Найти юриста / адвоката / эксперта
Хотелось бы поделиться с коллегами и читателями практикой, которая, на мой взгляд, создает хорошую основу для защиты в дальнейшем прав несовершеннолетних. Рассматриваемые мной решения доказывают, что уходит из судебной практики формализм, возникший после изменения функции суда в целом и изъятия у него функции поиска истины.
Между тем, в делах о защите прав несовершеннолетних суды последнее время чрезмерно упирали на эту состязательность сторон и отсутствие активной роли суда, забывая о ст. 56 Семейного кодекса РФ, обязывающей их, наряду с другими органами, защищать права детей. Даже если родители этим заниматься не собираются.
Дело № 1
Итак, первое дело, заставившее меня поверить в возможность защиты именно судом прав детей состояло в следующем:
В Адвокатское бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры» обратилась доверительница М. с поручением принять участие в многочисленных судебных процессах, которые сопровождают ее отношения с бывшим супругом по вопросам содержания их общего несовершеннолетнего ребенка.
Из практики
Как известно, закон не предусматривает возможность вместе с расторжением брака отказаться от родительских обязанностей в отношении имеющихся у бывших супругов детей. За родителем, проживающим отдельно, сохраняется обязанность выплачивать алименты на содержание ребенка, которую, конечно, мало кто стремится выполнять добровольно.
За годы юридической практики в угоду родителям, не желающим платить, даже сформировалась достаточно стандартная процедура по уменьшению размера алиментов до такого минимума, когда затраты времени и сил на взыскание не окупаются теми копейками, которые другому родителю удается взыскать.
Одна из таких «схем» — уменьшение в судебном порядке размера алиментов на детей от предыдущего брака в связи с изменением семейного положения родителя и рождением у него других детей. Надо только доказать, что несешь расходы и на других детей тоже. Например, в другом судебном процессе.
С точки зрения закона
С формальной точки зрения такая практика абсолютно законна. Статья 81 Семейного кодекса РФ предусматривает, что размер удержания на содержание детей обратно пропорционален количеству детей у обязанного лица. На одного ребенка, согласно закону, взыскивается одна четверть заработка и (или) иного дохода родителей, на двух детей — одна треть (то есть на каждого ребенка по одной шестой), на трех и более детей — половина. То есть, чем больше у недобросовестного родителя детей, тем меньше размер выплат на каждого ребенка.
Из этого и исходят недобросовестные родители и их представители, обращаясь в суд за снижением алиментов на детей от предыдущего брака. Более того, судебная практика показывает, что судьи в большинстве своём относятся к этому вопросу также формально, снижая размер алиментов просто по факту наличия других детей.
Между тем, нельзя уравнивать положение ребенка, отдельно проживающего от родителя, и других детей, находящихся на полном содержании родителя и проживающих с ним. Именно этой позиции придерживается Верховный суд РФ.
Разрушаем искусственно созданные доказательства
Доводом Верховного суда РФ я и руководствовалась, представляя интересы доверительницы М. в мировом судебном участке Тверского района г. Москвы № 367. Там слушалось дело по фиктивному, по сути, иску гражданской жены нашего должника о взыскании с него алиментов на содержание иных детей должника за 3 предыдущих года. Наша доверительница (как мать еще одного ребенка должника и взыскатель в исполнительном производстве) являлась в данном деле лишь третьим лицом.
Истинного спора у сторон не было, а должник на деле проживал с детьми и полностью содержал их. Поэтому ни о каком взыскании алиментов за прошлый период не могло быть и речи.
В первом же судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Естественно, в данном мировом соглашении наш должник фактически признавал все исковые требования и брал на себя обязательство добровольно погасить задолженность, которая существенно превышала все долги перед доверительницей бюро.
Заключения мирового соглашения между сторонами, а равно и удовлетворения исковых требований нельзя было допустить категорически для целей исполнительного производства и защиты позиции доверительницы в других судебных процессах.
Между тем шансы нашей стороны в данном судебном процессе были невелики. Не заявляя самостоятельных требований, мне, как представителю третьего лица, проблематично было фактически отстаивать позицию ответчика – должника в тот момент, когда его представитель рвался признать все требования и закончить дело.
Более того, стороны не предоставляли никаких доказательств в защиту своих аргументов, полностью поддерживали позицию друг друга, рассчитывая на легкую победу.
Со стороны могло показаться, что наше участие только затягивает процесс, и тут важно было максимально сжато и доходчиво донести до суда аргументы против заключения мирового соглашения и удовлетворения иска.
Решение суда
Не утомляя вас процессуальными подробностями, надо отметить, что после многочисленных заседаний судьёй Коробковой М.Е. мирового судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей за прошедший период.
Своим решением судья поддержала все доводы нашей стороны – третьего лица! — о недоказанности доводов истца и о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами. Более того, суд признал действия должника и его гражданской жены согласованными действиями, осуществленными с целью исключить денежные средства (сумму алиментов за прошедший период по настоящему иску) из состава денежных средств, за счет которых может быть осуществлено взыскание, а единственной целью инициирования данного процесса – уклонение от исполнения обязанности по уплате алиментов по первому ребенку.
Дело № 2
Второе дело коснулось меня несколько с другой стороны.
Речь в судебном процессе, проходившем в мировом судебном участке № 150 района «Щукино» г. Москвы, шла о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истица, мать ребенка, считала, что ее требования обоснованы только по причине рождения у нее второго ребенка. Представители также убеждали её, что дело формальное, и не требует подготовки особых доказательств. Поэтому в суд не являлись, представив только исковое заявление и несколько ничего не значащих приложений.
Моим доверителем, отцом ребенка, который и является де-юре получателем алиментов, была избрана достойная позиция. Ребенок полностью находится на его содержании, прямо скажем, не бедствует, жил и живет в абсолютном достатке. Поэтому никакой разницы в алиментах размером в ¼ от суммы среднего заработка или 1/6 от той же суммы он не видел и не собирался спорить.
Как вы понимаете, даже желания участвовать в подобном процессе у нашего доверителя не было.
Поэтому мной было подготовлено признание иска от имени отца ребенка, в котором он не возражал против снижения алиментов и указывал, что не считает такое снижение нарушением его прав или прав малолетней дочери.
После подачи признания иска я мысленно закрыла этот процесс. Нет, само дело долгое и длинное и, как и все дела из семейных отношений, и еще не скоро будет нами завершено. Но вот по факту снижения размера алиментов я поставила жирную точку. Каково же было моё удивление, когда из судебного участка позвонили с просьбой забрать апелляционную жалобу и представить отзыв на нее.
Оказывается, судья Уткина Е.М., приняла решение, отличное от «воли сторон». И честно говоря, ничего кроме крика радости у меня само решение не вызвало. Да, в данном конкретном деле решение только усложнило отношения моего доверителя и матери ребенка. Но как дитя судебной системы, как юрист, как мать, наконец, я не могла не радоваться такому подходу.
Не было в решении формализма. Не было скупой оценки доказательств. Суд чувствовал и активно проводил линию защиты прав ребенка от своего имени.
Безусловно, оба рассмотренных мной решения лишь ступеньки в череде судебных процессов по каждому из дел. Однако маленькая победа в первом деле, да и яркое второе решение доказывают, что суды начали прислушиваться к позиции Верховного суда РФ, осознали свою активную роль в процессах, касающихся прав несовершеннолетних, и взяли правильное направление для разрешения подобных споров.
Как говорит мой шеф, уважаемый адвокат Юрий А Щеглов «У любой проблемы всегда есть одно свойство. Ее можно решить». И ради таких решений стоит бороться!
С благодарностью к дочитавшим сей труд до конца,
адвокат Юлия А. Лялюцкая.
Между тем, в делах о защите прав несовершеннолетних суды последнее время чрезмерно упирали на эту состязательность сторон и отсутствие активной роли суда, забывая о ст. 56 Семейного кодекса РФ, обязывающей их, наряду с другими органами, защищать права детей. Даже если родители этим заниматься не собираются.
Дело № 1
Итак, первое дело, заставившее меня поверить в возможность защиты именно судом прав детей состояло в следующем:
В Адвокатское бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры» обратилась доверительница М. с поручением принять участие в многочисленных судебных процессах, которые сопровождают ее отношения с бывшим супругом по вопросам содержания их общего несовершеннолетнего ребенка.
Из практики
Как известно, закон не предусматривает возможность вместе с расторжением брака отказаться от родительских обязанностей в отношении имеющихся у бывших супругов детей. За родителем, проживающим отдельно, сохраняется обязанность выплачивать алименты на содержание ребенка, которую, конечно, мало кто стремится выполнять добровольно.
За годы юридической практики в угоду родителям, не желающим платить, даже сформировалась достаточно стандартная процедура по уменьшению размера алиментов до такого минимума, когда затраты времени и сил на взыскание не окупаются теми копейками, которые другому родителю удается взыскать.
Одна из таких «схем» — уменьшение в судебном порядке размера алиментов на детей от предыдущего брака в связи с изменением семейного положения родителя и рождением у него других детей. Надо только доказать, что несешь расходы и на других детей тоже. Например, в другом судебном процессе.
С точки зрения закона
С формальной точки зрения такая практика абсолютно законна. Статья 81 Семейного кодекса РФ предусматривает, что размер удержания на содержание детей обратно пропорционален количеству детей у обязанного лица. На одного ребенка, согласно закону, взыскивается одна четверть заработка и (или) иного дохода родителей, на двух детей — одна треть (то есть на каждого ребенка по одной шестой), на трех и более детей — половина. То есть, чем больше у недобросовестного родителя детей, тем меньше размер выплат на каждого ребенка.
Из этого и исходят недобросовестные родители и их представители, обращаясь в суд за снижением алиментов на детей от предыдущего брака. Более того, судебная практика показывает, что судьи в большинстве своём относятся к этому вопросу также формально, снижая размер алиментов просто по факту наличия других детей.
Между тем, нельзя уравнивать положение ребенка, отдельно проживающего от родителя, и других детей, находящихся на полном содержании родителя и проживающих с ним. Именно этой позиции придерживается Верховный суд РФ.
Разрушаем искусственно созданные доказательства
Доводом Верховного суда РФ я и руководствовалась, представляя интересы доверительницы М. в мировом судебном участке Тверского района г. Москвы № 367. Там слушалось дело по фиктивному, по сути, иску гражданской жены нашего должника о взыскании с него алиментов на содержание иных детей должника за 3 предыдущих года. Наша доверительница (как мать еще одного ребенка должника и взыскатель в исполнительном производстве) являлась в данном деле лишь третьим лицом.
Истинного спора у сторон не было, а должник на деле проживал с детьми и полностью содержал их. Поэтому ни о каком взыскании алиментов за прошлый период не могло быть и речи.
В первом же судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Естественно, в данном мировом соглашении наш должник фактически признавал все исковые требования и брал на себя обязательство добровольно погасить задолженность, которая существенно превышала все долги перед доверительницей бюро.
Заключения мирового соглашения между сторонами, а равно и удовлетворения исковых требований нельзя было допустить категорически для целей исполнительного производства и защиты позиции доверительницы в других судебных процессах.
Между тем шансы нашей стороны в данном судебном процессе были невелики. Не заявляя самостоятельных требований, мне, как представителю третьего лица, проблематично было фактически отстаивать позицию ответчика – должника в тот момент, когда его представитель рвался признать все требования и закончить дело.
Более того, стороны не предоставляли никаких доказательств в защиту своих аргументов, полностью поддерживали позицию друг друга, рассчитывая на легкую победу.
Со стороны могло показаться, что наше участие только затягивает процесс, и тут важно было максимально сжато и доходчиво донести до суда аргументы против заключения мирового соглашения и удовлетворения иска.
Решение суда
Не утомляя вас процессуальными подробностями, надо отметить, что после многочисленных заседаний судьёй Коробковой М.Е. мирового судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей за прошедший период.
Своим решением судья поддержала все доводы нашей стороны – третьего лица! — о недоказанности доводов истца и о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами. Более того, суд признал действия должника и его гражданской жены согласованными действиями, осуществленными с целью исключить денежные средства (сумму алиментов за прошедший период по настоящему иску) из состава денежных средств, за счет которых может быть осуществлено взыскание, а единственной целью инициирования данного процесса – уклонение от исполнения обязанности по уплате алиментов по первому ребенку.
Дело № 2
Второе дело коснулось меня несколько с другой стороны.
Речь в судебном процессе, проходившем в мировом судебном участке № 150 района «Щукино» г. Москвы, шла о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истица, мать ребенка, считала, что ее требования обоснованы только по причине рождения у нее второго ребенка. Представители также убеждали её, что дело формальное, и не требует подготовки особых доказательств. Поэтому в суд не являлись, представив только исковое заявление и несколько ничего не значащих приложений.
Моим доверителем, отцом ребенка, который и является де-юре получателем алиментов, была избрана достойная позиция. Ребенок полностью находится на его содержании, прямо скажем, не бедствует, жил и живет в абсолютном достатке. Поэтому никакой разницы в алиментах размером в ¼ от суммы среднего заработка или 1/6 от той же суммы он не видел и не собирался спорить.
Как вы понимаете, даже желания участвовать в подобном процессе у нашего доверителя не было.
Поэтому мной было подготовлено признание иска от имени отца ребенка, в котором он не возражал против снижения алиментов и указывал, что не считает такое снижение нарушением его прав или прав малолетней дочери.
После подачи признания иска я мысленно закрыла этот процесс. Нет, само дело долгое и длинное и, как и все дела из семейных отношений, и еще не скоро будет нами завершено. Но вот по факту снижения размера алиментов я поставила жирную точку. Каково же было моё удивление, когда из судебного участка позвонили с просьбой забрать апелляционную жалобу и представить отзыв на нее.
Оказывается, судья Уткина Е.М., приняла решение, отличное от «воли сторон». И честно говоря, ничего кроме крика радости у меня само решение не вызвало. Да, в данном конкретном деле решение только усложнило отношения моего доверителя и матери ребенка. Но как дитя судебной системы, как юрист, как мать, наконец, я не могла не радоваться такому подходу.
Не было в решении формализма. Не было скупой оценки доказательств. Суд чувствовал и активно проводил линию защиты прав ребенка от своего имени.
Безусловно, оба рассмотренных мной решения лишь ступеньки в череде судебных процессов по каждому из дел. Однако маленькая победа в первом деле, да и яркое второе решение доказывают, что суды начали прислушиваться к позиции Верховного суда РФ, осознали свою активную роль в процессах, касающихся прав несовершеннолетних, и взяли правильное направление для разрешения подобных споров.
Как говорит мой шеф, уважаемый адвокат Юрий А Щеглов «У любой проблемы всегда есть одно свойство. Ее можно решить». И ради таких решений стоит бороться!
С благодарностью к дочитавшим сей труд до конца,
адвокат Юлия А. Лялюцкая.
Уважаемая Юлия Александровна, а я не могу разделить вашей радости от такой активной роли суда, ибо убежден что суд всегда должен быть беспристрастен. Как альтернатива подобной практики у суда есть возможность назначить адвоката в качестве представителя интересов ребенка, что бы не суд, а участник процесса отстаивал права ребенка.
Между тем поздравляю Вас и ваших коллег с успешным решением проблем ваших доверителей.(handshake)
Алексей Анатольевич, спасибо за интерес, проявленный к заметках, и выраженное Вами мнение.
На мой взгляд, назначить адвоката для ребенка — это отличное решение для защиты прав детей. С одной стороны. Не будем, конечно, пускать в рассуждения о технических сторонах, мнении судов по этому поводу, и самих адвокатов по назначению.
С другой стороны, как иначе трактовать ст. 56 СК РФ, которая прямо указывает на необходимость защиты интересов ребенка судом. При этом, «случаи, предусмотренные Кодексом» толком идентифицировать не удается, чтобы понять, где суд должен быть беспристрастен, а где внимателен и осторожен, памятуя о правах детей.
Тем более, как мне кажется, в рассмотренных случаях, суд беспристрастен к сторонам спора. Ребенок ведь не является стороной спора. Но именно о его правах идет речь в каждом деле...
В любом случае, спасибо Вам за Вашу позицию! Это повод думать, генерировать идеи, искать новые пути решения проблем!
Уважаемая Юлия Александровна, я полагаю что имеет место дефект нормы права или её не верное применение. Вот если бы законодатель написал не об «необходимости защиты… судом», а например о том, что суд принимает необходимые меры к тому что бы интересы ребенка были достойно представлены в суде. Чувствуете разницу? А в дополнение к этому конечно нужен конкретный инструментарий и адвокат в интересах ребенка это лишь одна из возможных и, на мой взгляд, необходимых мер.
Главное, именно в ваших последних словах — «нужен конкретный инструментарий». Пока, соглашусь, его нет… Будем ждать=)
Уважаемая Юлия Александровна, поздравляю Вас с первой публикацией на Праворубе!
Вообщем, начали Вы неплохо, интересные судебные решения и грамотное описание дел.
С интересом ждем новых публикаций о делах Вашего Бюро.
Но Вы пишите:
Не утомляя вас процессуальными подробностямиА хотелось бы утомиться именно подробностями…. Было бы неплохо, если бы Вы прикрепили процессуальные документы.
Кстати, решения обжаловались? Вступили в силу?
Спасибо за достойную оценку моего «первого бала» на Праворубе.
Из процессуальных документов прикрепила решения — как мне кажется, они достаточно информативны. Если есть профессиональный интерес увидеть каких-то еще документы — готова выложить. Но это достаточно весомый объем.
Решения оба обжалуются. Второе дело еще не передано в суд апелляционной инстанции. По первому, насколько знаю я, апелляция закончилась аналогичным выводом суда. Я могу ошибаться, потому что, во второй инстанции не участвовала, так как в рамках всего дела и всех остальных состоявшихся решений этот процесс потерял своё значение для нашей доверительницы.
Между тем, нельзя уравнивать положение ребенка, отдельно проживающего от родителя, и других детей, находящихся на полном содержании родителя и проживающих с ним. Именно этой позиции придерживается Верховный суд РФ.Юлия Александровна, Вы дважды сослались на позицию Верховного Суда. Если не затруднит, уточните, пожалуйста, какие конкретно постановления Вы имеете в виду. Заранее благодарен.
И еще один вопрос. Первое решение было вынесено 23 мая с.г. Апелляция давно уже должна была рассмотреть жалобу. Каков результат рассмотрения?
Уважаемый Юрий Павлович, сегодня же вечером уточню в производстве все реквизиты документа ВС РФ, на который ссылаюсь. По возможности, прикреплю его к настоящей статье. Эта мысль звучала некрепко в нём, но ведь главное — ухватиться и развить?
Апелляции по первому решению не было, как я выяснила за прошедшие дни. Противная сторона решила не обжаловать данный судебный акт.
Уважаемая Юлия Александровна, привет земляку и коллеге, Вашему шефу.
Сейчас ввязался в интересное, на мой взгляд, дело: жуликоватые мама и дочка взяли кредит под залог квартиры (ипотека): дочь продала, мама купила квартиру с обременением в виде залога.
Деньги конечно не вернули, квартира перешла Банку.
Заемщик, продавец и Банк те еще клоуны: заложили квартиру с зарегистрированным и проживающим ребенком.
Вошли с иском о признании сделки залога недействительной.
Уже был инициированный Банком процесс по лишению ребенка права проживания: предварительное заседание без прокурора и опеки.
Подняли скандалПриняли меры. Расскажу потом.Уважаемый Олег Александрович, за привет спасибо — передам его руководителю и другим Вашим землякам, которые еще с времен Владивостока трудятся в нашем Бюро.
По поводу Вашего дела — оно действительно интересно! С удовольствием послушаю подробности и с нетерпением буду ждать Вашего рассказа о том, чем завершилось дело!
Уважаемая Юлия Александровна, публикация интересна и актуальна с учетом изменений статьи 10 ГК (в обход закона — большая свобода маневра для суда). Правда второе решение страдает слабой мотивировкой.
Уважаемый Константин Александрович, спасибо за интерес!
Да, согласна, с мотивировкой судья немного «недоносила» решение. Тут уж вторая инстанция будет укреплять или разбивать.
Для меня второе решение было скорее поводом объединить подобную судебную практику, потому что мысль-то проходит одна и та же. А гордится в нём или указывать на свои достижения в нем я не могу — потому что роль моя была формальна и скупа. Я в этом деле с бОльшим нетерпением и пиететом жду второй инстанции и их мнения.
Уважаемая Юлия Александровна, присоединяюсь к поздравлениям коллег, публикация крайне интересная (удивляюсь почему так мало голосов «ЗА»!?).
Для себя лично узнал много нового и ещё о многом и многом задумался...
На мой взгляд всё же не суды, а органы презрения должны вступаться за ребёнка, как слабую сторону, и они же должны иметь возможность контроля и проверок сильной стороны. Важно тут не лезть без крайней необходимости, типа как это в Европах делается.
И присоединяюсь к вопросам коллеги Кирюшина Юрия Павловича. Если можно, уделите им время, так как Ваша практика и подходы очень и очень интересны.
Владислав Александрович, спасибо за то, что поддержали публикацию и поднятую в ней тему!
Сегодня же исправлю недочет и укажу на практику Верховного суда, о которой идет речь!
Сегодня же исправлю недочет и укажу на практику Верховного суда, о которой идет речь!
Уважаемая Юлия Александровна, не нашла к сожалению обещанных Вами уточнений…
Между тем, и мне эта тема весьма интересна.
Если Вас не затруднит, поделитесь пожалуйста!
Уважаемая Юлия Александровна, мои поздравления с выигранными делами и отдельное спасибо за интересную публикацию!
Парируя доводы уважаемого Алексея Анатольевича Бозова, выражу мнение, что активная роль суда в приведенных Вами случаях совсем не означает его пристрастности. Решения вынесены в рамках полномочий суда и о пристрастии к кому — либо из сторон суды уличить здесь трудно. Как раз наоборот — судьи поступили профессионально.
Если бы все было формально, то и суды не нужны: родился ребенок в новой семье — уменьшил алименты. Просто родители тут позабыли кому полагаются эти деньги.