Каноническое эссе (второе): Суд как цивилизационная ценность, или почему «шариатский» суд против колониального

Представляю каноническое эссе, изложенное нашим коллегой Павлом Юрьевичем Силковым.

Прошу высказаться только тех, кто признаёт (1) истинность (логическую) основного тезиса эссе, а именно «колониальное или феодальное устроение нынешней России» (если «феодальное», то надо доказать), — что (2) эта цивилизационная ценность есть химера, а (3) современные суды, соответственно, есть ценностное отправление этой химеры (необходимый её элемент).

Поскольку всякая задача имеет несколько решений, то было бы хорошо, если кто-то приведёт дополнительные доказательства, то есть суждения, умозаключения, истинности тезиса (докажет тезис). Конечно, одним из способов является доказательство от противного. Например, если адвокат под предлогом «интересов клиента» предаёт свой профессиональный долг, пусть даже по неведению (по ошибке якобы), то этот адвокат есть не кто иной, как паскудник (в ленинском понимании) и защитник мерзости (в библейском понимании).

Обращаю внимание, что признание истинности основного тезиса этого эссе есть признание истинности эссе [первого] «Дело Веры Засулич как символ законопослушания народа». В противном случае (признание одного тезиса и непризнание другого) это будет суждение чувства, а не разума. А эмоции не имеют крепких корней и всегда готовы идти против правды.
 
«Одни считают нынешнее устроение России феодальным, или неофеодальным, обосновывая это мнение всякими аргументами, в том числе статистическими данными. Другие признают Россию государством правовым, светским, социальным, хотя и имеющим отдельные временные несовершенства. И приводят в защиту этого разные свидетельства, в основном законодательного свойства. А третьи относятся к России как к колонии, или неоколонии. В подтверждение своих неоколониалистских воззрений дают признаки российского неоколониализма.

Первый: находящиеся на территории России богатства принадлежат в основном компаниям, зарегистрированным в иноземных странах.

Второй: так называемыми конечными выгодополучателями от этих иноземных компаний являются выходцы из России, которые никак не связывают своё будущее или, по крайней мере, последние дни своей жизни с Россией.

Третий: деньги эти компании и их выгодополучатели хранят в иноземных банках.

Именно вторым признаком и отличается классический колониализм от новейшего колониального положения России. При классическом колониализме метрополией колонии является заморское государство-колонизатор. Но в России всё непредсказуемо. Россия не является колонией какого-то заморского государства, у России как колонии нет метрополии-государства. Колонизатором России является класс отдельных людей, выходцев из России, тех самых выгодополучателей. Поэтому метрополия у России находится везде, где находятся выгодополучатели.

Четвёртый признак колониального положения России – это судебная система. У колонизаторов-выгодополучателей своя (отличная от колонии), признаваемая ими судебная власть. Они отдали (подчинили) себя судам метрополии, то есть всем судам иноземных государств, с которыми они связывают своё настоящее и будущее. И это логично. Действительно, не может же колонизатор доверять суду своей колонии?

Суды в колонии создаются не для разбирательства споров между колонизаторами. У них другое целевое назначение. По общему правилу колониализма, на территории колонии так называемые законные милиционные формирования и обслуживающие их суды нужны только для подавления (избиения) колониального населения. В отличие от судей метрополий, для колониальных судов нужны судьи с особыми эстетическими ощущениями, где право всего лишь грамматическое приложение к этим ощущениям и представлениям.

Однако, как неожиданно выясняется, есть ещё особая группа живущих на территории России людей, которые не считают Россию колонией, хотя, судя по всему, признают её нынешний колониальный характер и хотят избавить себя от всяких форм колониальной зависимости. Начальный способ освобождения себя от такой зависимости – это уменьшение власти над собой колониального суда посредством отказа от добровольной передачи своих споров об интересах своей жизни на усмотрение колониального суда.

Как часто бывает в таких случаях, когда настоящее не устраивает, то ответ ищут в архаике, ищут в прошлом «золотой век», который и хотят ввести в настоящее. На поверхности оказался «шариатский суд» как замена колониальной системы правосудия. Поскольку «шариатский суд» приемлет не всё колониальное население, то другая часть населения достанет из истории другие суды или примется искать других судей. «Шариатский суд» как категория исторического вызова российской социальной системе возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку суды государственные не выполняют своих социальных задач по поддержанию социального мира, сглаживанию межличностных противоречий, вершат массовый произвол вне ожидаемой правды и справедливости.

Вслед за распространением исламских (в широком понимании) норм шариата на неосвоенные ещё территории неизбежно последует аналогичное вытеснение умерщвлённых «светских» законов галахическими нормами иудаизма, а там, глядишь, недалеко и до дхармашастры кое-где. Инквизицию (в изначальном её назначении) тоже списывать не стоит, очень даже. Для остальных же вполне применима, может быть, Русская Правда (во всех смыслах).

Вывод: так называемые «шариатские суды» – начальная угроза России как важной части неоколониальной системы. Поэтому все, кому дороги сложившиеся цивилизационные российские ценности, должны противостоять угрозе создания новых судов в любой форме и при любом содержании и оставить нынешние суды в неприкосновенности».