Каноническое эссе: Власть, нарушающая закон, ставит себя вне закона, или «Дело Веры Засулич» как символ законопослушания народа

Представляю каноническое эссе, изложенное несколько месяцев назад нашим коллегой Павлом Юрьевичем Силковым.

Прошу высказаться только тех, кто признаёт истинность изложенных в эссе тезисов. Поскольку всякая задача имеет несколько решений, то было бы хорошо, если кто-то приведёт дополнительные доказательства, то есть суждения, умозаключения, истинности тезисов (докажет тезис). 
 
«Россия. Год 1878. Царствует император Александр II.
Градоначальник Санкт-Петербурга приказал нанести побои розгами заключённому в тюрьме за то, что тот не снял с себя головной убор при появлении градоначальника.

Правовой нормой, установленной Российским царём, запрещалось применять телесные наказания за правонарушения к лицам того правосостояния, в котором пребывал избитый по приказу градоначальника заключённый.

Оскорблённый физическим насилием заключённый покончил жизнь самоубийством. Подданная Российского императора Вера Ивановна Засулич, возмущённая приказом столичного градоначальника и последствиями этого приказа, нанесла градоначальнику тяжёлую физическую рану. В.И.Засулич была арестована, предана суду, но присяжные заседатели полностью её оправдали.

Градоначальник Санкт-Петербурга, одно из высших должностных лиц в Российской империи, пользовался правами губернатора и назначался на должность самим императором. Таким образом, градоначальник – это лицо, облеченное особым доверием императора. Через него император управлял страной. Градоначальник, когда нарушал закон, не мог не знать о смысле и целях внутренней политики своего монарха. Он не мог не знать о том, что законы Российской империи есть форма осуществления этой политики. Неисполнение или нарушение законов чиновниками не может быть случайным действием, не может быть ошибкой. Чиновник, нарушая закон, всегда совершает умышленный акт.

Нарушение закона градоначальником, выразившееся в противоправном избиении заключенного, фактически явилось бунтом высокопоставленного чиновника против императора, против его политики. Это своего рода публичный призыв к подданным не исполнять законы Российской империи, не подчиняться императору. Подданные увидели, что чиновник нарушил закон и не понёс наказания.

Преступив закон, градоначальник противопоставил себя российскому государству, российскому праву, то есть поставил себя вне закона.

Император, который по природе политических вещей должен быть первым воином в бою за соблюдение своих собственных законов (так называемым гарантом), не совершил действий по восстановлению нарушенного закона, не осудил правопреступное действие градоначальника и не наказал его. Следовательно, отказом наказать градоначальника за совершённое им правопреступление, император продемонстрировал своим подданным, что помимо открыто провозглашённой им в законах политики общего блага есть не соответствующая ей тайная политика, а при их противоречии предпочтение отдаётся тайной в ущерб публичной политике общего блага.

Подданная Российского императора В.И.Засулич, понимая, что градоначальник совершил правопреступление и получил фактическое одобрение его со стороны императора, сама решила наказать градоначальника, выстрелив в него из огнестрельного оружия.

Присяжными заседателями являлись подданные Российского императора, христианского вероисповедания, то есть люди известного мировоззрения, устоявшихся культурных традиций и нравственных ценностей. И именно это позволило им сделать вывод, что градоначальник совершил правопреступление, то есть презрел российские законы, взбунтовался против царя, пропагандирует нарушение всеми подданными царских законов.

Если бы царь назначил наказание градоначальнику, а затем, например, помиловал его, то он бы остался защитником (гарантом) соблюдения своего закона. Но царь не стал наказывать градоначальника, то есть сам презрел свои собственные законы, что позволило его подданным считать градоначальника находящимся вне закона. Градоначальник в глазах народа перестал существовать как юридическая личность. И если бы люди продолжали подчиняться такому градоначальнику, то это подчинение осуществлялось бы не в силу закона как направленного на общее благо предписания разума, а исключительно из страха перед физической болью, которую им может причинить градоначальник.

В результате присяжные заседатели посчитали, что выстрелы в человека, находящегося вне защиты закона, есть акт правомерный, направленный на защиту российской государственности, сохранение правопорядка и доброй нравственности. Вера Засулич была оправдана присяжными заседателями, а значит, оправдана законопослушным народом Российской Империи».