Найти юриста / адвоката / эксперта
Вот и закончилась моя борьба с итогами проведения нашими доблестными сотрудниками полиции операций «нелегальный таксист».
На днях в Благовещенском городском суде закончилось рассмотрение моих жалоб на постановления о назначении административного наказания в отношении Ч. Виктора Михайловича в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Т.е за осуществление перевозки пассажиров без путевого листа, и без отметки в путевом листе о прохождении предрейсового медицинского осмотра.
В основу доводов защиты, было положено то, что путевые листы и ежедневный медицинский осмотр обязателен только для ИП и Юридических лиц занимающихся перевозкой пассажиров, о чем и говорит ст. 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения». Кроме того, о том, что Ч. Виктор Михайлович не осуществлял перевозку пассажиров и не занимался предпринимательской деятельностью, на законной основе либо не незаконной, свидетельствовали два вступивших в законную силу судебных решения, приобщенные мною в суде. Из этого следовало, что Ч. Виктор Михайлович вообще не является субъектом вменяемых ему правонарушений.
Не будучи уверенным в том, что суд прислушается к этим моим доводам, привел еще факты о нарушении права на защиту, так как следует из протокола об АП, видно что, Ч. Виктор Михайлович уведомлен о том, что рассмотрение дела об АП состоится 29 апреля 2014 года в 14.05. Однако, как следует из постановления по делу об АП оно вынесено 28 апреля 2014г., т.е. за сутки до назначенного срока.
В связи с чем, Ч. Виктор Михайлович, был лишен Конституционного права на защиту, и кроме того был лишен возможности воспользоваться своими правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, потому то данный материал был рассмотрен в его отсутствие, за день ранее указанного в уведомлении срока. Данное обстоятельство относится к существенным нарушениям закона.
Я наивный, полагая, раз Ч. Виктор Михайлович, не субъект, то и события правонарушения как такового не будет. Однако, суд не стал заморачиваться, и прекратил дело за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Конечно, данное решение нельзя назвать справедливым. Но, Виктор Михайлович, после всех нервотрепок и судов, поинтересовавшись правовыми последствиями, попросил закончить это дело.
Воистину, решения и помыслы наших судов неисповедимы.
На днях в Благовещенском городском суде закончилось рассмотрение моих жалоб на постановления о назначении административного наказания в отношении Ч. Виктора Михайловича в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Т.е за осуществление перевозки пассажиров без путевого листа, и без отметки в путевом листе о прохождении предрейсового медицинского осмотра.
В основу доводов защиты, было положено то, что путевые листы и ежедневный медицинский осмотр обязателен только для ИП и Юридических лиц занимающихся перевозкой пассажиров, о чем и говорит ст. 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения». Кроме того, о том, что Ч. Виктор Михайлович не осуществлял перевозку пассажиров и не занимался предпринимательской деятельностью, на законной основе либо не незаконной, свидетельствовали два вступивших в законную силу судебных решения, приобщенные мною в суде. Из этого следовало, что Ч. Виктор Михайлович вообще не является субъектом вменяемых ему правонарушений.
Не будучи уверенным в том, что суд прислушается к этим моим доводам, привел еще факты о нарушении права на защиту, так как следует из протокола об АП, видно что, Ч. Виктор Михайлович уведомлен о том, что рассмотрение дела об АП состоится 29 апреля 2014 года в 14.05. Однако, как следует из постановления по делу об АП оно вынесено 28 апреля 2014г., т.е. за сутки до назначенного срока.
В связи с чем, Ч. Виктор Михайлович, был лишен Конституционного права на защиту, и кроме того был лишен возможности воспользоваться своими правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, потому то данный материал был рассмотрен в его отсутствие, за день ранее указанного в уведомлении срока. Данное обстоятельство относится к существенным нарушениям закона.
Я наивный, полагая, раз Ч. Виктор Михайлович, не субъект, то и события правонарушения как такового не будет. Однако, суд не стал заморачиваться, и прекратил дело за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Конечно, данное решение нельзя назвать справедливым. Но, Виктор Михайлович, после всех нервотрепок и судов, поинтересовавшись правовыми последствиями, попросил закончить это дело.
Воистину, решения и помыслы наших судов неисповедимы.
Решение конечно «так себе» — но наши суды, в таких случаях, редко заморачиваются законностью мотивировок, т.к. гораздо проще прекратить производство по делу в связи с истечением сроков.
Но тем не менее — положительный для Вашего доверителя результат достигнут (handshake)
Спасибо Иван Николаевич. Обидно конечно, учитывыя незаконность привлечения, хотелось бы конечно прекратить за отсутствием события. Но с другой стороны, это же не уголовное преследование. Поэтому, в принципе, основания прекращения не важны.
Постоянно вспоминаю старое постановление ВС РСФСР по административке, где предписывалось даже при прекращении производства в связи с истечением сроков устанавливать было ли событие и выявлять, указывать в судебном постановлении, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
Да уж, суд пошел по пути наименьшего сопротивления, — как им удобнее, так и сделали, да и расчет был на то, что Вы с доверителем никуда не денетесь, примете это решение, не желая дальше по судам мотаться.
А фамилия у майора ГИБДД очень «говорящая» — Лапа Д.В. :D
Уважаемый Сергей Николаевич, а у суда и не было по закону никаких других вариантов решения при условии процессуального нарушения, что послужило основанием для безусловной отмены постановления, но прекращение за истечением сроков.
И аналогия с нормами УПК РФ, когда уголовное преследование не может быть прекращено, если подсудимый настаивает на дальнейшем разбирательстве, в административном произведстве не применима.
А результат — положительный, это всенепременно!(Y)
Спасибо за отзывы, уважаемые колеги. Чувства двоякие: вроде желаемый результат достигут, но суд, опять какими то своими хитрыми и непонятными путями пошел. Хотя я считаю, что суд должен был сначала проверить законность и обоснованность привлечения лица к ответсвенности, наличие состава административного правонарушения. Наверное никогда не привыкну к тому, что когда приходишь в суд, всякая логика утрачивает свой смысл. И остается только одна «правда и закон», мнение судьи.
Уважаемый Сергей Николаевич,
Часто говорю трудным подзащитным: мы не переделываем этот мир. Защищаем конкретного человека. Поздравляю.
Спасибо за поддержку, Олег Александрович.
Олег Александрович, есть и другое мнение вот тут:
http://rutube.ru/video/d85390bbd2196cd3d8986db099237d73/
Как думаете, Ваше мнение и это мнение совместимы?
Уважаемый Владислав Александрович, Это одно и то же мнение, выраженное разными словами.
Защищая, не прогибаюсь, в этот момент «мир» это интересы конкретного человека, которого надо спасать.
Спасибо за песню.
Спасибо, Сергей Николаевич, за публикацию и проделанный труд… Достойно похвал несомненно! Еще раз подтверждаю ставшее «устоявшимся» утверждение: любыми (в рамках закона) путями во благо доверителя.
И не смотрите на мотивировку суда. Все верно: суд не будет заморачиваться с формулировками, лишь бы проще объяснить.
Хотя доводы несомненно «заслуживают внимания». Вас, как специалиста, пусть только и адвокатское сообщество, оценит подобающе, а невеждам всего не объяснишь. Такое сплошь, да рядом, это правда.
Спасибо!!!
В копилку…
но суд, опять какими то своими хитрыми и непонятными путями пошел«Бог хитер, но не злонамерен» А. Эйнштейн