В начале прошлого года, на волне череды  возбуждения уголовных дел в отношении медицинский работников,  обратился ко мне врач – детский хирург.  В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 118 УК РФ, по  факту неосторожного причинения тяжкого вреда, вследствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

И естественно, отчеты следствия  о возбуждении  дела в отношении врача  мгновенно  улетели в Москву, и расследование  дела  было там взято на особый контроль, в добавок к этому, родственниками  началась активная  компания в местных  и региональных СМИ, в связи с чем дело получило большой общественный резонанс регионального масштаба.

Читая в первый раз материалы дела и медицинскую документацию, честно скажу у самого волосы на голове дыбом вставали от подробностей описания смерти 9 летнего ребенка.

Но к моему большому счастью, действия моего доверителя ни коей мере не связаны в причинно следственной связи с наступившими последствиями – смерти. По данному факту возбуждено другое уголовное дело, в отношении других медицинских  работников другого медицинского учреждения.

В конце марта 2017 года, врачи – реаниматологи четыре часа подряд спасали жизнь  онкобольного ребенка. Вытащили ее из двух клинических смертей. Ребенок был подключен ко всем необходимым приборам для поддержания жизни. В том числе был поставлен подключичный катетер, через который вводились необходимые препараты.

Я думаю не стоит сильно рассказывать что такое реанимационные мероприятия, в том числе после остановки сердца. Это большое физическое воздействие на тело, и  «запуск сердца вручную».

Так вот, после проведения второго комплекса реанимационных действий, реаниматологи пригласили врача – детского хирурга, так у них возникли подозрения на пневмо и гемороторакс. Поясню – это попадание воздуха и жидкости в плевральную полость, и соответственно происходит сдавливание легкого, что влечет за собой затруднение и  невозможность дышать.

В связи с тем что ребенок был без сознания и полностью не транспортабелен, был выполнен рентген и дана оценка внешним факторам. После чего, в результате консилиума было принято решение о проведении медицинской манипуляции – плевральная пункция.

Проведения данной манипуляции – прерогатива моего доверителя. Проводится она просто — берется медицинский шприц с иглой и в определённом месте в  межреберье протыкается кожа и игла  входит в плевральную полость легкого, откуда с помощью шприца вытягивается жидкость или воздух.

После манипуляции соответственно рана от иголки обрабатывается и заклеивается пластырем.

Однако к сожалению, спасти ребенка не удалось. Хочу сразу сообщить, что после проведения множества экспертиз, установлено, что проведённая манипуляция и действия моего доверителя не состоят в причинно следственной связи с наступившей смертью.

Эксперт — патологоанатом, вскрывая труп, увидел повреждение плевральной полости размером 0.2 см и так же обнаружил признаки пневмо и геморотаракса.

Согласно Приказа  Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н г.  «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» -  данное  повреждение плевральной полости и наличие пневмо и геморотаракса  является тяжким вредом причиненным здоровью.

К большому сожалению, уровень следователей в познании в медицины оказался крайне низок.  Им хватало того, что в заключении экспертов присутствовала фраза – тяжкий вред здоровью, что само по себе и являлось основанием для возбуждения и производства дела.

Практически все врачи – специалисты подтвердили что медицинская манипуляция, так и проводится путем введения медицинской иглы в плевральную полость, и что мой доверитель все сделал правильно. Однако, заключения экспертов для следствия и суда – это фактически основа всего обвинения.

Прочитав из заключения экспертов что данное повреждение является ятрогенным, у них априори врач становится виноват.

Однако, согласно МКБ-10, ятрогения понимается как любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и лечебных вмешательств либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидизации или смерти; осложнения медицинских мероприятий, резвившееся в результате как ошибочных, так и правильных действий врача.

Ятрогения это неблагоприятные последствия лечебных и диагностических мероприятий. Однако в сознании многих медиков и юристов твердо сложилось мнение о том, что термин «ятрогения» — это что-то обязательно имеющее криминальное значение и непременно подлежит если не уголовной, то уж во всяком случае, гражданско-правовой оценке.

Врач, оказывающий медицинскую помощь, должен знать о том, что при возникновении специальной (профессиональной) и правовой оценки его действий он будет нести ответственность только в том случае, если его действия (бездействия), приведшие к осложнению, причинившему вред здоровью, были произведены в нарушение существующих норм и правил оказания медицинской помощи, а не за то, что эти осложнения были оценены как ятрогенные, поскольку, согласно самому определению, ятрогения — это «порожденное врачом», т.е. данное состояние развилось в результате проведения каких-либо медицинских манипуляций, и совсем не обязательно, что при этом имеются нарушения, допущенные врачом.

Однако, за время  расследования дела,  так и не удалось добиться от следствия, возможности дать оценку правильности действий моего подзащитного. Все наши доводы разбивались фразой: у нас есть заключения экспертов, есть тяжкий вред здоровью.

Вину мы так и не признали, но это не помешало следствию передать дело прокурору и направить его в суд, так как истекал срок давности по делу и следствие не желало его прекращать на своем этапе.

К моменту поступления дела в суд, истек срок  давности по делу.  Я очень хотел побороться в суде, но мой доверитель настоял на том, что бы заявить ходатайство о прекращении дела за сроком давности.

К сожалению мы связаны волей своих доверителей,  и кроме того, я не мог ему дать конкретных гарантий того, что будет именно оправдательный приговор. Поэтому я  заявил ходатайство о проведении предварительных слушаний, и несмотря на возражения потерпевших  судом было принято решение о прекращении дела и уголовного преследования в отношении моего подзащитного.

Документы

1.Ходат эксперт37.9 KB
2.Ходат в суд предвари​т слущ16.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Шелестюков Роман, Пильгуй Сергей, Плохотнюк Сергей, Верхошанский Владимир, Семячков Анатолий, Лукьянов Дмитрий, Кондратьев Владимир
  • 18 Апреля, 17:40 #

    Уважаемый Сергей Николаевич, у каждого хирурга, даже звездного, есть свое кладбище!
    Мне лично приходилось, как защищать врачей-хирургов от подозрений в летальных исходах пациентов (благо без обвинительных приговоров),  так и быть ответчиком по искам о взыскании ущерба,  причиненного здоровью после проведенных операций.
    Смотря на обстоятельства каждого дела как со стороны «старого следователя» и потерпевшего,  так и со стороны адвоката врача,  скажу одно: «категория дел» — тяжкая. Нюансов и индивидуальных особенностей почти всегда море. Результат,  как правило стечение целого ряда обстоятельств,  при отсутствии каждого из них, наступление тяжких последствий не обязательно. Но времена ныне таковы, что дела врачей будут только множиться. 
    По моему мнению, к сожалению, именно хирурги отдуваются за всех неумех в белых халатах!
    К последним предъявить что-либо весьма проблематично...
    Эти аспекты прекрасно знает и может профессионально осветить эксперт Туманов.
    Его выступления на предстоящей конференции 19-21 апреля 2019 года в зале «Сапфир» гостиницы «Салют» г. Москва я лично жду с нетерпением8-|

    +5
  • 18 Апреля, 19:57 #

    Вину мы так и не признали, но это не помешало следствию передать дело прокурору и направить его в суд, так как истекал срок давности по делу и следствие не желало его прекращать на своем этапе.Уважаемый Сергей Николаевич, не соблаговолите ли Вы подробнее раскрыть смысл, который Вы вложили в этот абзац?

    0
    • 18 Апреля, 20:16 #

      Уважаемый Владимир Александрович,  я как защитник считаю, что объективных  доказательств по делу практически не было.  Практически все допрошенные врачи давали показания в нашу пользу. Поэтому следствие пыталось  насобирать еще каких либо улик, особенно хотели наше признание. Но, сроки поджимали — поэтому «полусырое»  дело отправили в суд.

      +4
      • 18 Апреля, 20:34 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, были бы объективные доказательства — сидел бы Ваш хирург...
        Ну а раз дело направили в суд — это недоработка защиты...:(:)
        Тут «тонко»…

        -2
        • 19 Апреля, 15:58 #

          Уважаемый Владимир Александрович, хотите сказать, что «был бы человек, а дело найдется» ©?
          Вроде я не помню такой фразы даже у Конфуция.

          +3
        • 19 Апреля, 16:17 #

          Уважаемый Владимир Александрович, объективные доказательства это оценочная категория. И самое объективное в нашем уголовном судопроизводстве — признание вины. А уж чистосердечное и деятельное перевешивает все, что угодно. 
          Ну а раз дело направили в суд — это недоработка защиты...Вряд ли, обвиняемому все равно, зато еще палка у следствия — в суд направили, а там прекратили. Следствию совершенно поровну, лишь бы не оправдали. Лично я считаю, что прекращение дела даже в суде — победа защиты. Лучше бы, конечно, оправданка, но на это рассчитывать в наших условиях нельзя. В лучшем случае получит условно или судебный штраф. 
          Обычно в таких случаях можно было бы и побороться, но только адвокат знает как тяжело человеку в статусе подозреваемого/обвиняемого. Своим клиентам я иногда советую побороться, но ни разу не соглашались у меня на это. И я их понимаю. Прекратили и прекратили. Даже по не реабилитирующим.

          +3
          • 19 Апреля, 19:33 #

            Уважаемый Владимир Владимирович, всем надо как то выживать.
            Условно, да еще и за сроком давности — это не победа или поражение, это наилучший результат, устраивающий все стороны.
            Пожалуй, про «недоработку защиты» — это не совсем точный речевой оборот получился.
            Но тут ведь все пришли к общему мнению, что врачебные дела вообще «сложная штука»…

            +1
  • 19 Апреля, 09:06 #

    Уважаемый Сергей Николаевич, к сожалению, данная категория дел чрезвычайно сложная и непредсказуемая. Совершенно не радует ситуация с экспертами, которые «оказывают» обвинению экспертную помощь.
    Довелось участвовать практически в аналогичном деле, но доверитель вынужден был обратиться к другому адвокату, в связи с отдаленность моего местонахождения от места развития событий. Но инструкции мной были даны.  Слежу за делом — назначена экспертиза, дело пока приостановлено. Стратегически у доверителя не опустились рук — продолжает борьбу.
    Практически все допрошенные врачи давали показания в нашу пользу.В деле, о котором я упомянул, показания с точностью наоборот. Эх, где же мед.корпоративность?
    Соответственно я полагаю, что нельзя винить Вашего доверителя за принятое им решение.

    Но Вы все правильно сделали в защиту доверителя. И для спасения Вы сделали то, что могли сделать. Хорошая практика, отличный опыт! Поздравляю!
    Надеюсь, что Ваши знания еще пригодятся многим, на кого замахнется карающий меч следственного органа.(Y)(handshake)

    +4
    • 19 Апреля, 12:53 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо большое. Главное для доверителя  - это отсутствие судимости. 
      Ну а вашем деле, разве можно в момент производства экспертизы приостанавливать дело??

      +2
  • 19 Апреля, 10:23 #

    Уважаемый Сергей Николаевич!

    Однако, согласно МКБ-10, ятрогения понимается
    В МКБ-10 нет даже такого слова как ятрогения.
    Но все охотно переписывают друг друга ссылку на МКБ-10.

    +2
    • 19 Апреля, 10:45 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, да хотя бы блок "Y60-69" можно отнести к понятию ятрогений. Хотя, конечно, это условное толкование и виноваты в этом (мое сугубо личное мнение) не те, кто обращается к МКБ-10 за помощью, а сами врачи, которые не могут сей термин упорядочить, а если и начинают упорядочивать, то целый научный трактат получается.

      +3
      • 19 Апреля, 12:28 #

        Уважаемый Владимир Михайлович!

        Медицина завалена словесным мусором. Никто не знает содержание слов, которыми охотно пользуется. Вот пример из Википедии:
        В настоящее время термин используется расширенно, и согласно МКБ-10 ятрогения понимается как любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и лечебных вмешательств либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидизации или смерти; осложнения медицинских мероприятий, развившееся в результате как ошибочных, так и правильных действий врача[10]. Иными словами, под ятрогенией понимается «брак медицинской работы»[11]. Наряду с таким расширительным толкованием, ятрогенное заболевание некоторыми продолжает рассматриваться как заболевание, «обусловленное неосторожными высказываниями или поступками врача (или другого лица из числа медицинского персонала), неблагоприятно воздействующими на психику больного»[12].Википедия может иметь своё мнение, но зачем здесь ссылка на МКБ-10.

        +3
        • 19 Апреля, 12:49 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, это тотально-катастрофические издержки технического прогресса. Раньше был такой термин, как первоисточник. Сегодня «всенародные» Вики целиком и полностью поглотили сознание граждан. Как нам представляют, эти статьи в этих «Виках» пишут вроде как сами граждане. Я вот не знаю людей, кто их пишет, а Вы?
          Кстати, мне составило большого труда отойти от данной тенденции, но опять же не полностью. Нет-нет, да и заглядываю в Вики-словари. Увы.

          +4
          • 19 Апреля, 14:51 #

            Уважаемый Владимир Михайлович!

            заглядываю в Вики-словари
            Словари нужны, но для использования в бытовом, общеупотребительном плане.
            Если важна достоверность — тогда к устоявшимся первоисточникам.

            +2
        • 19 Апреля, 13:01 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович,
          МКБ-10 Диагноз.
          Класс:
          Внешние причины заболеваемости и смертности
          Блок:
          Случайное нанесение вреда больному при выполнении терапевтических и хирургических вмешательств
          Код:
          Y65.8
          Название:
          Другие уточненные несчастные случаи во время оказания терапевтической и хирургической помощи

          +3
          • 19 Апреля, 15:05 #

            Уважаемый Сергей Николаевич!
            МКБ-10 Диагноз.
            Класс:
            Внешние причины заболеваемости и смертности

            Убедились, что ятрогенией здесь и не пахнет. 
            Я с таким же успехом могу заявить, что в процитированном Вами тексте речь идёт об игре в нарды (внешняя причина), при которой оказывалась терапевтическая и хирургической помощь.

            +2
      • 19 Апреля, 13:07 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, если сами врачи током не могут разобраться с понятием «ятрогения», то уж что говорить про следствие и суды?!

        +2
        • 19 Апреля, 15:16 #

          Уважаемый Сергей Николаевич!
          врачи током не могут разобратьсяА и не надо разбираться.
          Надо избегать употребления слов с неясным, неизвестным, неустоявшимся и пр. содержанием.
          Если Вы будете настаивать на своём, то попрошу судебный перерыв,  дам Вам в руки 5 томов МКБ-10 и попрошу показать «ятрогению».
          Вы её не найдете и тогда даже судье станет ясно, что всё сказанное Вами до этого не имеет смыслового содержания.

          Вот пример такого похода.:
          12 Апреля 2019 года. О совместной работе Следственного комитета и Национальной медицинской палаты.
          … Члены совместной рабочей группы выразили мнение, что при расследовании происшествий, связанных с оказанием медицинской помощи, не следует использовать термин «ятрогения», поскольку он не отражает суть преступлений в сфере здравоохранения...

          +2
          • 19 Апреля, 15:54 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, супер!(Y)
            Получается, что до 12.04.2019 этот термин очень даже использовался при квалификации преступлений в сфере здравоохранения?

            +3
            • 19 Апреля, 16:23 #

              Уважаемый Владимир Михайлович!
              до 12.04.2019 этот термин очень даже использовалсяНе использовался.
              В Уголовном кодексе и Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
              Как и сейчас.
              Но безответственные пользователи «левой» терминологии были всегда.

              Прозрачность ситуации можно достичь двумя способами.
              1. Дать термину однозначное определение в УК РФ и N 323-ФЗ.
              2. Отказаться от использования термина в правовых целях (документах), так как терминологии, используемой для описания преступлений и недостатков при оказании медицинской помощи, достаточно.

              +2
              • 20 Апреля, 05:54 #

                Уважаемый Анатолий Кириллович, ну как не использовался-то? Если даже пришлось создавать совместную рабочую группу.
                Это как в песенке: «А в остальном, прекрасная Маркиза, всё хорошо, всё х-о-р-о-ш-о!»

                +2
          • 19 Апреля, 16:41 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, все логично.  Ведь негативные последствия могут наступить как в результате правильных действий врача, так и не правильных!

            +2
            • 19 Апреля, 17:18 #

              Уважаемый Сергей Николаевич!
              в результате правильных действий врача, так и не правильных
              Это очень интересная тема: всё делал правильно, но нежеланные последствия наступили.

              С Вами перекликается Артур Блюменфельд:
              «Встречаются больные,
              которым мы можем помочь.
              Но нет таких больных,
              которым мы не можем повредить».

              +2
              • 19 Апреля, 20:18 #

                Уважаемый Анатолий Кириллович,  если  все же негативные последствия наступили в результате правильных действий врача то  за это врач не должен отвечать, а если эти последствия наступили в результате неправильных действий — то к ответу!

                +2
        • 19 Апреля, 15:51 #

          Уважаемый Сергей Николаевич, вот я именно к этому и склоняюсь. Что имеем на выходе? А то, что имеем: больное общество, а правосудие — это только одна грань общества.
          На днях привез супругу в травмпункт. Три часа в живой очереди. При этом 45 минут больных не принимали — пересменок врачей. Понимаете, 45 минут один врач заменялся другим?
          После этого врач говорит: запишитесь на повторный прием 22-23го. Записываемся — на 22-23 мест нет, только 25-е. Будете записываться?

          +3
  • 19 Апреля, 10:46 #

    Уважаемый Сергей Николаевич, они считают, что лучше синица в руках. Я их понимаю, ибо слишком уж призрачны перспективы в «российском суде поймать журавля» справедливости.

    +2
    • 19 Апреля, 12:55 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, да тезка\. согласен полностью.  Для доверителя отсутствие судимости — важно.  Ну а в гражданском порядке если будет иск — отобьемся или заплатим. Там уже не так туманны перспективы.

      +2
  • 21 Апреля, 13:11 #

    Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю Вас интересную публикацию  и поздравляю Вас далеко не с самым худшим результатом! Конечно бессовестное о ношение следствия и судов, необоснованно отказывающих защите в удовлетворении ходатайства о проведении медицинской экспертизы, имеет повседневный факт… к сожалению!

    +1
    • 21 Апреля, 17:51 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за отзыв. Как говорится лучше синица в руке, чем журавль в небе. Главное доверитель доволен. А я  свой запас знаний и опыт увеличил, что тоже можно считать положительным моментом.

      +1

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Спасти рядового...хирурга.» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.