Найти юриста / адвоката / эксперта
Вместо строительства новых парковочных мест, региональные власти решили незаконным путем нажиться на проблемах автовладельцев.
Отпиаренные властью приборы видеофиксации нарушений правил парковки «Паркон» якобы как «эффективные» средства борьбы с правонарушителями и коррупцией на деле являются источниками произвола и коррупции.
От такого воровства региональных чиновников есть действенные способы защиты. Долг граждан уважающих свои права, — объективно и беспристрастно разобраться в сложившейся ситуации.
Постараемся разобраться с помощью терминологии и норм действующего законодательства.
Разберемся с понятийным аппаратом
В примечании к ст. 1.5., и в ст. 2.6.1., ч. 3., ст. 28.6 КоАП РФ определено, что фото — видеофиксаторами нарушений ПДД являются: работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Под таковыми техническими средствами законодатель недвусмысленно подразумевает стационарные (установленные устройства на постоянной основе) и непосредственно круглосуточно действующие.
Процедура привлечения к административной ответственности при наличии доказательств, полученных с помощью вышеуказанных средств, установлена ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника и без его участия.
Иными словами, сначала висящее на ближайшем столбе специальное средство фото-видеозаписи фиксирует совершенное с помощью транспортного средства административное правонарушение. Затем информация по электронным каналам связи напрямую передается в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее ЦАПАФ) ГИБДД. В отношении собственника транспортного средства выносится постановление, которое в течение трех дней со дня вынесения направляется собственнику по почте заказным почтовым отправлением. Слово «Автоматический» в его лексическом значении, означает «не требующий ручного управления».
Процедура фиксации правонарушения парконом и передачи информации о совершенном правонарушении происходит с помощью вмешательства человека в работу этого прибора. Поэтому паркон не является работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, фото-видеофиксации административных правонарушений. В отличие от стационарных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений, работа Паркона обеспечивается с помощью двигающегося автомобиля и лица, управляющего данным прибором.
«Паркон» фиксирует нарушение при каждом проезде мимо стоящего автомобиля, не различая при этом, выезжал ли автомобиль со стоянки или нет. Так за одну стоянку благодаря использованию паркона, собственник автомобиля может получить несколько постановлений. Автовладелец оставив автомобиль в неположенном месте, и уехал в отпуск, вернулся, — получил несколько десятков постановлений.
Выявляя остановку в неположенном месте, «Паркон» не отличает преднамеренную остановку от остановки вынужденной. Наказания за вынужденную остановку под знаком «Остановка запрещена» не предусмотрено.
Тем не менее, доказательств того, что остановка была вынужденной, в полученных с помощью паркона постановлениях вообще не указывается.
Стоит также отметить, что прибор работает при температуре окружающего воздуха от 0 до +50°С.
Однако, лицо эксплуатирующее прибор в открытой улично-дорожной сети, вряд ли даст гарантию того, что установленный температурный режим будет соблюден.
Разработчики утверждают, что «Паркон» отвечает требованиям КоАП, но никаких таких требований в КоАП нет, и в силу вышеизложенного этот прибор не может отвечать таковым требованиям.
Правовая основа на примере Москвы
Установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения законом отнесено к исключительной компетенции федерального уровня, а не регионального (московского, питерского, казанского) и прочих (ч. 1 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляет ГУ ГИБДД МВД России и нижестоящие отделы и подразделения данного органа (п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711).
Выходит, что пунктом 3.1 распоряжения Правительства Москвы от 28 сентября 2011 г. N 755-РП «Об изменении типа государственного учреждения г. Москвы – Центра организации дорожного движения правительства Москвы», вопреки федеральному законодательству чиновники столичного правительства подменили на территории столицы деятельность ГИБДД:
— по техническому оформлению административных материалов, получаемых в автоматическом режиме системой фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в городе Москве, а также правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств;
— по осуществлению мероприятий по направлению постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, выявленных с помощью автоматической фотовидеофиксации правонарушений.
Отметим, что Центр организации дорожного движения, является государственным казенным учреждением.
В пункте 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень субъектов, правомочных направлять в ГИБДД материалы, фиксирующие правонарушения для возбуждения дел об административных правонарушениях.
Таковыми являются:
государственные органы,
органы местного самоуправления;
общественные объединения.
Государственное казенное учреждение не входит в данный перечень.
Следовательно, сотрудники ЦОДД вопреки п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не вправе направлять в ГИБДД материалы, фиксирующие правонарушения для возбуждения дел об административных правонарушениях.
Более того, оформлять административные материалы получаемых в автоматическом режиме системой фотовидеофиксации, в том числе за нарушения правил парковок, а также направлять постановления, об административных правонарушениях исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 23.3, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ вправе и обязаны лишь начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД и (или) его заместитель.
Полученные таким способом доказательства виновности автовладельца получены с нарушением закона, в частности ч. 3 ст. 28.6 КоАП, а потому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП не подлежат использованию, что является основанием для отмены вынесенного на их основе постановления.
Откуда самодеятельность?
В силу вышеперечисленных норм и параметров функционирования легального средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД созданный файл фотографии нарушения правил минуя всяких «посредников» автоматически по каналам связи поступает на обработку в ЦАФАП ГИБДД. После чего начальник данного центра и (или) его заместитель выносят постановление о привлечении собственника автомобиля к ответственности, затем высылают собственнику копию постановления под роспись заказным письмом.
Так происходит, когда власть действует по закону.
Стало быть, вышеуказанная самодеятельность столичных чиновников произросла от тотального беззакония.
Беззаконие не приходит одно
Буквально в момент фиксации нарушения правил парковки работником ЦОДД, в отношении автовладельца может составить протокол, либо вынести постановление инспектор ДПС.
Фиксация нарушений правил парковки работниками ЦОДД г. Москвы не отменяет деятельность инспекторов ДПС по привлечению автовладельцев за те же самые правонарушения.
Не ведая того, автовладелец имеет реальную возможность быть привлеченным дважды и более раз за одно и тоже административное правонарушение. Сначала благодаря работнику ЦОДД, а потом, — инспектору ДПС.
В некоторых СМИ опубликована информация о том, что «Паркон» фиксирует неправильно припаркованный автомобиль только один раз. Более тот автомобиль в том же месте нахождения фиксироваться не может. Те, кто возят с собою «Паркон» ни коем образом никак не могут на него повилять.
Оказывается, могут, да еще и как. Причем могут влиять столько, сколько захотят, или если их попросят, — 3, 4, 5, а может и 10. Вот тому доказательства.
Тоже касается и инспекторов ДПС использующих парконы, например из кустов. Один инспектор зафиксировал из кустов, другой – за это же правонарушение оформил протокол.
Отметим, что административные правонарушения, связанные с нарушением правил парковки не являются длящимися.
Стало быть, наложение нескольких штрафов за одно и то же правонарушение является незаконным.
В ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 5 ст. 4.1 КоАП закреплено о том, что «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП и вышеуказанных норм, остальные незаконно вынесенные постановления должны быть отменены при их обжаловании.
Способы защиты
1) Примитивный. Этот способ рассчитан на локальную защиту конкретного автовладельца попавшего под незаконное воздействие паркона и вряд ли сможет повлиять на слом коррупционной системы.
Получив на руки копию постановления, вынесенного с помощью паркона, необходимо на 10 день направить по почте жалобу в суд по месту нахождения органа ГИБДД, сотрудник которого вынес постановление.
В жалобе указать: «В указанное время и в указанном месте, принадлежащим мне автомобилем не управлял. Моим автомобилем управлял сосед». К жалобе нужно приложить копии страхового полиса и договора аренды автомобиля (для усиления позиции), с реквизитами соседа подтверждающими управление автомобилем во время вменяемого правонарушения.
Скорость рассмотрения судами дел зависит от загруженности судов и в каждом регионе загруженность разная. Например, в Москве в нарушение 10 дневного срока, жалоба на постановление может рассматриваться несколько месяцев.
Такая судебная волокита, только на пользу автовладельцу. Пока рассматривается жалоба, постановление не вступает в законную силу. К тому же чем дольше будет рассматриваться жалоба, тем больше вероятности рассмотрения дела за пределами 2 месячного срока давности привлечения к ответственности. При необходимости срок рассмотрения жалобы можно затянуть различными ходатайствами. В итоге, постановление в отношение автовладельца будет отменено, а соседа нельзя привлечь к ответственности ввиду истечения 2 месячного срока давности.
2) По существу. Более сложный и одновременно действенный способ защиты. Как правило, судьи и должностные лица, рассматривающие жалобы на постановления, не прилагают умственных и физических усилий для установления истины, стараются не вникать в суть дела, дабы своими решениями узаконить системный произвол.
Однако если отменить постановление по нижеприведенным основаниям, то созданная судебная практика на основании закона может спасти от подобного произвола неограниченное количество автовладельцев.
Аргументировано доказать факт того, что паркон не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возможно с привлечением по собственной инициативе к участию в деле специалиста.
Использование вопреки закону средства видеофиксации правонарушения, якобы как работающего в автоматическом режиме, участие в сборе доказательств вины автовладельца лиц и учреждений, не уполномоченных на это нормами КоАП, влечет нарушение установленного законом (ч. 3 ст. 28.6 КоАП) порядка привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
3) Прогрессивный. Обратите внимание на то, что незаконное применение парконов сопряжено не только с различными нарушениями норм КоАП, но и иного законодательства.
Результатом деятельности инспекторов ДПС является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8 Административного регламента ГИБДД (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185)).
Помимо этих требований, в п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на инспектора ДПС, возложены обязанности по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, и принятию мер по их устранению.
Инспектора ДПС обязаны выявлять лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, проводить с ними индивидуальную профилактическую работу и участвовать в пропаганде правовых знаний.
После того как информация о правонарушении дойдет до ГИБДД, инспектор ДПС обязан оградить место правонарушения, провести с нарушившим ПДД автовладельцем индивидуальную профилактическую работу и предложить ему припарковать свой автомобиль в ином месте.
В иных случаях, инспектор ДПС обязан стоя перед установленными знаками или разметки, своим видом предупреждать совершение возможных административных правонарушений.
По результатам рассмотрения дела, должностные лица ГИБДД обязаны в силу ст. 29.13 КоАП внести представление об устранении причин и условий совершения административных правонарушений. Например, указать главе Управы о необходимости создания новых парковочных мест.
Так должно быть по закону.
Что же будет пропагандировать сотрудник полиции, если он сам является нарушителем закона?
В этом случае, необходимо с помощью сподручных средств фото-видеофиксации, зафиксировать факт незаконного использования паркона инспекторами ДПС, составить акт о нарушении вышеуказанных норм законодательства со стороны ИДПС.
Затем направить жалобу вместе с приобщенным актом и фото-видеоматериалами в прокуратуру, УСБ и вышестоящему руководству.
Реализация этого способа позволит не только надолго отбить охоту незаконного «доения» автовладельцев в пользу местных бюджетов, но и повышение служебных показателей «в деятельности» инспекторов ДПС.
Данную публикацию можно использовать в качестве нормативно-правовой основы для составления жалобы в адрес Генеральной прокуратуры РФ о дублировании столичными властями деятельности ГИБДД, и нарушении законного порядка привлечения автовладельцев к административной ответственности.
Отпиаренные властью приборы видеофиксации нарушений правил парковки «Паркон» якобы как «эффективные» средства борьбы с правонарушителями и коррупцией на деле являются источниками произвола и коррупции.
От такого воровства региональных чиновников есть действенные способы защиты. Долг граждан уважающих свои права, — объективно и беспристрастно разобраться в сложившейся ситуации.
Постараемся разобраться с помощью терминологии и норм действующего законодательства.
Разберемся с понятийным аппаратом
В примечании к ст. 1.5., и в ст. 2.6.1., ч. 3., ст. 28.6 КоАП РФ определено, что фото — видеофиксаторами нарушений ПДД являются: работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Под таковыми техническими средствами законодатель недвусмысленно подразумевает стационарные (установленные устройства на постоянной основе) и непосредственно круглосуточно действующие.
Процедура привлечения к административной ответственности при наличии доказательств, полученных с помощью вышеуказанных средств, установлена ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника и без его участия.
Иными словами, сначала висящее на ближайшем столбе специальное средство фото-видеозаписи фиксирует совершенное с помощью транспортного средства административное правонарушение. Затем информация по электронным каналам связи напрямую передается в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее ЦАПАФ) ГИБДД. В отношении собственника транспортного средства выносится постановление, которое в течение трех дней со дня вынесения направляется собственнику по почте заказным почтовым отправлением. Слово «Автоматический» в его лексическом значении, означает «не требующий ручного управления».
Процедура фиксации правонарушения парконом и передачи информации о совершенном правонарушении происходит с помощью вмешательства человека в работу этого прибора. Поэтому паркон не является работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, фото-видеофиксации административных правонарушений. В отличие от стационарных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений, работа Паркона обеспечивается с помощью двигающегося автомобиля и лица, управляющего данным прибором.
«Паркон» фиксирует нарушение при каждом проезде мимо стоящего автомобиля, не различая при этом, выезжал ли автомобиль со стоянки или нет. Так за одну стоянку благодаря использованию паркона, собственник автомобиля может получить несколько постановлений. Автовладелец оставив автомобиль в неположенном месте, и уехал в отпуск, вернулся, — получил несколько десятков постановлений.
Выявляя остановку в неположенном месте, «Паркон» не отличает преднамеренную остановку от остановки вынужденной. Наказания за вынужденную остановку под знаком «Остановка запрещена» не предусмотрено.
Тем не менее, доказательств того, что остановка была вынужденной, в полученных с помощью паркона постановлениях вообще не указывается.
Стоит также отметить, что прибор работает при температуре окружающего воздуха от 0 до +50°С.
Однако, лицо эксплуатирующее прибор в открытой улично-дорожной сети, вряд ли даст гарантию того, что установленный температурный режим будет соблюден.
Разработчики утверждают, что «Паркон» отвечает требованиям КоАП, но никаких таких требований в КоАП нет, и в силу вышеизложенного этот прибор не может отвечать таковым требованиям.
Правовая основа на примере Москвы
Установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения законом отнесено к исключительной компетенции федерального уровня, а не регионального (московского, питерского, казанского) и прочих (ч. 1 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляет ГУ ГИБДД МВД России и нижестоящие отделы и подразделения данного органа (п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711).
Выходит, что пунктом 3.1 распоряжения Правительства Москвы от 28 сентября 2011 г. N 755-РП «Об изменении типа государственного учреждения г. Москвы – Центра организации дорожного движения правительства Москвы», вопреки федеральному законодательству чиновники столичного правительства подменили на территории столицы деятельность ГИБДД:
— по техническому оформлению административных материалов, получаемых в автоматическом режиме системой фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в городе Москве, а также правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств;
— по осуществлению мероприятий по направлению постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, выявленных с помощью автоматической фотовидеофиксации правонарушений.
Отметим, что Центр организации дорожного движения, является государственным казенным учреждением.
В пункте 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень субъектов, правомочных направлять в ГИБДД материалы, фиксирующие правонарушения для возбуждения дел об административных правонарушениях.
Таковыми являются:
государственные органы,
органы местного самоуправления;
общественные объединения.
Государственное казенное учреждение не входит в данный перечень.
Следовательно, сотрудники ЦОДД вопреки п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не вправе направлять в ГИБДД материалы, фиксирующие правонарушения для возбуждения дел об административных правонарушениях.
Более того, оформлять административные материалы получаемых в автоматическом режиме системой фотовидеофиксации, в том числе за нарушения правил парковок, а также направлять постановления, об административных правонарушениях исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 23.3, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ вправе и обязаны лишь начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД и (или) его заместитель.
Полученные таким способом доказательства виновности автовладельца получены с нарушением закона, в частности ч. 3 ст. 28.6 КоАП, а потому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП не подлежат использованию, что является основанием для отмены вынесенного на их основе постановления.
Откуда самодеятельность?
В силу вышеперечисленных норм и параметров функционирования легального средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД созданный файл фотографии нарушения правил минуя всяких «посредников» автоматически по каналам связи поступает на обработку в ЦАФАП ГИБДД. После чего начальник данного центра и (или) его заместитель выносят постановление о привлечении собственника автомобиля к ответственности, затем высылают собственнику копию постановления под роспись заказным письмом.
Так происходит, когда власть действует по закону.
Стало быть, вышеуказанная самодеятельность столичных чиновников произросла от тотального беззакония.
Беззаконие не приходит одно
Буквально в момент фиксации нарушения правил парковки работником ЦОДД, в отношении автовладельца может составить протокол, либо вынести постановление инспектор ДПС.
Фиксация нарушений правил парковки работниками ЦОДД г. Москвы не отменяет деятельность инспекторов ДПС по привлечению автовладельцев за те же самые правонарушения.
Не ведая того, автовладелец имеет реальную возможность быть привлеченным дважды и более раз за одно и тоже административное правонарушение. Сначала благодаря работнику ЦОДД, а потом, — инспектору ДПС.
В некоторых СМИ опубликована информация о том, что «Паркон» фиксирует неправильно припаркованный автомобиль только один раз. Более тот автомобиль в том же месте нахождения фиксироваться не может. Те, кто возят с собою «Паркон» ни коем образом никак не могут на него повилять.
Оказывается, могут, да еще и как. Причем могут влиять столько, сколько захотят, или если их попросят, — 3, 4, 5, а может и 10. Вот тому доказательства.
Тоже касается и инспекторов ДПС использующих парконы, например из кустов. Один инспектор зафиксировал из кустов, другой – за это же правонарушение оформил протокол.
Отметим, что административные правонарушения, связанные с нарушением правил парковки не являются длящимися.
Стало быть, наложение нескольких штрафов за одно и то же правонарушение является незаконным.
В ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 5 ст. 4.1 КоАП закреплено о том, что «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП и вышеуказанных норм, остальные незаконно вынесенные постановления должны быть отменены при их обжаловании.
Способы защиты
1) Примитивный. Этот способ рассчитан на локальную защиту конкретного автовладельца попавшего под незаконное воздействие паркона и вряд ли сможет повлиять на слом коррупционной системы.
Получив на руки копию постановления, вынесенного с помощью паркона, необходимо на 10 день направить по почте жалобу в суд по месту нахождения органа ГИБДД, сотрудник которого вынес постановление.
В жалобе указать: «В указанное время и в указанном месте, принадлежащим мне автомобилем не управлял. Моим автомобилем управлял сосед». К жалобе нужно приложить копии страхового полиса и договора аренды автомобиля (для усиления позиции), с реквизитами соседа подтверждающими управление автомобилем во время вменяемого правонарушения.
Скорость рассмотрения судами дел зависит от загруженности судов и в каждом регионе загруженность разная. Например, в Москве в нарушение 10 дневного срока, жалоба на постановление может рассматриваться несколько месяцев.
Такая судебная волокита, только на пользу автовладельцу. Пока рассматривается жалоба, постановление не вступает в законную силу. К тому же чем дольше будет рассматриваться жалоба, тем больше вероятности рассмотрения дела за пределами 2 месячного срока давности привлечения к ответственности. При необходимости срок рассмотрения жалобы можно затянуть различными ходатайствами. В итоге, постановление в отношение автовладельца будет отменено, а соседа нельзя привлечь к ответственности ввиду истечения 2 месячного срока давности.
2) По существу. Более сложный и одновременно действенный способ защиты. Как правило, судьи и должностные лица, рассматривающие жалобы на постановления, не прилагают умственных и физических усилий для установления истины, стараются не вникать в суть дела, дабы своими решениями узаконить системный произвол.
Однако если отменить постановление по нижеприведенным основаниям, то созданная судебная практика на основании закона может спасти от подобного произвола неограниченное количество автовладельцев.
Аргументировано доказать факт того, что паркон не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возможно с привлечением по собственной инициативе к участию в деле специалиста.
Использование вопреки закону средства видеофиксации правонарушения, якобы как работающего в автоматическом режиме, участие в сборе доказательств вины автовладельца лиц и учреждений, не уполномоченных на это нормами КоАП, влечет нарушение установленного законом (ч. 3 ст. 28.6 КоАП) порядка привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
3) Прогрессивный. Обратите внимание на то, что незаконное применение парконов сопряжено не только с различными нарушениями норм КоАП, но и иного законодательства.
Результатом деятельности инспекторов ДПС является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8 Административного регламента ГИБДД (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185)).
Помимо этих требований, в п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на инспектора ДПС, возложены обязанности по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, и принятию мер по их устранению.
Инспектора ДПС обязаны выявлять лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, проводить с ними индивидуальную профилактическую работу и участвовать в пропаганде правовых знаний.
После того как информация о правонарушении дойдет до ГИБДД, инспектор ДПС обязан оградить место правонарушения, провести с нарушившим ПДД автовладельцем индивидуальную профилактическую работу и предложить ему припарковать свой автомобиль в ином месте.
В иных случаях, инспектор ДПС обязан стоя перед установленными знаками или разметки, своим видом предупреждать совершение возможных административных правонарушений.
По результатам рассмотрения дела, должностные лица ГИБДД обязаны в силу ст. 29.13 КоАП внести представление об устранении причин и условий совершения административных правонарушений. Например, указать главе Управы о необходимости создания новых парковочных мест.
Так должно быть по закону.
Что же будет пропагандировать сотрудник полиции, если он сам является нарушителем закона?
В этом случае, необходимо с помощью сподручных средств фото-видеофиксации, зафиксировать факт незаконного использования паркона инспекторами ДПС, составить акт о нарушении вышеуказанных норм законодательства со стороны ИДПС.
Затем направить жалобу вместе с приобщенным актом и фото-видеоматериалами в прокуратуру, УСБ и вышестоящему руководству.
Реализация этого способа позволит не только надолго отбить охоту незаконного «доения» автовладельцев в пользу местных бюджетов, но и повышение служебных показателей «в деятельности» инспекторов ДПС.
Данную публикацию можно использовать в качестве нормативно-правовой основы для составления жалобы в адрес Генеральной прокуратуры РФ о дублировании столичными властями деятельности ГИБДД, и нарушении законного порядка привлечения автовладельцев к административной ответственности.
Рейтинг публикации:
«
Отличное пособие в общении с ГИБДД(Y), спасибо Юрий Юрьевич(handshake)
В кратком виде информация по парконам была ранее представлена Никоновым Владимиром Николаевичем. Однако, Юрий Юрьевич дал развёрнутую картинку законодательства и правоприменения.
Кажется на подходе приборы фиксации нецензурных выражений, шатающейся походки, групповых сборов на улицах, недобрых взглядов и нелицеприятных высказываний, в том числе во время судебных заседаний.
В который раз завидую законодательству и правоприменению в Германии. Вот пример, где подобные средства фиксации поведения признаны выходящими за рамки необходимого.
Владислав Александрович!
Я бы посмеялся вместе с Вами, если бы лично не услышал по телевизору заявление главы МВД РФ Колокольцева В. А. о внесение законопроекта о запрете употребления гражданами, как участниками дорожного движения, спиртного. Да если гражданин выйдет из дома или ресторана за порог — он уже участник дорожного движения.
В каждой шутке — есть доля правды!(wasntme)
Ой. Да тут такого добра. Например, в приложениях к Правилам дорожного движения есть правила перевозки тяжёлых грузов, групп людей и т.п. из буквального прочтения которых получается, что группы детей перевозят эти крупнотоннажные грузы и должны вывешивать на них соответствующие знаки. Инструкция Минобороны по приёму военнослужащих и членов их семей сформулирована так, что на приём записываются погибшие военнослужащие. А раз попалось решение городской Думы о нормативно-правовых актах, в котором было записано, что субъектами права являются только дееспособные граждане. Во как!
Полагаю, что дело не в самих «парконах» — это обычный технический инструмент фиксации правонарушения. Вся суть коррупционной составляющей — в незаконной деятельности правоохранительных органов с применением законных технических средств. По моему. об этом и говорится в самой публикации.
ГИБДД как был, так и остался административным органом по сбору штрафов, а не органом профилактики в защиту интересов граждан. И реформы здесь малоэффективны. Что и доказано в очередной (стопервый) раз.
Согласен с Владимиром Михайловичем (как впрочем и с Владиславом Александровичем). Дело не в самих приборах, а в том, что все технические средства фото и видеофиксации используются отнюдь не для повышения безопасности на дорогах, а именно для «доения» водителей.
P.S. Проезжая по одной из междугородних трасс, я заметил, что кое где, вдоль дороги появились металлические короба для установки приборов ведеофиксации.
Возвращаясь по той же дороге через пару дней, я с удивлением обнаружил, что некоторые короба за это время были кем-то залиты бетоном, превратившись в монолитные железобетонные «кубики»…
Собственно, позиция автора подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ:
↓ Читать полностью ↓
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 18
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2 )
" 1.1. Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее — технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
( п. 1.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 )
1.2. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее — Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
( п. 1.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 )
1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
( п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 )
Спасибо, коллеги! Только вместе в совместном диалоге и тщательном анализе законодательства мы можем достигнуть истины.
Да, Юрий Юрьевич! Некоторые вещи действительно лечатся!
↓ Читать полностью ↓
Из истории создания препарата Паркон
(Интервью разработчика, доктора биологических наук Н.И. ГОЛЬДШТЕЙНА, для газеты «АиФ»)
Препарат Паркон был разработан в 1996 г. в результате научного сотрудничества ведущих ученых МГУ им. М.В.Ломоносова и ООО «ПАРКИНФАРМ» и не имеет аналогов в России и за рубежом
— Наум Исаакович, разработанное Вами лекарство уникально по особенностям лечебного действия. Какова история возникновения этого препарата?
Строго говоря, каждое лекарство, созданное на основе новых научных знаний, по-своему оригинально и уникально. Особенно в тех случаяях, когда в нем используется «патент природы», как это и случилось при создании Паркона. Отмечу, что для расшифровки этого природного патента нам потребовалось применить знания из самых разных областей науки, в первую очередь биофизики, биохимии, физиологии, токсикологии, фармакологии.
Данный человеку от природы замечательный орган – нос, помимо общеизвестной роли в дыхании и восприятии запахов, служит также для оценки качества вдыхаемого воздуха. Иначе говоря, нос – это перископ головного мозга в окружающий мир. Нос собирает и передает в мозг не только информацию об окружающих нас запахах, но также о содержании в воздухе очень важных для нормальной работы мозга так называемых активных форм кислорода (АФК). Количество этих продуктов в нормальной воздушной среде на удивление невелико. Так, на 10.000.000.000.000.000 «обычных» молекул кислорода в воздухе приходится всего 1 (один) радикал активного кислорода – супероксид. Тем не менее, нам удалось доказать, что если в эксперименте из воздуха полностью удалить эти АФК, все подопытные животные в течение нескольких недель погибают. Выяснилось также, что для сохранения жизни этих животных достаточно ввести в полость носа небольшое количество супероксида или его близкого химического «родственниа» — перекиси водорода.
У человека недостаток АФК может служить причиной различных заболеваний нервной и эндокринной систем. Напротив, введение супероксида или перекиси водорода в полость носа во многих случаях оказывает лечебное действие. Основную роль в реализации лечебных эффектов этих дарованных нам природой веществ играют рецепторы, расположенные в полости носа. Именно здесь в ответ на АФК возникает целебный импульс, который поступает в поврежденные структуры мозга, нормализует взаимодействие между нейронами и активирует работу поврежденных клеток. В первую очередь речь идет о таких тяжелых болезнях пожилого возраста, как болезнь Паркинсона и болезнь Альцгеймера. Как сейчас выяснилось, лечебное действие АФК проявляется также у больных рассеянным склерозом, формами депрессий, нарушениями мозгового кровообращения и при ряде других заболеваний. Важно и то, что при назальном введении перекись водорода не попадает в кровь или в мозг. В то же время сигнал, возникающий в рецепторах полости носа, за доли секунды достигает поврежденных структур мозга, где вызывает лечебное действие.
Короче, «Паркон» надо рекомендовать для массового примерения самим сотрудникам ГИБДД (rofl)
Отличная статья. Проще говоря, сотрудник ДПС должен покружить вокруг машины пару часов, дождаться водителя и только с его участием составить соответствующий протокол. Остальные варианты вне закона.
Статья действительно отличная. Мне особенно понравилось по поводу постановки транспортного средства на тротуар, которого не видно из-за снега. В ответе из ГИБДД России по факту моего обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения, и лишения прав на 4 месяца, руководство ГИБДД РФ ответило мне, что на том участке, на котором я совершал обгон, согласно Плана схемы дороги и дислокации дорожных знаков значится сплошная разделительная полоса. А то что её нет фактически их нисколько не интересовало. Она должна быть и точка!!! Этого мнения придержалась и судья!!!(headbang)
«Паркон» относится к измерительным приборам, функцией которого и является выявление нарушений правил парковки автомобилей.
Согласно п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Согласно Приказа Росстандарта от 20.03.2013 N 252 «Об отнесении технического средства «Видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» к средствам измерений», техническое средство «Видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств „Паркон“ отнесено к средствам измерений.»