Найти юриста / адвоката / эксперта
В марте 2008 года обратился в местное отделение «родного» «Сбербанка России» за предоставлением кредита на неотложные нужды, предоставив все необходимые для этого документы. При обращении мною была подано заявление в письменном виде на бланке «Сбербанка» и поставлены подписи на всех необходимых для этого документах.
Документы разработаны банком, являются стандартными для всех и поэтому определить заемщиком условия договора и внести в этот договор изменения не представляется возможным. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета (тарифа) является одним из условий получения кредитных средств.
Так, в августе 2008 года, получив одобрение банка, мною получен кредит на сумму 120000 рублей под 17% годовых сроком на пять лет. За полученные денежки мною банку уплачена комиссия в размере 3600 рублей.
Кредит погашен за два года.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г №8274/09 было разъяснено, что такой вид комиссии (за обслуживание ссудного счета) не основан на законе так, как это является операцией банка.
В связи с указанным, граждане стали обращаться в суд о взыскании с банков полученных сумм за обслуживание ссудного счета. Имеется положительная практика по данным искам со многих коммерческих банков, в том числе включая «Сбербанк». Кстати последний очень не желает расставаться с денежными средствами.
Так, при письменном обращении о добровольнм возвращении комиссии мною был получен отказ. Перед получением письменного отказа мне позвонил сотрудник безопасности банка и предложил добровольно отказаться от своего заявления, пояснив, что в противном случае я буду внесен в Список «лиц вступивших в конфликт с банком» и в последствии мои заявки на полученте кредита не будут удовлетворяться.
Я, имея положительные кредитные истории во всех банках, в которые обращался за предоставлением кредита, был возмущен подобными угрозами и решил обратиться в суд по защите прав потребителя.
В это время судья ВС РФ Пчелинцева вынесла Определение, которое в последствие судьи взяли «на вооружение». С этого момента суды в подобных исках стали отказывать. Так, 21 апреля 2011 года отказали и мне.
В Кулуарах мы общались на эту тему. И здесь. Мне было известно о предстоящем рассмотрении жалобы Сбербанка на решение об удовлетворении иска по делу Брайтов, назначенному на 17 мая 2011 года. Впервые ВС РФ вынес такое грамотное Определение, что я не удержался и подал в суд заявление о пересмотре решения по моему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При первом заседании предстваитель Сбербанка настаивал на отказе в пересмотре дела. Мною было заявлено ходатайство о истребовании определенных документов, которые не рассматривались судом при вынесении решения (специально оставил для себя «козырь» так, как заранее знал какое решение будет принято 21.04.2011г., а перенести рассмотрение на после 17.05.2011г. не было законных оснований — вот и пригодилось). Во втором заседании представителем сбера было предложено заключить мировое соглашение.
Таким образом, избавив Ответчика от штрафных санкций в случае удовлетворения моих требований. Я, никогда не жадущий «крови» согласился. Так разрешился наш спор.
Документы разработаны банком, являются стандартными для всех и поэтому определить заемщиком условия договора и внести в этот договор изменения не представляется возможным. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета (тарифа) является одним из условий получения кредитных средств.
Так, в августе 2008 года, получив одобрение банка, мною получен кредит на сумму 120000 рублей под 17% годовых сроком на пять лет. За полученные денежки мною банку уплачена комиссия в размере 3600 рублей.
Кредит погашен за два года.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г №8274/09 было разъяснено, что такой вид комиссии (за обслуживание ссудного счета) не основан на законе так, как это является операцией банка.
В связи с указанным, граждане стали обращаться в суд о взыскании с банков полученных сумм за обслуживание ссудного счета. Имеется положительная практика по данным искам со многих коммерческих банков, в том числе включая «Сбербанк». Кстати последний очень не желает расставаться с денежными средствами.
Так, при письменном обращении о добровольнм возвращении комиссии мною был получен отказ. Перед получением письменного отказа мне позвонил сотрудник безопасности банка и предложил добровольно отказаться от своего заявления, пояснив, что в противном случае я буду внесен в Список «лиц вступивших в конфликт с банком» и в последствии мои заявки на полученте кредита не будут удовлетворяться.
Я, имея положительные кредитные истории во всех банках, в которые обращался за предоставлением кредита, был возмущен подобными угрозами и решил обратиться в суд по защите прав потребителя.
В это время судья ВС РФ Пчелинцева вынесла Определение, которое в последствие судьи взяли «на вооружение». С этого момента суды в подобных исках стали отказывать. Так, 21 апреля 2011 года отказали и мне.
В Кулуарах мы общались на эту тему. И здесь. Мне было известно о предстоящем рассмотрении жалобы Сбербанка на решение об удовлетворении иска по делу Брайтов, назначенному на 17 мая 2011 года. Впервые ВС РФ вынес такое грамотное Определение, что я не удержался и подал в суд заявление о пересмотре решения по моему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При первом заседании предстваитель Сбербанка настаивал на отказе в пересмотре дела. Мною было заявлено ходатайство о истребовании определенных документов, которые не рассматривались судом при вынесении решения (специально оставил для себя «козырь» так, как заранее знал какое решение будет принято 21.04.2011г., а перенести рассмотрение на после 17.05.2011г. не было законных оснований — вот и пригодилось). Во втором заседании представителем сбера было предложено заключить мировое соглашение.
Таким образом, избавив Ответчика от штрафных санкций в случае удовлетворения моих требований. Я, никогда не жадущий «крови» согласился. Так разрешился наш спор.
Долгожданный результат! Браво, терпеливым сопутствует удача.:)
Полагаю, что мы слишком много прощаем банкам, страховым компаниям и депутатам. Поэтому надо чаще их привлекать к ответственности и начать надо с депутатов, вести для них особые виды ответственности, исключить иммунитет для президентов, судей, и других граждан категории А.
Олег Юрьевич, согласен, что из-за иммунитета определенной категории граждан твориться беззаконие. Своего рода прощение у граждан часто связано с юридической неграмотностью или отсутствием веры в законность и справедливость, а также не обращением за защитой нарушенных прав. Я, как человек православный, многим и многое прощаю, но за нарушенные права всегда буду бороться до полного восстановления.
В судах у банков очень большие привилегии. Жаль, что порой судьи даже не вникают в суть спора, просто копируя решения и в полном объеме удовлетворяя требования банкиров. Андрей Викторович, я поздравляю Вас с Победой.
Браво Андрей Викторович!
Прекрасная работа — серьезный задел на будущее, и реальный поворот судебной практики.
Надеюсь, после вашего дела, описанного в этой публикации, проблемы многих заёмщиков будут решены.
Иван Николаевич, самое удивительное, что судебная практика в этом году менялась дважды (при условии, что изменений Законов в этой области не было). Как пример, в пятницу иски удовлетворяют, в понедельник отказывают. Что произошло за выходные? Стандартные решения, только вносят другие данные. Если обратить внимание на решение по моему иску, то там это заметно не вооруженным глазом (я являясь мужчиной представлен в женском роде). При рассмотрении моего иска был один представитель, но в решении указан другой (тот который участвовал в предыдущем деле по схожему вопросу). Больно и неприятно за то, что в наших судах давно отсутствует «внутреннее убеждение».
я являясь мужчиной представлен в женском родеБольно и неприятно за то, что в наших судах давно отсутствует «внутреннее убеждение»Думаете, если суды представить в ином роде у них появится что-то новое и внутреннее?
Нет не думаю. Но уверен если будем сидеть на ж… ровно результата не будет!
Андрей Викторович, прекрасный результат, поздравляю Вас!
Кстати в ближайшее время мы собираемся взять кредит, обязательно возьму на вооружение Вашу информацию.
Лучше вообще не брать кредитов, тогда и в суд бегать не надо. Реальный результат.
Кредиты берут для определенных нужд, в то время когда в этом есть необходимость. Чтобы накопить необходимо достаточно зарабатывать, но не во всех регионах это возможно. Не удивительно, что и достаточно обеспеченные граждане также прибегают к этому. В суд граждане обращаются за защитой нарушенных прав. И не обязательно это связано с получением кредита. Я ЗА ЗАЩИТУ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН!
Хочу добавить, что требование обязательного страхования при получении кредита также является незаконным. Положительная судебная практика по таким делам есть. Не принимая этого во внимание многие банки настаивают на приобретении страховки, мотивируя тем, что без страховки могут отказать в выдаче кредита. Это у них такой способ сотрудничества со страховыми компаниями, наверняка за определенный процент.
вообще то, страховка входит обязаловкой и включается в установленные %(ввели 1-2 года назад), а если делают дополнительный акцент, то это уже мошенничество. я правильно понимаю?
Вы глубоко ошибаетесь. Нет законодательной нормы на обязательное включение страховки в кредитный договор. А от дополнительного акцепта можно отказаться. И это ни каким образом не повлияет на выдачу вам кредита.
Какой неожиданный результат заключение мирового соглашения. Браво.
Согласен, неожиданно. При рассмотрении заявления о пересмотре дела настаивали на отказе, а после удовлетворения предложили мировое соглашение. Согласие на мировое повлияло то обстоятельство, что юрист сбера, знакомая женщина и её предложение было в вежливой форме, в отличие от тех угроз, которые я услышал от начальника службы безопасности банка после подачи претензии. Если бы была грубость или ультиматум, я пошел бы до принятия справедливого решения.
Вы это сделали, поздравляю. Собираюсь тоже судиться с банком, воспользуюсь Вашими наработками.
До меня это сделал представитель Брайтов — Кривошапка В.В., который проделал колоссальную работу, изучив бухгалтерские счета, представил в суд неоспоримые доказательства незаконности взимания комиссий (тарифов). В связи с этим Лесосибирский городской суд Красноярского края 12.01.2010г. принял справедливое решение, которое не понравилось Сбербанку. За это ему, Кривошапке В.В. БОЛЬШАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ от всех кто столкнулся с проблемой восстановления справедливости в этой области. Я всего лишь воспользовался его судебной практикой. Вовремя скопировал Определение от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15 и нашел ему применение в своем деле. Кстати когда граждане узнали о данном Определении и стали делать на него ссылки, оно исчезло с сайта ВС.
Поздравляю с победой. Отличный результат. Нельзя прощать банкам своим деньги.
Считаю, что ни кому нельзя прощать нарушение наших прав. А деньги это приходящее и уходящее.
Заключение мирового соглашения это всегда 100 % попадание. С победой.
Согласен. Предложивший его подписание на все 100% был уверен в проигрыше.
Андрей Викторович! С долгожданным Вас результатом.
Вероника Васильевна, спасибо за поздравления. Пришлось поработать на себя и вновь по пересмотру. Что же сразу не принять справедливое решение, ведь были законные обоснования?
Присоединяюсь к поздравлениям коллег.
Отличный результат (Y), как говориться «Как поработаешь – так поешь» (muscle).
Марк Дмитриевич, спасибо за комментарий и хочу сказать словами Бозова Алексея Анатольевича: «Терпеливым сопутствует Удача!»
Ну все, коллеги, убедили, сломали, каюсь. Теперь и я, видя такие успешные дела, готовлюсь к судебному походу на банк, правда не Сбер, но с аналогичными требованиями. Спасибо, Андрей Викторович, за столь подробный разбор ситуации: бери и подавай иск.)))
Владимир Михайлович, с другими банками немного проще — Сбер под особой «крышей». Хотя Пчелинцева вынесла свой «знаменитый» судебный акт при участии БинБанка. Желаю Удачи в вашем деле!
Ну если даже Цыганков изменил своё мнение, то даже не знаю… Бегу к соседу цыгану с бутылкой водки, может изменит своё мнение и будет пьянствовать со мной!? :D
Владислав Александрович, зачем бежать к цыгану? Приезжайте к нам на Орловщину для Вас уже давно стоит приготовленный магарыч за дело минувших дней. Всегда рады!
Отличный результат. Вашему упорству можно только позавидовать.
Спасибо. Старался. Но если честно пошел на принцип. Не люблю когда грозятся.
Завидую. Я «сапожник без сапог», трижды думал посудиться за свои права, один раз даже бумаги собрал (когда некачественную стиральную машинку купили), но руки так и не дошли…
Я может и не стал бы особо напрягаться (это можно судить по определенным датам), но хамству и угрозам необходимо противостоять. Иначе съедят живьем.
Очень правильно Вы поступили, Андрей Викторович! Если человек себя уважает, то он никогда не допустит, чтоб его обманывали и будет добиваться справедливости. Ещё раз Вас хочется поздравить с победой и у меня небольшой вопросик Вам: Сбербанк имеет право требовать деньги якобы за обслуживание банковской карты? Просто если карточкой человек не пользуется, то на каком основании тогда взыскиваются деньги за обслуживание карты? Это же мнимое обслуживание получается. За обслуживание лицевого счёта деньги то не берут.Получается пенсионерам и другим категориям граждан умышленно навязывают банковские карты, чтоб наживаться?
Наталья Владимировна, если карта социальная (для перечисления пенсий, других выплат), то Сбербанк ничего не взимает. Взимается 30 рублей в месяц за подключенную услугу «Мобильный банк». Про другие карты необходима более подробная информация.
Андрей Викторович, спасибо Вам за ответ.
Браво, Андрей! Поздравляю! А нет ли ссылки на шедевр Пчелинцевой?
Зачем ссылка? Сейчас выложу.
«Шедевр» Пчелинцевой. Разместил для тех у кого нет доступа в Кулуары.
↓ Читать полностью ↓
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 80-В11-1
г.Москва 04 марта 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу В*** Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2010 г. по делу по иску В*** Н*** В*** к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
В*** Н*** В*** обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 31 мая 2007 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 650 000 руб. на потребительские нужды со сроком погашения до 31 мая 2010 г., под 16% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора банк осуществляет перечисление денежных средств на открытый в банке текущий счет, который должен быть открыт в ОАО «БИНБАНК». Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие банковского счета в размере 6500 руб. путем внесения денежных средств в кассу банка в день выдачи кредита. Пункт 2.5 договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Истица была вынуждена открыть банковский счет у ответчика, так как получение кредита напрямую связано с открытием счета. 31 мая 2007 г. она оплатила ответчику 6500 руб., и ежемесячно производила уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, то есть 6500 руб. ежемесячно. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и само открытие банковского счета, обусловившего выдачу кредита, являются недействительными. 28 августа 2008 г. истица обратилась в дополнительный офис «Димитровградский» ОАО «БИНБАНК» с претензией о незаконности отдельных пунктов кредитного договора, однако ответчик отклонил ее претензию. Истица указала на то, что не выражала согласия на уплату дополнительных услуг при заключении кредитного договора (в частности за организацию и сопровождение кредита). Оспариваемые условия включены в кредитный договор банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Полагает, что действиями ответчика ей причин моральный вред, подлежащий возмещению.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или-процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 31 мая 2007 г. между В*** Н*** М*** и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 650 000 рублей на потребительские нужды сроком погашения до 31 мая 2010 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в 16% годовых (л.д.5-7).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора банк осуществляет перечисление на открытый в банке текущий счет в российских рублях в течение двух банковских дней после открытия заемщиком счета в ОАО «БИНБАНК».
31 мая 2007 г. В*** Н*** М*** открыла в Банке текущий счет.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 6 500 рублей путем внесения указанной суммы в кассу Банка в день выдачи кредита. Пункт 2.5 Договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 1% от суммы кредита (т.е. 6 500 рублей в месяц).
Также судом установлено, что на дату судебного разбирательства истица погасила сумму кредита, но не погасила сумму комиссии в размере 6500 рублей за май 2010 г., срок уплаты истекал 31 мая 2010 г. (л.д.51-70).
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор, заключенный 31 мая 2007 г. между В*** Н*** М*** и ОАО «БИНБАНК» был оформлен в надлежащей письменной форме.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, и указал, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако В*** Н*** М*** ни при заключении кредитного договора, ни в процессе- его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Согласно п.З ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным положением закона суд правильно указал на то, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ, определила:
отказать В*** Н*** В*** в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Данный шедевр повлиял на многие решения об отказе, в том числе и на моё.
Спасибо! Собираюсь в крестовый поход против Газпромбанка! Ваша публикация предала мне сил и вооружила:)
Распечатайте Определение по делу Брайтов и используйте в суде как навигатор (в нем много интересного). Его также можно показать судье, в случае если возникнут какие-то вопросы. Здесь можно ознакомиться с обоснованиями.
По моим данным российская «сберкасса» оооочень, очень рвётся на наш европейский рынок и хочет предоставлять свои услуги русскоязычным гражнанам.
Честно говоря сам с огромным нетерпением жду возможности оценить сервис.
Для Вас Андрей Викторович и многих других клиентов будет думаю полезным в общении с банком иметь «запас» решений различных немецких судов по банковской деятельности и правам потребителя из моего «Обзора».
Многое из этой практики может почерпнуть для себя как сам Сбербанк (его правовой отдел, вряд ли имеющий доступ к немецкой прецедентной практике) так и судьи в подобных делах, которым может быть предоставлен т.н. «зарубежный опыт» судей-коллег.
Ваш конкретный случай соответствует уже и описанному мной делу Высшего Земельного суда Карлсруе (номер актов 17 U 138/10).
Haupt Vitaliy, вполне возможно, что в Германии совсем другое судопроизводство. В России это больной вопрос. Обычно прав тот, у кого больше прав. Даже при наличии оснований для удовлетворения иска, много есть отказов. Не спорю, у Вас замечательный «Обзор» практики, но в России его трудно применить.
Какой Вы молодец, Андрей Викторович. С очередной победой Вас!
Людмила Яковлевна, Спасибо!(F) Давненько не встречались на проекте. Помню наши общения в Кулуарах (по другому делу). Столько грамотных мыслей и направлений было, а вопрос был разрешен совсем иным способом. Ответ был прост — покровительство судом ответчика. И только чудом попавший в мои руки документ повлиял на исход дела. Так же и в этом случае.
А Вам Андрей Викторович спасибо за цветочек. Очень приятно.
отличный результат!!! Могу добавить, вдруг кому интересно,:) решение 1 инстанции по делу Брайтов. Если у меня получиться.
↓ Читать полностью ↓
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2010 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.,
при секретаре Манаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б и Р к Банку о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Б и Р обратились в суд с иском к Банку (далее – Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что … 2008 года между ними как созаемщиками и Банком был заключен кредитный договор № … на предоставление ипотечного кредита в сумме 1700000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г.Лесосибирск, …. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата созаемщиками платежа в сумме 68000 руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения созаемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последних на свободный выбор услуг. … 2009 года они (Б и Р) обратились к Банку с письменной претензией, в которой требовали в десятидневный срок возместить расходы по оплате навязанной услуги. Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить данную претензию. Банк не совершает никаких сделок при открытии и ведении ссудного счета, а выполняет свою обязанность по ведению бухгалтерского учета. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 31 данного закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 этого закона. П.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Претензия получена Банком … 2009 года, срок для удовлетворения претензии истек … 2009 года. Размер неустойки составляет 32640 руб. (размер причиненного убытка 68000 руб., период просрочки с … по … 2009 года, количество дней просрочки — 16, 3 % от 68000 руб. = 2040 руб. в день, 2040 руб. х 16 дней = 32640 руб.). Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору Банк заставил их (Б и Р) тратить много сил и времени на решение вопроса по защите нарушенного права. Просили взыскать с Банка в их (Б и Р.) пользу 100640 руб., в том числе 68000 руб. – расходы, понесенные по оплате ссудного счета, 32640 руб. — неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска в доход государства, указали, что сумма неустойки будет пересчитана с учетом даты рассмотрения дела судом. В ходе подготовки к слушанию дела истцы уточнили сумму неустойку, определив период просрочки с … по … 2009 года, количество дней просрочки – 34 дня, сумма неустойки 68000 руб. (2040 руб. х 34 дня = 69360 руб., но не более 68000 руб.).
В судебном заседании истцы Б и Р, а также представитель истца Б — К обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнении исковых требований, подтвердили, на удовлетворении исковых требований настаивали, при этом показали, что сумму неустойки увеличивать не желают, поскольку законом она ограничена ценой услуги.
Представитель ответчика Банка С в возражениях показал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Возмездность операции за обслуживание ссудного счета обусловлена определенными трудозатратами. В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Действующим законодательством прямо не запрещено установление платы кредитными организациями за обслуживание счетов клиентов – заемщиков, в связи с чем данный тариф включается в условия договора. Заемщик вправе заключить договор на указанных условиях или нет. Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть в данном случае основанием для начисления пеней. Руководствуясь ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, пеня за период с … по … 2009 года составит 435 руб. (68000 х 9 % / 365 х 26 дней). Истцы не указали, какой именно моральный вред им причинен, в чем он выражался. Кроме того, учитывая, что основанием для признания незаконных действий банка о включении в договоры условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета явилось положение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то в данном случае необходимо применять срок исковой давности (согласно ст. 181 ГК РФ) в части, касающейся оспоримых сделок, а именно 1 год. Данный срок истцами пропущен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, … 2008 года между Б и Р как созаемщиками и Банком как кредитором был заключен кредитный договор № …, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1700000 руб. под 12,25% годовых на приобретение недвижимости, находящейся по адресу: г.Лесосибирск, …, на срок по … 2025 года (л.д.5-7) (кредит фактически предоставлен). Согласно п. 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № …; за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 68000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма созаемщиками уплачена Банку … 2008 года, что подтверждается квитанцией (л.д.11), изложенное не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от 28 апреля 2008 года № 13289 ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату — услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.
Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, суд также находит несостоятельным.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд учитывает, что истцами требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не заявлялось, условие кредитного договора, обязывающее истцов с целью получения кредита произвести оплату за обслуживание ссудного счета, является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка).
Таким образом, суд считает, что требование истцов о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере 68000 руб. подлежит безусловному удовлетворению.
Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что … 2009 года Банком была получена претензия Б о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги в размере 68000 руб. (л.д.8,9). Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Срок для удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек … 2009 года. [I]
С … по … 2009 года (увеличение периода, за который подлежит исчислению неустойка, является правом истцов, истцы не пожелали представить расчет на день вынесения решения суда, как первоначально просили в исковом заявлении, при этом обоснованно сослались на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) 34 дня.
68000 руб. х 3% х 34 дня = 69360 руб.
Как указано выше, сумма неустойки подлежит уменьшению до 68000 руб. [I]
При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежит начислению неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», а возможно применение только ст. 395 ГК РФ.
Как указано выше и установлено в суде, права истцов как потребителей безусловно нарушены ответчиком, им предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.
Суд считает, что в данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику (в таком случае возможно вести речь о взыскании денежной суммы и применении ответственности за неправомерное пользование денежными средствами), а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (навязанной услугой).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывает, что истцами неустойка уменьшена до размера оплаты навязанной услуги, что предусмотрено законом, а при исчислении ее на дату вынесения решения суда, как указали истцы в исковом заявлении, она значительно бы превышала эту сумму.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцам навязанной услуги последним причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением их прав как потребителей, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцам физических страданий ими не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, в сумме 600 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
68000 руб. + 68000 руб. + 600 руб. = 136600 руб.
50 % от 136600 руб. = 68300 руб. – размер штрафа.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3060 руб. (2960 руб. – за имущественные требования, 100 руб. – за неимущественное требование).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б и Р к Банку о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Банка в пользу Б и Р сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере 68000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 68000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 600 руб., а всего 136600 руб.
Взыскать с Банка в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 68300 руб.
Взыскать с Банка в доход государства госпошлину в размере 3060 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В.Рыжова
Читал, получил огромное удовольствие. Отлично сработано!
Знакомый иск…
Или знакомая «рыба»?
Как не красиво присваивать себе чужие заслуги… И сколько у тебя такого чужого улова?
Здесь Лена описаны лично мои заслуги. А то что я использовал практику других людей. так я это не скрывал. А прямо указывал на их заслуги. Например, «До меня это сделал представитель Брайтов — Кривошапка В.В., который проделал колоссальную работу, изучив бухгалтерские счета, представил в суд неоспоримые доказательства незаконности взимания комиссий (тарифов)».
Елена, вы не думайте, что я без памяти. Я помню, что лично вы, при прохождении стажировки в качестве секретаря судебного заседания Заводского районного суда г.Орла предоставили мне информацию о том, что 15 марта 2011 года в здании Орловского областного суда прошли совместное обучение судьи области и юристы Сбербанка, на котором их обучали обосновывать отказы в удовлетворении требований касающихся комиссий за ведение ссудного счета ссылаясь на свободу договора. Именно после этой совместной учебы мне отказали 21 апреля 2011г в удовлетворении заявленных требований. Вы имели ввиду эти чужие заслуги? Но это ни коим образом не повлияло на исход дела. Общаясь в это время на другом сайте мне стало известно, что 17 мая 2011г в ВС РФ должно быть рассмотрено дело Брайтов против Сбербанка, интересы которых представлял адвокат В.В. Кривошапка. Я ждал эту дату и даже попытался оттянуть процесс по моему иску за неё. После рассмотрения указанного дела, мне с официального сайта ВС РФ удалось скачать Определение от 17.05.2011г. В последствие доступа к нему на указанном сайте не было. Мне повезло — успел. Самым первым в нашем городе я им воспользовался. То, что воспользовался этим определением я не считаю, что поступил неприлично и присвоил чужие заслуги. Я всего лишь использовал те аргументы Определения, которые повлияли на положительное разрешение моего иска, при этом делая на него ссылку (аргументируя, что указания высших судов являются обязательными для низших). Вот так я пришел к Победе по своему иску(с начала отмены вступившего в законную силу решения об отказе в удовлетворении моих требований, затем заключение мирового соглашения). Ознакомившись с приложенными документами, вы убедитесь, что кроме меня никаких других граждан, представлявших мои интересы в судебных инстанциях не было, а это значит, что заслуг чужих я не присваивал.
Я в своем иске, просила признать пункт договора в части взыскания процентов, недействительным, дополнительно в иске ссылалась на ФЗ «О банковской деятельности» ГК
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу суд: 1.Применить последствия недействительности ничтожных условий Заявления, указанного в разделе Б Заявления о предоставлении экспресс-кредита, обязать Акционерный коммерческий банк «Росбанк» возвратить ЧТН неосновательно удержанные проценты за ведения ссудного счета по кредиту 445050951684 АЕВ 009554004 от 11.09.07 в размере 20806,19 рублей.
На следующией неделе инициирую аналогичный иск против Росбанка, как представитель своего супруга. Цена вопроса 54000 руб. Они обнаглели до такой степени, что по сей день включают комиссию по ведению ссудного счёта в сумму кредита. Правда не вижу смысла писать претензию. Сразу иск в районный суд пошлю.
Претензию подают для решения вопроса во внесудебном порядке. В настоящее время возможно разрешение вопроса без судебных тяжб. Юристы банков тоже понимают, что в случае разрешения вопроса в суде на банк будет наложен штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Судебное разбирательство может продлиться несколько недель, а удовлетворить претензию могут в течение 3-х дней. Я бы начал с претензии.
Да, Андрей Викторович, начну с претензии)))) Но не обольщаюсь. Я сейчас прохожу в Мещанском суде практику, и просто умиляюсь, как Росбанк до сих пор включает в сумму взыскиваемой задолжности по кредиту комиссию за ведение ссудного счёта. Им отказывают в удовлетворении исковых требований в этой части, и они всё равно тупо включают эту комиссию в последующие иски. Такое оЧуЧение, что не юристы там сидят, а робот — спамер.:)
я тоже победил банк пока только решение и исполнительный скоро будем добивать судебных приставов…
Поздравляю, Андрей Викторович!
Удивительно то, что прогрессивные судебные акты выносят чаще Арбитражные суды, взять хотя бы касаемо указанных комиссий за ведение ссудного счета. Причем для арбитров важно, что существуют экономически более слабые стороны, т.е. граждане, имеют юридическое значение кабальные условия, которые навязывают банки. Для судов же общей юрисдикции, в чьи задачи входит, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, указанные критерии могут и не иметь значения. В моей практике встречались случаи, когда ссылаешься на судебную практику ВАС, а судьи говорят, что практика арбитражных судов на нас не распространяется, у нас же на арбитражный суд.
А сколько подобных споров по налогам, где в арбитраже уже четко сложившаяся практика, а в практике судов общей юрисдикции понятие «Единообразие судебной практики» зачастую отсутствует.
Хотя по обсуждаемому автором вопросу уже пора бы сформироваться позитивной для граждан практике.
В АПК РФ есть норма, в соответствии с которой судебное решение подлежит отмене если этим решением нарушается «Единообразие судебной практики». В ГПК РФ такая норма отсутствует. Когда я делаю ссылки на арбитражную практику, то напоминаю, что есть такое понятие «аналогия права». Сейчас помогаю клиенту добиться справедливости в отношениях с ОАО НБ «ТРАСТ». Не принимая во внимание сложившуюся судебную практику и нормы права судья не имеет желание принять справедливый судебный акт о признании незаконной взимание комиссии за выдачу кредита и «обязательное» страхование. Судья разговаривает на повышенных тонах, а когда подаю письменные ходатайства доходит до крика. В общем дело интересное, не скучное.
У меня тоже есть некоторые результаты по «Банкам» Хоум кредит энд финанс, райффайзенбанк, ренессанс капитал, сейчас в работе Русский стандарт.
А есть какая-нибудь практика по обязательному страхованию? Обнаглели.Банк год назад взял со 100 000 рублей — 3.5 р страх-ки, а в этом году с 450 000 рублей -31.500 рублей. А без страховки не дают кредита...
Вас вводят в заблуждение. Если в письменной форме требуют, то нарушают закон — нельзя обуславливать приобретение одного другим. Если в устной, то попросите письменное разъяснение.
Даже в Сбербанке, знаю, один знакомый брал кредит на 500 тысяч рублей на 5 лет, его тоже заставили застраховать, в результате накрутки так подскочили…
Алена, нельзя заставить гражданина заключить добровольно договор страхования жизни, да ещё включить это в сумму кредита. Я сам неоднократно брал кредиты в различных баках, в том числе и в сбере. Пытались меня испугать, что если не оформим страховку, то возможно банк откажет в выдаче кредита. Я настаивал на своем и всегда выдавали. Здесь своего рода психологическое давление. НЕТ никаких законодательных норм, которые бы обязывали заключать договор обязательного страхования при получении кредита.
Так есть практика или нет по возврату страховок? Уже взяли деньги при выдаче страховки, их уже взяли. При этом выдали только квимтанцию об уплате в кассу банка за страховку.Договора нет. То есть получается: мне нужны были деньги а а их по другому не давали (не одобряли кредита), пришлось заплатить страховку. Договора нет — только квитанция об уплате этой страховки!!!!!!!
Напишите претензию о возврате денежных средств по указанной вами квитанции, где укажите, что платеж произведен ошибочно так, как были введены в заблуждение сотрудником банка относительно обязательного страхования без оплаты которого отказывали в заключении кредитного договора и выдачи заемных средств. Когда я брал свой первый займ в ХКФ мною также была уплачена страховка. После получения кредита я написал заявление о возврате денежной суммы за страховку. Банк без проблем возвратил денежные средства путем списания в счет погашения кредита. Всё прошло без суда. Советую Вам задать вопрос в разделе Консультация on-line. Будет больше ответов.
Здравствуйте Андрей Викторович!
Подскажите пожалуйста, есть у меня шанс?!
Хочу вернуть комиссию за ведение судного счёта, кредит заключала 16.11.2007 г.,
возможно ли? Или банк заявит о пропуске срока исковой давности.
Сумма была не маленькая, поэтому хочу попытаться вернуть.
Как я поняла окончательно незаконность комиссии определил Верховный Суд РФ 17 мая 2011 года, сформулировав позицию, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, по этой причине я именно с этого момента узнала о нарушении своего права.
Указанная позиция ранее была определена в Постановлении Президиума ВАС от 17.11. 2009 года №8274/09. Чтобы ответить на ваш вопрос необходимо знать когда закончились последние выплаты. Или проще: от сегодняшней даты отсчитывайте срок три года. Если какие-то вылаты попадают в этот срок, то тогда возможно.
Суды не всех регионов разделяют Ваше мнение. Так что тут нужна конкретика: где человек живёт и планирует судиться. Если сумма действительно «не маленькая» есть смысл сделать временную регистрацию в адекватных регионах и подавать иск уже там.
Наталья Николаевна, позвольте не согласиться с Вашим комментарием в части зависимости разрешения вопроса от места проживания и необходимости делать временную регистрацию в «адекватных регионах». Возмите в руки ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». В этих законодательных актах дается понятное для каждого разъяснение о подсудности и подведомственности дел с участием потребителей. Подача иска производится по выбору истца, который в данном случае является потребитель. Вы указали, чтоСуды не всех регионов разделяют Ваше мнение.Но разъяснение вышестоящих судов обязательны для нижестоящих. Об этом прямо указано в Постановлении ВС РФ «О судебном решении». Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) по отношению ко всем остальным судам нашего государства является вышестоящим. Разъяснение относительно незаконности взимания комиссии за ведение судного счета, указанное в Определении Верховного Суда РФ 17 мая 2011 года по делу Брайтов, дано для нижестоящих судов. Таким образом, мое мнение эти суды могут и не разделять, а игнорировать разъяснение ВС РФ они не могут (это может стать основанием для отмены принятого решения). Вообще все завист от профессионализма лица занимающегося разрешением проблемы.