В настоящее время очень распространенным является включение банком в кредитный договор условия о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Ко мне обратился такой обманутый банком заемщик. До обращения ко мне за помощью, заёмщик в письменном виде обращался в адрес банка с требованием об отмене комиссии.

Банк в ответном письме пояснил что требования заемщика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Пришлось выйти с исковым заявлением в суд.

P.S.
Кредитный договор на общую сумму 560 тыс. руб.

Взыскали с банка:
возврат уплаченной комиссии — 126 тыс. руб.;
неустойка — 126 тыс. руб.;
проценты (395 ГК РФ) — 30 тыс. руб.;
компенсация морального вреда — 3 тыс. руб.;
штраф за за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя — 50 % от присужденной суммы.
А всего: 427 тыс. 500 руб.

Надеюсь в апелляции устоит) 

Документы

1.Исковое заявление351.5 KB
2.Возражения ответчика8.4 MB
3.Решение суда388.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 17 Октября 2012, 00:07 #

    Отличный пример того как наказывают жадину-говядину.(Y) Надеюсь, что решение устоит в апелляции.

    +3
    • 17 Октября 2012, 00:20 #

      Будем надеяться, что в апелляции устоит:)

      +3
      • 17 Октября 2012, 02:25 #

        В связи с публикацией вспоминаю свой опыт работы в филиале банка в середине 90-х. Школа была! Тогда словосочетание банковский юрист применительно к юристам головного офиса ничего кроме уважения не вызывало (в филиалах разные были, что греха таить).
        Сейчас смотрю на банковских юристов и диву даюсь, такое впечатление, что сплошные говорящие головы, особенно в кредитных банках РОСБАНК, Банк Москвы, и тому подобные.
        Все под копирку, все по шаблону.
        И обратите внимание взыскиваемая сумма почти равна выданному кредиту а банк по делу ограничился высылкой возражения по факсу. Полмиллиона уже не деньги, а попробуй какой нибудь несчастный заемщик попасть в реально сложную жизненную ситуацию, которая объективно подтверждена, ведь ни копейки не скинут, а при помощи уродов коллекторов до петли людей доводят

        +6
    • 17 Октября 2012, 00:23 #

      Уверен, что устоит в апелляции. В решении приведены все законные обоснования.

      +2
  • 17 Октября 2012, 00:20 #

    Хороший результат. Обоснованный иск. Наличие в судах положительной судебной практики по подобным спорам дало определенный результат. Комментарий от 18 апреля 2012 года в моей публикации«Комиссия за ведение ссудного счета вне закона»:  «Я сейчас прохожу в Мещанском суде практику, и просто умиляюсь, как Росбанк до сих пор включает в сумму взыскиваемой задолжности по кредиту комиссию за ведение ссудного счёта. Им отказывают в удовлетворении исковых требований в этой части, и они всё равно тупо включают эту комиссию в последующие иски. Такое оЧуЧение, что не юристы там сидят, а робот — спамер». Считаю, что Росбанку необходимо взять это на заметку, чтобы не допускать ошибок в будущем. А так, наверное они считают, что не все обращаются за отстаиванием своих прав: «Без ЛОХА и жизнь плоха!».

    +7
    • 17 Октября 2012, 00:26 #

      Может они так к банкротству готовятся:D

      +2
    • 18 Октября 2012, 14:22 #

      От того, что не многие активно защищают свои права, считаю, что есть и недоработка юристов в регионах: надо активнее заниматься «ликбезом» хотя бы в какой-то одной теме. В частности — про комиссии. У нас в городе трудно найти человека, который бы ещё не вернул себе комиссии, более того, банки во всю активно эти самые комиссии возвращают (наученные горьким опытом):)

      0
  • 17 Октября 2012, 00:39 #

    Отличный результат! Думаю очень правильно, что суды стали взыскивать 50% штраф, может и перестанут банки и страховые нарушать права потребителей.

    Вызывает дикое раздражение позиция ответчика: «В случае удовлетворения иска прошу применить ст.333». Получается мы не виноваты, но если виноваты, то не наказывайте рублем! :@

    +3
  • 17 Октября 2012, 03:52 #

    Вот это отличная работа и соответсвенно результат!!! Банки жуки еще те, вроде и работают официально, но постоянно норовят с людей обманом еще денег сорвать: все им мало!!! Так их и надо. Вот наберусь опыта и тоже начну сои кровные отсуживать!

    +1
  • 17 Октября 2012, 04:39 #

    Очень впечатляющий результат! Еще очень много банков берут деньги за ведение счета.

    +1
  • 17 Октября 2012, 05:47 #

    Сложно что-то добавить к уже сказанному — отличная работа, и прекрасный пример вразумления зарвавшихся ростовщиков.
    Огорчает одно — слишком мало людей (заёмщиков) пока ещё решаются отстаивать свои права в спорах с банкирами, страховщиками и прочими «производителями» финансовых инструментов собственной наживы, за счет неоправданного удорожания стоимости кредитования.

    В приведённом примере, взысканная с банка сумма, почти равна самому кредиту, но ведь это не остановит банкиров, т.к. процент заёмщиков, готовых судиться, пока ещё слишком мал, и банкирам проще «прогореть» на одном из тысячи, чем изменить свои привычки и умерить аппетиты.

    +7
    • 17 Октября 2012, 06:55 #

      Огорчает одно — слишком мало людей (заёмщиков) пока ещё решаются отстаивать свои права в спорах с банкирамиСогласна с Иваном Николаевичем, люди боятся еще и того, что будут внесены в черный список и их кредитная история будет испорчена.

      +2
  • 17 Октября 2012, 08:14 #

    почему-то со школы еще терпеть не мог булХактеров… ну вот так жизнь сложилась. Что было в школе, не помню… в институте в кассе сидела вреднючая тетка сталинской закваски, помнится, получая премию за участие в олимпиаде по иностранному языку, поругался с ней вдрызг… потом постоянно боролся с булХактерами на всех своих работах… ну сложилось так! А банк — это один БОЛЬШОЙ ВРЕДНЫЙ ЖУЛИКОВАТЫЙ БУЛХАКТЕР… сравнить с ними могу только страховые компании. И те, и другие врут, заманивая клиентов, потом грабят их… замечательно, что и на них есть управа. Материал — в копилку. Ух оторвусь, если кто обратится…

    +3
  • 17 Октября 2012, 09:27 #

    Ну почему банки не боятся нарушать закон? Рассчитывают на неграмотность людей в правовых вопросах и на их безвыходные житейские ситуации, которые заставляют брать кредиты под большие проценты.

    +2
  • 17 Октября 2012, 09:29 #

    После того как судебная практика устоялась, такие иски сплошь и рядом.

     

    +2
  • 17 Октября 2012, 09:49 #

    Все правильно Иван Васильевич, нельзя давать жадным недобросовестным банкам обманывать клиентов! 
    Надо бороться с ними в судах, если не хотят по-хорошему. (muscle)
    Однозначно в копилку (*)

    Ну а дополнительно, для себя, я решила запомнить на будущее, что —
    действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер

    +3
  • 17 Октября 2012, 14:57 #

    А меня не так давно порадовал «МДМ-Банк», в течении недели после получения претензии, позвонили Доверительнице и пригласили в офис за (cash) :)

    +4
  • 17 Октября 2012, 17:46 #

    Устоит решение во второй инстанции-практика обкатанная.

    +1
  • 17 Октября 2012, 23:31 #

    Устоит, тем более, что «приговор» представитель банка сам подписал. когда в возражениях изложил в таком виде: «тем не менее комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом».
    Но меня мучают сомнения в части срока исковой давности. При грамотном изложении, могут и отменить.

    0
  • 18 Октября 2012, 13:47 #

    1) из решения суда ясно, что судья особо не понимает суть — безсистемные цитирования норм о банковской комиссии говорит о том, что списывал с какого-то решения (или решений)

    2) очень странный довод про срок исковой давности — тем более что по ст. 181 ГК установлено особое правило начала течения срока исковой давности… так что если банк поднапрегется — этот довод улетит ))

    3) 50 процентный штраф взскивается за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке — какие требования должны удовлетворяться в добровольном порядке установлено в Законе № 2300-1 ...
    требования о возврате средств по комиссии к какой норме можно отнести ?))) суд про это вообще не написал))

    4) обязанность выплатить неустойку также определена случаями в Законе… под какой случай попадало требование о возврате комиссии тоже вопрос ))

    5) а не кажется ли странным — одновременно взыскание процентов по ГК РФ и неустойки по Закону № 2300-1 ?? дальше расскрывать не буду ))

    6) ну и так сказать довесок маленький… как насчет практики судебной — когда договор исполнен, то требовать нечего уже нельзя обратно ??? )))

    эх был бы я на стороне банка… в апелляции)))

    +2
  • 18 Октября 2012, 14:07 #

    Не могу разделить всеобщей радости от принятого решения. Росбанк, конечно, жмот известный, но в данном случае истец тоже пожадничал. Вывод суда о том, что заёмщик узнал о том, банк нарушил его права только с момента предъявления претензии и именно тогда начал течь срок исковой давности — это вообще что-то за пределами моего понимания. Если бы комиссия была заявлена за три последних года — устояло бы на 100%, а в таком виде — очень и очень сильно сомневаюсь. Хотя от Москвы всего можно ожидать. И ещё удивил тот момент, что кто-то из заёмщиков ещё не знает о том, что комиссии можно вернуть. У нас вал таких исков прошёл ещё год назад — до 10 дел в день рассматривали. Сейчас гораздо более актуальная тема — возврат излишне уплаченного по кредиту, так как последствия ничтожности применить можно только за 3 последних года, а комиссии взимались и в 2005, и в 2006 и т.д...
    В любом случае — поздравляю! Ну и держите нас в курсе…

    +2
  • 29 Октября 2012, 19:19 #

    На мой взгляд решение отменят, так как о комиссии, доверитель узнал в день подписания договора (о чем будет свидетельствовать его роспись в договоре), и удовлетворят требование банка о применении сроков исковой давности. На мой взгляд лучше было бы поискать основания для восстановления пропущеного срока а не рисковать. Но если вдруг, решение оставят в силе обязательно отпишитесь. Удачи!

    0
  • 10 Ноября 2012, 13:47 #

    У меня в данном деле вызывает вопрос обоснованность взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП. По-моему, никакого отношения к спорным правоотношениям данная норма не имеет.
    ps со сроком исковой давности тоже большой вопрос («Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права», п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    +1
  • 16 Ноября 2012, 00:05 #

    13 ноября решение вроде бы "(банк мог направить жалобу в последний день и по почте)" вступило в законную силу.

    +1
  • 20 Ноября 2012, 22:31 #

    отлично)
    мне по подобному делу кассацию подавать, решение немного подняло боевой дух!
    поздравляю.

    +1
  • 26 Ноября 2012, 13:03 #

    нет ли у вас, Иван, отсканированного решения с отметкой о вступлении в силу?

    0
  • 31 Декабря 2012, 01:23 #

    Если банк подаст апелляцию, то сто процентная отмена, сугубо личное мнение, отзыв достойный, в принципе как и исковое. Все на уровне. НО время покаже, ждем определения суда 2-ой инстанции!)

    0
  • 23 Января 2013, 13:59 #

    что понимается под неустойкой-126т.р.

    0
  • 01 Февраля 2013, 12:34 #

    Прочитала Ваше отсканированное исковое, все поняла. Аппеляция подана? Есть уже како-то движение и результат?

    0

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Включение банком в кредитный договор условия о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.

Похожие публикации