Включение банком в кредитный договор условия о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета

Отличный пример того как наказывают жадину-говядину.(Y) Надеюсь, что решение устоит в апелляции.

Хороший результат. Обоснованный иск. Наличие в судах положительной судебной практики по подобным спорам дало определенный результат. Комментарий от 18 апреля 2012 года в моей публикации«Комиссия за ведение ссудного счета вне закона»:  «Я сейчас прохожу в Мещанском суде практику, и просто умиляюсь, как Росбанк до сих пор включает в сумму взыскиваемой задолжности по кредиту комиссию за ведение ссудного счёта. Им отказывают в удовлетворении исковых требований в этой части, и они всё равно тупо включают эту комиссию в последующие иски. Такое оЧуЧение, что не юристы там сидят, а робот — спамер». Считаю, что Росбанку необходимо взять это на заметку, чтобы не допускать ошибок в будущем. А так, наверное они считают, что не все обращаются за отстаиванием своих прав: «Без ЛОХА и жизнь плоха!».

Отличный результат! Думаю очень правильно, что суды стали взыскивать 50% штраф, может и перестанут банки и страховые нарушать права потребителей.

Вызывает дикое раздражение позиция ответчика: «В случае удовлетворения иска прошу применить ст.333». Получается мы не виноваты, но если виноваты, то не наказывайте рублем! :@

Вот это отличная работа и соответсвенно результат!!! Банки жуки еще те, вроде и работают официально, но постоянно норовят с людей обманом еще денег сорвать: все им мало!!! Так их и надо. Вот наберусь опыта и тоже начну сои кровные отсуживать!

почему-то со школы еще терпеть не мог булХактеров… ну вот так жизнь сложилась. Что было в школе, не помню… в институте в кассе сидела вреднючая тетка сталинской закваски, помнится, получая премию за участие в олимпиаде по иностранному языку, поругался с ней вдрызг… потом постоянно боролся с булХактерами на всех своих работах… ну сложилось так! А банк — это один БОЛЬШОЙ ВРЕДНЫЙ ЖУЛИКОВАТЫЙ БУЛХАКТЕР… сравнить с ними могу только страховые компании. И те, и другие врут, заманивая клиентов, потом грабят их… замечательно, что и на них есть управа. Материал — в копилку. Ух оторвусь, если кто обратится…

После того как судебная практика устоялась, такие иски сплошь и рядом.

 

Все правильно Иван Васильевич, нельзя давать жадным недобросовестным банкам обманывать клиентов! 
Надо бороться с ними в судах, если не хотят по-хорошему. (muscle)
Однозначно в копилку (*)

Ну а дополнительно, для себя, я решила запомнить на будущее, что —
действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер

А меня не так давно порадовал «МДМ-Банк», в течении недели после получения претензии, позвонили Доверительнице и пригласили в офис за (cash) :)

Устоит решение во второй инстанции-практика обкатанная.

Устоит, тем более, что «приговор» представитель банка сам подписал. когда в возражениях изложил в таком виде: «тем не менее комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом».
Но меня мучают сомнения в части срока исковой давности. При грамотном изложении, могут и отменить.

1) из решения суда ясно, что судья особо не понимает суть — безсистемные цитирования норм о банковской комиссии говорит о том, что списывал с какого-то решения (или решений)

2) очень странный довод про срок исковой давности — тем более что по ст. 181 ГК установлено особое правило начала течения срока исковой давности… так что если банк поднапрегется — этот довод улетит ))

3) 50 процентный штраф взскивается за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке — какие требования должны удовлетворяться в добровольном порядке установлено в Законе № 2300-1 ...
требования о возврате средств по комиссии к какой норме можно отнести ?))) суд про это вообще не написал))

4) обязанность выплатить неустойку также определена случаями в Законе… под какой случай попадало требование о возврате комиссии тоже вопрос ))

5) а не кажется ли странным — одновременно взыскание процентов по ГК РФ и неустойки по Закону № 2300-1 ?? дальше расскрывать не буду ))

6) ну и так сказать довесок маленький… как насчет практики судебной — когда договор исполнен, то требовать нечего уже нельзя обратно ??? )))

эх был бы я на стороне банка… в апелляции)))

Не могу разделить всеобщей радости от принятого решения. Росбанк, конечно, жмот известный, но в данном случае истец тоже пожадничал. Вывод суда о том, что заёмщик узнал о том, банк нарушил его права только с момента предъявления претензии и именно тогда начал течь срок исковой давности — это вообще что-то за пределами моего понимания. Если бы комиссия была заявлена за три последних года — устояло бы на 100%, а в таком виде — очень и очень сильно сомневаюсь. Хотя от Москвы всего можно ожидать. И ещё удивил тот момент, что кто-то из заёмщиков ещё не знает о том, что комиссии можно вернуть. У нас вал таких исков прошёл ещё год назад — до 10 дел в день рассматривали. Сейчас гораздо более актуальная тема — возврат излишне уплаченного по кредиту, так как последствия ничтожности применить можно только за 3 последних года, а комиссии взимались и в 2005, и в 2006 и т.д...
В любом случае — поздравляю! Ну и держите нас в курсе…

На мой взгляд решение отменят, так как о комиссии, доверитель узнал в день подписания договора (о чем будет свидетельствовать его роспись в договоре), и удовлетворят требование банка о применении сроков исковой давности. На мой взгляд лучше было бы поискать основания для восстановления пропущеного срока а не рисковать. Но если вдруг, решение оставят в силе обязательно отпишитесь. Удачи!

У меня в данном деле вызывает вопрос обоснованность взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП. По-моему, никакого отношения к спорным правоотношениям данная норма не имеет.
ps со сроком исковой давности тоже большой вопрос («Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права», п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если банк подаст апелляцию, то сто процентная отмена, сугубо личное мнение, отзыв достойный, в принципе как и исковое. Все на уровне. НО время покаже, ждем определения суда 2-ой инстанции!)