Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта

В процессе было конечно много сказано представителем ответчика (банка), но, полагаю, всё сказанное и заявленнос с обоих сторон можно свести в один представленный мной суду документ:
↓ Читать полностью ↓

Возражения на отзыв
на исковое заявление

06.10.2011 года, представителем ответчика суду был предъявлен отзыв на исковое заявление. В своём отзыве, представитель ответчика неверно истолковывает нормы права и делает неверные выводы.
Представителем указано: «На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда». На основании этих выводов представитель считает, что «Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год»
Однако, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15 сказано: «Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.», а также: «Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки».

Далее, в отзыве указано, «истец при заключении договора не указала на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах», на основании этого сделан вывод о том, что «уплата заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора».
Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999
N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, из Постановлении президиума ВАС № 7171/09 от 2 марта 2010 г. можно заключить, что типовой кредитный договор, с заранее определенными условиями лишает заемщика, как сторону в договоре, возможности влиять на его содержание.
Искренне веря в то, что банк действует в соответствии с законодательством, я взяла кредит в банке. При подписании договора, я не могла знать о незаконности условий подписываемого мной договора. Я доверяла банку, т.к. знала о том, что в банке работают квалифицированные юристы, которыми была разработана и согласована типовая форма кредитного договора.
Также, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15 сказано: «Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.»

Хочу отметить, что приведённая в отзыве судебная практика не может быть приведена в качестве наглядных примеров правильного применения судами норм права, применительно к настоящему спору, т.к. все указанные решения были приняты ещё в 2010 году, до вынесения Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15.

Очевидно, что позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ однозначны в отношении предмета моего искового заявления и находят отражение в обосновании моих исковых требований.

Все приведённые в отзыве доводы представителя ответчика считаю ошибочными, основанными на неправильном толковании правовых норм, не совпадающими с Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15, Постановлением президиума ВАС № 7171/09 от 2 марта 2010 г., Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.

На основании вышеизложенного, возражаю против всех доводов, приведённых в отзыве представителя ответчика, поддерживаю свои исковые требования и прошу удовлетворить их в полном объёме.

Приложения:
1. Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15