Дело, в ходе которого не осталось в доказательной базе ни одного документа!

Мировой суд лишил на 1 год и 8 месяцев.

Районный отменил и вернул на новое рассмотрение

Мировой прекратил за истечением срока

Документы

1.Постановление720.5 KB
2.Решение суда2.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 6 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ерошенко Иван, Галина Андреевна, Администратор, Marusia, Верхошанский Владимир, +еще 1
  • Энтузиаст А В 08 Мая 2012, 10:24 #

    Как всё знакомо… :& (Это — в адрес первого решения мирового судьи)

    Аплодисменты Ивану Вячеславовичу!!! И поздравления его доверителю!

    Жаль только, что дело прекращено «за истечением срока», а не в связи с отсутствием состава.
    А почему не был заявлен отвод этой мировой бездарности Котову при вторичном ИМ ЖЕ рассмотрении дела?
    Не ясно, на каком таком основании суд «апелляционной» инстанции не принял результирующее решение сам при выявленных им же массы нарушений, а отправил дело в ТОТ ЖЕ СУД (в том же составе), заведомо зная, что пресекательный срок — на грани...?

    Я бы обжаловал, добиваясь реабилитирующих оснований прекращения.

    +3
  • Юрист Ерошенко Иван Вячеславович 08 Мая 2012, 10:45 #

    Я бы с превеликим удовольствием, НО клиент после 3-х с половиной месяцев судов… был уже «на грани»… Он уже ничего не хотел!

    +2
  • Энтузиаст А В 08 Мая 2012, 23:21 #

    Понял!
    К сожалению, действительно в подавляющем большинстве случаев пассивная гражданская (да и просто мужская) позиция доверителей не заслуживает уважения. Но обязывает нас бездействовать… (devil)

    +2
  • Юрист Ерошенко Иван Вячеславович 09 Мая 2012, 04:19 #

    А вот то самое ходатайство:
    ↓ Читать полностью ↓




    ХОДАТАЙСТВО


    Сотрудниками ДПС в процессе оформления административного правонарушения были допущены многочисленные существенные процессуальные нарушения.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении моего подзащитного Г, мировым судьёй Котовым С.Л. был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС К. В своих показаниях он пояснил, что протокол о задержании ТС был подписан понятыми на специализированной стоянке по ул. Пятигорское шоссе. При этом, фактическое задержание ТС (принудительное прекращение использования) состоялось на ул. Загородной, где Г был отстранён от управления ТС, у него были изъяты ключи от замка зажигания, а также оттуда автомобиль, которым управлял инспектор ДПС К проследовал к месту спец. стоянки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом о задержании ТС, где местом составления протокола указано г. Невинномысск, Пятигорское шоссе. Соответственно, понятые Т. и Б не видели процедуры задержания ТС. Тогда как, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации»указано :
    «Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку — специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее — специализированная стоянка).
    Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.
    Задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства.»

    Однако при задержании ТС (которое, согласно закона, включает в себя и помещение ТС на стоянку) небыло опечатано и было доставлено на стоянку своим ходом, без использования эвакуатора или другого ТС.

    Права сотрудника полиции по использованию ТС, принадлежащего частному лицу регламентированы п. 37 ст.13 ФЗ «О полиции». В данном пункте содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых сотрудники полиции имеют право использовать ТС частных лиц. В нём отсутствует право на управление ТС для транспортировки к месту специализированной стоянки. Инспектор ДПС К, в своих показаниях в судебном заседании подтвердил факт управления им автомобилем, принадлежащим Г. при перегоне его к месту стоянки. Соответственно, протокол о задержании ТС получен с нарушением закона.

    В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС К. Считаю, что данный рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям: «Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.
    Если выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии» (п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750).
    Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции, поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее — КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП, а также виза руководителя подразделения на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона.

    Далее, согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Однако, в момент, когда инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование, составлял протоколы и акты, понятые не присутствовали, что подтверждено свидетельскими показаниями К и Ж. Соответственно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона.

    В ходе проведённого мной опроса свидетелей, К и Ж. пояснили, что они подписывали протоколы в отсутствии второго понятого, при них процессуальные действия по отстранению от управления ТС и направлению на медицинское освидетельствование не проводилось, а также Г в их присутствии не отказывался от прохождения освидетельствования. Данные свидетели пояснили, что были введены сотрудником ДПС в заблуждение и не осознавали значимости своих действий, когда они писали объяснения под диктовку инспектора, которые не отражали происходившего и не соответствовали действительности, а также подтверждали своей росписью протоколы. Права и обязанности инспектором ДПС им не разъяснялись.
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ «Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.» Соответственно, имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей Ж и К, данные сотруднику ДПС К, а также протокол об отстранении от управления ТС и протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона.

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года указано «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».
    В связи с этим, полагаю, что к показаниям инспекторов ДПС суд должен отнестись критически.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано:
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
    В связи с изложенным,

    ПРОШУ:

    — в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, а также акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС К, объяснения свидетелей Ж и К, данные ИДПС К признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и изъять из доказательной базы.


    — прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. в связи с отсутствием события правонарушения.


    Приложения:

    Протокол опроса понятого К
    Протокол опроса понятого Ж

    «____»_________________2012 г. ________ И.В. Ерошенко

    +2
    • Студент Галина Андреевна 09 Мая 2012, 15:00 #

      Ходатайство, как и прочие документы, лучше бы разместить там, где им положено, а не раскидывать по всей ветке.

      +2
      • Юрист Ерошенко Иван Вячеславович 10 Мая 2012, 03:02 #

        Наверное, чтобы не вызывать Вашего всеобщего ООООЧЕНЬ СТРАШНОГО гнева, мне, необразованному, проще покинуть Ваш сайт ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЮРИСТОВ…

        -3
        • Студент Marusia 10 Мая 2012, 06:35 #

          Какая несусветная глупость… :& 
          Но я ваше решение поддерживаю — вам не место среди профессионалов. 

          +3
  • Адвокат, модератор Администратор 10 Мая 2012, 06:16 #

    Публикация  восстановлена на основании п. 1.7 Пользовательского соглашения. 

    +5
    • Энтузиаст А В 10 Мая 2012, 08:36 #

      А что случилось-то?

      Судя по размещению коммента Ивана Вячеславовича...
      Горгона сделала правильное замечание. Даже и не замечание, а скорее пожелание: ведь действительно удобнее, когда сопроводительные документы размещены под статьёй. Да и Правила сайта никто не отменял?!

      Причин иных я не знаю такого решения Ивана Вячеславовича.
      Но уход любого с портала — потеря...
      Хоть профессионала, хоть просто «прохожего». Тем более, что его выложенное ходатайство обосновано вполне хорошо!

      +1
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 15 Мая 2012, 05:15 #

    Прикольные документы по данному делу: решение как по гражданскому «именем...», постановление — по административному. Оба с такими «косяками», что за голову хватаешься. А «копья ломаются» вообще по другому поводу. Как дети малые.

    -1

Да 6 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказ от прохождения освидетельствования» 1 звезд из 5 на основе 5 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации