Отказ от прохождения освидетельствования

Я бы с превеликим удовольствием, НО клиент после 3-х с половиной месяцев судов… был уже «на грани»… Он уже ничего не хотел!

А вот то самое ходатайство:
↓ Читать полностью ↓



ХОДАТАЙСТВО


Сотрудниками ДПС в процессе оформления административного правонарушения были допущены многочисленные существенные процессуальные нарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении моего подзащитного Г, мировым судьёй Котовым С.Л. был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС К. В своих показаниях он пояснил, что протокол о задержании ТС был подписан понятыми на специализированной стоянке по ул. Пятигорское шоссе. При этом, фактическое задержание ТС (принудительное прекращение использования) состоялось на ул. Загородной, где Г был отстранён от управления ТС, у него были изъяты ключи от замка зажигания, а также оттуда автомобиль, которым управлял инспектор ДПС К проследовал к месту спец. стоянки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом о задержании ТС, где местом составления протокола указано г. Невинномысск, Пятигорское шоссе. Соответственно, понятые Т. и Б не видели процедуры задержания ТС. Тогда как, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации»указано :
«Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку — специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее — специализированная стоянка).
Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.
Задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства.»

Однако при задержании ТС (которое, согласно закона, включает в себя и помещение ТС на стоянку) небыло опечатано и было доставлено на стоянку своим ходом, без использования эвакуатора или другого ТС.

Права сотрудника полиции по использованию ТС, принадлежащего частному лицу регламентированы п. 37 ст.13 ФЗ «О полиции». В данном пункте содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых сотрудники полиции имеют право использовать ТС частных лиц. В нём отсутствует право на управление ТС для транспортировки к месту специализированной стоянки. Инспектор ДПС К, в своих показаниях в судебном заседании подтвердил факт управления им автомобилем, принадлежащим Г. при перегоне его к месту стоянки. Соответственно, протокол о задержании ТС получен с нарушением закона.

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС К. Считаю, что данный рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям: «Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.
Если выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии» (п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750).
Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции, поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее — КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП, а также виза руководителя подразделения на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона.

Далее, согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Однако, в момент, когда инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование, составлял протоколы и акты, понятые не присутствовали, что подтверждено свидетельскими показаниями К и Ж. Соответственно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона.

В ходе проведённого мной опроса свидетелей, К и Ж. пояснили, что они подписывали протоколы в отсутствии второго понятого, при них процессуальные действия по отстранению от управления ТС и направлению на медицинское освидетельствование не проводилось, а также Г в их присутствии не отказывался от прохождения освидетельствования. Данные свидетели пояснили, что были введены сотрудником ДПС в заблуждение и не осознавали значимости своих действий, когда они писали объяснения под диктовку инспектора, которые не отражали происходившего и не соответствовали действительности, а также подтверждали своей росписью протоколы. Права и обязанности инспектором ДПС им не разъяснялись.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ «Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.» Соответственно, имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей Ж и К, данные сотруднику ДПС К, а также протокол об отстранении от управления ТС и протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года указано «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».
В связи с этим, полагаю, что к показаниям инспекторов ДПС суд должен отнестись критически.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано:
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В связи с изложенным,

ПРОШУ:

— в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, а также акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС К, объяснения свидетелей Ж и К, данные ИДПС К признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и изъять из доказательной базы.


— прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. в связи с отсутствием события правонарушения.


Приложения:

Протокол опроса понятого К
Протокол опроса понятого Ж

«____»_________________2012 г. ________ И.В. Ерошенко