Найти юриста / адвоката / эксперта
Бывают быстрые, лёгкие и красивые дела.
В этом деле сначала был инспектор ГИБДД, допустивший ошибки, затем доверитель, сразу заплативший предложенную сумму и выполняющий все мои рекомендации, а потом уже судья, который, выражаясь футбольным языком «давал играть».
Обстоятельства дела.
В 2016 году в Республике Крым мой доверитель, управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил моему доверителю «продуться на месте» или «поехать в больницу».
Мой доверитель отказался и от того и от другого, при этом оба отказа были сняты на видео, без понятых.
Приняв дело в работу, я быстренько сдал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
В этом месте важно упомянуть, что на руках у моего доверителя имелся только протокол об АПН.
Ознакомившись с имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления и видеозаписью, я был крайне удивлён.
Так,
1. Мой доверитель не извещался о внесении должностным лицом изменений в протокол об АПН.
В протоколе об административном правонарушении, имевшемся в материалах дела, указано время его составления – 21 час 35 минут.
В протоколе об административном правонарушении, имевшемся у моего доверителя, время его составления – отсутствует.
2. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи или понятых.
3. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
4. Согласно видеозаписи, инспектором ГИБДД было предложено сначала медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после этого уже освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в третью очередь моего доверителя отстранили от управления транспортным средством.
5. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
6. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны признаки опьянения для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
7. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как «21 час. 10мин.» тогда как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время направления на медицинское освидетельствование указано как «21 час. 30мин.», а сам протокол составлен в 21 час. 20мин.
Я отразил эти моменты в объяснении, подкрепив, для надёжности, судебной практикой.
В первом заседании я заявил ходатайство о допросе инспектора ГИБДД. Суд удовлетворил.
Во втором заседании вопросы инспектору ГИБДД задавал уже сам судья, однако инспектор не смог объяснить имеющиеся в протоколах и видеозаписи недочёты, а также не вспомнил какие именно признаки опьянения имелись у моего доверителя.
Я в свою очередь приобщил к материалам дела объяснение.
Мой доверитель, согласно полученным от меня рекомендациям, отказался свидетельствовать против себя в силу ст. 51 Конституции РФ (Я не был уверен, что его показания не будут иметь ненужных мне последствий).
При таких обстоятельствах суд счёл, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
В этом деле сначала был инспектор ГИБДД, допустивший ошибки, затем доверитель, сразу заплативший предложенную сумму и выполняющий все мои рекомендации, а потом уже судья, который, выражаясь футбольным языком «давал играть».
Обстоятельства дела.
В 2016 году в Республике Крым мой доверитель, управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил моему доверителю «продуться на месте» или «поехать в больницу».
Мой доверитель отказался и от того и от другого, при этом оба отказа были сняты на видео, без понятых.
Приняв дело в работу, я быстренько сдал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
В этом месте важно упомянуть, что на руках у моего доверителя имелся только протокол об АПН.
Ознакомившись с имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления и видеозаписью, я был крайне удивлён.
Так,
1. Мой доверитель не извещался о внесении должностным лицом изменений в протокол об АПН.
В протоколе об административном правонарушении, имевшемся в материалах дела, указано время его составления – 21 час 35 минут.
В протоколе об административном правонарушении, имевшемся у моего доверителя, время его составления – отсутствует.
2. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи или понятых.
3. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
4. Согласно видеозаписи, инспектором ГИБДД было предложено сначала медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после этого уже освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в третью очередь моего доверителя отстранили от управления транспортным средством.
5. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
6. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны признаки опьянения для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
7. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как «21 час. 10мин.» тогда как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время направления на медицинское освидетельствование указано как «21 час. 30мин.», а сам протокол составлен в 21 час. 20мин.
Я отразил эти моменты в объяснении, подкрепив, для надёжности, судебной практикой.
В первом заседании я заявил ходатайство о допросе инспектора ГИБДД. Суд удовлетворил.
Во втором заседании вопросы инспектору ГИБДД задавал уже сам судья, однако инспектор не смог объяснить имеющиеся в протоколах и видеозаписи недочёты, а также не вспомнил какие именно признаки опьянения имелись у моего доверителя.
Я в свою очередь приобщил к материалам дела объяснение.
Мой доверитель, согласно полученным от меня рекомендациям, отказался свидетельствовать против себя в силу ст. 51 Конституции РФ (Я не был уверен, что его показания не будут иметь ненужных мне последствий).
При таких обстоятельствах суд счёл, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Артём Анатольевич, действительно, попался судья который «давал играть» или вы попали в его статистическую погрешность по прекращённым делам. В два заседание, по такой статье… это круто!!!!
Уважаемый Андрей Николаевич, спасибо!
Однако моя роль тут невелика, а доводы просты.
С такими недочётами в протоколах и видео любой бы управился.
Но к подкреплению судебной практикой я отнёсся ответственно.
Уважаемый Артём Анатольевич, Вы зря принижаете свою роль. Дефектный материал — только полдела, главное — донести это до судьи. У Вас получилось, поздравляю!
Уважаемый Александр Геннадьевич, спасибо:)
Учту на будущее.
Уважаемый Артём Анатольевич, поздравляю, действительно редкий случай!(Y)
Видимо инспектор совсем не опытный попался.
Не понимаю в чем трудность указать время, дату, основания и все прочее — нужно ведь просто заполнить все имеющиеся графы протокола!(headbang)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо!
Вы правы, это был начинающий инспектор, не имеющий опыта.
С другой стороны, мой доверитель вёл себя спокойно, без «провокаций».
А в протоколах вроде уже всё предусмотрено, только заполни.
Уважаемый Артём Анатольевич, почему дело рассматривалось районным судом? Было административное расследование?
Уважаемый Максим Геннадьевич, так ведь нет у нас на полуострове мировых судей.
Административное расследование не проводилось.
Если не секрет, какие, по Вашему мнению, важные для дела обстоятельства могли бы быть установлены в ходе такого расследования по данному делу с учётом ссылки моего доверителя на ст. 51 Конституции РФ и невозможности внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после его подписания должностным лицом?
Уважаемый Артём Анатольевич, теперь все понятно. Про административное расследование я спросил, т.к. при адм. расследовании дело подсудно районному суду.
Уважаемый Максим Геннадьевич, сейчас на полуострове уже набирают мировых судей, видимо, дело ближайшего будущего.
Один мой знакомый местный адвокат «прекратился» и успешно сдал экзамены на мирового судью.
Уважаемый Артём Анатольевич, поздравляю. Хорошо, когда инспекторы допускают нарушения, есть поле для манёвра адвокату.
Уважаемый Игорь Борисович, спасибо.
Вы правы, процессуальные нарушения государственных органов — наше всё:)
Уважаемый Игорь Борисович, Артём Анатольевич конечно молодец. но сейчас я представляю интересы потерпевших в деле где по вине пьяного водителя погибли двое и у одной тяжкий вред здоровью. И из-за хорошей работы Артём Анатольевича и дальше по дорогам будет ездить пьяный водитель угрожая жизни и здоровью людей и могут погибнуть люди в том числе и Вы или Ваши близкие.
Уважаемый Дмитрий Александрович, тут я на Вашей стороне. Моё личное мнение, что на 10 лет лишать права куда разумнее было бы и полезнее для общества. Но спрос тогда должен быть с госавтоинспекторов за такую «работу», особенно, если учесть, что у инспекторов высшее юридическое образование (обязательное сейчас требование).
Уважаемый Игорь Борисович, про современное образование — у меня сейчас дело по наркоте — девчонка.- студентка. учится в медицинском. На вопрос зачем занялась распространением наркоты ответила — деньги нужны — за один зачет в меде — 50 тыс. руб. и типа без денег сдать невозможно.
Уважаемый Дмитрий Александрович, странный, для адвоката, вывод:
И из-за хорошей работы Артём Анатольевича и дальше по дорогам будет ездить пьяный водитель угрожая жизни и здоровью людей и могут погибнуть люди в том числе и Вы или Ваши близкие.А если я защищаю убийцу, мне должно быть втройне стыдно- ведь он убийца!?
Уважаемая Ольга Андреевна, работу надо выполнять с полной отдачей используя все возможности. а как относиться к злодею — это личное дело каждого. Но защищая убийцу — он то уже совершил преступление, вам тут ничего в свершённом им не изменить. а выпуская любителя выпить и сесть за руль Вы выпускаете на дорогу убийцу. хотя это можно было предотвратить.
Уважаемый Дмитрий Александрович, что-то я совсем ничего не поняла! Адвокат не ДОЛЖЕН устанавливать истину — не для того он существует и цветет! Установление истины зависит от усилий и доказательств, прилагаемых заинтересованной стороной (ГИБДД), при этом адвокат не может и не должен брать на себя ответственность за дальнейшее поведение «предполагаемого убийцы- пьяницы». Кроме того не адвокат «выпускает на дорогу убийцу».
Уважаемый Дмитрий Александрович, у Вас какой-то ОСОБЕННЫЙ взгляд на природу адвокатуры. ИМХО
Уважаемый Артём Анатольевич, красивая и качественная работа адвоката!
Поздравляю с победой!(handshake)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, я пока не адвокат, а только учусь:)
Спасибо, качество прежде всего:)
Уважаемый Артём Анатольевич, Ваш успех налицо, но по дорогам Крыма продолжит ездить потенциальный преступник. и могут по вине пьяного водителя погибнуть люди. в том числе и ваши близкие.
Уважаемый Дмитрий Александрович, Ваша позиция обоснованна, однако:
1. Как нам с Вами доподлинно установить был ли он в состоянии опьянения или ему предложили пройти освидетельствование исходя из иных мотивов?
2. Если он таки является преступником, то моя ли вина или должностных лиц, в том, что он не привлечён к ответственности?
3. С Вашего позволения, всё же заикнусь о том, что цель моей профессии в т.ч. — недопущение нарушения законодательства при привлечении доверителя к ответственности.
4. Не является ли затронутый Вашим комментарием принцип нравственности неизбежно сопутствующим действиям любого юриста/адвоката, осуществляющего защиту лица, привлекаемого государством к различным видам ответственности?
5. Существуют ли такие юристы/адвокаты у которых в судах исключительно в течение всей карьеры только «благородные» дела?
6. Нашёл бы мой доверитель иного юриста/адвоката, если бы я отказался?
Или если бы даже пятьдесят юристов/адвокатов отказалось?
7. Как же тогда быть с моральными принципами при защите адвокатом от уголовного преследования?
P.S. По человечески я Вас понимаю, но это неотъемлемая часть профессии.
Согласен с Игорем Борисовичем, надо, если виновен, лет на 10 забирать права но и с ГИБДД требовать соответствующего грамотного отношения.
Уважаемый Артём Анатольевич,
1. был ли он в состоянии опьянения — это не важно, он отказался от освидетельствования.
2. Я высоко оценил Вашу работу.
3. Про нравственность я ничего не писал. А написал что и дальше по дорогам Крыма (слава богу я туда не езжу) будет ездить потенциальный преступник. Это не ваша вина. а Ваша заслуга :). А вина инспектора ГИБДД.
4. Ясно что никто из адвокатов не отказался бы (при соответствующей оплате и наличии времени)
Уважаемый Дмитрий Александрович, а Вы всё же побывайте в Крыму:)
Только заранее узнайте все достопримечательности, чтобы не тратить время понапрасну.
Про местный климат специально ничего не скажу: его нужно просто ощутить.
Уважаемый Артём Анатольевич, я в 80 х отдыхал раз пять в ведомственных санаториях Крыма. А сейчас я познал прелести высокого сервиса побывав за рубежом. В этом году съездил в Сочи. Больше не заставите меня туда ехать. На вашу почту отправил доказательства своего пребывания в Крыму
Уважаемый Дмитрий Александрович, сервис — это да.
У нас народ не так переживает за мнение постояльца, как следовало бы.
Серьёзных отелей немного, мы с семьёй только в два из них ездим. Большой плюс — час езды на машине и ты в бассейне с видом на море и лесистые горные склоны.
Уважаемый Артём Анатольевич, по-моему, это очень круто! Мне понравилось. Красивый выигрыш, благодаря нюансам и процессу. Поздравляю!
Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо, что так высоко оценили мои старания:)
Уважаемый Артём Анатольевич, хорошая работа (Y). По такой категории дел очень тяжело выиграть. Пока у Вас нет мировых судей, нужно этим пользоваться. Районные суды более лояльны к этой категории. Мировые же практически всегда лишают. Легче мировому получить изменение постановления апелляцией, чем попасть в обзор лояльности к пьяным водителям и попасть на не продление срока полномочий.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо!
Кстати, в подтверждение Ваших слов я, подбирая судебную практику, не нашёл ни одного положительного решения МС. Хотя может быть причина в ином.
Артём Анатольевич, мстерски воспользовался грубейшими «косяками» гаишника.
Будем надеяться доверитель Артема Анатольевича воспримет этот случай как последнее предупреждение, а не как индульгенцию.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо:)
Про доверителя согласен на 100 %.
Уважаемый Артём Анатольевич, мои поздравления!(handshake)
Признаюсь, что ситуация с «безалаберными» сотрудниками ГИБДД набирает обороты.
Учить их и учить — вот наша задача.
Уважаемый Владимир Михайлович, это особенно странно, если учесть, что мой доверитель вёл себя спокойно, рядом был второй инспектор ГИБДД, никто не торопился, а в протоколах нужно просто указать несколько слов.
Отдельно ситуация с последовательностью действий инспектора. Он на суде сразу ответил: отстранение — продувание — направление на МОСО. А суд: отчего же у вас всё в обратном порядке?
Инспектор сам удивился.
Уважаемый Артём Анатольевич, завидую Вам искренне. (Y) У Вас там на полуострове сейчас происходит, по сути, становление судебной системы. В самом «младенчестве» она ещё пока справедливая и объективная, не набралась материкового хамства и высокомерия. Лет через 5 заматереет, возвысится над плебсом и станет как в остальной России. (devil)
Кстати, мировой судья бы, наверное, не миндальничал с Вами, «давая играть». Нет оснований не доверять инспектору — и хоть ты тресни. (giggle)
Но это не умаляет Вашего профессионализма и добросовестности при работе по делу.
Респект! (Y)
Уважаемый Геннадий Анатольевич, спасибо:)
Я привык с выводами, по возможности, не торопиться.
Вы конечно не просто так упомянули отношение, видимо сталкиваетесь с этим.
Но есть нюансы.
Так, я уже участвовал в процессах с материковыми судьями. Нормально.
Всё же у меня сложилось впечатление, что поведение судьи прямо зависит от того, какой он в жизни человек.
Пока 99% моих дел — гражданские. А в них судьи напрягаются, если стороны начинают слишком мудрить, а поскольку обычно всё проходит более — менее нормально, то и суд спокоен.
Судя по отзывам уголовных адвокатов, в их процессах всё совсем по другому.
Хотя я иногда бываю вольным слушателем на уголовных процессах для опыта, но каких — то конфликтов не встретил, но это разумеется всегда везде по своему.
Уважаемый Артём Анатольевич, хорошая работа! Поздравляю! У нас такой материал это просто подарок! Инспекторы уже давно правильно составляют протокол и иные процессуальные документы. Поэтому в подавляющем большинстве случаев остаётся придерживаться иной стратегии по таким делам. Как соберусь, напишу пример из своей практики.
Уважаемый Антон Олегович, спасибо!
Такому количеству ошибок удивился даже сам инспектор:)
Напишите, интересно.