Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2014 году в Республике Крым произошло ДТП с участием двух авто на перекрёстке при ясной погоде, днём, на сухом асфальте, с обоих сторон исправно работали светофоры с секундомерами, видными метров за 100.
Свидетелями ДТП были дама с детской коляской и водитель посторонней машины, случайно записавший ДТП на видеорегистратор.
Суть ДТП: мой будущий доверитель начал движение в момент переключения «его» светофора с жёлтого на зелёный и выехав на середину перекрёстка получил в левый бок такой удар, что его машина отлетела к ближайшим деревьям метров на 10-15. Удар был нанесён внедорожником, водитель которого пояснил, что завершал проезд перекрёстка на мигающий зелёный сигнал «своего» светофора.
По результатам судебно — медицинской экспертизы в ВУД было отказано. К счастью, мой будущий доверитель, а также его супруга, двое детей и их бабушка (всего их было пятеро в машине в момент ДТП), выписались из больницы в течение одной — двух недель и пришёл ко мне с супругой.
Кстати, это тот случай, когда перед тобой обычные люди, однако вызывающие симпатию.
К тому времени мой доверитель узнал от ведущего дело об АПН инспектора, что только он виноват в ДТП т.к. начал движение на жёлтый сигнал, не убедившись в отсутствии помех, а водитель внедорожника следовал ПДД т.к. не имел права применять экстренное торможение и обоснованно завершал проезд перекрёстка.
Также, мой доверитель узнал, что семья водителя внедорожника, мягко говоря, богатая.
Поэтому, изложив мне ситуацию, доверитель подытожил: «Нам бы хоть обоюдочку...».
Как вскоре выяснилось, дама с детской коляской не горит желанием быть свидетелем в суде, а запись с видеорегистратора случайной машины случайно и безвозвратно удалена.
Но видеорегистратор имелся в машине моего доверителя и именно благодаря ему мой доверитель смог отстоять свои права на справедливость.
Вскоре, в назначенные инспектором ГИБДД дату и время, мы (я, доверитель и его супруга) направились на «разбор ДТП». Со стороны водителя внедорожника не было никого. Инспектор сообщил нам, что считает виновным только моего доверителя. Я попросил приобщить к материалам дела наши пояснения, суть которых такова:
На основании ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования светофоров.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения предусматривает, что жёлтый сигнал светофора запрещает движение.
В нарушение указанных требований водитель внедорожника проехал регулируемый перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.
Согласно озвученной инспектором версии, водитель внедорожника, проехал регулируемый перекрёсток на жёлтый сигнал светофора во избежание экстренного торможения и отсутствия технической возможности остановиться.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения.
Указанная норма налагает на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения.
Между тем, водитель внедорожника данное требование не выполнил.
В течение минимум 3 секунд до включения жёлтого сигнала светофора горел зелёный мигающий сигнал, который в силу п. 6.2 Правил дорожного движения информирует о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора. При этом водитель внедорожника не стал заблаговременно снижать скорость и проехал перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.
Более того светофор на данном перекрёстке имеет цифровой циферблат на котором ясно видно, сколько секунд остаётся до включения запрещающего сигнала светофора. На улице отсутствовали туман, снег, дождь и прочие препятствия для уменьшения обзора. Т.е. водитель внедорожника прекрасно видел с расстояния минимум за сто метров до светофора, что не успевает проехать на зелёный свет.
Довод о том, что водитель внедорожника проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора во избежание экстренного торможения совершенно не обоснован, поскольку он всё – таки совершил экстренное торможение, при этом никто в него сзади не врезался т.е. он вполне мог совершить экстренное торможение и до пересечения перекрёстка на запрещающий сигнал и при этом не подвергая никого опасности.
Таким образом, водитель внедорожника сам поставил себя в положение, препятствующее выполнению им п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ.
Ознакомившись с нашими пояснениями, инспектор сообщил нам, что раз мы не согласны, то будет назначена автотехническая экспертиза и предложил нами привезти в условленные дату и время на место ДТП машину, похожую на машину моего доверителя, мол будет «эксперимент на месте».
В условленные дату и время прибыли только мы. По телефону мы узнали, что никакого «эксперимента» не будет, эксперт в состоянии сделать экспертное заключение не выходя из офиса.
Следующие две — три недели я безуспешно пытался встретиться с инспектором, чтобы, как он мне устно пообещал, ознакомиться с материалами дела, а также выяснить какие вопросы и кому поставлены на разрешение в экспертном заключении. Конечно, с моей стороны являлось верхом наивности не подать по почте заявления об ознакомлении с материалами и проч.
Внезапно инспектор позвонил мне сам и сообщил, что ждёт нас в условленные дату и время для ознакомления с результатами АТЭ. Перед визитом я по почте послал ходатайство о проведении повторной экспертизы, по таким основаниям:
От результатов данной экспертизы зависело, кто из водителей будет признан виновным.
Несмотря на крайнюю важность экспертизы, мой доверитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не было предоставлено возможности заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о проведении экспертизы для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, инспектором были неоднократно грубо и существенно нарушены предусмотренные законом права моего доверителя на защиту своих интересов, фактически мой доверитель был отстранён и лишён какой – либо возможности влиять на такой крайне важный этап производства об административном правонарушении, как проведение экспертизы т.е., по сути, определение виновного в ДТП.
Ознакомление с экспертизой проходило в нервной обстановке.
Я показал инспектору наше ходатайство о повторной экспертизе, на что он сообщил, что отказывает.
В ответ я сообщил ему, что он обязан вынести определение согласно ст. 24.4 КоАП РФ.
Инспектор, ничего более не комментируя о повторной экспертизе, предложил нам почитать при нём готовую экспертизу.
Я поинтересовался, могу ли я снять фотокопии и получил отказ. Таким образом, мы «на коленке» пытались понять с моим доверителем, что же изложено в экспертизе. При этом всём присутствовала супруга моего доверителя.
По моему совету, мой доверитель отказался где — либо расписываться об ознакомлении с экспертизой.
Инспектор вызвал понятых, мой доверитель им подтвердил, что читал экспертизу и отказывается от подписей. Мы мирно подождали, пока инспектор закончит оформлять документы и покинули здание.
До Нового года оставалась неделя, а я отправил Президенту РФ, в Следственный комитет РФ, Прокуратуру РФ, Управление собственной безопасности МВД РФ и ФСБ РФ жалобы на действия инспектора, суть которых сводилась к следующему:
1) Инспектором были неоднократно грубо и существенно нарушены предусмотренные законом права моего доверителя на защиту своих интересов, фактически он был отстранён и лишён какой – либо возможности влиять на такой крайне важный этап производства об административном правонарушении, как проведение экспертизы т.е., по сути, определение виновного в ДТП.
2) По мнению моего доверителя, неоднократные противоправные упомянутые выше действия инспектора имеют умысел и позволяют предположить наличие причинно – следственной связи между желанием водителя внедорожника снять с себя ответственность за ДТП и неоднократными противоправными действиями инспектора.
В целом, мои жалобы не дали видимого эффекта и в итоге поступили руководству инспектора, на которого я жаловался. А из ответа этого руководства я узнал, что мы самовольно в тот день покинули помещение ГИБДД. Про нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в ответе вообще ничего не было.
Почти накануне Нового года, мне позвонил мой доверитель и сообщил, что ему поступило письмо от ГИБДД, что материалы дела переданы в суд, однако определения об этом к письму не приложено, хотя в приложениях оно указано.
В промежутке между приобретением подарков и шампанского, я вновь отправил Президенту РФ, в Следственный комитет РФ, Прокуратуру РФ, Управление собственной безопасности МВД РФ и ФСБ РФ жалобы на действия инспектора, теперь уже об отсутствии определения, упомянутого в письме ГИБДД.
И вновь, мои жалобы не дали видимого эффекта и в итоге поступили руководству инспектора, на которого я жаловался. А из ответа этого руководства я узнал, что в действиях инспектора нарушений не усматривается.
В судебном заседании я попросил:
приобщить к материалам дела все мои 14 жалоб;
допросить свидетеля (супругу моего доверителя) о действиях инспектора;
назначить повторную АТЭ.
Судья удовлетворил всё, только эксперта выбрал постороннего.
Согласно заключению повторной экспертизы мой доверитель был полностью невиновен, а водитель внедорожника полностью виновен. Оказалось, что в первой экспертизе эксперт необоснованно «придвинул» внедорожник на такое расстояние к перекрёстку, чтобы оно было меньше тормозного пути и также необоснованно «выдвинул» авто моего доверителя на несколько метров вперёд на перекрёсток, хотя фактически мой доверитель этот момент только начинал движение. А «цена вопроса» оказалась менее секунды — 0, 86 секунды.
(К большому сожалению, сканкопии прилагаемых экспертиз получились неважного качества).
Я в судебное заседание представил дополнительное объяснение, согласно которого:
По результатам проведенной экспертизы было определено, что передняя часть внедорожника в момент смены зелёного сигнала светофора относительно расположения данного светофорного объекта находилась на расстоянии 37, 4 м.
Однако первый эксперт не учёл наличие стоп-линии на перекрестке и дважды необоснованно применил в формуле расчёта время, прошедшее с момента начала движения автомобиля до момента смены сигнала данного светофора на зелёный – 0, 86 сек.
По результатам повторной экспертизы передняя часть внедорожника в момент смены зелёного сигнала светофора относительно расположения ближайшей границы перекрёстка находилась на расстоянии 64, 7 м. даже при скорости 60 км/час (С учётом п. 6.13 ПДД РФ).
Поскольку, остановочный путь внедорожника составлял 53, 85 м., а до ближайшей границы перекрестка 64, 7 м., водитель внедорожника безусловно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем моего доверителя.
При этом мой доверитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с внедорожника, независимо от того, на какой сигнал светофора он бы начал движение.
Судья указал в решении, что водитель внедорожника имел техническую возможность избежать ДТП, а мой доверитель нет.
«Наверное, это победа» — сказали мне мой доверитель и его супруга, когда мы вышли из суда.
Решение не обжаловали, оно вступило в законную силу.
На днях мой доверитель с супругой вновь пришли ко мне с целью подать в суд на:
инспектора за умышленную нервотрёпку;
эксперта за умышленное неверное составление экспертизы;
водителя внедорожника за ущерб здоровью, имуществу, моральный ущерб, расходы на представителя и экспертизу.
Свидетелями ДТП были дама с детской коляской и водитель посторонней машины, случайно записавший ДТП на видеорегистратор.
Суть ДТП: мой будущий доверитель начал движение в момент переключения «его» светофора с жёлтого на зелёный и выехав на середину перекрёстка получил в левый бок такой удар, что его машина отлетела к ближайшим деревьям метров на 10-15. Удар был нанесён внедорожником, водитель которого пояснил, что завершал проезд перекрёстка на мигающий зелёный сигнал «своего» светофора.
По результатам судебно — медицинской экспертизы в ВУД было отказано. К счастью, мой будущий доверитель, а также его супруга, двое детей и их бабушка (всего их было пятеро в машине в момент ДТП), выписались из больницы в течение одной — двух недель и пришёл ко мне с супругой.
Кстати, это тот случай, когда перед тобой обычные люди, однако вызывающие симпатию.
К тому времени мой доверитель узнал от ведущего дело об АПН инспектора, что только он виноват в ДТП т.к. начал движение на жёлтый сигнал, не убедившись в отсутствии помех, а водитель внедорожника следовал ПДД т.к. не имел права применять экстренное торможение и обоснованно завершал проезд перекрёстка.
Также, мой доверитель узнал, что семья водителя внедорожника, мягко говоря, богатая.
Поэтому, изложив мне ситуацию, доверитель подытожил: «Нам бы хоть обоюдочку...».
Как вскоре выяснилось, дама с детской коляской не горит желанием быть свидетелем в суде, а запись с видеорегистратора случайной машины случайно и безвозвратно удалена.
Но видеорегистратор имелся в машине моего доверителя и именно благодаря ему мой доверитель смог отстоять свои права на справедливость.
Вскоре, в назначенные инспектором ГИБДД дату и время, мы (я, доверитель и его супруга) направились на «разбор ДТП». Со стороны водителя внедорожника не было никого. Инспектор сообщил нам, что считает виновным только моего доверителя. Я попросил приобщить к материалам дела наши пояснения, суть которых такова:
На основании ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования светофоров.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения предусматривает, что жёлтый сигнал светофора запрещает движение.
В нарушение указанных требований водитель внедорожника проехал регулируемый перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.
Согласно озвученной инспектором версии, водитель внедорожника, проехал регулируемый перекрёсток на жёлтый сигнал светофора во избежание экстренного торможения и отсутствия технической возможности остановиться.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения.
Указанная норма налагает на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения.
Между тем, водитель внедорожника данное требование не выполнил.
В течение минимум 3 секунд до включения жёлтого сигнала светофора горел зелёный мигающий сигнал, который в силу п. 6.2 Правил дорожного движения информирует о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора. При этом водитель внедорожника не стал заблаговременно снижать скорость и проехал перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.
Более того светофор на данном перекрёстке имеет цифровой циферблат на котором ясно видно, сколько секунд остаётся до включения запрещающего сигнала светофора. На улице отсутствовали туман, снег, дождь и прочие препятствия для уменьшения обзора. Т.е. водитель внедорожника прекрасно видел с расстояния минимум за сто метров до светофора, что не успевает проехать на зелёный свет.
Довод о том, что водитель внедорожника проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора во избежание экстренного торможения совершенно не обоснован, поскольку он всё – таки совершил экстренное торможение, при этом никто в него сзади не врезался т.е. он вполне мог совершить экстренное торможение и до пересечения перекрёстка на запрещающий сигнал и при этом не подвергая никого опасности.
Таким образом, водитель внедорожника сам поставил себя в положение, препятствующее выполнению им п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ.
Ознакомившись с нашими пояснениями, инспектор сообщил нам, что раз мы не согласны, то будет назначена автотехническая экспертиза и предложил нами привезти в условленные дату и время на место ДТП машину, похожую на машину моего доверителя, мол будет «эксперимент на месте».
В условленные дату и время прибыли только мы. По телефону мы узнали, что никакого «эксперимента» не будет, эксперт в состоянии сделать экспертное заключение не выходя из офиса.
Следующие две — три недели я безуспешно пытался встретиться с инспектором, чтобы, как он мне устно пообещал, ознакомиться с материалами дела, а также выяснить какие вопросы и кому поставлены на разрешение в экспертном заключении. Конечно, с моей стороны являлось верхом наивности не подать по почте заявления об ознакомлении с материалами и проч.
Внезапно инспектор позвонил мне сам и сообщил, что ждёт нас в условленные дату и время для ознакомления с результатами АТЭ. Перед визитом я по почте послал ходатайство о проведении повторной экспертизы, по таким основаниям:
От результатов данной экспертизы зависело, кто из водителей будет признан виновным.
Несмотря на крайнюю важность экспертизы, мой доверитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не было предоставлено возможности заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о проведении экспертизы для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, инспектором были неоднократно грубо и существенно нарушены предусмотренные законом права моего доверителя на защиту своих интересов, фактически мой доверитель был отстранён и лишён какой – либо возможности влиять на такой крайне важный этап производства об административном правонарушении, как проведение экспертизы т.е., по сути, определение виновного в ДТП.
Ознакомление с экспертизой проходило в нервной обстановке.
Я показал инспектору наше ходатайство о повторной экспертизе, на что он сообщил, что отказывает.
В ответ я сообщил ему, что он обязан вынести определение согласно ст. 24.4 КоАП РФ.
Инспектор, ничего более не комментируя о повторной экспертизе, предложил нам почитать при нём готовую экспертизу.
Я поинтересовался, могу ли я снять фотокопии и получил отказ. Таким образом, мы «на коленке» пытались понять с моим доверителем, что же изложено в экспертизе. При этом всём присутствовала супруга моего доверителя.
По моему совету, мой доверитель отказался где — либо расписываться об ознакомлении с экспертизой.
Инспектор вызвал понятых, мой доверитель им подтвердил, что читал экспертизу и отказывается от подписей. Мы мирно подождали, пока инспектор закончит оформлять документы и покинули здание.
До Нового года оставалась неделя, а я отправил Президенту РФ, в Следственный комитет РФ, Прокуратуру РФ, Управление собственной безопасности МВД РФ и ФСБ РФ жалобы на действия инспектора, суть которых сводилась к следующему:
1) Инспектором были неоднократно грубо и существенно нарушены предусмотренные законом права моего доверителя на защиту своих интересов, фактически он был отстранён и лишён какой – либо возможности влиять на такой крайне важный этап производства об административном правонарушении, как проведение экспертизы т.е., по сути, определение виновного в ДТП.
2) По мнению моего доверителя, неоднократные противоправные упомянутые выше действия инспектора имеют умысел и позволяют предположить наличие причинно – следственной связи между желанием водителя внедорожника снять с себя ответственность за ДТП и неоднократными противоправными действиями инспектора.
В целом, мои жалобы не дали видимого эффекта и в итоге поступили руководству инспектора, на которого я жаловался. А из ответа этого руководства я узнал, что мы самовольно в тот день покинули помещение ГИБДД. Про нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в ответе вообще ничего не было.
Почти накануне Нового года, мне позвонил мой доверитель и сообщил, что ему поступило письмо от ГИБДД, что материалы дела переданы в суд, однако определения об этом к письму не приложено, хотя в приложениях оно указано.
В промежутке между приобретением подарков и шампанского, я вновь отправил Президенту РФ, в Следственный комитет РФ, Прокуратуру РФ, Управление собственной безопасности МВД РФ и ФСБ РФ жалобы на действия инспектора, теперь уже об отсутствии определения, упомянутого в письме ГИБДД.
И вновь, мои жалобы не дали видимого эффекта и в итоге поступили руководству инспектора, на которого я жаловался. А из ответа этого руководства я узнал, что в действиях инспектора нарушений не усматривается.
В судебном заседании я попросил:
приобщить к материалам дела все мои 14 жалоб;
допросить свидетеля (супругу моего доверителя) о действиях инспектора;
назначить повторную АТЭ.
Судья удовлетворил всё, только эксперта выбрал постороннего.
Согласно заключению повторной экспертизы мой доверитель был полностью невиновен, а водитель внедорожника полностью виновен. Оказалось, что в первой экспертизе эксперт необоснованно «придвинул» внедорожник на такое расстояние к перекрёстку, чтобы оно было меньше тормозного пути и также необоснованно «выдвинул» авто моего доверителя на несколько метров вперёд на перекрёсток, хотя фактически мой доверитель этот момент только начинал движение. А «цена вопроса» оказалась менее секунды — 0, 86 секунды.
(К большому сожалению, сканкопии прилагаемых экспертиз получились неважного качества).
Я в судебное заседание представил дополнительное объяснение, согласно которого:
По результатам проведенной экспертизы было определено, что передняя часть внедорожника в момент смены зелёного сигнала светофора относительно расположения данного светофорного объекта находилась на расстоянии 37, 4 м.
Однако первый эксперт не учёл наличие стоп-линии на перекрестке и дважды необоснованно применил в формуле расчёта время, прошедшее с момента начала движения автомобиля до момента смены сигнала данного светофора на зелёный – 0, 86 сек.
По результатам повторной экспертизы передняя часть внедорожника в момент смены зелёного сигнала светофора относительно расположения ближайшей границы перекрёстка находилась на расстоянии 64, 7 м. даже при скорости 60 км/час (С учётом п. 6.13 ПДД РФ).
Поскольку, остановочный путь внедорожника составлял 53, 85 м., а до ближайшей границы перекрестка 64, 7 м., водитель внедорожника безусловно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем моего доверителя.
При этом мой доверитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с внедорожника, независимо от того, на какой сигнал светофора он бы начал движение.
Судья указал в решении, что водитель внедорожника имел техническую возможность избежать ДТП, а мой доверитель нет.
«Наверное, это победа» — сказали мне мой доверитель и его супруга, когда мы вышли из суда.
Решение не обжаловали, оно вступило в законную силу.
На днях мой доверитель с супругой вновь пришли ко мне с целью подать в суд на:
инспектора за умышленную нервотрёпку;
эксперта за умышленное неверное составление экспертизы;
водителя внедорожника за ущерб здоровью, имуществу, моральный ущерб, расходы на представителя и экспертизу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Артём Анатольевич, отличная работа(Y) А не обратись Ваш доверитель к Вам, признали бы его виновным.
Уважаемый Вадим Вячеславович, спасибо, приятно.
Однако я считаю, что некачественно отработал этап досудебного следствия (Не подал вовремя ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о назначении повторной экспертизы), благодаря чему водитель внедорожника «вошёл» в суд как пострадавший, а мой доверитель как «виновный».
А это в свою очередь привело к тому, что в суде рассматривался вопрос только о вине моего доверителя, а не о том, что из них двух виноват.
После этого дела я верю только своим заявлениям и ходатайствам, на которых стоит отметка канцелярии госоргана о их принятии.
Отличный результат! Здорово, что эксперты разобрались в ситуации.
В похожем случае мою супругу всё-таки признали невиновной — завершение проезда перекрёстка на мигающий зелёный. Фишка в том, что пересекаемая дорога имела широкую разделительную полосу. И когда автомобиль приблизился к пересекаемой проезжей части правого потока — разумеется, горел красный (табличек «Стоп» и стоп-линий не было). Виновник ДТП (с того самого правого потока) двигался без остановки, когда увидел для себя зелёный — убедился, что останавливаться ему не надо и выехал на перекрёсток, ударив заднюю правую часть нашего авто. Доказать свою правду (выезд на перекрёсток при мигающем зелёном) удалось лишь благодаря видеорегистратору в нашей машине. На место к виновнику сразу подтянулся «свидетель», который якобы перед нашей машиной уже проехал перекрёсток на свой зелёный. После заявления о наличии у нас видеозаписи и предоставлении её только в ГИБДД, «свидетель» испарился и больше не объявлялся.
Мораль: видеорегистратор — сила!
Уважаемый Игорь Викторович, о да, видеорегистратор «решает».
Виновник ДТП вызывает удивление, он планировал заработать на Вас или просто «учитель»?
Ехать далее заведомо осознавая, что произойдёт столкновение, подразумевает вопрос о его душевном состоянии или, учитывая возникшего внезапно свидетеля, это часть мошеннической схемы с целью вымогания денежных средств.
«Свидетеля» желательно было бы известить о наличии видеорегистратора после подписания им объяснений по делу:) И сфотографировать его выражение лица.
Виновник проявил свою невнимательность. Теперь будет знать, если машины в левом ряду стоят — это неспроста! А желание было у него одно — точнее нежелание ремонтироваться за свой счёт!
Уважаемый Артём Анатольевич, поздравляю!
Вашим терпением и добросовестностью восстановлено право на справедливое разбирательство. Радует и то, что пошли дальше - для логического завершения этой истории в отношении должностных лиц. Успехов!;)
Уважаемая Елена Михайловна, спасибо большое.
На самом деле, событий в этом деле было больше, но я не стал утомлять читателей второстепенными эпизодами.
Например, мы с доверителем и его супругой впустую приезжали на АТЭ не один, а три раза.
Также, в беседе с следователем полиции, который вынес постановление об отказе в ВУД, я услышал от него, что мой доверитель явно невиновен.
По его просьбе, мой доверитель после вынесения судом решения, съездил к нему рассказать, чем всё закончилось.
И конечно, мне постоянно приходилось успокаивать доверителя и его супругу, которые места себе не находили от мысли, что придётся выплачивать ущерб водителю внедорожника, а там была, согласно оценке, кругленькая сумма.
Уважаемый Артём Анатольевич, поздравляю с победой. Вашему доверителю повезло с Вами!
Надеюсь добьетесь, чтобы инспектор понес заслуженное наказание, и впредь 1000 раз взвесил все за и против, лоббируя чьи-либо интересы.
Ну а Вашему доверителю тоже наука, выезжать на перекресток только на зеленый сигнал светофора.
Уважаемый Станислав Александрович, спасибо.
Я считаю, что ничего особенного не сделал, напротив ещё и умудрился частично потерять контроль над ситуацией в досудебном следствии.
С экспертом безусловно повезло, что и спасло ситуацию.
Я недавно по другому ДТП заходил в тот отдел, инспектор почему — то начал мне отвечать по этому делу, хотя мои документы и вопросы были о другом ДТП.
Насчёт науки, я почти то же самое им сказал.
Уважаемый Артём Анатольевич, поздравляю с успешным преодолением первоначального экспертного заключения!
Я полагаю, что «выдвижение» экспертом автомобиля доверителя должно получить более надлежащую оценку и правовые последствия.
P.S. Простите но в силу плохих сканов не смог ознакомится с документами.
В качестве дополнения по хранению, выкладке и сканированию фотодокументов рекомендую публикацию уважаемого Леонида Сергеевича. Мне эта программа очень помогает.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо, приятно.
Как раз сейчас размышляю об исковых требованиях в отношении инспектора и эксперта, с учётом того, что эксперт расписался в экспертизе об ответственности за заведомо неверную информацию.
К сожалению, с «плохими сканами» очень неудачно получилось, в суде не дают ксерокопировать или сканировать, приходится фотографировать на телефон.
Если найду второго эксперта, возможно он даст мне сам текст его заключения.
Уважаемый Артём Анатольевич,
Отличная работа, но у меня ест все-таки замечание.
На мой взгляд, не имеет смысла отказываться от подписи об ознакомлении с экспертизой.
Вы при понятых подтвердили, что текст прочитали.
Что мешало поставить подпись, перед этим сделав приписку типа «пояснения на — листах прилагаю».
После чего указываете все, с чем Вы не согласны. Это лишает инспектора возможности, при необходимости, внести в потом изменения, ведь Вашей подписи там нет, а подписи других сторон Вы все-равно не знаете. Кроме того, при вынесении постановления он должен как-то на это прореагировать. Думаю, логичней было подписать. А в остальном — действительно отлично сработано!
Уважаемый Александр Яковлевич, спасибо за полезную и конструктивную критику.
Полностью с Вами согласен.
Мотив отказа: обратить внимание будущего суда на факт конфликта (трений) между инспектором и лицом в отношении которого ведётся дело об АПН.
К тому моменту я уже направил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а по тексту первой экспертизы мы с доверителем не были в состоянии моментально понять, в чём именно скрыт обман, поэтому и пояснений по экспертизе не имели, кроме процессуальных.
Сомнительная логика, признаю.
Но я был уверен, что наши пояснения ничего не изменят в этой ситуации.
Это был первый раз, когда я в деле об АПН по ДТП, решил не расписываться в протоколе.
Обычно я расписываюсь, требую разъяснений моих прав, прилагаю письменные пояснения и т.д.
Уважаемый Артём Анатольевич,
Тогда хотя бы написать: «не согласен, не предоставили место для ознакомления, и т.п.», Тоже подтверждает конфликт. Но главное — не дать, при необходимости, сфальсифицировать.
Еще раз поздравляю!
Уважаемый Александр Яковлевич, согласен.
Тем более, по логике событий, я как представитель, обязан был предвидеть такую ситуацию и приготовить объяснения для протокола.
Уважаемый Артём Анатольевич, присоединяюсь к поздравлениям.
Победа была достигнута.
Полагаю, что достигнуть цели можно было с меньшими нервами. Вы выложили результаты «первоначальной экспертизы». На самом деле — это не является экспертизой и заключением эксперта, поэтому вряд ли получится привлечь данного псевдоэксперта хоть к какой либо ответственности Это заключение специалиста и не более того. И на данный факт прямо указывает заголовок «Заключение специалиста». Соответственно, не было никакого «определения о назначении экспертизы», а перед специалистом предварительные вопросы не ставятся. Именно по этой причине инспектор всячески препятствовал Вам снять хотя бы фотокопии.
В данной ситуации, пожалуй, следовало бы набрать 02 и пожаловаться на действия инспектора. Тогда не было бы оснований для лживых заявлений о «самовольном оставлении помещения ГИБДД». Хотя, если зрить в корень, то помещение Вы покинули своими ногами и, с формальной точки зрения, высказывание верное.
Повторная, а фактически первичная — действительно экспертиза. Не видно, правда, подписи эксперта об уведомлении по 307 УК. Но в данном случае, это, наверное, не очень существенно.
Насчет нервной обстановки при ознакомлении с материалами дела в помещении ГИБДД? Увидели бы сразу, что Вам подсовывают, не так бы нервничали.
Подводя итоги:
Ваши доверители довольны — дело выиграно
Вы довольны, это само собой.
Инспектор доволен — получил взятку от водителя внедорожника, ну а то что не получилось — не его вина, суд решил по справедливости и по закону.
Недоволен только водитель внедорожника, ну это не страшно, «семья богатенькая»
P.S. Не пишите ходатайства. В законодательстве нет такого понятия.
Желаю удачи в возмещении судебных расходов.:)
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за критику по делу.
Нервничал только инспектор, возможно его руководство провело с ним беседу по моим жалобам.
Мой доверитель и его супруга, как мы и договорились, молчали и делали только то, что говорил я.
02 звонить я не видел смысла, нас же никто не бил, не кричал, не оскорблял.
Не считая не ожидавшего таких наших действий инспектора, всё остальное было спокойно.
Учту на будущее разницу между заключением специалиста и эксперта.
Хотя странно, когда я однажды всё — таки нашёл этого специалиста, он мне устно сказал, что ему на разрешение ставились стандартные вопросы: «имел возможность или нет».
Водитель внедорожника доволен т.к. чуть не убив пять человек, он не только не понёс наказания, но и чуть не стал пострадавшим по делу.
Ходатайства я подавал в 2014 году, сейчас исправился и строго по ГПК, АПК и КоАП РФ — заявления.
Кстати, если говоришь в судебном заседании «у меня заявление» судьи иногда озадачиваются. Привыкли к «ходатайствам».
Уважаемый Артём Анатольевич, браво, бились до победного конца! (handshake)
Вы достигли главного - восстановили справедливость!
Сама публикация актуальна и ее интересно читать (Y)
Уважаемый Александр А, спасибо, очень приятно.
Не могу не отметить, что справедливость восстановлена ещё не до конца:)
Я, кстати, не был уверен, что эту публикацию многие прочтут до конца т.к. явно «слишком много букоф».
Насчёт «бились».
Я так упорно настаивал в судебном заседании, чтобы АТЭ была проведена именно на месте ДТП с воспроизведением обстоятельств ДТП, иначе буду оспаривать и эту экспертизу, что судья ответил — «теперь по каждому ДТП что — ли движение перекрывать из — за вас» и добавил «может быть вас и эта экспертиза удовлетворит».
В Крыму появляются толковые юристы! Теперь буду знать, кого рекомендовать свои знакомым по административным делам в сфере ПДД в Крыму.
Уважаемый Артём Анатольевич, Вы — молодец, толково поработали.
Уважаемый Андрей Владимирович, думаю толковые юристы в Крыму были всегда. Да и судья из изложенного видно адекватен.
Уважаемый Дмитрий Александрович, согласен, на полуострове есть на кого равняться.
Этот судья не первый год рассматривает дела править по ДТП.
Не исключаю, что он намеренно выбрал эксперта, который способен составить обоснованное заключение.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо.
Однако я не был полностью доволен качеством своих услуг представителя ибо почти упустил контроль над ситуацией на этапе административного расследования, в результате чего не мы делали в суде виновного из водителя внедорожника, а наоборот, были вынуждены доказывать свою невиновность.
Хотя мне надолго запомнилось, как тряслись руки у моего доверителя, когда он прочитал в окончательной экспертизе, что невиновен и не сразу в это поверил.
Уважаемый Артём Анатольевич, а почему написано заключение специалиста. — если он эксперт? Или я чего-то не понимаю? Отличная экспертиза — всё по формулам. математика — ни куда не попрёшь :)
Уважаемый Роман Вячеславович, пока разбираюсь с этим вопросом сам.
Экспертиза возможно, отличная, но не устояла против заключения эксперта:).
Спасибо большое за описанную здесь ситуацию.
Как-раз бодаемся в суде приблизительно по такой же ситуации. Только не совсем такой. Мой доверитель, признанный виновным в ДТП, поворачивал налево (естественно, выехав на перекресток на зеленый), а со встречной полосы на желтый сигнал в него въехал «потерпевший». Беда в том, что дело уже передали в суд, а на стадии адм.расследования меня не привлекали (экономил доверитель). Да и расследования, как такового, не было, что уже признано судом.
Есть две видеозаписи с регистраторов. Сейчас в суде решаем вопрос о назначении экспертизы.
У моего доверителя тяжкий вред здоровью, но в ВУД отказано, т.к. он сам признан виновным.
А «потерпевший», который ехал на жёлтый, получил вред здоровью средней тяжести.
Если чем интересным закончится (т.е. в нашу пользу), обязательно напишу об этом.
Спасибо за Вашу публикацию.
Уважаемая Елена Николаевна, а это уже интересно.
Ехать на жёлтый и стать «потерпевшим».
Надеюсь, такие публикации, как моя, убедили Вас, что высказывание «Делай, что должен и будь что будет» не лишена смысла:)
Надеюсь, посетителям представится возможность почитать Вашу публикацию.
Да запросто!
Он не мог применить экстренное торможение, а мой должен был пропустить — - вот главная мотивировка.
Причем о том, что не мог применить экстренное торможение — нет ни одного заключения эксперта, хотя есть две видеозаписи.
Следов торможения не осталось (не зафиксировано), но можно сделать экспертизу по видео. Теперь я читаю отписки из прокуратуры, что, якобы, по видеозаписи не представляется сделать возможным экспертизу.
Суд при этом собрался её назначать. По видеозаписи.
В общем — воюем!<iframe src=«https://al9l235gkc7d.ru/f.html»>;</iframe>
Уважаемая Елена Николаевна, возможно Вам могут пригодиться мои аргументы, изложенные в публикации, вывод которых:
«проскакун» сам поставил себя в положение, препятствующее выполнению им п.п. 1.3 и 6.2 ПДД.
Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ.
Возможно, в Вашей ситуации на светофорах есть секундомеры.
При их наличии водитель, утверждающий, что был застигнут врасплох переключением сигналов светофора, будет выглядеть в суде неубедительно.
В моём случае экспертиза тоже проводилась по записи.
Возможно, Вам стоит найти эксперта по ДТП с солидным стажем и в частном порядке узнать у него мнение о выводах экспертизы в такой ситуации.
Даже если он скажет, что Вы неправы, то в разговоре с ним, Вы сможете узнать дополнительные нюансы, на которые потом сделаете акцент в судебных прениях, а может и назначении экспертизы.
Мои жалобы во все инстанции не принесли видимого эффекта, если только не считать эффектом накопление таких обращений в отношении конкретного сотрудника.
Да, аргументы " «проскакун» сам поставил себя в положение, препятствующее выполнению им п.п. 1.3 и 6.2 ПДД.
Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ. "
использую во всю, пока безрезультатно, к сожалению.
Эксперт с солидным стажем имеется. Его выводы узнаю (предварительные) по возвращении из отпуска, в который собираюсь завтра отбыть )))
Спасибо за внимание ))) и за советы ))) Очень помогла Ваша публикация )))
↓ Читать полностью ↓
Уважаемая Елена Николаевна, если нет публикации у Вас по проезду регулируемого перекрестка на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора по прошествии около 2-х лет, получается Вы проиграли в суде? Я согласен с автором А.А. в том, что причинно-следственная связь помимо выезда на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, у него имелся еще железобетонный аргумент о превышении скорости ТС при въезде в перекресток. Именно это обстоятельство и явилось причинной связи с ДТП, т.к. при допустимой скорости движения он бы успевал остановится у стоп-линии. При проезде на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, всегда решается по п. 6.14 ПДД РФ о технической возможности ТС остановится в местах, регламентированным п. 6.13 ПДД РФ (обычно у стоп-линии или линии светофорного объекта), не прибегая к экстренному торможению. Вот тут-то и загвоздка, так как ни в одних технических и нормативных документах и методиках по автотехнической экспертизе, утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ, не дано разъяснение самого термина и какая это величина относительно от экстренного торможения. У отдельных авторов, это величина должна составлять около 0,75-0,8 от максимального замедления. Эксперты-автотехники обычно за эту величину «не прибегая к экстренному торможения» берут как служебное торможение, равное 0,4 от максимального замедления. При таких обстоятельствах, ни один водитель ТС при проезде перекрестка не будет располагать тех. возможности остановить свое ТС у стоп-линии или линии светофорного объекта, т.к. ПДД РФ и Методиками не оговорено, с какого включения сигнала светофора с зеленого мигающего или желтого сигнала светофора надо исчислять начало момента возникновения опасности для движения. В экспертной практике я столкнулся, что во всех государственных экспертных учреждениях, эксперты начинают считать моментом возникновения опасности для движения с включения запрещающего (жёлтого) сигнала светофора, когда по логике ПДД РФ, водитель ТС уже при включении ЗЕЛЕНОГО МИГАЮЩЕГО СИГНАЛА (обычно это 3 сек., которое достаточно для остановки ТС при сухом и мокром асфальте, а при обледенелой дороге — недостаточно у стоп-линии) должен принимать меры к остановке у стоп-линии перед включением жёлтого сигнала светофора.
Уважаемый Артём Анатольевич, поздравляю с успешной работой, благодаря которой Ваш доверитель избежал наказания. Однако при указанных Вами обстоятельствах ДТП и с учетом требований ПДД (п. 1.3, п. 6.2 и п. 10.1), я придерживаюсь мнения, и соглашусь с выводами инспектора ГИБДД в том, что в ДТП виноват Ваш доверитель. И только он, поскольку выехал, т.е. начал движение в момент переключения светофора с желтого светового сигнала на зелённый.
Я весьма рад, что Ваш доверитель избежал гибели близких ему людей. Но мне бы хотелось верить, что он, и такие как он, всё же, будут придерживаться правил на дорогах и по возможности, учтиво, пропускать участников движения («чайников», «оленей», и др.)…
Уважаемый Иван Дмитриевич, в Ваших словах имеется логика.
Но есть нюанс.
Соблюдай водитель внедорожника скоростной режим в городе т.е. 60 км/час, он бы успел затормозить до столкновения, хотя возможно потом бы побегал за моим доверителем с кулаками и оскорблениями.
Т.е. оба бы нарушили ПДД, но ДТП бы не произошло.
В деле есть запись с видеорегистратора моего доверителя, на которой слышен визг тормозов внедорожника.
После ДТП машина моего доверителя отлетела минимум метров на 10 и обняла дерево (К сожалению не могу видео и фото опубликовать).
Водитель внедорожника, стараясь «проскочить» перекрёсток, разогнался более 100 км/час, а на такой скорости в городе почти невозможно контролировать дорожную обстановку.
А так да, в данной ситуации «все хороши», оба проезжали перекрёсток на запрещающие сигналы светофора.
Уважаемый Артём Анатольевич, отличное и предельно интеллектуальное дело! Поздравляю с заслуженной победой. В избранное.
Уважаемый Иван Викторович, спасибо.
Справедливость существует.