Найти юриста / адвоката / эксперта
Обратилось юридическое лицо.
Обстоятельства спора.
В своей деятельности доверитель использует несколько комплектных трансформаторных подстанций (КТП).
В случае каких — либо поломок и проч. все противоречия с энергопоставляющей компанией устранялись без штрафов, судов и так было в течение многих лет.
В ноябре 2015 года сотруднику моего доверителя позвонили из ГУП РК «Крымэнерго» и сообщили, что бригада ГУП РК «Крымэнерго» находится около одного из КТП доверителя и установила факт безучётного потребления, поэтому приглашает принять участие в составлении акта безучётного потребления.
Сотрудник выехал на место и вернувшись доложил руководству доверителя, что всё нормально.
Однако через месяц доверитель получил счёт от ГУП РК «Крымэнерго» в весьма крупном размере.
И позвонил мне (Мы давнишние знакомые).
Досудебный этап.
Мне была поставлена задача признать незаконным в суде акт безучётного потребления.
Однако, из судебной практики арбитражных судов, стало ясно что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не является ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, его оспаривание недопустимо.
Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем, акт о неучтенном потреблении электроэнергии подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.
В связи с этим, всё, что я мог, это составить отзыв на будущее исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» и ожидать претензий и судебных заседаний.
Аргументы, изложенные в отзыве, выглядели многообещающе:
1. Акт о безучётном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством и не может подтверждать факт безучётного потребления электрической энергии.
2. Установить причину и время короткого замыкания, в результате которого произошло оплавление трансформаторов тока, не представлялось возможным.
3. Из содержания акта не представляется возможным установить, в чём именно заключается нарушение или совершённые потребителем иные действия/бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
4. Эксплуатационная ответственность Потребителя за трансформаторы тока не предусмотрена актом разграничения эксплуатационной ответственности.
5. Бригада Поставщика, проводя внеплановые проверки расчётного прибора учёта без всяких оснований, нарушила требования п. 173 Постановления № 442, при этом самостоятельно убрав пломбу в отсутствие представителя Потребителя получила доступ к прибору учёта, ответственность за который несёт Потребитель.
6. Бригада Поставщика при оформлении актов не указала основания для внеплановой проверки и приглашения к участию в проверке представителя Потребителя, чем нарушила требования п. 176 Постановления № 442.
7. Бригада Поставщика провела внеплановую проверку без какого – либо предварительного уведомления Потребителя, чем нарушила требования п. 177 Постановления № 442.
8. Бригада Поставщика оформляя акт о безучётном потреблении электрической энергии не указала:
— незаинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить причины и факт отказа представителя Потребителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта;
— причины отказа представителя Потребителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта;
— а также при отсутствии — подписи одного из представителей Поставщика» и подписи представителя Потребителя;
чем нарушила требования абз. 9-10 п. 193 Постановления № 442 и п. 5.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53368-2009 «Обслуживание потребителей электрической и тепловой энергии».
Таким образом, проведённая ГУП РК «Крымэнерго» с нарушением законодательства проверка, в ходе которой при неустановленных обстоятельствах возникла ситуация с термическим повреждением трансформаторов тока, составленные с нарушением порядка, предусмотренного законодательством акты проверок и акт о безучётном потреблении электрической энергии, не являются доказательствами безучетного потребления электроэнергии и не могут подтверждать факт безучётного потребления электрической энергии.
Вместе с тем, я не мог поверить, что сотрудники ГУП РК «Крымэнерго», вот просто так, могли допустить столько недочётов в одном акте.
Тем временем пришло два обращения от ГУП РК «Крымэнерго» с предложением добровольно оплатить задолженность, на что я оперативно направлял ответы об отсутствии оснований для оплаты.
И наконец пришла повестка из арбитражного суда Республики Крым.
Первая инстанция:
Первым делом я помчался ознакамливаться с теми актами, которые ГУП РК «Крымэнерго» приложил к исковому заявлению.
Акты, предоставленные суду ГУП РК «Крымэнерго» были полностью оформлены, подписаны сотрудником моего доверителя без возражений. Т.е. сотрудник моего доверителя обманул своё руководство.
На этом можно было и заканчивать, поскольку в качестве защиты оставалось только несколько вторичных зацепок.
Надо отдать должное суду, который заинтересовался, почему когда прибыл сотрудник моего доверителя к КТП, то пломбы уже были сорваны и дверцы открыты.
Для этого суд вызвал на допрос сначала двоих самых рядовых сотрудников ГУП РК «Крымэнерго», а на следующее заседание — руководителя той бригады, которая участвовала в составлении акта.
И поймал этого руководителя на полном расхождении показаний руководителя бригады с его подчинёнными об обстоятельствах обнаружения факта безучётного потребления.
Но руководитель бригады ушёл в технические термины, которые никто из присутствующих понять не мог.
С нашей стороны был дополнительно выдвинут аргумент о том, что после устранения безучётного потребления, потребление электроэнергии вырастает в 2-3 раза. Представитель ГУ РК «Крымэнерго» подтвердил суду, что это так.
Однако, после устранения так называемого безучётного потребления после составления акта в нашем случае, потребление электроэнергии даже немного снизилось, что абсолютно опровергает факт безучётного потребления в принципе.
На этот аргумент, суд отреагировал вопросом: а под какую статью вы можете подвести данный аргумент?
А я так и не смог найти какую — либо судебную практику по данному нюансу.
Исковые требования были удовлетворены полностью.
Доверитель «махнул рукой» на эту ситуацию, но я решил обжаловать.
Апелляционная инстанция:
Основное обсуждение в апелляции велось вокруг подписания акта сотрудником моего доверителя без возражений и отсутствие обжалования в последующем действий ГУП РК «Крымэнерго».
Решение суда было оставлено без изменения.
Рейтинг публикации:
«
Акты, предоставленные суду ГУП РК «Крымэнерго» были полностью оформлены, подписаны сотрудником моего доверителя без возражений. Т.е. сотрудник моего доверителя обманул своё руководство.Уважаемый Артём Анатольевич, к сожалению, это очень частая причина получения работодателями неожиданных «приветов». Ну не хотят многие работнички понимать и предвидеть последствия своей безалаберности, да расплачиваются-то ведь не они, а работодатели...
Уважаемый Иван Николаевич, что характерно, узнав что его «раскрыли», сотрудник заявил: «если расходы будут повешены на меня, я сразу уволюсь».
В общем, ему сошло с рук т.к. сумма для этого предприятия незаметная.
Уважаемый Артём Анатольевич, я бы, на месте работодателя, уволил такого работничка без сожаления.
Уважаемый Иван Николаевич, предприятие расположено в «провинции», не у моря, население около 30 000 человек.
Позвать туда приличного специалиста извне на постоянное проживание и работу — хлопотно.
Да и сотрудник этот работает более 10 лет, ранее таких серьёзных ситуаций не возникало. В общем, никто на предприятии об этом уже не вспоминал спустя неделю.
В ноябре 2015 года сотруднику моего доверителя позвонили из ГУП РК «Крымэнерго» и сообщили, что бригада ГУП РК «Крымэнерго» находится около одного из КТП доверителя и установила факт безучётного потребления, поэтому приглашает принять участие в составлении акта безучётного потребления.
Сотрудник выехал на место и вернувшись доложил руководству доверителя, что всё нормально. Уважаемый Артём Анатольевич, не хочется ругаться, но Вашему Доверителю хороший урок на будущее. Руководить — это значит думать. Причём думать головой, а не тем местом, которым занимается кресло руководящее.
Сотрудник вернулся и доложил, что всё нормально. Возможно. Но где акт для организации, где указано это «всё нормально?» Где?
Так и хочется сказать Вашему Доверителю словами мультяшного героя, Вашего любимчика Кота Матроскина: «Шарик, ты балбес». :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы как всегда, в точку.
Исполнительская дисциплина в крупных коллективах — фактически миф, всё зависит от личных качеств отдельного человека, это я по личному опыту знаю.
А ещё влияет фактор местонахождения предприятия в «провинции», где на постоянную работу приличных местных кандидатов найти трудно.
Странно в данном случае то, что этот сотрудник работает в этой организации более 10 лет и является хорошим специалистом:?
Уважаемый Артём Анатольевич, а это как в той поговорке: «Доверяй, но проверяй».
При этом замечу, подобная расхлябанность — есть следствие того, что вред будет компенсирован за счёт предприятия, организации. Возместил бы Ваш Доверитель разок вред из своего кармана, больше бы он на слово никакому Пупкину не поверил бы. А если бы вред возместил из своего кармана работник Вашего Доверителя, то этот работник больше бы словами не разбрасывался, а делал бы свою работу так, как положено её делать.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я кстати сказал доверителю, что увольнение сотрудника может не спасти его от возможного регрессного иска работодателя о взыскании убытков.
Но моральный накал ситуации к тому моменту уже спал.
Тоже бьемся сейчас. Была проверка, никаких нарушений не было.
Через 3 дня приходят снова, обнаруживают поврежденную пломбу, составляют акт о безучетном потреблении. В суде все это выкладываем, приводим доказательства что потребление электроэнергии было в том же объеме что и прошлые месяцы (в разы меньше чем по акту), бесполезно. Что в нашем случае, что по иной судебной практике: пломбы нет — безучетное потребление, суды встают на сторону энергетиков…
Уважаемый Сергей Владимирович, прочитав Ваш комментарий, вспомнил, что суд задавал ГУП РК «Крымэнерго» вопрос — почему так часто проводятся рейдовые проверки ответчика, разве они злостные нарушители.
ГУП РК «Крымэнерго» ответило, что нет.
Но к чему вёл суд, для меня осталось неизвестным.
А посоветовать могу обратиться в местное УФАС, если есть основания.
Решения УФАС далеко не всегда в пользу энергопоставляющих компаний.
Уважаемый Артём Анатольевич! Почему поделились с данной информацией, ведь результат отрицательный? Почему не привлекли к ответственности сотрудника, подписавшего акт? В провинции, наоборот, каждый дорожит своим рабочим местом. Тут, возможно, подписавший акт специалист родня руководителя или чей-то протеже)? За такое отношение к выполнению своих обязанностей работодатели обычно наказывают. Обращаться в УФАС уже, наверное, поздно. Если уж отомстить за прошедшую проверку. Вообще интересно знакомиться судебной и правовой практикой в Крыму.
Уважаемая Зания Фахразовна, охотно отвечу.
↓ Читать полностью ↓
1. Поделился данной информацией для того, чтобы читатель, впервые столкнувшийся с подобной темой, мог на скорую руку узнать, что:
— акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении юридического лица, не подлежит оспариванию (А это весьма важный момент, поскольку имеется судебная практика, когда юридические лица всё же пытаются оспаривать такой акт и даже иногда первая инстанция удовлетворяет, но апелляция затем всё это отменяет);
— имеется устоявшаяся судебная практика, позволяющая избежать взыскания по такому акту, если он был составлен с нарушениями и не является доказательством неучтённого потребления.
2. Результат отрицательный.
Но это никак не влияет на полезность изложенных в публикации аргументов.
По моему скромному мнению, все эти аргументы «сработали» бы, если бы сотрудник не подписал акт без возражений.
И как мне показалось, даже в такой ситуации, эти аргументы заронили зерно сомнения суда в полной правоте ГУП РК «Крымэнерго».
Иначе, какой смысл был вызывать всех участников составления акта, да ещё и так продуманно, а затем поймать их на противоречиях.
3. Ответственность сотрудника.
Пока шёл судебный процесс, руководитель уже остыл, эта история стала забываться. Да и убытки для этой частной организации — незаметные.
Пошумели на сотрудника, да и живут дальше.
4. Обращение в УФАС я рекомендовал коллеге по цеху в связи с его ситуацией, которую он изложил в комментарии к данной публикации, к моей публикации УФАС не имеет отношения.
5. Судебная практика в данном случае была, позволю себе так сформулировать, всероссийская.
При этом я нашёл свежую судебную практику и нашего полуострова, где также подтверждается, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении юридического лица, не подлежит оспариванию.
Уважаемый Артём Анатольевич, большое спасибо за ответ. Конечно, такой опыт тоже полезно изучить. Я была неправа, заявляя так. Вообще мне очень приятно читать публикации юристов сайта, в том числе и Ваши, которые позволяют быстрее ориентироваться в аналогичных делах. Уметь делиться информацией — это очень полезно. Я никак не соберусь (не осмелюсь будет точнее) публиковать свои материалы и делиться с сомнениями по возникшим вопросам. А здесь на сайте публикуются очень отзывчивые юристы, которые делают очень полезное дело и дают весьма полезные советы. Причем видно, что действительно занятые, загруженные работой представители. Спасибо еще раз!
Уважаемая Зания Фахразовна, публикуйте на здоровье.
Ведь на этом ресурсе имеют значение не только вопросы законодательства, но и обмен мнениями, юмор и масса всего остального.
В конце концов, приятно, когда тебе кто — либо из коллег пишет «Неплохо, неплохо:)».
Уважаемый Артём Анатольевич! Почему поделились с данной информацией, ведь результат отрицательный? Уважаемая Зания Фахразовна, Вы меня удивили. Настоящий профессионал пишет о значимых делах к пользе сообщества, независимо от его результата. Подобные публикации я встречал и у адвоката Морохина Ивана Николаевича.
Наша задача не результата добиться (хотя мы к этому все стремимся), а сделать все возможное и невозможное для защиты прав, свобод и законных интересов наших Доверителей.
И у меня есть публикации с отрицательным результатом. Но в этих публикациях раскрываются значимые моменты при ведении дел, которые полезны по своей сути.
Лично я благодарен Артёму Анатольевичу за его публикацию, и я отметил для себя её как важную. (Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, согласна с Вами. Просто я сразу отметила про себя, если сотрудник подписал акт и скрыл это от работодателя, это верный признак того, что процесс будет проигран. Хотя судьи пытались, как описывает юрист, выяснять существенные моменты, но все равно за основу брали акт с подписью представителя работодателя. Осталось чувство недоумения и неудовлетворенности за результат. Поэтому и писала так.
Уважаемая Зания Фахразовна, не всё зависит от нас.
Три часа (!) на третьем (!) судебном заседании в Московском областном суде я в том числе объясняли целым трём судьям, что решение Пушкинского районного суда необходимо отменить, в связи с тем, что оно неисполнимо.
Не послушались, засилили.
Дело мы это проиграли, оно есть на Праворубе. Но...
Истица пришла с этим решением в Росреестр и… Росреестр отправил её с этим решением в одно заведение… потому что оно — неисполнимо.
В этом году мне попалось ещё одно подобное решение, затвержденное опять таки Мособлсудом. На эти два чудесных акта я подал кассационную жалобу — должны отменить, а не отменят, я бы хотел поглядеть, как оно будет исполняться, его опять отфутболит Росреестр.
Сколько можно на одни и те же грабли наступать?(giggle)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я когда составлял публикацию, вспомнил ту историю, когда кто — то из юристов или адвокатов извне публично «обличал» данный ресурс в том, что якобы публикуются только выигрышные дела, что дескать создаёт иллюзию 100% гарантии успеха в суде.
Указанный деятель получил в данном случае ещё одно опровержение.
Уважаемый Артём Анатольевич, у меня, да и многих коллег, на личной странице написано Гарантирую добросовестность в работе и во взаимоотношениях. Не гарантирую 100% выигрыша, незаконных действий. А судебная практика с отрицательным результатом есть и на Праворубе. Просто тот товарищ с навигацией на сайте не разобрался.
И добавлю, что некоторые отрицательные решения суда порой дороже любой самой замечательной положительной практики.
Уважаемый Евгений Алексеевич, радует, что большинство дел всё же заканчиваются положительно.
Уважаемый Артём Анатольевич, так ежели публиковать только отрицательную, так кто ж к нам пойдёт?
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, встречают то по одёжке.
Уважаемый Артём Анатольевич,
Как всегда подтверждение, что нашим работникам на все «по… й». Не ценит наемный персонал ни нормального отношения, ни заработной платы, ни за саму работу никто не держится
Уважаемый Георгий Александрович, в своё время я наелся кадрового вопроса до отвала.
И пришёл к опытному выводу, что характер сотрудника невозможно отключать в рабочее время, сотрудник всё равно будет действовать с учётом известной только ему системы моральных ценностей.
Руководитель может лишь ответить на вопрос, покрывает ли польза от сотрудника размер проблем с сотрудником.
В нашем случае, доверитель сделал выбор в сторону перевеса полезности сотрудника, над проблемами от него.
Уважаемый Артём Анатольевич,
А все от того, что «на безрыбье и рак рыба»
Уважаемый Георгий Александрович, управление коллективом — штука тонкая:)
Уважаемый Артём Анатольевич, Мы до настоящего времени находимся в процессе с ПАО «Челябэнергосбыт». История похожая. И тактика МРСК (сетевая организация), которая и нарисовала бумаги, также известна. И здесь не зависит от того, что маленький город или большой. Наш энергетик также подписал акт. Но акт называется не акт безучетного, а акт недоучета. Поэтому и подписал, так как ранее уже подписывались такие неоднократно. Но акт остался на руках у энергетиков, они просто тупо вписали туда про безучетное. Работник клялся. На суде у нас были вызваны свидетели. С сетевой организации свидетели были пойманы на многих принципиальных нестыковках. Мы все отразили в своих документах. Но суд глух и слеп, так как защищает монополиста. Я просмотрела практику, у них ни одного проигрыша по безучетным начислениям. Судья довольный, все «правильно» решает. Не переживайте. Это политические решения, а значит «против лома нет приема».
Уважаемая Лариса Анатольевна, признаться, я не расстроился т.к. получил интересную практику. Хотя радости тоже не было.
О допросе свидетелей я упомянул лишь в контексте настроя суда, но не как о важном факторе, влияющем на дело.
Что суду показания свидетелей, если перед ним лежит акт, оформленный с требованием законодательства, без существенных ошибок.
И даже если показания свидетелей укажут на какой либо «пробел», например, потребитель не был уведомлен заранее о проверке, то нужно быть готовым конкретно объяснить на что повлиял данный «пробел».
Относительно политики — я не знаю так это или нет.
В моём процессе у меня осталось впечатление, что суд удовлетворил иск без особой радости.
В итоге я бы, будучи руководителем, после таких судов, обратился к консультанту, который бы составил письменную пошаговую инструкцию для персонала — электриков по участию в проверках, оформлении и подписании актов, для избежания необязательных расходов.
В итоге я бы, будучи руководителем, после таких судов, обратился к консультанту, который бы составил письменную пошаговую инструкцию для персонала — электриков по участию в проверках, оформлении и подписании актов, для избежания необязательных расходов. Уважаемый Артём Анатольевич, даже как то неудобно на себя намяукивать, но надо, ибо в следующий раз у руководителя глаза могут быть гораздо больше, чем у этого котейки на фото сверху.
Поэтому котейку запускайте в оборот как двигатель прогресса, Ну в смысле рекламы Консультанта! :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, я не себя имел в виду, поэтому и указал не юрист или адвокат, а именно консультант.
Т.е. может быть бывший сотрудник УФАС или бывший сотрудник Крымэнерго или подобной компании, которые уже собаку съели на данном вопросе и знают систему изнутри:)
Уважаемый Артём Анатольевич, согласна, что надо работать с персоналом. Даже когда мы уже занимались этим делом, гл.энергетик опять подписывал документы МРСК без участия юриста. Пришлось издать очень жесткий приказ о том, что вся ответственность ляжет на него, в том числе такой текст
«1. Запретить главному энергетику Га___ без визы юрисконсульта Ти____ и без моего письменного разрешения ставить подпись от имени обособленного подразделения «________» на письмах, обращениях, актах и иных документах, а также принимать или передавать документы от имени обособленного подразделения «________» третьим лицам, в том числе ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала».
5. Главному энергетику Га___ ___.02.2016 г. обеспечить работоспособность счетчика Меркурий 230 №15583__ в полном объеме, а также обеспечивать ежедневный контроль за техническим состоянием счетчика.
6. Главному энергетику Га___ для контроля показаний счетчика Меркурий 230 №15583__ до __.02.2016 г. решить вопрос об установке второго аналогичного (дублирующего) счетчика на территории обособленного подразделения.
7. Главному энергетику Га______ в течение рабочего дня уведомлять меня путем подачи докладной (служебной) записки обо всех нештатных ситуациях по работе энергосистемы ОП «__________», в том числе счетчиков электроэнергии, которые могут привести к финансовым санкциям со стороны ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала». В случае неработоспособности счетчиков электрической энергии сообщать мне незамедлительно.
8. Ответственность за неисполнение приказа несет главный энергетик ОП «__________» Га_________, заместитель директора ОП «_____» по режиму и безопасности Ко___».
Уважаемая Лариса Анатольевна, это шаг в верном направлении.
Но успеет ли юрист на все подписания актов, проверки.
Ведь КТП может быть несколько и расположены они могут быть за десятки километров друг от друга.
Или если юрист в отпуске за границей, судебном заседании, приболел.
Уважаемый Артём Анатольевич, в любом случае об этом должен быть поставлен руководитель. Он уже придумает, что желать или возьмет ответственность на себя. Руководитель зачастую понимает, что стОит его подпись, он может хотя бы просто написать «не согласен».
Уважаемая Лариса Анатольевна, согласен, руководителю виднее, как поступить.
Уважаемая Лариса Анатольевна, если были дописки в акт, то Вы, скорее всего, что-то упускаете! :x
Уважаемый Евгений Алексеевич, нами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. После этого, сами их свидетели заявили, что могли что то и дописать, так как продолжили оформлять акт на следующий день. Даже, как говорится, и экспертиза не нужна.
Уважаемая Лариса Анатольевна, «продолжили оформлять акт на следующий день» — это разве не прямое нарушение требований Постановления № 442.
Вы искали судебную практику по таким обстоятельствам?
Уважаемый Артём Анатольевич, практика отрицательная. Суд вообще не разбирается с такими моментами. Не хочет. Вы посмотрите какие разъяснения по доверенностями при оформлении таких актов. Суд поясняет, что может участвовать энергетик и без доверенности, да и вообще практически любой работник. Где это видано, в каких еще взаимоотношениях такая дозволенность.
Уважаемая Лариса Анатольевна, я тоже читал такую практику.
В итоге, не смог определиться правильно ли это.
С одной стороны, да не должен любой сотрудник подписывать такие акты.
С другой стороны — это может быть юридическим инструментом недобросовестных потребителей для затягивания сроков взыскания задолженности.
Опять же, в случае проверки подписывает акт не дворник, не водитель, не охранник, а как правило, сотрудник — электрик, который по всем признакам должен прекрасно понимать, что именно происходит, а в случае сомнений — звонить своему непосредственному руководителю.
В общем, дискуссионная тема.
Уважаемый Артём Анатольевич, правило должно быть одинаковое во всех случаях, а не «из обстановки». Организация дает доверенность на определенные юридические действия, то есть одно дело технический специалист, а другое дело подписать грамотно акт. Для меня нет оправданий делать такие допущения в эих проверках.
Уважаемая Лариса Анатольевна, что ж, резонно.
Уважаемый Артём Анатольевич! Как видно, практика сильно не меняется со времен моего участия в борьбе с «Крымэнерго» за правду и справедливость в 2008-2010 гг. И все также дьявол в мелочах. Если на этапе составления акта не имеется серьезных нарушений — шанс одержать победу мизерный.
И, к сожалению, как бы не хотелось все списать на пережитки нашей былой правовой действительности, это весьма распространенное явление и по всей России. Так что действительно, вся надежда — на профессионализм и сознание ответственных кадров. Но и по прошлому опыту знаю, что даже при участии самого матерого специалиста по конфликтным ситуациям с «Крымэнерго» нет никакой гарантии, что удастся доказать свою правоту.
Уважаемый Алексей Викторович, так ведь это нормальная среда обитания нашей с Вами профессии:)
Ну а как по другому — то?:)
Уважаемый Артём Анатольевич, все же хочется видеть адекватную среду, с минимумом энтропии :)
Уважаемый Алексей Викторович, признаться, я не совсем понял в каком смысле Вы упомянули энтропию.
А адекватная среда..
Читал на днях интервью одного режисёра, весьма известного, который считает, что права людей нигде полностью не соблюдаются.
Уважаемый Артём Анатольевич, это уже вопросы философии и философии права. Смотря что мы под правами человека понимаем и как обосновываем их природу. Да и подмену понятий никто не отменял. Как говорится, это вопрос трактовки. Можно провозгласить права и не дать инструмент для его исполнения, можно дать и права, и инструмент, а потом закрывать глаза на их несоблюдение. Примеров хватает.
А про энтропию говорю как о мере неопределённости состояния или поведения системы в данных условиях. Иначе говоря — как о хаосе и анархии.
Уважаемый Алексей Викторович, жизнь — борьба, а дальше каждый делает свой выбор.