Признание недействительным завещания (ст. 1131 ГК РФ) в Джанкойском суде Республики Крым

В 1998 году мать моего будущего доверителя, сожительствуя с мужчиной без регистрации брака, приобрела на своё имя в Крыму домовладение по договору купли — продажи.
Деньги на покупку ей дал мой будущий доверитель.

В 2000 году она зарегистрировала брак, её муж ремонтировал домовладение на совместные средства и своими силами.

2014 году её не стало, открылось наследство.
Наследники:
— мой будущий доверитель;
— муж его покойной матери.

Внезапно обнаружилось завещание 1988 года, которым покойная завещает всё моему будущему доверителю. Это завещание было представлено местному нотариусу.

Отношения между наследниками «осложнились», но всё же договорились что мой будущий доверитель не настаивает на завещании и получает 1/2 домовладения, а муж покойной оплачивает все расходы (около 20 тыс. рублей) и получает не 1/4, а 1/2 домовладения.

Казалось бы, вопрос исчерпан. Мой будущий доверитель уже ждал готового свидетельства о наследстве, а получил… повестку из суда + эмоциональный звонок от мужа покойной.
И в этот момент ситуация приобрела для него принципиальный окрас.

Нужно упомянуть, что мой будущий доверитель с семьёй постоянно проживал на расстоянии 1 600 км от Крыма и ездить на судебные заседания ему было нерационально. Он поделился своими переживаниями с сыном (судебным юристом), а тот дистанционно предложил мне представлять интересы его отца в суде. Надо ли упоминать, что я не мог отказаться от такого интересного дела.

Аргументы истца:
— спорное домовладение приобретено супругами в период совместной жизни;
— деньги за покупку дома передавал именно истец;
— истец проживает в спорном доме и в его распоряжении все правоустанавливающие документы;
— п. 1 ст. 1131 ГК РФ.

Возражения ответчика:
— Истец никогда не имел никаких прав на спорное домовладение, приобретённое наследодателем на собственные денежные средства за два года до регистрации брака с Истцом;
— расписка составлена через три дня после заключения договора купли — продажи, в котором указано, что оплата произведена до его подписания;
— сумма расписки в долларах (без указания страны), а договор купли — продажи в гривнах;
— в расписке и договоре купли — продажи указаны разные адреса спорного домовладения;
— фамилии Истца в расписке и исковом заявлении отличаются на одну букву;
— из текста расписки невозможно понять, за что именно передавались денежные средства (ремонт, аренда, право собственности, чистка канализации, травление насекомых и т.д.), за какой именно дом, чьи именно, кем и в какой именно валюте, передавались денежные средства, не указаны адреса или паспортные данные сторон;
— Истец не привёл ни единого доказательства в подтверждение своих требований, а также не учёл судебную практику Верховного суда РФ по ст. 1131 ГК РФ;
— под видом оспаривания завещания, Истец, по сути, пытается оспорить основание возникновения права собственности на спорный дом — договор от 1998 года спустя 16 лет, однако Истец пропустил трёхлетние сроки исковой давности в отношении данного договора, предусмотренные гражданскими кодексами как Украины, так и РФ.

Справедливости ради стоит отметить деятельное участие опытного судебного юриста — сына моего доверителя, который не только в доступной форме изначально охарактеризовал мне ситуацию, но и его рекомендации по делу. Так в возражениях появились ссылки на законы не только РФ, но и Украины, а также упоминания о противоречивом оформлении расписки.

В итоге создалось интуитивное впечатление, что всё складывается в нашу пользу и слишком просто.
С учётом рекомендаций сына моего доверителя был даже подготовлен план «Б» на случай «переобувания» истца, например:
— в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие);
а я бы сразу:
— действительно, в период брака Истец делал ремонт в доме, но этот ремонт не капитальный, а текущий (истец жил в доме и сам для себя восстанавливал незначительные «аммортизационные» моменты);
— различие капитального ремонта и текущего и понятий реконструкции и переоборудования дано в ГОСТах, ЖК РФ, Градостроит. кодексе РФ, в некоторых случаях суд, назначая комплексную строительную и оценочную экспертизу, ставит вопросы «Проведены ли в доме по сравнению с техпаспортом 1998 года реконструкция, переоборудование, капитальный ремонт? Какова стоимость этих работ?»

Тогда Истец (думали мы), наверное, пригласит в суд свидетелей — соседей (возможно и свою нынешнюю сожительницу — она лицо заинтересованное, этого нельзя допускать), которые попытаются подтвердить факт производства работ с 2000 по 2014 год.
а я бы им сразу:
— 7 заранее подготовленных вопросов, например: как часто Вы были в доме у Истца и Ответчика?
— значительное увеличение стоимости" истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Всего по делу было проведено пять заседаний.
Истец был на первых двух, его представитель — на первых трёх.
Представитель звонила мне раз в три недели и каждый раз говорила, что на днях подпишем мировую, я каждый раз соглашался.
Никто не «переобувался».
Я, в день заседания проезжая 200 км, любовался на зелёные поля, а судья, узнав меня по телевизионным выступлениям, спрашивала как в судах Симферополя работает ФЗ от 30.12.2015 г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым ...“ (это сейчас острая тема на нашем полуострове), а я хвалил стильность белой новогодней ёлки в суде.

К четвёртому заседанию проявилась тенденция стороны Истца на оставление искового заявления без рассмотрения „по неявке истца“. Я подал в экспедицию суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя по 167 ГПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Выждав вступления в силу решения суда, мы отправили в суд заявление о взыскании расходов на оплату моих услуг, бензина на мой автомобиль и оформления нотариальной доверенности.