Право авторства и право автора на имя (ст. 1265 ГК РФ). Спор пользователя с владельцем сайта. Кассационная инстанция — Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (8КСОЮ)

Начало повествования об этом «долгоиграющем» деле — история его рассмотрения в суде первой инстанции размещено здесь: Праворуб: Право авторства и право автора на имя (ст. 1265 ГК РФ). Спор ... Там же опубликованы основные процессуальные документы, относящиеся к первой стадии судопроизводства.

К сожалению, наши надежды на отмену решения в Кемеровском областном суде не сбылись. Хроника апелляционного рассмотрения и процессуальные документы второго этапа рассмотрения здесь: Праворуб: Право авторства и право автора на имя (ст. 1265 ГК РФ). Спор ...

В этой публикации я опишу то, что происходило в суде кассационной инстанции и как мы добились перелома в этом деле.

Эпизод третий — кассационное рассмотрение в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, судьи Вульферт С.В., Нестеренко А.О., Гунгер Ю.В.

Печальный опыт рассмотрения этого дела заставил нас искать новые формы изложения своих доводов так, чтобы они были понятны даже самому далёкому от информационных новаций судье, в результате чего кассационная жалоба получилась необычно объёмной и с картинками, но мы наконец-то смогли добиться понимания сути правоотношений и качественного перелома в этом деле.

Перечисление всех изъянов решения и апелляционного определения заняло целых десять страниц с иллюстрациями, и с полным текстом жалобы можно ознакомиться в приложении, здесь же мы остановимся только на основных моментах:

Чтобы не распаляться по мелочам, ставка делалась ровно на один довод — служебные метки (информационные блоки) не относятся к произведению и не являются его частью вообще и никак. В юридической литературе есть четкая градация произведения на части по принципу приложения именно творческих усилий к созданию любого объекта интеллектуальной собственности.

В частности, программа телепередач или расписание движения поездов априори не попадают под охрану авторского права, ведь это просто служебные (технические) данные, а не объекты творческого труда, с присущим авторским замыслом, манерой изложения, языком стилистики и прочими лингвистическими нюансами, которые аккумулируются в авторское произведение.

Для того, чтобы показать судьям кассационной коллегии всю абсурдность утверждений истца и выводов суда первой и второй инстанции, мне пришлось продемонстрировать учебник русского языка для первоклашек, в котором было дано определение заголовка, то есть названия текста, который так же создаётся авторским, интеллектуальным трудом, но никак не автоматизированной системой вывода статистической информации.

Истец совершенно безосновательно «отказался» от выполнения условий принятого им пользовательского соглашения (ПС), и в целом действовал недобросовестно — подменял понятия и определения, не исполнял условия ПС, в упор не видел разницы между собственным контентом и другими элементами сайта, не имеющими к нему никакого отношения, заявлял об отказе использования им самим своего имени, но требовал его указания владельцем сайта, да ещё и после деактивации своего аккаунта.

В противовес недобросовестному поведению истца, к материалам дела были приобщены документы о добровольном исполнении оспариваемого решения суда ответчиком, (Праворуб: Проблематика добровольного исполнения решения суда в части имущественных ...) что, как-минимум, положительно повлияло на общий эмоциональный настрой судей кассационной коллегии.

Выводы кассационного определения (в приложении) нас безусловно порадовали, они полностью подтвердили наши доводы, в том числе:

• О неправомерности одностороннего отказа пользователя от исполнения условий пользовательского соглашения, в том числе после прекращения пользования сайтом.

• О неприменимости права на отзыв к сложным составным произведениям (ст. 1269 ГК РФ).

• О праве владельца внедрять в опубликованные на сайте материалы специальные метки, подтверждающие их первоисточник (водяные знаки, цифровые подписи и т.п.).

• О том, что понятия «пользователь» и «автор произведения» по ПС не являются идентичными, то есть презумпция авторства, установленная ст. 1257 ГК РФ, в данном случае не может быть применена.

• О том, что за содержания контента, в том числе за соблюдение авторских прав на размещенные в нем произведения, несет ответственность только пользователь. При этом именно в своём пользовательском контенте истец вправе был указать имя автора.

• О том, что сведения об истце были изменены в недоступном пользователям служебном разделе в целях защиты персональных данных в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2020 № 519-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных».

• О том, что информационный блок, расположенный между заголовком (названием) и основным текстом произведения, который не является заголовком авторской публикации, то есть частью произведения.

• О том, что у владельца сайта отсутствует обязанность устанавливать автора произведения, размещенного в конкретном контенте.

• О том, что истец не просил восстановить свои данные в служебном разделе аккаунта, где отражено его имя как пользователя, а фактически заявил требование о внесении изменений в свои произведения, указав на его авторство, что не допускается с точки зрения защиты права на произведения (ст. 1252 ГК РФ ч.1 ст. 1266 ГК РФ).

В итоге, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остальные перипетии этого этапа коллеги могут посмотреть в прилагаемых документах, а о том, что и как происходило на втором круге апелляционного обжалования в Кемеровском областном суде я расскажу в следующей части. 

Если эта публикация была для Вас полезной, Вы можете поблагодарить авторов отсканировав кликабельный QR-код ниже, и перейдя по ссылке. 

Автором титульного изображения, как и самой публикации является Морохин И.Н.