В этом деле я участвовал в качестве представителя истца только на стадии рассмотрения его кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (8КСОЮ) и готовил только основные тезисы своего выступления в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Я не участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции и не готовил никаких процессуальных документов по этому делу, хотя на стадии подготовки к судебному заседанию в 8КСОЮ внимательно изучил все предоставленные доверителем материалы дела и могу сделать собственные выводы об этом деле.
Доверитель (истец) нашел меня на портале Праворуб и попросил представлять его интересы в восьмом кассационном суде в связи с невозможностью лично прибыть в судебное заседание и обеспечить явку других своих представителей в связи с введёнными ограничительными мерами противодействия пандемии коронавируса COVID-19.
Ситуация, в которой оказался мой доверитель довольно широко освещалась в СМИ, в частности она достаточно подробно описана в статье: Жадная полиция: томскому оперу отказали в компенсации за тяжелое увечье, из корой коллеги могут узнать многие подробности, на которых я не буду специально останавливаться, а кратко опишу только свою часть работы по этому делу.
Стратегия и тактика работы адвоката в кассации
Получив от доверителя материалы дела в электронном виде я конечно пожалел, что это дело досталось мне только на стадии кассационного рассмотрения, поскольку в кассации уже не допускается приобщение и исследование новых доказательств, да и сами основания для отмены ранее вынесенных судебных актов весьма расплывчаты, а уж об оценке «существенности» допущенных нижестоящими судами нарушений и вовсе говорить не приходится.
Поэтому, основной моей задачей стала подготовка максимально краткого «концентрата» фактов и оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, без использования новых доказательств, поскольку они всё-равно не были бы приняты судом.
Суть настоящего дела заключается в оценке событий, произошедших с истцом 18 августа 2014 года в спортивном зале СОБР УМВД России по Томской области, во время проведения обязательного тестирования кандидата на прохождение службы в этом подразделении, в ходе которого кандидат (Истец) получил серию ударов в голову (тяжкий вред здоровью — ст. 118 УК РФ) от сотрудника принимающего подразделения (бойца СОБР), был госпитализирован, а впоследствии и уволен со службы в полиции в связи с болезнью.
Ни истец, ни ответчик не оспаривали, что травмы Истцом получены в период прохождения службы, но Истец считает, что событие произошло при исполнении им служебных обязанностей, а Ответчик и суды первой и апелляционной инстанции, посчитали, что полученные Истцом травмы не связаны с исполнением служебных обязанностей.
Вот такая, понимаешь ли «загогулина» ©
В опровержение такой двойственности оценок, я указал, что если бы Истец в своё служебное время, занимался личными делами, как это утверждает представитель Ответчика, на истца должно было быть наложено дисциплинарное взыскание, однако и материалы служебной проверки, и все свидетели показали, что Истец так же ничего не нарушил и находился на службе.
Более того, в период службы, Истец получил страховые выплаты в связи с получением военной (служебной) травмы, в соответствии с законом о полиции, но ему было отказано в выплате выходного пособия только на том основании, что те же травмы при увольнении сочли уже не связанными с исполнением служебных обязанностей.
Ну в качестве «гвоздя», я привёл довод о нарушении судами ч.3 ст. 45 ГПК РФ об обязательности участия прокурора по делам такой категории, из кассационного определения ВС РФ по похожему делу (полный текст моего выступления в приложении).
Несмотря на то, что все участники процесса были в масках (а может и благодаря этому), судьи меня всё-таки услышали — решение суда и апелляционное определение были отменены и дело направлено на новое, я надеюсь справедливое, рассмотрение в суд первой инстанции.
* В публикации использована фотография из упоминаемой статьи с сайта tv2.today
P.S. Для меня так и осталась загадкой позиция представителя ОМВД РФ по Томскому району Леоновой И.Л., с упорством достойным лучшего применения утверждавшей, что в ходе тестирования физических и морально-волевых качеств кандидатов на службу в подразделении особого риска, они не имеют отношения к службе, видимо занимаясь в это время исключительно своими личными делами…