Найти юриста / адвоката / эксперта
День рождения моего сына мы хотели сделать запоминающимся, так оно и вышло.
16 марта 2019 г. я купил в парке развлечений «ЧайЛэнд» билеты на посещение аттракционов моим ребенком и детьми наших друзей.
Услуга на посещение аттракционов должна была быть предоставлена в течение 3 часов подряд с 17 ч. 16 мин. по 20 ч. 16 мин., однако примерно в 19 ч. 00 мин. в парке развлечений была отключена электроэнергия.
На многих аттракционах отсутствовало какое-либо освещение, дети были сильно напуганы произошедшим. Несмотря на то, что в этот вечер в парке развлечений было много народу, сотрудники парка сработали быстро и грамотно, обошлось без травм.
Поскольку праздник был испорчен, а услуга была оказана ненадлежащим образом, то я решил обратиться к организатору парка с претензией о возврате стоимости билетов.
Первая инстанция
Возникший спор мог разрешиться в досудебном порядке и менее затратно для ответчика, если бы не одно — но.
Я полагал, что услуга – пребывание в парке развлечений в течение 3 часов подряд, не была оказана, поскольку мы находились в парке в течение 2 часов.
Ключевым фактором в приобретении мной именно этой пакетной услуги (по акции), являлось пребывание детей на аттракционах в течение 3 часов подряд.
Если бы я хотел, чтобы дети находились в парке развлечений 2 часа, то я бы купил им билеты на посещение аттракционов на каждый час по отдельности, но я намеривался воспользоваться пакетной услугой, в стоимость которой входит посещение аттракционов в течение 3 часов подряд.
Ответчик же, считал, что его вина в отключении электроэнергии отсутствует, и мои требования о полной выплате стоимости билетов не подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении я ссылался на пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
Если исполнитель нарушил сроки (оказания услуги — сроки начала и (или) окончания оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В качестве обстоятельств неопредолимой силы ответчик указывал на отключение электроэнергии со стороны поставщика электроэнергии, в результате повреждения кабельных линий (10 кВ).
Суд согласился с моей позицией и пришел к выводу о том, что отключение электроэнергии со стороны контрагентов ответчика, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи от 22 мая 2019 г. суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика стоимость билетов, неустойку по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по отправке претензии.
Апелляция
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы ответчика во многом повторяли его возражения в суде первой инстанции:
- судом не учтено частичное исполнение услуги (пользование аттракционами парка в течение двух часов из трех оплаченных);
- отключение электроэнергии носило характер чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств;
- не доказан факт причинения нравственных страданий;
Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Кассация
Несмотря на то, что ответчик исполнил решение суда после вступления в законную силу, он обратился в Первый Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что «… ответчиком не была полностью оказана для истца пакетная услуга — посещение его ребенком и детьми друзей аттракционов в парке развлечений «ЧайЛэнд»Определением от 16 марта 2020 г. решение мирового судьи и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.
P.S.
С момента посещения парка развлечений до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прошел ровно один год.
В этом году мы отметили день рождения сына с большим количеством подарков и без «нового гражданского дела» для папы.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Андреевич, неужели у них юристов нет или настолько уже стала безразличной для них деловая репутация, что желание срубить немного бабла за счет потребителя превышает голос разума?
Поздравляю с результатом! Считаю, что в данном деле — дело принципа важнее!
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за отзыв! В трёх инстанциях у ответчика были разные представители. Я тоже не понимаю их логику, все могло бы обойтись с наименьшими потерями.
Уважаемый Евгений Андреевич, поздравляю Вас с успешным завершением дела!(Y) Вдвойне приятно то, что сапожник не оказался без сапог(muscle)
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо!
Уважаемый Евгений Андреевич, поздравляю.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо! В 1 КС больше не собираетесь?
Уважаемый Евгений Андреевич, пока он закрыт. А в будущем считаю, что эта инстанция утратила свою актуальность и является лишней тратой своего времени и денег клиента. Всё время рассмотрения жалобы с учетом доклада составляет максимум 5-10 минут. Не судьи удаляются в совещательную комнату, а лица, участвующие при рассмотрении жалобы вместе с секретарём, который про себя делает «обратный отсчёт» и сам уведомляет, что нужно возвращаться в зал для оглашения решения. Откуда он может знать, что пора возвращаться? Цирк. Получив очередную отписку по административке понял, что это звено судебной системы РФ вообще бесполезное. Местные жители поясняют такое отношение тем, что московские судьи недовольны «ссылкой» из Москвы в Саратов.
Уважаемый Андрей Викторович, в Магадан их на… к ядрене бабушке!
Уважаемый Андрей Викторович, в случае необходимости представления интересов клиентов в судах в нашей области, можете обращаться. Это, как Вы сами понимаете, сэкономит не только Ваше время, но и расходы клиента.
P.S. Читая Ваш комментарий, думал закончите фразой Фамусова П.А. в «Горе от ума» Грибоедова А.С.:
В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов...:D
Уважаемый Евгений Андреевич,
в случае необходимости представления интересов клиентов в судах в нашей области, можете обращаться.
Эту тему мы обсуждали при личной встрече в Саратове на вашей территории. Я за плодотворное сотрудничество всегда.
Про глушь. Саратов по моему мнению не относится к глуши. Мне даже очень понравился город и люди.
Уважаемый Евгений Андреевич, своё всегда сложнее отстаивать.
Поздравляю с успешным результатом!
Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю Вас! Согласен полностью с Вами, решения вопросов клиентов находятся проще и быстрее, чем в своих делах.
Уважаемый Евгений Андреевич, простите за немного излишний скептицизм, но смею не согласится с поздравлениями коллег! Буду критиковать!
Не смотря на формально правильное разрешение представленного на суд читателя гражданского спора, по моему мнению ни один из состоявшихся судебных актов, а равно заявленный иск не содержат достаточных оснований для полного удовлетворения заявленных требований.
Насколько я понял из Вашего повествования, если ошибаюсь — простите, спор возник не о праве на возврат денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу, с чем, как мне кажется ответчик соглашался на досудебной стадии, а о полном возврате средств (цены билетов), в том числе за часть надлежаще оказанной услуги. Но сейчас не о морали...
Норма материального права, отсекающая право исполнителя услуги на возмещение понесенных затрат при оказании услуги, а так же возмещение за часть оказанной услуги не была применена судами, что не давало права мировому судье, и дальше по иерархии, взыскивать с лица полную стоимость оказанной услуги, а соответственно и остальные санкции.
Ваша позиция в обосновании исковых требований, по моему мнению содержит логический провал. Между правом на отказ от исполнения договора на оказание услуги и правом на возврат (принудительное взыскание) всей цены договора отсутствует нормативная связь.
Уважаемый Владислав Игоревич, спасибо за критику. (handshake) Не совсем согласен, но обо всем по порядку:
↓ Читать полностью ↓
Вы ошиблись, начиная с досудебной стадии, спор с ответчиком возник и «о праве на возврат денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу» и «о полном возврате средств (цены билетов)».
1. Важным фактором в этом деле, выступало не то, что были использованы два часа из трех оплаченных, а то, что услуга заключалась в «пребывании на аттракционах „в течение 3 часов подряд“. Стоимость такой услуги была значительно ниже, чем приобретение билета на 3 часовое посещение (по часу) аттракционов не подряд;
2. Исходя из этого, не подлежит применению положения ст. 781 ГК РФ, которую Вы упоминаете в 4 абзаце.Согласно ст. 781 ГК РФ:
1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителюфактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, в каком размере услуга была для меня оказана, а равно не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств (обратите внимание на ст. 401 ГК РФ).
Видимо, в их прайсе не указывается стоимость пребывания каждого часа на аттракционах при покупке „пакетной акции“.
Мы то с Вами знаем, что по делам о защите прав потребителей, ответчику, в данном случае Исполнителю, следует представить доказательства отсутствия своей вины:Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“ гласит:
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).Это разъяснение распространяется и на положения п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которые были применены судами.
3. Касаемо субъективного мнения по поводу содержания искового заявления, выскажусь следующим образом.
Я не сторонник в исковом заявлении (прим. не по всем категориям дел) расписывать общие положения ГК, Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ. Тем более, что изложение своей позиции сразу „в полном объеме“ представит ответчику больше времени для подготовки документов и совершению процессуальных действий.
На мой взгляд в иске нужно указать тезисно предмет и его основание, помните как по учебнику Викут М.А., а затем в ходе судебного разбирательства и с учетом позиции ответчика, представить письменные объяснения, уточнение размера исковых требований.
Судьи, тем более мировые, устанут читать необоснованно объемные иски. На праворубе была публикация Ширшова И.М. о „лаконичном иске“, который принес свои положительные результаты.
С учетом конкретных обстоятельств дела и предполагаемой позиции ответчика, не было необходимости чрезмерно излагать свою позицию и требования, тем более, что для положительного рассмотрения дела, как выяснилось позже в первой, апелляционной, кассационной инстанции, это явилось достаточным.
С уважением, Сергеев Е.А. (bow)
Уважаемый Евгений Андреевич, мы с Вами к сожалению абсолютно «на разных языках»(
В своем комментарии я ни в каких изложенных Вами фактах не сомневался, никаких статей не упоминал и никаким образом не затрагивал тему краткости/объемности Вашего иска. Я настаивал и продолжаю настаивать, что не применено ни одной нормы (статьи), дающей право суду произвести осуществленное принудительное взыскание.
P.S.Это примерно, как дать преступнику срок лишения свободы, не упоминая в приговоре Уголовный кодекс Российской Федерации.