Найти юриста / адвоката / эксперта
Есть мнение, что иск на 1-1,5 страницы это туалетная бумага.
Я с таким утверждением не согласен.
В одном из первых моих судебных дел было подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление на 1 страницу. Результат подачи иска, несмотря на последующий отказ моего доверителя от исковых требований, был вполне положительный. Но обо всем по порядку.
В конце 2005 года налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отношении моего доверителя. По результатам проверки доверителю был дополнительно начислен налог на общую сумму 866 001 рубля 32 копейки и пени на общую сумму 457716 рублей 56 копеек. Доверителю было направлено требование об уплате налога и пени на общую сумму 1 323 717 рублей 88 копеек в срок до 23 декабря 2005 года. В установленный в требовании срок доверитель налог и пени не заплатил. 28 февраля 2006 года налоговый орган вынес решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств моего доверителя.
Доверитель обратил внимание на то, что решение вынесено налоговым органом за пределами установленного п.3. ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации 60 дневного срока для бесспорного взыскания налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и направил в арбитражный суд заявление о признании решения налогового органа незаконным.
В судебное заседание налоговым органом было представлено уведомление о том, что оспариваемое решение «признано недействительным и не подлежащим применению, а так же предъявлению в третьи организации для исполнения, данного решения». Доверитель в связи с получением указанного уведомления отказался от исковых требований. Арбитражным судом отказ от иска был принят, производство по делу прекращено.
Уважаемый Игорь Михайлович, разделяю Вашу точку зрения.
Более того, «тяжелые» многостраничные иски усложняют понимание Председательствующего. Есть такое понятие, объяснение на иск, дабы не загромождать основную идею.
Поздравляю Вас с успешным результатом (handshake)
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за поздравление и за Ваше мнение! (handshake) Действительно главный минус объемного иска это то, что судья не всегда имеет возможность и желание такой иск до начала судебного процесса изучить и вникнуть в суть дела. А когда судья прочитал иск и понял суть исковых требований, то и процесс как-то легче идет:).
Уважаемый Игорь Михайлович, все гениальное просто!
Уважаемый Александр А, главное, чтобы исковые требования и их обоснование понятны были.
Уважаемый Игорь Михайлович, а ведь есть «норматив» писанины по делу который не рекомендуется превышать. Более 4 страниц читать тяжело с каждой новой страницей. Краткость — сестра таланта)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за внимание к публикации! (handshake) Действительно, перегруженность иска деталями не всегда идет на пользу, т.к. зачастую отвлекает внимание от существенного на второстепенное. Умение писать кратко и по существу дорогого стоит.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, с «сестрой» — можно согласиться… Только следует помнить, что ТАЛАНТ — есть подробность!
Уважаемый Игорь Михайлович, согласна с вами. Давно поняла, что чем короче и проще написан иск — тем он понятнее
Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за Ваше мнение! (F) Я думаю так же, как и Вы!
Уважаемый Игорь Михайлович, перешёл по ссылке, глянул одним глазом. Фригидность представителя убила напрочь. Особенно установление фригидности представителя во время судебного заседания. Кошмар!(rofl)
Может иск быть и на 1 страницу. Почему нет?
Кстати, по секрету скажу, такие иски на стендах судов висят и по таким искам, довольно часто, истцы подают жалобы. И на вопрос судьи: «Кто им посоветовал такую хрень в суд принести?»… я лично нервно «закатывался в кулак».(giggle)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к публикации и Ваше мнение! (handshake)
По поводу фригидности представителя. Это судебное заседание было заключительным по делу. В предыдущих с/з представитель, как мне помнится, вел себя активно, возражал против заявленных моим доверителем требований. Но в результате появилось это странное уведомление. Хотя решения налогового органа могут быть отменены только другим решением, но выбирать не приходилось.
По поводу шаблонов исков со стендов, из интернета или из СПС, по секрету скажу, что я ими обычно и пользуюсь. Никогда не подводили. Как и в рассматриваемом в статье случае. Главное — это как и чем наполнить шаблон. И еще важнее отстоять исковые требования в судебном заседании. Хотя часто при обоснованном иске и слабых возражениях ответчика отстаивать особо ничего и не приходится.
Уважаемый Игорь Михайлович, отличный контраргумент по «есть мнение».
Полностью согласен с Вами, что если есть один железобетонный аргумент, то его и нужно заявить, а не разводить вилами воду...
Вопрос только в том, когда это уместно и достаточно. А это уже профессиональный вопрос, с которым Вы замечательно справились.(Y)
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за внимание к публикации и Ваш комментарий! Вы удивительно точно выразили суть публикации. Подписываюсь под каждым Вашим словом и благодарю за Вашу высокую оценку моего скромного труда.(bow)
Уважаемый Игорь Михайлович, мое мнение следующее, иск должен иметь такой объем, чтобы бы можно было в нем доступно донести позицию до суда. Это может быть и одна страница. Все зависит от существа спора. К примеру иск о расторжении брака запросто может быть на одну страницу, а иск где нужно серьезно обосновать позицию нормативно, при этом имеется большой массив доказательств, наверняка на одну страницу не получится. Иногда бывает такое количество сторон, что только их перечисление занимает больше страницы. Все индивидуально. За публикацию спасибо(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю за внимание к публикации и Ваше мнение! (handshake)
Безусловно объем иска в значительной степени зависит и от вида иска и от обстоятельств дела и от количества сторон. Даже аналогичное заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа не по формальным основаниям, а по существу, может занять не один десяток (а у очень крупных компаний — несколько сотен) страниц.
Суть статьи в том, как правильно выразился выше Уважаемый Владимир Михайлович, что зачастую:
если есть один железобетонный аргумент, то его и нужно заявить, а не разводить вилами воду...
Уважаемый Игорь Михайлович, был такой грамотный судья в АСГМ, а потом в кассационной инстанции Жуков Андрей (сейчас он в отставке, а в 90-тые заседания с его участием были как не рядовое событие). Так вот в частной беседе со мной он возмущался длинными исками и утверждал, что заявление должно быть полторы — две страницы. На все остальное суд будет смотреть постольку поскольку. Я его заветы запомнил и стараюсь придерживаться, но все таки каждый случай действительно индивидуален. Действительно, большую доказательственную базу не уложишь в рекомендуемое количество страниц. Публикация полезная, спасибо.
Уважаемый Антон Владимирович, спасибо за Ваше мнение!(handshake)
Я тоже в АС Ивановской области однажды после ознакомления судьей с первым моим иском выслушал несколько нелицеприятных слов и советов, как надо писать иски. Давно это было. Конкретные слова уже забылись, но суть «коротко и по существу» помню и стараюсь соблюдать даже при написании деловых документов:).
Уважаемый Игорь Михайлович, с некоторых времен, я придерживаюсь наиболее краткого изложения сути требований, и как правило не более 5 страниц. Действительно, читать многостраничный текст очень сложно, да и вряд ли судья будет читать его в полном объеме.
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за внимание к публикации! (handshake)
Учитывая загруженность судов, облегчить хоть немного им и себе работу никогда не бывает лишним.
Уважаемый Игорь Михайлович, я во время своей стажировки столкнулась с тем, что представляла интересы доверителя на основе иска, составленного не мной, а другими юристами/адвокатами, и случилось так, что основная мысль и сама суть затерялась в потоке слов и описания событий. Не даром говорят, что краткость — сестра таланта, а «литье воды» в гражданском/арбитражном судопроизводстве — вещь неблагодарная.
Уважаемая Кристина Кястутисовна, спасибо за прочтение публикации! (F)
Действительно, «литье воды» в гражданском/арбитражном процессе может привести к тому, что случайно «вместе с водой будет выплеснут и ребенок»(giggle).
Уважаемый Игорь Михайлович, В исковом заявлении, в случае если Вы собираетесь участвовать в заседании, всегда нужно отражать только основные момент и нормативно правовое обоснование, так как судьи перед заседанием очень редко читают полностью. А все комментарии, пояснения и прочее всегда удобнее давать непосредственно в суде, так как и воспринимаются они лучше, и судья сразу может задать уточняющие вопросы, и видно реакцию судьи, следовательно, ест возможность немного изменить тактику.
Многостраничники хороши, только если не будет возможности самому участвовать.
Уважаемый Георгий Александрович, спасибо за внимание к публикации! (handshake) Полностью поддерживаю Ваше мнение.
Уважаемый Игорь Михайлович, всецело с Вами согласен, я тоже всегда стараюсь изложить иск предельно краткто и понятно, судей тоже нужно жалеть, ведь они, зачастую, читают лишь первую и последнюю страницу, поэтому, в моём понимании, иск не должен быть больше 2-4 страниц.
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за внимание к публикации! (handshake) Полагаю, что излагать кратко и понятно (насколько это возможно) — это хороший тон при написании иска.
Уважаемый Игорь Михайлович, добрый вечер! Ну, что сказать! Бинго! Белые начинают, и выигрывают! Присоединюсь! (Y)
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за Ваше мнение! (handshake) Да уж партия была ещё та. Это был один из серии споров с налоговым органом на серьезные суммы, которые от безысходности тогда доверили мне, имеющему около года юридического стажа в отсутствие специального юридического образования. И я как мог старался не подвести своего доверителя.
Уважаемый Игорь Михайлович, разделяю Вашу точку зрения. От объема процессуального документа не зависит результат рассмотрения. Недаром есть поговорка, что краткость — сестра таланта. Но это совсем не значит, что в документе не должна быть полностью раскрыта и, главное, понятна позиция. Всегда исхожу не из необходимого объема документа, а из необходимости донести до суда свою позицию. Но неоспоримое правило — документ не должен быть занудным и неинтересным. Бесспорно воды в нем не должно быть. Вода в процессуальных документах — это к американцам, там за количество знаков в документе адвокаты берут деньги.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за Ваше мнение! (handshake)
К сожалению специфика нашей работы не всегда позволяет писать нам иски и другие документы, читающиеся на одном дыхании, как увлекательный рассказ. Но «вода» в процессуальных документах, если это не умышленный ход (связанный с затягиванием судебного процесса например) полезной никогда не бывает.
Уважаемый Игорь Михайлович, вода… это не обстоятельств или доводы, направленные на достижение того или иного процессуального результата, а именно ради красного словца или увеличения объема документа дабы показать клиенту\самому себе\третьим лицам свою крутость. Позиция всегда должна быть понятной, полной и обоснованной. В то же время процессуальный документ не должен быть построен по тому принципу, что орган кому он предназначен должен сам додумать или доосмыслить.
Уважаемый Алексей Вячеславович, иногда обстоятельства и доводы, если уже в иске изложен один "железобетонный аргумент", могут тоже быть водой, т.к. решающего значения они уже не имеют, и особого смысла их доказывать и обсуждать уже нет.
Уважаемый Игорь Михайлович, Вы полностью правы. От себя добавлю, что такое правило хорошо работает и при составлении отзывов и возражений.
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо за Вашу поддержку! (handshake) Присоединяюсь к Вашему мнению. Как я уже выше писал, считаю краткость хорошим тоном при составлении любых деловых документов.
Уважаемый Игорь Михайлович, это хорошо для профессионала, который может дать пояснения. Тем, у кого мало опыта, лучше подробнее писать. Случается такое, что суд стороне задаёт элементарный вопрос, а в ответ тишина… так хоть в иск подсмотрит. Считаю короткие иски признаком высокого профессионализма. И да, я за краткость. Сожалею, что не во всех случаях это уместно.
Уважаемая Виолетта Сергеевна, спасибо за Ваше мнение! (F) Согласен с Вами в том, что написание подробного иска или отзыва на него полезно как для того, кто неуверенно чувствует в себя в процессе, так и для того кто подает потом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны. Например недавно представлял в АС ответчика. Написал отзыв на иск, а потом и пояснения относительно заявленных истцом возражений на отзыв. До последнего собирался ехать в суд, даже костюм, в котором я в суды хожу надел. Но чего-то в последний момент передумал ехать. Думаю: зачем время тратить. И точно — отказал суд истцу в иске.
Уважаемый Игорь Михайлович,
Образец краткости:
https://www.youtube.com/watch?v=lm4priT6lrk
Уважаемый Игорь Михайлович,
Мои поздравления!:)
Мое личное субъективное мнение:
«образец» как не надо: Постановления нашего КС РФ — ощущение, что находишься в дремучем лесу — и ссылки на собственные акты, и бесконечное сплошное перечисление норм законодательства без всяких кратких выводов, и утверждения типа «так должно быть»;
образец Логики — решения ЕСПЧ: ФАКТЫ — ПРАВО.
А вообще кратко изложить И ОБОСНОВАТЬ — это искусство.
В идеале (жизнь научила):
двое творят, а потом дают почитать третьему — который абсолютно не в теме.
И дальше всё становится на свои места.
Если долго работаешь над документом, — то появляется эффект «замыленного глаза».
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо за поздравление! (handshake) Согласен с Вами, читать судебные акты КС РФ лично для меня сомнительное «удовольствие». Когда я учился в университете, одна моя знакомая любила почитать на ночь различных философов: Ницше, Кафку и др. и говорила: ничего не понятно, но зато КАК написано! Я думаю, что судьи КС РФ и их постоянные читатели — это люди из той категории, написать непонятно чего, но зато КАК!
Короткое исковое заявление оптимально для простых исков по типовым делам. В судах англо-саксонского права даже применяются документы, которые можно назвать «формулярами». Применяются формуляры и в наших судах. Открыл базу «Гарант», нашел свою тему, скачал формуляр, заполнил, и отправил по электронной почте в суд.
Фактически вы составили формуляр на тему пропуска срока налоговым органом. Он будет полезен всем, кто попадет в аналогичную, простую и очевидную ситуацию.
Я бы обобщил тезисы вашей статьи следующим образом.
Исковое заявление должно быть вовсе не коротким, с этим посылом совершенно нельзя согласиться. Оно должно быть максимально коротким при сложившихся обстоятельствах.
Составив исковое более коротким, чем это максимально возможно, вы очень рискуете!
Вы рискуете не тем, что судья не вникнет в длинное. А какой судья вообще вникает в исковое заявление? Вы рискуете тем, что у него по неполному заявлению до суда сложится превратное представление о деле, причем не в вашу пользу. А это уже беда!
Формуляры хороши для простейших.
Адвокаты не должны радоваться таким делам. Я вам не желаю пропасть в потоке такой рутины.
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за внимание к публикации!
Я согласен с Вашим утверждением о том, что исковое заявление должно быть максимально коротким при сложившихся обстоятельствах.
Формуляры хороши для простейших.
Адвокаты не должны радоваться таким делам. Я вам не желаю пропасть в потоке такой рутины.
Так как я не адвокат, а юрист-штатник, то меня не сильно радуют сложные судебные дела с участием моего работодателя. Меня радует отсутствие каких-либо споров, в том числе и судебных. Сделать так, чтобы споров не было — в этом моя задача. А те споры, которые возникают в деятельности организации, стараюсь решать с наименьшими затратами сил и времени, как например в рассматриваемом в этой публикации случае. И если приходится для этого применять шаблоны или формуляры, то я буду их применять. Ведь они работают и достаточно эффективно. Ну а те, кто ниже своего достоинства считают применение формуляров, пусть составляют эксклюзивные иски. На них, вероятно, тоже есть немалый спрос. Кесарю — кесарево, а слесарю — слесарево!
Уважаемый Игорь Михайлович, полностью с Вами согласен!
Считаю себя ярым приверженцем коротких исков. Ведь читая иск, судья прежде всего стремится определить тип спора. Хорошо составленный иск облегчает судье эту работу. Пусть он без лишних усилий классифицирует спор. После этого нам остаётся лишь раскрывать дополнительные подробности. В рамках предмета доказывания.
Уважаемый Евгений Юрьевич, спасибо за Ваше мнение! (handshake) Я согласен с Вами в том, что короткий, но хорошо составленный иск позволяет суду понять суть требования Истца уже при первом прочтении искового заявления. А уж подробное обоснование иска при необходимости можно представить и в судебном заседании.