Найти юриста / адвоката / эксперта
Случается так, что по тем или иным причинам сторона судебного дела не заключает договор (соглашение) со своим представителем вплоть до вступления в силу вынесенного по делу решения. Однако, это обстоятельство не препятствует заключению такого договора (соглашения) и после завершения судебного спора.
Как правило, в этом случае в арбитражных судах взыскатели ссылаются на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС15-9172 от 10.12.2015 по делу А70-2002/2011:
В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.
Как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, и не оспаривается сторонами, Ермолаев В.И. представлял интересы заявителя (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему последним доверенности.
Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Ермолаевым В.И. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.
Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Заключение договора от 08.09.2014 после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.
Аналогичный вывод содержится и в других судебных актах арбитражных судов, например:
— постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу N А45-34543/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 29.07.2022 N 304-ЭС22-11955 отказано в передаче дела N А45-34543/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления);
— постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А34-180/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 309-ЭС21-10638 отказано в передаче дела N А34-180/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления);
— постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А60-47719/2021;
— постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А46-1737/2015.
Более того, суды взыскивают расходы на представителя даже в тех случаях, когда они были понесены после подачи в суд заявления об их взыскании:
Оплата услуг по договору после предъявления в суд требования о взыскании судебных расходов не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю фактически понесенных расходов.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу N А33-18083/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2022 N 302-ЭС17-498(16) отказано в передаче дела N А33-18083/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).
В судебных актах судов общей юрисдикции также можно встретить аналогичный подход к взысканию судебных расходов на представителя: …оплата представителю его услуг после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.
Изменение статуса представителя с индивидуального предпринимателя на адвоката после рассмотрения дела и оплата его услуг после вынесения решения суда уже как адвокату не свидетельствует о том, что данные расходы ответчиком понесены не были.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 по делу N 88-2689/2023)
Заключение договора на оказание юридической помощи 25 января 2022 г. N после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 N 88-19630/2022)
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что заключение договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов, в связи с чем отменил определение мирового судьи.
...
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 N 88-4740/2022)
При этом не следует забывать о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (арбитражном суде) может быть подано в суд (арбитражный суд), рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст.ст. 103.1 ГПК РФ, 114.1 КАС РФ, 112 АПК РФ).
***
С уважением,
юрист Ширшов Игорь Михайлович
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за актуальную статью. Уверен, она обязательно пригодится в работе!
Уважаемый Евгений Алексеевич, буду рад, если Вам и коллегам эта публикация пригодится в работе(handshake) Ситуации в жизни разные бывают;)
Уважаемый Игорь Михайлович, встречал позицию, когда суды и оппоненты ссылались на формальные основания для отказа во взыскании судебных расходов. При этом всегда считал и считаю, что в подобных случаях следует установить фактические обстоятельства дела. Что следует установить: факт оплаты и участие в деле. На этом всё! Но когда заявления рассматривают не в одно заседание, это за гранью.
Конечно, следует учитывать, что для адвоката представление интересов в суде без соглашения не допустимо. Но для юриста, вполне...
Иногда, при рассмотрении заявления в суде, стороны выдают на гора своё усмотрение: «расписка в получении денег», «отсутствие договора» — не допустимое доказательство. Поэтому в подобных заседаниях лично не участвую, а составляю только заявление для доверителя, или возражение.
Спасибо за материал!!!
Уважаемый Игорь Иванович, благодарю Вас за внимание к публикации и Ваше мнение!(handshake) Я тоже не люблю взыскивать расходы на себя. Стараюсь это делать дистанционно. Да и редко это случается, т.к. чаще я своих работодателей представляю. Но в жизни всякие обстоятельства случается. Иногда начинаешь какое-нибудь безнадежное но интересное дело про боно, а на выходе получается так, что можно и о возмещении расходов заявить;)
Уважаемый Игорь Михайлович, или гонорар успеха применить...:)
Уважаемый Игорь Иванович, гонорар успеха взыскать с проигравшей стороны в судебном споре проблематично, в отличие от взыскания его с доверителя.
Уважаемый Игорь Михайлович, ну как всегда МОЛОДЕЦ!!!
Я всегда к доверенности прикладываю ордер. Число, № соглашения. Так учили :))) Соглашение потом, если необходимо, переписать можно… ;)))
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо на добром слове!(handshake) В жизни всякое случается, может когда-нибудь не Вам, но Вашим знакомым пригодится эта судебная практика.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за столь полезную подборку. Ставлю в избранное!
Уважаемый Дмитрий Борисович, я рад, что Вам эта подборка судебной практика показалась интересной(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, подборка, конечно, интересная, но слабо представляю, как кто-нибудь будет работать бесплатно и без договора, а потом после выигрыша, клиент расщедрится… Даже интересно, как такая практика вообще появилась. Где такие альтруисты :) водятся…
Уважаемый Андрей Владимирович, ситуации в жизни бывают разные. Например бывает так, что штатный юрист группы компаний сначала работает как бы за зряплату по своему основному месту работы, а потом по факту победы в судебном споре взыскиваются расходы в пользу его работодателя — одного из юридических лиц группы компаний. Или еще какие-то ситуации. А практики такой много. Я только актуальную взял, да ту что до ВС РФ дошла. А на уровне первой инстанции — очень много таких дел. Не все, как выясняется, работают по принципу: деньги утром — стулья вечером…
Где такие альтруисты :) водятся…В чем же альтруизм, если за работу получаешь оплату? Только не вперед, а после оказания услуг. Если есть доверие между доверителем и представителем, то почему бы и нет?
Уважаемый Игорь Михайлович, видимо, вы правы, такие ситуации возможны только лишь при отношениях работник — работодатель. Иначе, как в старой пословице, «юрист как девушка с низкой социальной ответственностью, не взял деньги вперед — работай бесплатно».
Уважаемый Андрей Владимирович, ну почему же только при отношениях работник — работодатель, и в банкротстве тоже, и много еще где.
Уважаемый Игорь Михайлович, я не про правовой аспект, а про психологический.
Уважаемый Андрей Владимирович, не у всех, как у Вас, есть возможность диктовать доверителям свои условия. Кто-то идет на компромиссы. Полагаю, что даже те, кто взял деньги вперед, нередко чувствует себя как не к ночи упомянутые Вами девушки. Только не бесплатные, а ооооочень дарахие:D Тут больше вопросов к собственной самоидентификации юриста/адвоката.
Уважаемый Игорь Михайлович, я не диктатор :) И чувствую себя вполне отлично, и к ночи и не к ночи. Главное — беречься от коронавируса! Говорят, сейчас какой-то новый штамм :)
В КПЭА, с которым я во многом согласен есть такая строчка «адвокат не должен впадать в финансовую зависимость доверителя».
Пункт 4 ст. 10 КПЭА.
А вдруг процессуальный оппонент доложит куда следует?
Что для адвоката важнее будет, статус или взысканные таким образом расходы?
Даже интересно, а есть ли разъяснение ФПА по данной ситуации.
Уважаемый Андрей Владимирович, вот три похожих ситуации из моей практики:
1. Доверитель обратился в конце прошлого года с проблемой по ремонту квартиры, нашёл женщину, которая обещала сделать ремонт стен, но ремонт сделала с недоделками, некачественно и бросила его. Переделывать отказалась. Данных о ней нет, только имя. Пришлось обратиться в полицию, потом, когда данные стали известны, написать претензию. Недавно заключил соглашение, так как подготовил документы в суд. В соглашении указал, что отношения возникли ранее и были такие-то мероприятия по оказанию юридической помощи.
2. Обратилась два года назад вдова, дом у неё на два хозяина и сосед начал стройку без её согласия. Закрыл свет, напряг смежную стену, так, что стена лопнула, захватил часть участка и т.п. Дело явно связано с экспертизой, потому предупредил её, что составлю бумаги для суда, но сам ходить не буду. Экспертиза была в её пользу. Пришлось ещё пару раз составлять бумаги для суда в процессе рассмотрения дела. По итогам составили соглашение, указав, что отношения возникли фактически раньше, она внесла оплату в кассу и возместили расходы на юридическую помощь. (Была бы экспертиза отрицательная, я бы с неё ничего не брал — ибо грех).
3. Сейчас один клиент предлагает заключить соглашение на этапе обжалования в кассационный суд. Заключим позднее. Он и так хорошо заплатил. Жалобу и так надо делать. А там посмотрим.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за подборку.
У меня бывали случаи оплаты после вынесения решения и вступлении его в законную силу.
Подтверждающие документы выдавал в день получения. На этом часто пыталась сыграть противоположная сторона. Однако, удовлетворяют.
За участие в рассмотрении ходатайства о взыскании расходов тоже принимаю оплату.
Заявление в этом случае необходимо подать до удаления суда в совещательную комнату. После вынесения определения это сделать уже невозможно.
Часто судьи откладывают судебное заседание для направления этого заявления оппонентам. Это увеличивает сумму расходов, так как следующее участие тоже платное.
Уважаемый Андрей Викторович, благодарю Вас за внимание к публикации и Ваш комментарий!(handshake)
Часто судьи откладывают судебное заседание для направления этого заявления оппонентам. Это увеличивает сумму расходов, так как следующее участие тоже платное.
Эдак можно на каждом следующем судебном заседании подавать ходатайство о допоплате за предыдущее до бесконечности, пока у оппонентов деньги не закончатся…
Надо будет этот вопрос тоже поизучать на досуге.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за публикацию.
Замечу, что суды в таких случаях ещё уточняют, сколько было заседаний и сколько минут (часов) они длились. И на основе этого делают расчёт.
Есть у меня такое решение, где оппоненты слишком много хотели, но…
Уважаемая Татьяна Васильевна, да, когда судье
делать нечегоочень хочется, то он может считать продолжительность судебных заседаний, объем процессуального документа, количество используемых в нем нормативных актов и т.д. Скоро уже наверное количество слов и громкость речи представителя начнут учитывать.Вот так это выглядело:
Эдак можно на каждом следующем судебном заседании подавать ходатайство о допоплате за предыдущее до бесконечности, пока у оппонентов деньги не закончатся…
Уважаемый Игорь Михайлович, тут тоже есть проблемы. По возмещению расходов редко бывает больше трёх заседаний. Брать за каждый поход в суд, конечно, можно, но на практике всё упирается в письменные возражения оппонента и в сложных случаях приходится составлять таблицу по каждому такому возражению (для наглядности и при обжаловании эта таблица полезна). Есть и теоретическая проблема: представитель-то в таком случае получается заинтересованным лицом, ведь речь идёт о том, что суд проверяет (ревизует) его работу.
Уважаемый Владислав Александрович, ВС РФ по этому поводу недавно высказался так:
Ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ). В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом в порядке, указанном в пункте 28 постановления N 1: заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 309-ЭС22-21494 по делу N А60-4622/2018 )
Уважаемый Владислав Александрович, кроме того есть мнение, что
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2014 г. N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О).
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо, интересно. Хотя утверждение о том, что нет необходимости участия при рассмотрении вопроса о судебных расхода как-то отпало в судебной практике, видимо, потому, что было много обжалований и рассмотрений в последующих инстанциях.
Уважаемый Владислав Александрович, это тема для отдельного большого обсуждения.
Уважаемый Игорь Михайлович, большое спасибо за ооочень актуальный материал! Добавил в избранное!
Уважаемый Владимир Борисович, благодарю Вас за высокую оценку моей скромной публикации(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за подборку. На практике использую норму ч.2 ст. 425 ГК РФ и прям в соглашении пишу, что отношения возникли ранее, конкретно в такой-то момент. Это снимает любые неясности. Но интересно, что практике усвоила это и уже не обращает внимание на то, есть такая оговорка в договоре или её нет.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю Вас за внимание к этой публикации. Несмотря на то, что ч.2 ст. 425 ГК РФ предусмотрена возможность распространения условий заключенного сторонами договора к их отношениям, возникшим до его заключения, не все используют при необходимости положения этой нормы закона и споры по этому предмету возникают довольно таки регулярно.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за актуальную подборку, которая точно пригодится в практике. У меня сейчас тоже очень интересный кейс по взысканию судебных расходов. Моего доверителя(ЮЛ) привлекли к ответственности по ошибке(названия схожи). Доверитель(ЮЛ) в суде первой инстанции не участвовал. В кассации решение и определение отменили, направили в апелляцию. Апелляция перевела доверителя (ЮЛ)в третьи лица, а надлежащего ответчика -ответчиком и удовлетворила иск. Вся работа представителя заключалась в преодолении ошибки истца название ответчика правильное, ИНН и адрес моего доверителя. Надлежащий ответчик не виноват. По сути надо взыскивать с истца, который ошибся в реквизитах.
Уважаемый Олег Александрович, благодарю вас за внимание к публикации.
Апелляция перевела доверителя (ЮЛ)в третьи лица, а надлежащего ответчика -ответчиком и удовлетворила иск.По моему скромному мнению, в иске в Вашему доверителю надлежало отказать, а не переводить его в третьи лица. И взыскивать судебные расходы нужно именнос с истца.