Найти юриста / адвоката / эксперта
Не секрет, что в судах царит корпоративная солидарность, а выносимые судами решения часто вызывают удивление, а иногда и недоумение.
Для примера, в один день одним и тем же судьей седьмого кассационного суда общей юрисдикции по двум схожим делам были оставлены без изменения два противоположных решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда, оставивших без изменения эти решения. Причем с обоснованием судья просто решила не заморачиваться.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку страховщиком АО «ГСК „Югория“, имеющим один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, не доказано нарушение его интересов ответчиком ввиду непредоставления им своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
(Определение от 27 февраля 2020 г. N 88-4243/2020)
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчиком в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не было направлено страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное совместно с потерпевшим, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО „СК “Росгосстрах» денежных средств в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
(Определение от 27 февраля 2020 г. N 88-3902/2020)
Как говорится, найдите два отличия.
Всё-таки правду говорят, что в суде шансы примерно 50/50.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Михайлович, представляете как судье было тяжело в один день отписывать два противоположных определения? Я бы так не смогла. Не быть мне судьей.(wasntme)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас за внимание к публикации!
представляете как судье было тяжело в один день отписывать два противоположных определения?Я думаю, что после каждого вынесенного решения судьи обнуляют свою память, чтобы проще было жить в ладу с совестью и логикой своих действий.
Я бы так не смогла. Не быть мне судьейЧтобы стать судьей в нынешние времена нужно лет десять отработать секретарем судебного заседания и помощником судьи, доказав свою
компетентностьлояльность системе…Уважаемая Алёна Александровна, эти определения объединяет одно:
выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованностии
выводы мирового судьи являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованностиДругими словами, кассация не сильно вдается в подробности, тупо утверждая предыдущие судебные решения.
Уважаемый Владимир Владимирович,
кассация не сильно вдается в подробности, тупо утверждая предыдущие судебные решениявозникают два вопроса:
что делатьесть ли смысл подавать кассационную жалобу икто виноватзачем нужны кассационные суды СОЮ?Уважаемый Игорь Михайлович, ну иногда они полезны. Просто такое тупое решение — сплошная кассация не работает. Раньше надо было сильно извратиться, что б привлечь внимание кассационной инстанции и жалобу приняли на рассмотрение. А сейчас, при значительно возросшей загрузки кассационных судей, как ни извращайся, все равно не изменяют решение нижестоящий судов.
В каждой проблеме есть простое, очевидное неправильное решение. Вот пошли этим путем. Через год все устаканится, что-то и можно будет найти полезное. Но пока кассация не изменяет даже очевидные описки в решениях апелляционной инстанции — вот что меня удивило.
Вот в моем деле апелляционная инстанция даже фамилию перепутала, не говоря уже о дате и районе в резолютивной части. Но кассация не заметила, хоть я на это и указал.
Уважаемый Владимир Владимирович, кассация не сильно вдается в подробности, тупо утверждая предыдущие судебные решения.
Это, означает, что «сплошная» кассация — фикция, лишнее звено в системе, издержки судебной реформы. Ничего не изменилось, пополнился лишь корпус деньгополучателей.
Уважаемый Игорь Михайлович, а чему Вы так удивляетесь? Вы ведь понимаете, что судьи не закон защищают, а статистику, вот и судье Протазановой было проще «засилить» два прямо-противоположных решения, сохранив тем самым процент отмен на каком-то допустимом уровне, чем напрягаться и что-то выдумывать в обоснование той, или иной позиции.
Сцепились как-то два спорщика и решили идти к раввину,
чтоб он их рассудил. Приходят. Рассуди нас, говорят, Рабби.
Хорошо, отвечает раввин, пусть каждый выскажет свое мнение.
Первый рассказал, и раввин сказал — ты прав!
Рассказал и второй, и раввин сказал — и ты тоже прав!
Подошел к спорщикам прохожий и спросил — Рабби, как это можно
— и этот прав, и этот прав?
На что раввин ответил — и ты тоже прав.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации и Ваше мнение!
И Вы как всегда правы, потому что в тот же день судья Протозанова вынесла и третье определение об оставлении без изменения апелляционного определения по аналогичному указанным в статье делу.
Уважаемый Игорь Михайлович, (headbang)(headbang)(headbang)
Уважаемая Светлана Валентиновна, так и живём…
Уважаемый Иван Николаевич, статистика и показатели — превыше всего! Это суть есмъ Альфа и Омега Родины(blush)
седьмого кассационного суда общей юрисдикцииУважаемый Игорь Михайлович, дальше можно уже ничего не говорить.
Уважаемый Сергей Равильевич, неужели всё так печально в вашем королевстве?
Уважаемый Игорь Михайлович, не представляю зачем их вообще создали.
Как-то давным давно ко мне пришел бывший работник, которого уволили, как он посчитал незаконно. С момента увольнения прошел 1 месяц и 1 день.
— почему поздно?
— мне инспектор в трудовой инспекции сказал 3 месяца
— может Вы неправильно поняли, по вопросам увольнения 1 месяц
— не может быть у нас есть его телефон, давайте ему позвоним!
Вот этот инспектор подтвердил мне по телефону что срок обращения в суд по поводу незаконного увольнения 3 месяца. Начали мы с ним читать статью вместе дочитали до «3 месяца», он мне говорит — ВОООТ!!! Предложил почитать дальше...
Именно эта история приходит на ум, когда я вспоминаю 7 КСОЮ. ИМХО них такое же далекое представление о правосудии и требованиях закона как у того инспектора о его обязанностях.
Уважаемый Игорь Михайлович, Вы суммы просто сопоставьте и все...
За 9 тыщ никто особо и заморачиваться не станет, как то мелочно… Следует учесть личности водителей, стоимость т/с, наличие/отсутствие квалифицированного представителя, его действия и т.д. и т.п.
А по «результату» судить — занятие неблагодарное и ведущее к неправильным выводам.
Уважаемый Владимир Александрович, ну не скажите, иногда судебные баталии разворачиваются из-за одной копейки. А тут целых ДЕВЯТЬ ТЫЩ!!!
Уважаемый Игорь Михайлович, конечная цель данной «копеечной» истории — желание лицензирующего органа (лицензиара) поиграть служебным положением. Причина — возможно, денег не дали сверху, либо поведение лица, желающего получить лицензию, либо еще какая иная, остается только гадать.
То, что в свое оправдание лицензиар подсунул «официальный»:D документ о наличии задолженности — проблема юрисконсульта либо представителя лицензиата. Не «промухали» бы они этот нюанс — не пришлось бы «за три моря ходить».
Вы бы прислушались бы к совету г-на Мамонтова — он ведь дело говорит…
Уважаемый Владимир Александрович, я всегда прислушиваюсь к мудрым советам, хоть и на первый взгляд это не кажется очевидным;)
Уважаемый Игорь Михайлович, действительно...
Мелочей тут быть не может
Как говорится «Пять старушек — уже рубль»:)
Уважаемый Сергей Викторович, хотелось бы порадоваться тому, что есть ещё радетели «наполнения» бюджета, но радоваться этому как-то не получается. Потому как делается это всё за наш с Вами счет.
Уважаемый Игорь Михайлович, я всегда скептически отношусь к подобным выводам. Поясню почему. Как то раз мне более опытный коллега на заре моей профессиональной деятельности перед анализом очередного дела показал синусоиду от осцилографа. При этом сказал, что если не видна вся кривая, то анализ будет основан только на том, что видно. А то что не видно будет работать против тебя. Задачей подготовки к каждому делу, анализа каждого дела является установить данные, позволяющие видеть всю синусоиду. Так и здесь — из приведенного примера видна только часть синусоиды, да и то очень небольшая. Я бы не брался утверждать, что это два диаметрально противоположных решения.
Уважаемый Алексей Вячеславович,
я всегда скептически отношусь к подобным выводам. А я всегда скептически отношусь к тому, что из одних и тех же оснований делаются разные выводы. Конечно то, кто является стороной по делу и кто является представителем стороны, также как и то, какое настроение у судьи было, когда он выносил решение, и многие другие факторы влияющие на внутреннее убеждение судьи, имеют большое значение для дела. Однако это не повод из анализа одних и тех же норм законодательства делать противоположные выводы. Например, в вынесенном этой же судьей в этот же день определении по аналогичному делу формулировки в мотивировочной части были другие.
Уважаемый Игорь Михайлович, я больше склоняюсь не к настроению судьи а к «политике партии» и «путинскому правосознанию», которые в данном случае являются основной частью синусоиды.
А думать, что суды в спорах с банками, страховыми компаниями, госорганами принимают решения руководствуясь законом, как минимум наивно, если не сказать больше :D
Уважаемый Сергей Равильевич,
А думать, что суды в спорах с банками, страховыми компаниями, госорганами принимают решения руководствуясь законом, как минимум наивно, если не сказать больше :DЯ думаю, в этих случаях суды руководствуются исключительно своим внутренним убеждением(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, и именно поэтому в нашей практике бывают решения в пользу потребителей :)
Уважаемая Татьяна Васильевна, да, это действительно так.
Уважаемый Алексей Вячеславович, коллега Ширшов прав. Основания одинаковые. Юридически значимым основанием здесь будет являться дата ДТП и то, были ли застрахованы виновник и потерпевший в разных компаниях или в одной. И в том, и в другом случае — компании разные, и в том, и в другом случае ДТП произошли до внесения изменений об исключении пункта ж ст. 14 закона об ОСАГО. Суд руководствовался исключительно революционным правосознанием.
Уважаемая Светлана Валентиновна, а если в выведенную Вами «формулу» добавить следующую «переменную»: во всех случаях ответчики представляли свои интересы самостоятельно и не имели соответствующего уровня подготовки, то суд, следуя принципу состязательности и равноправия сторон, поступил по закону и лишь в одном случае — «руководствуясь революционным правосознанием»:)
Уважаемый Владимир Александрович, ваша переменная, в данном случае, вообще никакой роли не играет, можете поверить на слово.
Уважаемая Светлана Валентиновна, я бы поверил, если бы сам не представлял интересы гражданина в аналогичном деле.
Судя по тому, что п.«ж» отменили — даже можно статейку «тиснуть» в «Судебную практику»:D
Уважаемый Владимир Александрович, что мешает-то? «Тисните», я с удовольствие поучусь, как надо выстраивать защиту интересов при однозначной практике мировых и районных судов.
Уважаемая Светлана Валентиновна, у меня дело по этой теме в разгаре. Недавно мировой судья вынес решение в пользу страховой компании. Но я и мой доверитель не теряем надежды. Готовимся к апелляции. Будем стоять до последнего. Если тема интересна и нужна судебная практика по аналогичным делам в пользу страхователя, могу поделиться.
Уважаемый Игорь Михайлович, поделитесь, почему нет. Почта в профиле. У меня не было положительных решений, по крайней мере, последний год перед отменой пункта ж. Посмотрите, у вас ДТП какого числа, может уже отменили его к тому времени
Уважаемая Светлана Валентиновна, ДТП было в 2017. Практику судебную Я Вам отправлю. Не пугайтесь, если ее окажется много.
Уважаемый Игорь Михайлович, а можно и со мной поделиться?!
:)
Уважаемая Татьяна Васильевна, отправил, ловите.
Уважаемый Игорь Михайлович, получила, благодарю
Уважаемая Светлана Валентиновна, благодарю Вас за поддержку!(F)
Да это бы не было удивительно если бы это были разные суды, разные судьи или в разное время. Но один судья и в один день(headbang)
Уважаемый Игорь Михайлович, не надо так апстену! ваша голова нам еще пригодится :)
Уважаемая Светлана Валентиновна, так это ж не я головой апстену долбанулся(giggle)
Уважаемая Светлана Валентиновна, революционным ли?(blush)
Уважаемый Игорь Михайлович, я абсолютно уверен, что решения отписываются помощниками из конструкторов, а ВЧ, с тяжелым вздохом ответственного человека их подписывает. Тяжесть — неимоверная! Так, что если кто и противоречит самому себе, так это подмастерье, которая тащит на себе все работу своего патрона. имхо) ВЧ же, в Вашем случае, как принимал, так и принимает решения. Вспомните персонажа Тихонова из «Любовь с Привелегиями». Он принимал решения, которые ему готовили. Все четко!
Уважаемый Константин Сергеевич, а при чем здесь послы Кош и Деленн? )
Уважаемый Роман Павлович, это не послы Кош и Деленн!
Уважаемый Константин Сергеевич, в таком случае я вас не понял)
Уважаемый Константин Сергеевич,
Так, что если кто и противоречит самому себе, так это подмастерье, которая тащит на себе все работу своего патрона.Так то ВЧ то должна хотя бы читать, что ей подмастерье готовит. Я бы еще понял, если определения были подписаны в разные дни, но ВЧ их подписала в один день. Неужели ничего ни у кого не шевельнулось в голове, ни у подмастерья ни у ВЧ?
Уважаемый Игорь Михайлович, но ведь ВЧ не может не доверять ближнему своему! И, потом, они ведь всегда очень заняты — эти замечательные люди! Ни один процесс, сколько себя помню, не начинался во время! А значит их занятость не знает границ… Возможно, им даже некогда есть, или они даже совсем не едят…
Уважаемый Константин Сергеевич, золотые они люди, не берегут себя, все о Законе думают! Отдыхать им надо, а то вона чё бывает:
Уважаемый Игорь Михайлович, это они так «обнуляются» :D
Уважаемый Валерий Наилевич, судья еще молодой, сон хороший — совесть не мучает. «Чем крепче я посплю — тем буду здоровее,
И всех победю!».
Уважаемый Игорь Михайлович, на вашеНе секрет, что в судах царит корпоративная солидарность, а выносимые судами решения часто вызывают удивление, а иногда и недоумение.сразу вспомнилось беседа с судьей облсуда по поводу отказа его Президиума в удовлетворени моей жалобы.
В ней было, как казалось нормальному юристу, железнобетонное основание к отмене: Согласно п.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок соглашения от 1 января составлял 1 год (при этом слово календарный в соглашении отсутствовало), соответственно действие соглашения прекращалось в 24 часа 01 января следующего года.
Однако, президиум прямо указал обратное Закону: срок, исчисляемый годами, истекает в последний день предшествующего месяца, т.е. 31 декабря.
На мой вопрос типа «вы там что, совсем :x… ели?», мне человек с добрым на тот момент времени отношением ко мне ответил: «Ты пойми, мы так давно договорились… Поезжай в Москву:P, если оттуда нам укажут, то отменим:)».
После этого я уже давно ничему не удивляюсь, даже этому «фигаро тут, фигаро там»:D Просто Они до обеда так договорились, а после обеда уже эдак.
Уважаемый Роман Николаевич, да уж вместо права одни договоренности. Мне как-то мировой судья на заявление о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения сказал: нас в городском суде ругают, если мы производство прекращаем, административный орган ведь старался акты, протоколы составлял. Хочешь прекращения — иди в апелляцию. А я могу заменить административный штраф предупреждением. Устроит? Я согласился. На принцип идти смысла особого не было.
Уважаемый Игорь Михайлович, сдается мне, что судья точно не знала, как будет правильно, а потому вынесла 2 противоположных решения, ведь хотя бы одно из них устоится в апелляции. Тогда и станет ясно, что да как (хотя из практики они перед решением, как правило, звонят своему куратору).
Уважаемый Роман Николаевич, президиум просто не учел положение ст. 191 ГК РФ, посчитав, что течение срока началось с 1 января.
Уважаемая Татьяна Васильевна, неужели вы думаете, что президиум, состоящий из нескольких опытнейших судей облсуда, не знают базисную норму закона, которую в жалобе выделили жирным?
Уважаемый Роман Николаевич, я уже ничему не удивляюсь. Недавно в соцсетях был опрос: «Когда заканчивается второе десятилетие 21 века: 1) 31.12.2019 г.; 2) 31.12.2020 г.; 3) 31.12.2021 г.?» Голосовали за все 3 варианта, причем, автор статьи с опросом — ярый сторонник варианта №1, оказался молодым юристом, руководителем Московской юридической фирмы. Несколько форумчан «с пеной у рта» безрезультатно пытались доказать автору, что такого не может быть, даже схемы чертили, объясняли ему, что летоисчисление идет от Рождества Христова, и что если в день рождения Христа пошел первый год его жизни, то 01.01.2020 г. ему только исплолнилось 2019 лет и пошел 20-й год, а 20 лет ему будет лишь 01.01.2021 г. (то, что мы празднуем Рождество 7-го, — это уже другой вопрос, тут дело в годах). Автора мы не убедили, он остался при своём мнении, а таких как он оказалось предостаточно. У людей просто искаженное мировосприятие. После этого опроса, я стала замечать, подобное кривое мышление у судей (статью на тему написать некогда, она у меня в проекте). Ваш случай из той же категории — хронологические несоответствия в результате неправильного, искаженного восприятия. Возможно, и скорее всего, ошибается Председатель президиума, остальные «одобряют», подчиняясь. У меня такому явлению даже название есть — «беспределы судейского усмотрения».
Уважаемый Игорь Михайлович, если уж Конституцию наизнанку выворачивают, то почему правохоронители должны поступать иначе с другими законами?
Уважаемый Андрей Борисович,
Конституцию наизнанку выворачивают, Есть мнение, что многие поправки в Конституцию полезные и обоснованные.
Уважаемый Игорь Михайлович, а почему не указываете фамилию судьи в публикации? Страна должна знать своих героев, а поисковые системы своих.
Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю Вас за внимание к этой публикации! Она не направлена на обличение конкретного судьи. Я хотел показать живой пример корпоративной солидарности, которая царит в судах.
Уважаемый Игорь Михайлович, думается мне, что каждый из нас достанет из архивов подобные дела. Прискорбно осознавать, что подобное является нормой. Хоть соревнование устраивай, у кого подобных дел было больше.
Совсем недавно, принимал участие в рассмотрении пяти дел в арбитраже. Четыре иска мы отбили, пятый не смогли. Доверитель долго не мог понять, почему четыре — в нашу пользу, а пятое — против нас. Благо, что с доверителем вместе прошли не один десяток дел, и он уже ничему не удивлялся. Хотя, на первых порах удивлению не было предела. Мы выигрывали там, где доверитель даже не ожидал.
Уважаемый Игорь Михайлович, таких примеров, на самом деле, множество. Некогда писал две апелляционные жалобы, когда еще не было сплошной кассации. Обе жалобы были по одним и тем же фактическим обстоятельствам. Были просто разные истцы, но один ответчик. Ситуации с правовой точки зрения были абсолютно идентичные. Жалобы рассматривались в разные дни, но одними и теми же составами суда. Разница была в месяц. В одном случае решение суда первой инстанции было изменено, а в другом — оставлено без изменений.
И таких примеров с одни и тем же составом я могу привести несколько. Это диагноз безответственности судебной системы. Это показатель того, что у нас лишь имитация правосудия, как и всех иных видов государственной деятельности. К сожалению, это явление для нас объективное, так как массовой потребности в изменениях не просматривается. А если людей это устраивает, то пусть они и наслаждаются такой системой.
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю Вас за Ваше мнение! Да с судебной системой мягко говоря не все в порядке! А все проводимые в этой области реформы зачастую оказываются косметическими.
Уважаемый Игорь Михайлович, с Гегелевскими противоречиями противоречий в судебных постановлениях приходится периодически сталкиваться. Есть в этом и плюсы для защиты. Когда надо, будем ссылаться в судах то на одно постановление кассации, то на другое, в зависимости от того, чьи интересы представляем )))
Уважаемый Алексей Валерьевич,
Когда надо, будем ссылаться в судах то на одно постановление кассации, то на другое, в зависимости от того, чьи интересы представляем )))Ну так-то да. Нет худа без добра.
Как мне это знакомо… Представляла интересы работника, которого начали «уходить » с работы взысканиями. Мы пытались их оспорить во всех инстанциях. У судьи вывод был такой: работник не доказал, что поставил работодателя в известность, о том, что не сможет выполнить задание в срок… Соответственно, все суды мы проиграли. Проходит несколько лет и опять на этом же предприятии опять «уходят » работника и он оспаривает всё в суде. Судья та же. Я думаю, что у него всё без вариантов, дело он проиграет. Но нет, он выигрывает суд и суд мотивирует следующим: работодатель не доказал, что создал работнику условия для выполнения задания! Вот что это? Точно дышло, по другому не назовешь
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за напоминание! На самом деле не проголосовал сразу, потому что отложил статью до изучения судебных актов. Ну не готов был физически осмыслить написанное. Компьютер болел.
Прочитал оба акта на сайте суда полностью. Ну что сказать? Слов нет. Я не я и хата не моя.
Уважаемый Евгений Алексеевич, да уж, вот такое оно российское правосудие — загадочное, как русская душа…