Не секрет, что в судах царит корпоративная солидарность, а выносимые судами решения часто вызывают удивление, а иногда и недоумение.
Для примера, в один день одним и тем же судьей седьмого кассационного суда общей юрисдикции по двум схожим делам были оставлены без изменения два противоположных решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда, оставивших без изменения эти решения. Причем с обоснованием судья просто решила не заморачиваться.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку страховщиком АО «ГСК „Югория“, имеющим один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, не доказано нарушение его интересов ответчиком ввиду непредоставления им своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
(Определение от 27 февраля 2020 г. N 88-4243/2020)
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчиком в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не было направлено страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное совместно с потерпевшим, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО „СК “Росгосстрах» денежных средств в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
(Определение от 27 февраля 2020 г. N 88-3902/2020)
Как говорится, найдите два отличия.
Всё-таки правду говорят, что в суде шансы примерно 50/50.
Уважаемый Игорь Михайлович, представляете как судье было тяжело в один день отписывать два противоположных определения? Я бы так не смогла. Не быть мне судьей.(wasntme)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас за внимание к публикации!
представляете как судье было тяжело в один день отписывать два противоположных определения?Я думаю, что после каждого вынесенного решения судьи обнуляют свою память, чтобы проще было жить в ладу с совестью и логикой своих действий.
Я бы так не смогла. Не быть мне судьейЧтобы стать судьей в нынешние времена нужно лет десять отработать секретарем судебного заседания и помощником судьи, доказав свою
компетентностьлояльность системе…Уважаемая Алёна Александровна, эти определения объединяет одно:
выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованностии
выводы мирового судьи являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованностиДругими словами, кассация не сильно вдается в подробности, тупо утверждая предыдущие судебные решения.
Уважаемый Владимир Владимирович,
кассация не сильно вдается в подробности, тупо утверждая предыдущие судебные решениявозникают два вопроса:
что делатьесть ли смысл подавать кассационную жалобу икто виноватзачем нужны кассационные суды СОЮ?Уважаемый Игорь Михайлович, ну иногда они полезны. Просто такое тупое решение — сплошная кассация не работает. Раньше надо было сильно извратиться, что б привлечь внимание кассационной инстанции и жалобу приняли на рассмотрение. А сейчас, при значительно возросшей загрузки кассационных судей, как ни извращайся, все равно не изменяют решение нижестоящий судов.
В каждой проблеме есть простое, очевидное неправильное решение. Вот пошли этим путем. Через год все устаканится, что-то и можно будет найти полезное. Но пока кассация не изменяет даже очевидные описки в решениях апелляционной инстанции — вот что меня удивило.
Вот в моем деле апелляционная инстанция даже фамилию перепутала, не говоря уже о дате и районе в резолютивной части. Но кассация не заметила, хоть я на это и указал.
Уважаемый Владимир Владимирович, кассация не сильно вдается в подробности, тупо утверждая предыдущие судебные решения.
Это, означает, что «сплошная» кассация — фикция, лишнее звено в системе, издержки судебной реформы. Ничего не изменилось, пополнился лишь корпус деньгополучателей.