Найти юриста / адвоката / эксперта
В 21 веке, который является веком информационных технологий, стороны всё чаще представляют в суд в качестве доказательств электронную переписку. Вопрос о том, нужно ли заверять нотариально электронную переписку и имеет ли эта переписка для суда доказательственную силу, если она не была заверена нотариально, решается судами по разному.
В последние год-два практика судов общей юрисдикции склоняется к тому, что заверять нотариально электронную переписку не обязательно. Если оппоненты стороны, представившей скриншоты электронной переписки, не оспаривают её наличие и содержание, то суды принимают такую переписку как доказательство.
Доводы кассационной жалобы о том, что в основу судебного акта в качестве доказательства положена незаверенная нотариально электронная переписка в мессенджере «WhatsApp», не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено. Кроме того, наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, о фальсификации этих доказательств ответчиком в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанных доказательств у суда не имелось.
(определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 N 88-6074/2023 по делу N 2-1308/2022)
В трудовых спорах суды предоставляют возможность работникам представлять не заверенную нотариально электронную переписку как слабой стороне в трудовых отношениях. Ссылаясь на то, что переписка в мессенджере WhatsApp получена без привлечения специалиста по исследованию цифровой информации, без нотариального удостоверения и не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу, суд не учел, что обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено, работник вправе представлять в суд любые доказательства, как наиболее слабая сторона в трудовых правоотношениях.
Вывод судов о том, что представленные в подтверждение доводов истца доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции и возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, сделан без учета того, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношении, имеет объяснимые затруднения в представлении других документов.
(определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 по делу N 88-21123/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-010174-12)
Шестой кассационный суд рассматривая жалобу по делу, в котором две стороны представили идентичную переписку, за исключением одного сообщения, которое и явилось предметом судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимости в спорных случаях проведения экспертизы на предмет наличия или отсутствия спорных сообщений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что особенность обмена информацией в рассматриваемом случае состоит в том, что в любой момент она может быть удалена стороной переписки со своего устройства (как минимум), с учетом чего отсутствие в телефоне ответчика спорного сообщения само по себе не является достаточным опровержением факта его направления истцу с телефона ответчика.
В случае, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании. Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.
Суду следовало разъяснить ответчику необходимость представления дополнительных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств и в подтверждение отсутствия своей вины, каковым может быть экспертное заключение на предмет наличия или отсутствия в телефоне ответчика удаленных файлов; при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.
(определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 N 88-8844/2024 по делу N 2-1942/2023 (УИД 21RS0022-01-2023-001063-84)
Вывод о том, что обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено, содержат также:
- определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 по делу N 88-22804/2024 (УИД 61RS0040-01-2023-000303-22);
- определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 N 88-8944/2024 (УИД 78RS0014-01-2020-006795-75);
- Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу N 88-6035/2024 (УИД 74RS0002-01-2023-001391-96);
- Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-3490/2024 (УИД 38RS0034-01-2022-004282-20).
***
С уважением,
юрист Ширшов Игорь Михайлович
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за практику, поставил в избранное на всякий случай, уверен, что когда ни-будь пригодится
Уважаемый Дмитрий Борисович, буду рад, если эта публикация и судебная практика окажутся Вам полезными!(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, безусловно, в избранное. А то нотариус уж очень слишком дорого стоит.
Уважаемый Олег Юрьевич, кроме того, что это дорого, ещё и не каждый нотариус, особенно в глубинке, соглашается заверять электронную переписку.
Уважаемый Игорь Михайлович, статья полезная и очень возможно, что пригодится, если не сегодня, то завтра!
Хорошее изложение темы, спасибо!
Уважаемая Ольга Алексеевна, благодарю Вас за внимание к этой публикации и за добрые слова!
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за полезную информацию и подборку судебной практики! (handshake)
Уважаемая Оксана Федоровна, буду рад, если эта судебная практика когда-нибудь пригодится Вам!
Уважаемый Игорь Михайлович, хотелось бы добавить, что нотариус не заверяет переписку, а обеспечивает доказательства, что-бы если переписку уничтожить, то факт ее наличия бы остался. А без нотариуса можно заявить ходатайство об осмотре сайта судьей в процессе.
Уважаемый Дмитрий Борисович, суды как всегда всё упрощают, поэтому и пишут, что переписка заверяется. Вы правы в том, что основная цель обращения к нотариуса в этом случае, подтверждение существования переписки и её содержания. Что не исключает вероятность того, что любая из сторон переписки сначала удалит на своем устройстве какие-либо сообщения, а потом обратится к нотариусу. В спорных случаях, все равно нужно будет проводить экспертизу на предмет установления истинного содержания переписки.
Уважаемый Игорь Михайлович, публикация полезна(Y)(handshake), вывод:
В последние год-два практика судов общей юрисдикции склоняется к тому, что заверять нотариально электронную переписку не обязательно-аццки, аццки настораживает! Подробности — здесь: Праворуб: Фейковые переписки в мессенджерах...то еще зло
Уважаемый Константин Сергеевич, это не для сложных случаев, а когда других доказательств мало или вообще нет, а к нотариусу обращаться дорого и по времени долго. У меня летом в СОЮ оппоненты ссылались на электронное сообщение в переписке, суть которого можно было по разному трактовать. Мой доверитель переписку удалил, но факт переписки не оспаривал. Я ходатайствовал об осмотре телефона, с которого предоставлялись скриншоты, суд ознакомился со всей перепиской. А предыдущие сообщения из переписки, которые юристы оппонента даже не удосужились прочитать, полностью разрушили их линию нападения на моего доверителя. Было забавно, когда их доказательства, против них же и сработали(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, как я понял, не все поняли разъясненное судом.
Как говорится, презумпция такой переписки, не отменяет права стороны на ее оспаривание. Не оспорил, то это твои проблемы. Поэтому считаю подобные разъяснения нужными и важными.
Тем не менее, совсем важную переписку я предпочитал и предпочитаю заверять у нотариуса, в том числе по той причине, что работник не всегда может прийти в суд и представить свой телефон для его осмотра. Да и суду в этом плане проще работать.
Спасибо за нужную практику!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас за это пояснение! Действительно силу доказательства имеет только та электронная переписка, которую другая сторона не оспорила и которая не была признана сфальсифицированной. Кроме того переписка чаще всего оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Поэтому нужно правильно приобщать к материалам дела и быть внимательным, когда такую переписку представляет суду другая сторона. Ну и если есть такая возможность, конечно лучше заверить переписку у нотариуса. Так надёжнее и у судов будет больше к ней доверия.
Уважаемый Игорь Михайлович, каждое дело индивидуально, поэтому надо тщательно готовить доказательства по делу.
В двух крайних делах я дважды заверил переписку у нотариуса, одна на почти на 250 листов. Судье проще принять заверенную нотариусом переписку, чем изучать телефон стороны.
А во втором деле 20 листов заверил и листов 30 простая копия. Всё зависит от важности содержащихся в ней сведений.
Уважаемый Евгений Алексеевич, суд ведь не просто должен изучить телефон, но результат изучения отразить в материалах дела. Сравнивать содержание экрана телефона и предоставленные стороной распечатки скриншоты — сомнительеное удовольствие для судьи. Гораздо удобнее если за судью это уже сделал в спокойной обстановке нотариус. Если не секрет, то какие сейчас тарифы у нотариуса на такие действия?
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за интересную статью, которая пришлась вовремя. Через месяц рассмотрение дела, где изложенные Вами выводы судов могут очень сильно пригодиться.
Уважаемый Михаил Викторович, у коллег и у меня самого такое бывает, что публикация на Праворубе появляется тогда, когда в работе возникает ситуация, похожая на описанную в публикации. Наверное это одна из особенностей Праворуба. Буду рад, если эта публикации поможет Вам при рассмотрении Вашего дела!(handshake)