Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается

Коллеги, доброго всем времени суток!

В судебной практике часто случается так, что требования истца удовлетворяются судом только в отношении одного из соответчиков. В отношении других ответчиков либо суд отказывает в удовлетворении исковых требований, либо сам истец отказывается от требований к этим ответчикам. Определение лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенных при рассмотрении дела этими ответчиками, вызывает трудности не только у ответчиков и их представителей, но и у судов.

Так, в одном  из дел истец отказался от иска к трем соответчикам в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований. Определением мирового судьи были взысканы судебные расходы  со всех ответчиков в солидарном порядке, а в удовлетворении требований двух ответчиков к истцу о взыскании с него судебных расходов мировым судьей было отказано.

Определением суда апелляционной инстанции определение мирового судьи отменено в части взыскания с двух из трех ответчиков в пользу истца судебных расходов, а также отказа в удовлетворении заявления одного из ответчиков о взыскании судебных расходов. Указанные вопросы разрешены по существу.

С одного ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб. В удовлетворении заявления истца о взыскании в его пользу судебных расходов с двух других ответчиков  в солидарном порядке отказано.

Заявление одного из соответчиков о взыскании судебных расходов с другого ответчика (с которого в пользу истца были  взысканы судебные расходы) удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что единственным надлежащим ответчиком являлось лицо, удовлетворившее требование истца,  фактически принявший меры к удовлетворению требований истца. По мнению суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска к другим соответчикам не может считаться обусловленным добровольным удовлетворением ими исковых требований.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные истцом судебные издержки не могли быть возложены на ненадлежащих соответчиков, а заявленные одним из соответчиков судебные расходы должны возмещаться за счет того ответчика, который добровольно осуществил возмещение требований истца.

Шестой кассационный суд не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о возможности взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 2 пункта 2, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 32-КГ14-10).

Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком именно с истца.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтены.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности компенсировать понесенные ответчиком ФИО1 судебные расходы на ответчика ФИО8 сделаны с нарушением процессуального законодательства, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 N 88-1167/2026 (УИД 43MS0018-01-2024-006546-71).

При повторном рассмотрении в апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов с одного из ответчиков в пользу другого ответчика было оставлено без удовлетворения.

Вывод о том, что взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается содержится также в следующих судебных актах:

суды общей юрисдикции:

• определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2026 N 8Г-5147/2026, 88-6500/2026 (УИД 35RS0001-01-2024-004691-67);
• определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2026 N 88-3596/2026 (УИД 61RS0001-01-2023-003906-10);
• определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2026 N 88-9554/2026 (УИД 56RS0033-01-2024-002831-31);
• определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2026 N 88-3993/2026 по делу N 2-45/2025 (УИД 74RS0032-01-2024-002435-46)

 арбитражные суды:

• постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу N А76-12933/2023;
• постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А60-11443/2022 (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 по делу N А60-11443/2022 данное постановление оставлено без изменения).

***

С уважением,

юрист Ширшов Игорь Михайлович