Взыскание судебных расходов является больной темой, наверное, для всех моих коллег. Мало того, что суды нещадно урезают расходы на представителей, так встречаются отдельные экземпляры, полностью отказывающие в возмещении судебных расходов.
Так, моей доверительнице было полностью отказано в возмещении судебных расходов, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично. Предыстория этого дела следующая.
Я представляла интересы своей доверительницы в деле по пенсионному спору, связанному с досрочным назначением пенсии по Чернобылю (моя тема). Поскольку у каждого судьи свои прибамбасы, я в просительной части указала два требования:
- Признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным.
- Признать право на досрочное назначение пенсии со дня обращения.
Раньше, я не включала в просительную часть требование о признании решения незаконным, но непосредственно перед этим делом, в другом суде по аналогичному спору судья мне весь мозг выклевал о том, как можно признать право, когда решение об отказе не признано незаконным, в связи с чем мне пришлось несколько раз уточнять исковые требования, чтобы судья успокоился.
Суд, рассмотрев дело, частично удовлетворил наши требования, в признании решения незаконным отказал, а в остальной части удовлетворил, то есть признал право моей доверительницы на досрочную пенсию и обязал ПФ ее назначить со дня обращения. Я была не согласна с решением в части отказа в признании решения незаконным, но моя доверительница не хотела дальнейших тяжб, и поскольку пенсию ей назначили, она решили оставить все как есть.
После вступления решения в законную силу (ПФ также не стал его обжаловать), мы подали заявление на взыскание судебных расходов. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, я предупредила свою доверительницу, что сумма будет снижена.
Каково же было наше удивление, когда мы получили определение суда о полном отказе в удовлетворении нашего заявления. При этом суд мотивировал свой отказ следующим образом:
в суде при рассмотрении иска устанавливался факт проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и что до установления данного факта у ответчика не имелось оснований для назначения истцу пенсии досрочно.
Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том:
что в споре, который направлен на установление юридического факта, издержки должны быть отнесены на счет лиц, которые их понесли.Это определение было обжаловано нами, и частная жалоба была удовлетворена. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы были снижены незначительно, что нас вполне устроило.
Что здесь сказать? На мой взгляд, этот пример наглядно показал полную некомпетентность судьи в вопросах процессуального права.
Адвокат Склямина Ольга Николаевна
тел.: +7-906-545-72-83
эл. почта: al_olga_83@mail.ru
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо что поделились практикой- крайне удивлена подобным случаем, мягко говоря.Ну что ж предупрежден, значит вооружен:) Я примерно помню Ваше дело- ПФР еще показания с приборов километража машины хотел снимать, потому что нереально жить в одном месте, а работать за 100 с лишним км и вот когда Вы все таки выбили для своего Доверителя пенсию, такой сюрприз с расходами- чудеса да и только.Надеюсь, подобное поведение судьи объясняется какими-то личными обстоятельствами, а не элементарным правовым невежеством, которое подрывает авторитет судебной власти в целом.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, я думаю, судья пошла на поводу у ПФ, они все эти доводы (про юр. факт) в своих возражениях указали, ну судья им и подмахнула не глядя.