Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица. Разрешение казуса в пользу доверителя в суде апелляционной инстанции

Дело о котором пойдет речь, изначально не предполагало написания каких-либо публикаций и было простым, понятным и идеально ровным, почти как трамвайный рельс. А потом случился странный казус.

Обстоятельства дела

Обычное залитие квартиры, у соседей сверху прорвало радиатор отопления и квартира снизу оказалась затоплена, собственнику причинен имущественный вред. Все как обычно, составили акт, в котором указали причину залития, провели предполагаемую оценку ущерба у специалиста, зашли в суд указав в качестве ответчика собственников квартиры из которой произошло залитие и управляющую компанию.

Конечно же ответчики из числа собственников возражали и относительно своей вины, и суммы ущерба, которая была невелика, по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Эксперт установил, что место порыва радиатора относится к зоне ответственности управляющей компании и определил стоимость восстановительного ремонта.

Мы в свою очередь не стали настаивать на досудебной оценке ущерба, уточнили требования в части взыскания суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, чтобы избежать принципа пропорционального распределения судебных расходов. А также попросили исключить из числа ответчиков собственников квартиры из которой произошло залитие и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд быстро все рассмотрел и взыскал в пользу моего доверителя 33 000 рублей ущерба от залития, 15 000 рублей расходов по досудебной экспертизе, 4000 рублей расходов по госпошлине.

Решение вступило в силу без апелляционного обжалования, управляющая компания выразила готовность перечислить денежные суммы добровольно на основании заявления с реквизитами, и таки перечислила. В общем, мы даже исполнительный документ не получали.

Все прошло ровно и почти быстро, ни одного инфоповода для публикации и каких-либо предпосылок к этому не возникло, пока не встал вопрос о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, то есть на адвоката Матлис С.А.

Прибыв в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, выяснилось, что представителем третьих лиц также подано заявление о взыскании судебных расходов. В связи с чем заявление о взыскании понесенных судебных расходов на адвоката Матлис было рассмотрено в этом же заседании, и в принципе нас устроило, а рассмотрение заявления третьих лиц было отложено на другую дату.

Право древней Иудеи

Третьи лица хотели взыскать судебные расходы на представителя и на проведение судебной экспертизы, но почему-то не с ответчика, а с истца выигравшего дело.

В этом усматривалось что-то личное, какая-то соседская неприязнь, или месть коммунального назначения, возможно чье-то ранее потревоженное эго требовало материальной сатисфакции, желательно в крупных купюрах.

Выяснилось, что третьи лица понесли судебные расходы на представителя в размере 104 000 рублей. При обращении в суд с исковым заявлением, заявленная к возмещению сумма ущерба составляла 70 000 рублей, по результатам судебной экспертизы сумма снизилась до 33 000.

Расходы на представителя в заявленном размере по данной категории дел, где все идет по давно отработанному скрипту и правовая мысль особо не требуется, в принципе выглядели не обоснованными, явно завышенными и по моему мнению, с истца выигравшего дело, не должны были быть взысканы в принципе.

В своем заявлении представитель третьих лиц зачем-то ссылался на применение по аналогии ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец от иска в порядке предусмотренном ст. 173 ГПК РФ – не отказывался, также судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и судом были удовлетворены в полном объеме уточненные в окончательной редакции исковые требования истца – обоснование требований третьих лиц по аналогии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ выглядело безжизненным.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Наша позиция была проста и понятна – понесенные третьими лицами судебные расходы не подлежат взысканию с истца, вместе с тем третьи лица не лишены были возможность обратиться в установленный процессуальный срок с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов с ответчика, так как обязанность возместить понесенные судебные расходы возлагается в данном случае на проигравшую сторону.

Перед судебным заседанием я пыталась донести эту логическую конструкцию до представителя третьих лиц и даже предлагала самый простой выход из сложившейся ситуации – уточнить в качестве лица с которого подлежат взысканию понесенные судебные расходы управляющую компанию и все, no problems. Расходимся по домам.

– ГПК читайте, там все написано – был мне ответ.

Я необидчиво в очередной раз перечитала ГПК РФ и не обнаружила для себя ничего нового по имеющейся проблеме, из того что могло бы изменить уже имеющуюся правовую позицию. Да и вера в здравомыслие суда по-прежнему не оставляла меня.

Читая итоговое определение, меня не покидало ощущение, что я читаю соломоново решение, но такое … как будто бы сын царя Давида покурил что-то дорогое. Кто их знает этих царей, чем они в своей древней Иудее вдохновлялись перед выслушиванием спорщиков и разрешением разнообразных споров.

В общем, суд решил взыскать с истца выигравшего дело в пользу третьих лиц – 24 000 рублей понесенных судебных расходов, а во взыскании с истца 19 000 рублей расходов понесенных третьим лицом на производство судебной экспертизы – отказал, указав, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, но с управляющей компании тоже ничего не взыскал, потому что об этом никто не просил.

С трудом усвоив изложенное в судебном акте, и даже немного обидевшись, мне оставалось только в недоумении развести руки, потом свести их обратно вместе, поднести к клавиатуре и писать частную жалобу, рассчитывая теперь на здравомыслие суда апелляционной инстанции.

Где-то же должно быть здравомыслие, а также отсутствие необходимости доказывать очевидные вещи?

***

Частные жалобы были поданы и стороной истца, и третьими лицами. Обе удовлетворены частично, судебный акт изменен в части:

— Расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 19 000 рублей возложены на управляющую компанию.

– Лицо с которого подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя надлежит изменить: вместо ФИО истца надлежит указать управляющую организацию.

И на том спасибо. 

Мишпат Иври.