В одной из своих публикаций я рассказывала про гражданское дело по ограничению электроснабжения в СТ в зимний период.
Я представляла интересы ответчика — председателя СТ.
В данной публикации я расскажу о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции нами заявлялось о взыскании судебных расходов, в случае отказа в иске, в размере 20 000 рублей.
В иске было отказано, однако, данное требование, почему то, судом изначально не было принято во внимание. В связи с этим, нами было заявлено требование о принятии дополнительного решения по данному вопросу.
Судом было принято дополнительное решение о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей.
В суде первой инстанции моя юридическая помощь заключалась в следующем: ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, участие в подготовительном судебном заседании и участие в последующих трёх судебных заседаниях.
Истцом была подана апелляционная жалоба на основное решение суда первой инстанции.
Нами была подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции я так же принимала участие. Было одно судебное заседание. Основное и дополнительное решения суда судом апелляционной инстанции были оставлены без изменения.
В последующем нами было подано заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции вынес определение о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, с учетом моего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и составления возражений на апелляционную жалобу истца.
То есть общая сумма взысканных расходов за всё составила 9000 рублей.
Вот так, по мнению суда, стоит вознаграждение адвоката.
Мною была приложена выписка из решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», согласно которой представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет 8000 рублей; в суде второй инстанции 11 000 рублей; изучение материалов дела 7000 рублей; подготовка к судебному заседанию 9000 рублей.
Данное решение, как указывает суд, было принято во внимание.
Принимая дополнительное решение о взыскании 7000 рублей, суд указал, что такой размер вознаграждения будет соответствовать объёму оказанной юридической помощи, отвечать требованиям разумности, установит баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
То есть, фактически, если посчитать, не учитывая при этом времени, затраченного на ознакомление с делом, составления возражений и т.д., стоимость вознаграждения участия адвоката в одном судебном заседании, по мнению суда, составляет примерно 2000 рублей.
Если честно, чем руководствовался суд, принимая данные решения, мне не понятно. Ладно, если бы данные расходы возмещались за счет государства, тогда другое дело, но здесь расходы возмещаются за счет стороны, которой в иске было отказано.
Так же, хочется отметить, что у противоположной стороны тоже был представитель (не адвокат), на юридические услуги которого истцом было оплачено 30 000 рублей в суде первой инстанции и 28 000 рублей в суде второй инстанции, что в два раза больше суммы, оплаченной моим доверителем.
Я прекрасно понимаю, что каждый адвокат/юрист сам определяет свои расценки, но просто очень интересно, сколько бы суд взыскал расходов, в случае удовлетворения исковых требований.
Подводя итог, так и приходит в голову только одна цитата: «заработная плата — мерило уважения, с которым общество относится к данной профессии».
Как к нашей профессии относится суд, думаю всем понятно.