В одной из своих публикаций я рассказывала про гражданское дело по ограничению электроснабжения в СТ в зимний период.
Я представляла интересы ответчика — председателя СТ.
В данной публикации я расскажу о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции нами заявлялось о взыскании судебных расходов, в случае отказа в иске, в размере 20 000 рублей.
В иске было отказано, однако, данное требование, почему то, судом изначально не было принято во внимание. В связи с этим, нами было заявлено требование о принятии дополнительного решения по данному вопросу.
Судом было принято дополнительное решение о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей.
В суде первой инстанции моя юридическая помощь заключалась в следующем: ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, участие в подготовительном судебном заседании и участие в последующих трёх судебных заседаниях.
Истцом была подана апелляционная жалоба на основное решение суда первой инстанции.
Нами была подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции я так же принимала участие. Было одно судебное заседание. Основное и дополнительное решения суда судом апелляционной инстанции были оставлены без изменения.
В последующем нами было подано заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции вынес определение о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, с учетом моего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и составления возражений на апелляционную жалобу истца.
То есть общая сумма взысканных расходов за всё составила 9000 рублей.
Вот так, по мнению суда, стоит вознаграждение адвоката.
Мною была приложена выписка из решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», согласно которой представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет 8000 рублей; в суде второй инстанции 11 000 рублей; изучение материалов дела 7000 рублей; подготовка к судебному заседанию 9000 рублей.
Данное решение, как указывает суд, было принято во внимание.
Принимая дополнительное решение о взыскании 7000 рублей, суд указал, что такой размер вознаграждения будет соответствовать объёму оказанной юридической помощи, отвечать требованиям разумности, установит баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
То есть, фактически, если посчитать, не учитывая при этом времени, затраченного на ознакомление с делом, составления возражений и т.д., стоимость вознаграждения участия адвоката в одном судебном заседании, по мнению суда, составляет примерно 2000 рублей.
Если честно, чем руководствовался суд, принимая данные решения, мне не понятно. Ладно, если бы данные расходы возмещались за счет государства, тогда другое дело, но здесь расходы возмещаются за счет стороны, которой в иске было отказано.
Так же, хочется отметить, что у противоположной стороны тоже был представитель (не адвокат), на юридические услуги которого истцом было оплачено 30 000 рублей в суде первой инстанции и 28 000 рублей в суде второй инстанции, что в два раза больше суммы, оплаченной моим доверителем.
Я прекрасно понимаю, что каждый адвокат/юрист сам определяет свои расценки, но просто очень интересно, сколько бы суд взыскал расходов, в случае удовлетворения исковых требований.
Подводя итог, так и приходит в голову только одна цитата: «заработная плата — мерило уважения, с которым общество относится к данной профессии».
Как к нашей профессии относится суд, думаю всем понятно.
Рейтинг публикации:
«
Принимая дополнительное решение о взыскании 7000 рублей, суд указал, что такой размер вознаграждения будет соответствовать объёму оказанной юридической помощи Интересно, а в какую сумму тот же суд оценивает собственную забывчивость и уровень собственной профпригодности и оказанной сторонам «помощи» в разрешении спора? (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, у меня аналогичные мысли в этой части :?
Уважаемая Ольга Викторовна, пока бороться с этим можно только одним путем — в ходатайстве подробно и четко расписывать все услуги адвоката:
1. Составление искового заявления (или, соответственно, возражение на нег).
2. составление и направление адвокатских запросов (с их исходящими).
3. Перечислять все консультации доверителю, в том числе оказанные и вне рабочего времени (я их, например, стараюсь фиксировать все контакты)..
4. Участие в судебном заседании.
5. Оплата горючего при поездках туда и обратно (правда, я такого не достиг пока). В том числе и выезды к доверителю для осмотра «места происшествия». Почтовые расходы.
6. Составление ходатайств, поданных в суде (в том числе «отказанных»).
7. Нелишне будет заявить о закрытом судебном заседании, например, при рассмотрении делах о разводе и решении определении места жительства ребенка.
и прочее прочее прочее.
Да, при определении расходов на адвоката суд руководствуется Приказ Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. N 174/122н г. Москва «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»
Надо учесть, что суд же им руководствуется и при гражданских/административных делах.
Уважаемый Иван Николаевич, наша честь судья Филиппова всегда отличалась оригинальностью.
Помнится, в одном нашем деле нам было отказано в том, в чем невозможно было отказать.
Апелляция поправила, за что до сих пор благодарен составу коллегии.
А вот и ссылка на апелляционное определение.