Найти юриста / адвоката / эксперта
Член садоводческого товарищества (далее СТ) — Виталий обратился в суд с иском к СТ в лице председателя с требованием обеспечить круглогодичное снабжение электроэнергией земельного участка, о запрещении СТ производить отключение или ограничение электроснабжения земельного участка.
Интересы ответчика СТ в суде представляла я.
Требования мотивированы тем, что Виталий является членом СТ и в его собственности находится жилой дом и земельный участок в СТ, в котором он проживает круглогодично и пользуется электроэнергией.
На зимний период СТ отключает подачу электрической энергии к его дому, в связи с чем он обратился к поставщику электроэнергии ОАО «Кузбассэнергосбыт» с просьбой поставлять электроэнергию в его дом бесперебойно в зимний период.
На данное обращение ему был дан письменный ответ о том, что поставка электроэнергии на объекты данного СТ осуществляется в рамках заключенного договора электроснабжения с СТ, и по заявлению СТ ОАО «Кузбассэнергосбыт» вправе произвести отключение подачи электроэнергии, что отвечает требованиям «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии».
Виталий считает, что как член садоводческого товарищества он добросовестно выполняет свои обязанности по оплате членских взносов, задолженности по оплате электроэнергии не имеет, проживает в СТ круглогодично, его права на бесперебойное обеспечение электроэнергией, нарушены.
Виталий в суде пояснил, что считает, что подача электроэнергии на его участок должна производиться круглогодично, так как договор энергоснабжения был заключён не только с СТ, но и с ним тоже, с момента фактической подачи в его дом электрической энергии. Деньги за потреблённую энергию в своем доме он не передаёт СТ, размер платы определяет сам.
Полагает, что обязанность по круглогодичной подаче электрической энергии на его садовый участок возложена на СТ.
На самом же деле Виталий не заключал договор с энергоснабжающей организацией на подачу электроэнергии на его земельный участок. Такой договор был заключён между СТ и ОАО «Энергосбыт». В соответствии с данным договором, поставка электроэнергии в СТ осуществляется до границ балансовой принадлежности электросетей.
Потребителем электроэнергии (абонентом) является только СТ, а члены СТ таковыми не являются, т.к. не имеют отдельного технологического присоединения к сетям ОАО «Кузбассэнерго», кроме того, оплату потреблённой садоводами электроэнергии осуществляет, также, только СТ из своей кассы, исходя из показаний счётчика, установленном на границе разграничения балансовой принадлежности.
Кроме того, в мае 2015 года на общем собрании садоводов, разрешался вопрос об отключении СТ от подачи электроэнергии в зимний период. По результатам голосования садоводов, было решено отключать электроэнергию ежегодно в зимний период, с возможностью подачи электроэнергии проживающим в СТ садоводам круглогодично, при условии подачи ими коллективного заявления в правление. Однако, этого сделано не было.
Так же, мы указали, что права истца нарушены не были, поскольку он вправе был самостоятельно заключить договор энергоснабжения с энергетической компанией, которая могла бы поставлять ему электроэнергию круглогодично.
Представители ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири — Кузбассэнерго — РЭС» возражали против удовлетворения исковых требований.
В удовлетворении исковых требований Виталию было полностью отказано.
Одним из оснований для отказа в иске послужило то, что круглогодичная подача электрической энергии к садовому участку истца нарушит баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, поскольку необеспечение в зимний период объектов энергоснабжения охраной, отсутствие технических осмотров данных объектов, может повлечь пожары, повреждение и уничтожение имущества членов СТ, что, безусловно, повлечёт нарушение их прав.
Полный текст решения суда прилагается к данной публикации.
Истцом была подана апелляционная жалоба, но Кемеровский областной суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ольга Викторовна, взвешенное судебное решение, поздравляю.
Я полагаю, что это именно тот случай из судебной практики, когда истец «наслушался» советов из телевизора и от иных «доброжелателей».
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо. Процесс был очень интересным и долгоиграющим :) и как выяснилось совсем недавно, всё таки стороны пришли к взаимному разрешению данной проблемы.
Уважаемая Ольга Викторовна, так ведь изначально истцу нужно было решать вопрос миром, именно миром подобные конфликты разрешаются, а затяжные конфликты прекращаются к обоюдному довольству сторон.(handshake)
Уважаемая Ольга Викторовна!
стороны пришли к взаимному разрешению данной проблемы.
В чём оно заключалось?
Не может же товарищество, вырубая на зиму общий рубильник, обеспечить истца электроэнергией?
Уважаемый Анатолий Кириллович, в настоящее время члены СТ, которые проживают там зимой (их около 12 человек) обратились с коллективным заявлением к председателю с просьбой подачи электроэнергии в зимний период. Этой зимой свет у них был. Все расходы данные жильцы несут самостоятельно.
истец «наслушался» советов из телевизора и от иных «доброжелателей»Уважаемый Владимир Михайлович, да, это тот самый случай, «лечения телевизором» (giggle)
И это при том, что у истца явно были и другие варианты зашиты своего права, но уж очень хотелось, вместо решения своей задачи, переложить её на кого-то другого.
Жадность фраера губит ©
Уважаемая Ольга Викторовна!
вправе был самостоятельно заключить договор энергоснабжения с энергетической компанией, которая могла бы поставлять ему электроэнергию круглогодично.Разве договор разрешил бы проблемы истца?
Или ему пришлось бы тянуть отдельную электролинию от трансформатора товарищества?
Уважаемый Анатолий Кириллович, да, ему бы пришлось самостоятельно тянуть отдельную электролинию, но он этого делать не желал, так как это накладно.
Уважаемая Ольга Викторовна,
ему бы пришлось самостоятельно тянуть отдельную электролинию, но он этого делать не желал, так как это накладнопочему Вы так считаете? Цена вопроса 550 рублей, или до ближайшего столба очень далеко?
Уважаемый Вадим Вячеславович, это не я так считаю, а истец :) а сколько это стоит даже и не знаю, если честно
Уважаемый Вадим Вячеславович, цена вопроса, в данном случае, далеко не 550 руб., поскольку для самостоятельного подключения, ему нужно тянуть линию, не до ближайшего столба, который находится на балансе СТ и к которому он уже подключен по факту, а до линии, которая находится на балансе энергоснабжающей организации, т.е. до точки технического присоединения СТ, как минимум. И это уже, действительно, накладно, считая тех. проект и прочие согласования и разрешения.
Уважаемый Сергей Валерьевич, ну да, хотя суть вообще в том, что СТ, как собственник электросетей не вправе препятствовать прохождению электроэнергии от энергоснабжающей организации до конечного абонента — гражданина (истца), поэтому любое соглашение СТ с энергоснабжающей организацией об ограничении подачи электроэнергии на сети СТ ничтожно.
Уважаемый Вадим Вячеславович, а оно и не препятствует.
Дело в специальном решении общего собрания, принятого в рамках компетенции и в установленном порядке, которое принято в интересах СТ, в общем, и обязательно к исполнению всеми членами. Решение вполне законное, и реализовано полностью в рамках действующего договора энергоснабжения, в т.ч.
Полагаю, что принимая такое решение члены СТ стремились к уменьшению общих издержек по содержанию общего имущества в условиях, когда большинство не нуждается в энергоснабжении в зимний период. И при этом был определен вполне реализуемый механизм для лиц, заинтересованных в сохранении режима энергоснабжения. И были определены условия его реализации. Он и был в конечном итоге реализован, насколько я понимаю.
А товарищ, вместо того чтобы обратиться в правление или поучаствовать в общем собрании при принятии этого решения, решил почему-то пойти в суд (последнее дело, на мой взгляд, идти в суд, если есть реальная возможность договориться по человечески).
Уважаемый Сергей Валерьевич, не соглашусь насчет законности решения общего собрания и уже писал, что ошибкой истца было отсутствие оспаривания этого решения.
но при этом согласен, что
Полагаю, что принимая такое решение члены СТ стремились к уменьшению общих издержек по содержанию общего имущества в условиях, когда большинство не нуждается в энергоснабжении в зимний период. И при этом был определен вполне реализуемый механизм для лиц, заинтересованных в сохранении режима энергоснабжения. И были определены условия его реализации. Он и был в конечном итоге реализован, насколько я понимаю.
А товарищ, вместо того чтобы обратиться в правление или поучаствовать в общем собрании при принятии этого решения, решил почему-то пойти в суд (последнее дело, на мой взгляд, идти в суд, если есть реальная возможность договориться по человечески).
Уважаемый Вадим Вячеславович, судить о законности или незаконности решения общего собрания у меня нет достаточных оснований. Я не был его участником и не видел текста принятых формулировок.
Однако, пока оно не признано судом незаконным в установленном законом порядке, мы должны исходить из его законности.
Является ли ошибкой его необжалование со стороны истца, судить тоже достаточно проблематично.
Оспаривать решение имеет смысл если имеются соответствующие основания.
А если их нет?
Да, даже если они были, но никем не оспорена его законность, мы опять же должны исходить из его законности.
Уважаемая Ольга Викторовна, вполне знакомая ситуация.
Что по деньгам, то 550 рублей не такая большая сумма.
Если говорить о новом проекта строительства ЛЭП, то стоимость услуг, например районной питерской энергокомпании, по подготовке и реализации проекта строительства ЛЭП для подачи электроэнергии к дому члена СНТ, составила сумму порядка 33 000 рублей.
Уважаемая Ольга Викторовна, Вы молодец, что выиграли это дело, но мне все-таки представляется, что и Вы, и суд не правы, делая вывод о том, договор на энергоснабжение заключен только с СТ, а с членами СТ этот договор не заключен.
Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Следовательно, договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и членом СТ заключен.
да и довод о том, что в зимнее время никто не проверяет энергоузел, что может привести к пожару и т.д. достаточно сомнителен, т.к. за что тогда член СТ платит членские взносы, из которых председателю, иным работникам СТ КРУГЛОГОДИЧНО платят зарплату?
У меня не так давно было дело, где члену СНТ отключили электроэнергию за неуплату целевых взносов, так суд признал это отключение незаконным.
Уважаемый Вадим Вячеславович, да, за неуплату целевых взносов отключать электроэнергию незаконно. Но в данном случае, решение об отключении электроэнергии было принято на общем собрании членов СТ и исключительно в интересах членов СТ. Истец данное решение не оспаривал. При чем, данным решением и было установлено, что члены СТ, проживающие в зимний период в СТ, могут до 26 октября обратиться с коллективным заявлением к председателю о подаче им в зимний период электричества, что и было ими сделано после судебных разбирательств.
Данной публикацией делюсь, так как возможно кому то пригодится, как в профессиональной деятельности, так и в жизни.
Уважаемая Ольга Викторовна,
решение об отключении электроэнергии было принято на общем собрании членов СТ и исключительно в интересах членов СТ. Истец данное решение не оспаривалВ этом его ошибка, т.к. оно существенно нарушает его права. У него же жилой дом, следовательно должны соблюдаться соответствующие стандарты, в т.ч. и обеспечение электроэнергией. Кроме того, у него, как я понял, не имелось задолженности по оплате электроэнергии, почему же тогда подача электроэнергии ему ограничена?
Именно поэтому и пишу, что вы молодец, что выиграли это дело, т.к. на его стороне были весьма весомые аргументы, которые, как видно из решения, ни он, ни его представитель не использовали. Вы же грамотно построили свою позицию, фактически увели суд в сторону, акцентировав его внимание на возможном нарушении прав иных членов СТ в будущем (а вдруг пожар).
Я считаю, что решение суда очень неоднозначно, и у истца были хорошие шансы победить.
Уважаемый Вадим Вячеславович, спасибо за оценку моей работы :)
Уважаемый Вадим Вячеславович, по поводу решения суда полностью с Вами согласен, очередной «перевертыш».
Виталий обратился с иском к СТ, а не ОАО «Кузбассэнергосбыт». Поэтому выводы суда о том, что положения ст. 539, 540 и 546 ГК РФ, на истца не распространяются, неверны. Еще как распространяются, и на СТ и на истца. Потому что истец (абонент, потребитель) потребляет и оплачивает потребленную электроэнергию на основании договорных отношений вытекающих из членства в СТ. Состав этих платежей не входит в членские платежи.
На чем основан этот вывод суда:
Соответственно, в силу п.п. п. 1 ст. 21 названного закона, решение о порядке
использования данного имущества, о его сохранности, о техническом обслуживании
в зимний период с учётом того, что деятельность объектов энергоснабжения
представляет повышенную опасность, об установлении размеров целевых взносов,
отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СТВ указанном законе не нашел ни слова об опасности электроэнергии в зимнее время. Если так, может быть и в суде, принявшем указанное решение, и у судьи дома, тоже электричество на зиму отключить, целее будут.
Уважаемый Андрей Владимирович,
может быть и в суде, принявшем указанное решение, и у судьи дома, тоже электричество на зиму отключить, целее будут(Y)
Уважаемый Андрей Владимирович, истец, в данном случае потребитель, но не абонент. Абонентом он может стать, лишь заключив абонентский договор, которого у него не было и нет.
Он даже не субабонент, поскольку и субабонентского договора он с абонентом не заключил.
А оплачивает он электроэнергию, действительно исходя из отношений членства в СНТ, поскольку потребляет электроэнергию через непосредственное подключение к сетям, находящимся в рамках балансовой принадлежности именно в собственности СНТ.
Все дело в том, что СНТ, оплачивая общее потребление электроэнергии по общему счетчику, оплачивает не только суммарное потребление энергии всеми индивидуальными потребителями (членами СНТ), но, также и иные общие расходы электроэнергии в интересах товарищества в целом, включая всех членов. Это, в частности, общее освещение территории и объектов общего пользования, включая системы общего водоснабжения и пр. инженерных систем.
В членские платежи действительно не входит и учитывается отдельно от них и оплачивается отдельно.
В законе действительно нет положений об опасности электроэнергии в зимнее время.
Однако 66-ФЗ определяет сферу исключительной компетенции общего собрания, как органа управления СНТ, которое принимает общеобязательные решения относительно порядка использования общего имущества товарищества.
Уважаемый Сергей Валерьевич, являюсь садоводом (в составе товарищества), к моему садовому дому подведена линия ЛСНТ «Металлург-1», сейчас оформляю «городской свет.» Договор в письменной форме между мной и ЛСНТ, не заключался. Заключение такого договора необходимо при индивидуальном ведении садоводства или огородничества. Однако, по моему мнению, в указанном случае заключен публичный договор, который одновременно может быть и договором присоединения. Форма устная. Я потребляю, передаю показатели, оплачиваю в кассу, и делаю это отнюдь не на основании устава.
В остальном согласен, зимой, из-за нескольких потребителей, невыгодно эксплуатировать садоводческие сети. Провода наверное не СИП-4, без изоляции, по деревьям утечка, в общем — одни убытки. Еще дороже подключаться к поставщику (если до него более 300 м в городе и 500 м в селе). Поэтому полностью согласен с коллегами в том, что изначально необходимо решать вопрос совместно с другими садоводами с СТ во внесудебном порядке. Но ведь у Виталия был представитель.
А вот позиция третьих лиц странная, им бы радеть за сбыт, а они оставили Виталия без света. Обидно;(
Уважаемый Андрей Владимирович, а Вы не пробовали посмотреть договор энергоснабжения (абонентский договор)?
Ни о каком публичном договоре в данном случае речь не может идти. Здесь вполне конкретное распределение балансовой принадлежности, определенное приложением к абонентскому договору.
В абонентском договоре вполне определенно регламентированы отношения СНТ, как абонента, с энергоснабжающей организацией и всеми лицами, которые пользуются сетями абонента.
А на основании Устава, Вы кроме оплаты по показаниям своего счетчика еще и общее потребление в соответствующей части должны оплачивать. В этой части Вы чем руководствуетесь?
Эти отношения, как раз и должны быть регламентированы субабонентским договором, который Вы не заключали.
И никакая устная форма не может определять подобные отношения.
Уважаемый Вадим Вячеславович, не согласен.
В данном случае, абонентский договор заключен именно между энергоснабжающей организацией и СТ, как абонентом.
И гражданин в данном случае абонентом не является.
Любой член СТ, находящийся на территории и подключенный к внутренней сети СТ, в рамках заключенного абонентского договора может, при желании, выступать только в режиме субабонента, при заключении соответствующего договора с СТ. Это вопрос регламентирован ст. 545 ГК РФ и соответствующими условиями абонентского договора. СТ такой договор при обращении члена СТ заключить вправе по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Вопрос об энергоснабжении в зимний период заключается в том, что если энергоснабжение осуществляется, то те кто проживает в этот период и пользуется электроэнергией должны коллективно оплачивать общее потребление уже не каждый по своему индивидуальному счетчику, как в обычном режиме, а все вместе по общему счетчику СТ. Отсюда и необходимость коллективного обращения в правление СТ.
А председателю и прочим работникам платят круглогодично за практическое исполнение решений общего собрания и не только в режиме энергоснабжения. Там забот хватает и без этого, как и в любом хозяйстве. А по поводу такого режима (отключения в зимний период) и было принято специальное решение.
Уважаемый Сергей Валерьевич,
В данном случае, абонентский договор заключен именно между энергоснабжающей организацией и СТ, как абонентом.
И гражданин в данном случае абонентом не является.
Любой член СТ, находящийся на территории и подключенный к внутренней сети СТ, в рамках заключенного абонентского договора может, при желании, выступать только в режиме субабонента, при заключении соответствующего договора с СТ. Это вопрос регламентирован ст. 545 ГК РФ и соответствующими условиями абонентского договора. СТ такой договор при обращении члена СТ заключить вправе по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Вы не учитываете положения ст. 540 ГК РФ и то, что истец — гражданин.
Уважаемый Вадим Вячеславович, я учитываю положения абонентского договора и положения ст. 545 ГК.
И то что истец — гражданин, ситуации не меняет.
Его правовое положение определяется уставом товарищества и его членством в СНТ, абонентским договором, в рамках которого он может быть субабонентом (но даже им не является без соответствующего договора), а также общеобязательными решениями общего собрания.
Вступая в члены СНТ, он принял на себя обязательства выполнять требования устава и общих собраний.
Тем более, что общее собрание, принимая решение о снижении затрат на содержание общего имущества в зимний период и для категории граждан, в которую входит истец, определили вполне приемлемый вариант, которым можно и нужно было воспользоваться.
И которым он и воспользовался в конечном итоге, когда получил решение суда не в свою пользу.
Так почему было не пойти по этому пути с самого начала?
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Его правовое положение определяется уставом товарищества и его членством в СНТ, абонентским договором, в рамках которого он может быть субабонентом (но даже им не является без соответствующего договора), а также общеобязательными решениями общего собрания.нет, не так, его правовое положение определяется еще и НПА, имеющими большую юридическую силу, чем устав СТ, решения общих собраний, к примеру постановление Правительства РФ №442, которое как раз и определяет, когда гражданину может быть ограничено электроснабжение, порядок использования электрических сетей, особенности розничной торговли электроэнергией. Причем перечень оснований для этого закрытый, и в нем нет такого основания, как решения общего собрания СТ.
Есть еще ГК РФ, который определяет момент заключения договора между гражданином и энергоснабжаюжей организацией. Причем, прошу обратить внимание, что СТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ энергоснабжающей организацией, СТ всего лишь собственник электросетей, посредством которых гражданину — абоненту в силу ст. 540 ГК РФ, поставляется электроэнергия.
Уважаемый Вадим Вячеславович, не нужно путать розничную торговлю электроэнергией, что применимо, к примеру, в многоквартирных домах и абонентский договор СТ, как коллективного потребителя.
В первом случае, каждый гражданин подключен непосредственно к сетям энергоснабжающей организации и в данном случае, как раз и применимо правило о заключении договора с момента фактического присоединения, независимо от заключения договора, как такового (в бумажно-формальном виде).
Во втором случае, гражданин подключен к внутренним коллективным сетям коллективного абонента, который имеет действующий абонентский договор с энергоснабжающей организацией. В рамках этого договора гражданин может получить статус субабонента, заключив соответствующий договор с абонентом. Это правило напрямую вытекает и из текста самого абонентского договора и из положений ст. 545 ГК.
Весьма наглядно это можно увидеть, если открыть акты балансового разграничения, как приложения к абонентскому и субабонентскому договору.
Ключевым критерием в данном случае является точка непосредственного подключения конкретного потребителя-гражданина. Если точка в пределах балансовой принадлежности энергоснабжающей организации, то он уже сам самостоятельный абонент и вправе требовать заключения с ним соответствующего абонентского договора.
Если же точка непосредственного подключения в пределах балансовой принадлежности к сетям СТ, в этом случае — гражданин вправе претендовать на заключение субабонентского договора. Только вот что ему это дает?
Никто и не претендует квалифицировать СТ как энергоснабжающую организацию. В рамках договора энергоснабжения она является вполне определенно — абонентом, со всеми вытекающими правами и обязанностями.
Уважаемый Сергей Валерьевич,
В первом случае, каждый гражданин подключен непосредственно к сетям энергоснабжающей организации и в данном случае, как раз и применимо правило о заключении договора с момента фактического присоединения, независимо от заключения договора, как такового (в бумажно-формальном виде).
Во втором случае, гражданин подключен к внутренним коллективным сетям коллективного абонента, который имеет действующий абонентский договор с энергоснабжающей организацией. В рамках этого договора гражданин может получить статус субабонента, заключив соответствующий договор с абонентом. Это правило напрямую вытекает и из текста самого абонентского договора и из положений ст. 545 ГК.Вы ошибаетесь, в первом случае гражданин также не подключен непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, он подключен к «внутренним коллективным сетям» дома, общего имущества собственников жилых помещений этого дома, а те уже, в свою очередь, к сетям энергоснабжающей организации, и, зачастую, у управляющей организации заключен договор с энергоснабжающей организацией.
Судья Филиппова Н.М. всегда отличается своей оригинальностью. Поэтому и поздравляю с успехом! Картинка на заставке про дачу напомнила одну из песен группы «Ленинград». (party)
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо. Согласна с Вами полностью :) процесс был интересным. Кстати судьей были взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей (за ознакомление с делом, досудебную подготовку и три судебных заседания), из заявленных 20 000. Но это уже совсем другая история.Судья Филиппова Н.М. всегда отличается своей оригинальностью.
Уважаемая Ольга Викторовна, тема семя тысяч — больная тема. Может быть, в специальной публикации я расскажу об этом.
Дорожает все, кроме адвокатских. Адвокатские расходы, взыскиваемые судом, дешевеют. Девять лет назад 8 000 рублей. Сейчас 7 000. По так называемым не сложным делам. :D
Уважаемая Ольга Викторовна, поздравляю, хороший результат.
У меня в практике было что-то аналогичное, но до суда дело не дошло.
Члену СНТ отключили свет. Началась претензионная работа, которая длилась порядка двух лет, в течение которых свет в дом не подавался.
В итоге хозяйка дома обратилась ко мне за помощью.
Мы подготовили претензию о взыскании убытков, связанных с частичным повреждением дома в результате перепада температур, на сумму порядка 700 т.руб.
СНТ сразу «зашевелилось» и сторонам удалось договориться.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, спасибо за внимание к моей публикации. И Вас поздравляю с хорошим завершением дела. Придерживаюсь всегда позиции, что лучше договориться до суда :)
Уважаемая Ольга Викторовна, поздравляю Вас с победой!
«Худой мир лучше доброй ссоры» — истцу сразу надо было решать проблему совместно с соседями.
Уважаемый Андрей Борисович, спасибо :) это точно«Худой мир лучше доброй ссоры»
Уважаемая Ольга Викторовна, поздравляю! Красиво Вы снт выручили.
Уважаемый Василий Герольдович, благодарю :)