Член садоводческого товарищества (далее СТ) — Виталий обратился в суд с иском к СТ в лице председателя с требованием обеспечить круглогодичное снабжение электроэнергией земельного участка, о запрещении СТ производить отключение или ограничение электроснабжения земельного участка.
Интересы ответчика СТ в суде представляла я.
Требования мотивированы тем, что Виталий является членом СТ и в его собственности находится жилой дом и земельный участок в СТ, в котором он проживает круглогодично и пользуется электроэнергией.
На зимний период СТ отключает подачу электрической энергии к его дому, в связи с чем он обратился к поставщику электроэнергии ОАО «Кузбассэнергосбыт» с просьбой поставлять электроэнергию в его дом бесперебойно в зимний период.
На данное обращение ему был дан письменный ответ о том, что поставка электроэнергии на объекты данного СТ осуществляется в рамках заключенного договора электроснабжения с СТ, и по заявлению СТ ОАО «Кузбассэнергосбыт» вправе произвести отключение подачи электроэнергии, что отвечает требованиям «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии».
Виталий считает, что как член садоводческого товарищества он добросовестно выполняет свои обязанности по оплате членских взносов, задолженности по оплате электроэнергии не имеет, проживает в СТ круглогодично, его права на бесперебойное обеспечение электроэнергией, нарушены.
Виталий в суде пояснил, что считает, что подача электроэнергии на его участок должна производиться круглогодично, так как договор энергоснабжения был заключён не только с СТ, но и с ним тоже, с момента фактической подачи в его дом электрической энергии. Деньги за потреблённую энергию в своем доме он не передаёт СТ, размер платы определяет сам.
Полагает, что обязанность по круглогодичной подаче электрической энергии на его садовый участок возложена на СТ.
На самом же деле Виталий не заключал договор с энергоснабжающей организацией на подачу электроэнергии на его земельный участок. Такой договор был заключён между СТ и ОАО «Энергосбыт». В соответствии с данным договором, поставка электроэнергии в СТ осуществляется до границ балансовой принадлежности электросетей.
Потребителем электроэнергии (абонентом) является только СТ, а члены СТ таковыми не являются, т.к. не имеют отдельного технологического присоединения к сетям ОАО «Кузбассэнерго», кроме того, оплату потреблённой садоводами электроэнергии осуществляет, также, только СТ из своей кассы, исходя из показаний счётчика, установленном на границе разграничения балансовой принадлежности.
Кроме того, в мае 2015 года на общем собрании садоводов, разрешался вопрос об отключении СТ от подачи электроэнергии в зимний период. По результатам голосования садоводов, было решено отключать электроэнергию ежегодно в зимний период, с возможностью подачи электроэнергии проживающим в СТ садоводам круглогодично, при условии подачи ими коллективного заявления в правление. Однако, этого сделано не было.
Так же, мы указали, что права истца нарушены не были, поскольку он вправе был самостоятельно заключить договор энергоснабжения с энергетической компанией, которая могла бы поставлять ему электроэнергию круглогодично.
Представители ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири — Кузбассэнерго — РЭС» возражали против удовлетворения исковых требований.
В удовлетворении исковых требований Виталию было полностью отказано.
Одним из оснований для отказа в иске послужило то, что круглогодичная подача электрической энергии к садовому участку истца нарушит баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, поскольку необеспечение в зимний период объектов энергоснабжения охраной, отсутствие технических осмотров данных объектов, может повлечь пожары, повреждение и уничтожение имущества членов СТ, что, безусловно, повлечёт нарушение их прав.
Полный текст решения суда прилагается к данной публикации.
Истцом была подана апелляционная жалоба, но Кемеровский областной суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.


Уважаемая Ольга Викторовна, взвешенное судебное решение, поздравляю.
Я полагаю, что это именно тот случай из судебной практики, когда истец «наслушался» советов из телевизора и от иных «доброжелателей».
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо. Процесс был очень интересным и долгоиграющим :) и как выяснилось совсем недавно, всё таки стороны пришли к взаимному разрешению данной проблемы.
Уважаемая Ольга Викторовна, так ведь изначально истцу нужно было решать вопрос миром, именно миром подобные конфликты разрешаются, а затяжные конфликты прекращаются к обоюдному довольству сторон.(handshake)
Уважаемая Ольга Викторовна!
стороны пришли к взаимному разрешению данной проблемы.
В чём оно заключалось?
Не может же товарищество, вырубая на зиму общий рубильник, обеспечить истца электроэнергией?
Уважаемый Анатолий Кириллович, в настоящее время члены СТ, которые проживают там зимой (их около 12 человек) обратились с коллективным заявлением к председателю с просьбой подачи электроэнергии в зимний период. Этой зимой свет у них был. Все расходы данные жильцы несут самостоятельно.
истец «наслушался» советов из телевизора и от иных «доброжелателей»Уважаемый Владимир Михайлович, да, это тот самый случай, «лечения телевизором» (giggle)
И это при том, что у истца явно были и другие варианты зашиты своего права, но уж очень хотелось, вместо решения своей задачи, переложить её на кого-то другого.
Жадность фраера губит ©