Найти юриста / адвоката / эксперта
Волнующая многих доверителей тема о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не теряет своей актуальности, а с учётом многократно выросших размеров государственной пошлины, в том числе введения оплаты госпошлины при подаче частных жалоб на определения о взыскании судрасходов, становится ещё более чувствительной.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ (аналогично ст. 110 АПК РФ и ст. 112 КАС РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассмотрим как разные суды оценивают доводы сторон о взыскании судебных расходов на примере нескольких дел, которые были у нас практике не так давно.
Дело № 1. Истец ООО «ПравоМедиа», представитель истца Морохин И.Н., ответчиком по данному делу выступает физическое лицо «Б» о взыскании убытков и неустойки по договору подряда.
В Центральный районный суд г. Кемерово было подано заявление о взыскании судебных расходов за первую инстанцию в размере 60 000 рублей, однако через некоторое время спустя, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в связи с чем рассмотрение заявления было отложено до вынесения решения апелляционной инстанции.
Определением апелляционной инстанции было постановлено оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.
По итогам рассмотрения дела во второй инстанции было подано еще одно заявление в тот же суд, о взыскании судебных расходов еще и на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 34 000 рублей.
То есть в суд были поданы два заявления о взыскании судебных расходов: за первую инстанцию в размере 60 000 рублей, и за апелляционную инстанцию в размере 34 000 рублей, итого 94 000 рублей.
Хотелось бы заметить, что заявления, которые подавались в суд по одному делу, рассматривались разными судьями. Определение о взыскании судебных расходов за первую инстанции вынесла судья Курносенко Е.А., а определение о взыскании судебных расходов с учетом апелляционной инстанции было вынесено судьей Марковой Н.В., которая и рассматривала данное дело по существу.
Почему так? Вразумительного ответа на этот вопрос мы так и не нашли, и почему вообще, вопреки логике, эти заявления рассматривались порознь, да ещё и разными судьями, совершенно непонятно. В качестве одной из версий, можно предположить, что это было сделано вследствие нахождения одной из судей в отпуске, но в итоге привело к искусственному разделению вопроса о распределении судебных издержек на две части, и соответственно — обязанности двойного обжалования, с уплатой двойной суммы госпошлины, что само по себе уже совсем «не айс».
Что касается самих определений о взыскании судебных расходов по этому делу, то обе судьи проявили единодушие в желании их урезания, до нереальных размеров, показавшихся судьям разумными.
Согласно определению судьи Курносенко Е.А. было принято решение о взыскании с ответчика за первую инстанцию в пользу истца 32 762 рубля 40 копеек, вместо обоснованных 60 000 рублей.
Определением судьи Марковой Н.В. было принято решение о взыскании с ответчика за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в пользу истца 15 000 рублей, вместо обоснованных 34 000 рублей.
Итого: общая сумма взыскания составила 47 762 рубля, то есть это почти ровно вполовину меньше от суммы указанной в наших заявлениях (94 000 рублей).
При этом ни судья Курносенко Е.А., ни судья Маркова Н.В. в своих определениях не обосновали свои выводы относительно занижения взыскиваемых сумм за услуги представителя. В связи с этим была подана частная жалоба в Кемеровский областной суд на данные определения. Судья Курносенко Е.А. в своем определении ссылается на Постановление Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.
Что же на этот счет разъясняет Верховный суд РФ:
Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 11
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из этого можно сделать выводы, что некоторые судьи, ориентируясь исключительно на свое субъективное мнение, принципиально и по надуманным мотивам занижают суммы возмещения судебных расходов. Иного объяснения найти не получается, и даже разъяснения ВС РФ для них мало что значат...
При этом, сам ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил свои доводы, относительно «чрезмерности» взыскания с него судебных расходов, ТАК ЖЕ не были приведены никакие иные обоснования и доказательства. Абсолютно ничего, что могло бы обоснованно повлиять на размер взыскания судебных расходов.
Стоит так же сказать, что при определении суммы взыскания судебных издержек мы ориентировались на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01 ноября 2022 г., утверждённых решением Совета АП КО от 31.10.2022 г. № 10/4-4, опубликованных на официальном сайте адвокатской палаты по адресу: http://advpalatakem.ru/docs/index.php?id=1283, но даже при этом расчеты минимальных размеров, сумма за услуги представителя оказалась значительно выше, чем было указано в наших заявлениях.
Но есть и другая сторона медали, и другие суды и судьи, относятся к доводам сторон гораздо более внимательно и обоснованно.
Дело № 2. Истец «П», ответчик «Ф», представитель ответчика Морохин И.Н. о признании договоров недействительными.
В Крапивинский районный суд Кемеровской области было подано заявление о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика «Ф» за первую инстанцию в размере 105 000 рублей, сюда также включается оплата за проезд представителя в место проведения судебного заседания и участие в нем лично, подробные сведения можно будет посмотреть в приложении к публикации.
В этом случае, судьей Кудряковой Л.И. было вынесено определение в котором сумма взыскания судебных расходов на представителя удовлетворена в полном объеме, даже несмотря на возражения истца.
Дело № 3. Истец «П», ответчик ООО «КМ», представитель ответчика Морохин И.Н. об обязании совершить определенные действия.
В Арбитражный суд Кемеровской области, было подано заявление о взыскании судебных расходов с истца «П» в пользу ответчика «КМ» за первую инстанцию в размере 50 000 рублей и за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей. Общий размер взыскания составил 75 000 рублей.
Судьей Изотовой Е.В. было вынесено определение о взыскании всей суммы судебных расходов на услуги представителя, несмотря на то, что возражения истца были.
Дело № 4. Еще одно дело, которое было рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в г. Кемерово. Исковые требования ООО «ТЛ» к ответчикам ООО «ПМ», представитель ответчика «ПМ» — Морохин И.Н., второй ответчик «АВ» о защите деловой репутации.
Судьей Шикиным Г.М. было вынесено решение в пользу ответчика, то есть «ПМ», в связи с этим было подано заявление о взыскании судебных расходов за первую инстанцию в размере 72 000 рублей, далее истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда, в итоге постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда — решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЛ» – без удовлетворения.
Далее было подано заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 32 000 рублей.
Общая сумма взыскания судебных расходов на услуги представителя за первую и апелляционную инстанцию составляет 108 000 рублей.
Истцом «ТЛ» был направлен отзыв на заявление ответчика «ПМ», в котором он заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Суд посчитал, что истец не предоставил вразумительных доводов относительно чрезмерности взыскиваемых сумм. В связи с этим судья Шикин Г.М. вынес определение об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объеме, то есть заявленных и обоснованных 108 000 рублей.
Напрашиваются очевидные выводы о том, что судьи Арбитражных судов, в целом, да и некоторые судьи СОЮ, относятся более объективно к вопросу о взыскании судебных расходов, даже если одна из сторон предоставляет возражения относительно размера взыскиваемых сумм, суд изучает доводы и выносит справедливое и обоснованное решение. Что нельзя сказать о превалирующих подходах в судах общей юрисдикции.
Так почему же так происходит? Почему судьи по своему желанию могут необоснованно занижать размер взыскания, не приводить соответствующих доводов?
Может не понравились формулировки, сказали что-то лишнее, но тогда как же ч.2 ст. 12 ГПК РФ, где сказано, что суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность… при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Наверное можно сделать выводы, что при вынесении определения о взыскании судебных издержек судьи руководствуются по большей степени только своими личными убеждениями, которые не всегда бывают обоснованными и справедливыми.
Но не смотря на это, в таких вопросах не стоит опускать руки и мириться с суммой определенной судьями, если были предприняты все необходимые меры, чтобы оказать доверителю высокую, профессиональную, квалифицированную помощь и добиться справедливого решения суда.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо за анализ и обобщение столь животрепещущих и неоднозначных вопросов нашей работы! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации!(angel)
Думаю многие задавались вопросом почему судьи по своему усмотрению, необоснованно занижают размер взыскания... 8-|
Думаю многие задавались вопросом почему судьи по своему усмотрению, необоснованно занижают размер взыскания... Уважаемая Елена Анатольевна, ответ здесь только один и этот ответ в слове: «ПАтАмууууууу!».
С новой строки.
Время от времени у меня появляются доверители из числа судей, полицейских, фсб, прокуратуры, бывшие депутаты ГД РФ, бывшие мэры...
И все, как один, почти сразу заявляют: «А мы не думали, что оно всё так». :D
Надо каждому столкнуться с этим. А первый этап в конкурсном отборе — месяц отсидки на СИЗО на общих основаниях по легенде. Тогда, наверное, может быть, понимания жизни станет на порядок больше.
Уважаемый Андрей Валерьевич, конечно, чтобы что-то понять, необходимо с этим столкнуться лично:)
Благодарю Вас за проявленный интерес к публикации(blush)
первый этап в конкурсном отборе — месяц отсидки на СИЗО на общих основаниях по легенде. Тогда, наверное, может быть, понимания жизни станет на порядок большеУважаемый Андрей Валерьевич, да, такая стажировка перед назначением на должность, могла бы дать возможность кандидатам по-новому взглянуть на реалии правоприменительной системы, чтобы впоследствии можно было принимать куда более взвешенные решения!
Уважаемый Андрей Валерьевич, нас в порядке практики в Горьковской «Бутырке» на сутки оставляли. Правда, только желающих, меня там не было. Кто прошёл такую «практику» говорили, что очень тоскливо.
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо за анализ интересной и актуальной темы! Изучив статью, можно сделать вывод о том, что все основано на принципе «что хочу, то и ворочу»… захотелось судье -урезала, хорошее настроение-дала сколько просят!:)иначе и не объяснить.
Уважаемая Вера Александровна, к сожалению, действительно чётких (цифровых) критериев разумности / чрезмерности нет, поэтому слишком многое отдано именно на «усмотрение» судьи, и действительно может зависеть от чего угодно — фаз луны, геомагнитной обстановки, или других, подобных, обстоятельств (giggle)
А хотелось бы ясности, определённости и предсказуемости (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, ну, как сказать… Есть некоторые критерии. Я ниже напишу.
Уважаемая Вера Александровна, благодарю Вас за интерес к публикации! (F)
К сожалению, при анализе сложилось именно такое впечатление, что судьи по большей степени ориентируются на субъективные факторы, которые непосредственно влияют на размер взыскания судебных расходов… Но также есть еще пример тех судей, которые придерживаются все таки принципа независимости и объективности, что не могло бы не радовать :)
Уважаемая Елена Анатольевна, благодарю Вас за разбор с практическими примерами этой животрепещущей проблемы! Понять судейскую логику при определении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя бывает очень не просто.
Руководствуясь своим внутренним убеждением, судьи применяют к взысканию судрасходов в похожих ситуациях совершенно разные подходы, учитывая всё, что угодно, вплоть до того с какой ноги судья встал утром.
Размеры сумм разнятся в зависимости от того, в каком суде, в каком регионе, к какому судье попало заявление о взыскании судрасходов, кто является сторонами по делу, кто их представители и т.д. и т.п.
Единообразия и устоявшихся подходов в этом деле как не было, так и нет:(
Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю Вас, рада, что данная публикация нашла отклик! :)
Вы совершенно правы, действительно судейскую логику понять крайне сложно…
Понять судейскую логику при определении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя бывает очень не просто.Уважаемый Игорь Михайлович, невозможно понять то, чего нет.
Уважаемый Андрей Валерьевич, ну логика какая-то есть наверное. Чем-то ведь судьи руководствуются при принятии решений, кроме голоса в голове. Но вот чем?|-)
Уважаемая Елена Анатольевна, благодарю Вас за освещение данной тематики!
«судьи, ориентируясь исключительно на свое субъективное мнение, принципиально и по надуманным мотивам занижают суммы возмещения судебных расходов. Иного объяснения найти не получается, и даже разъяснения ВС РФ для них мало, что значат» — вы совершено правы! Как это объяснить? Думаю все просто, глубокое (или прямо на поверхности) нежелание оценивать чужой труд или просто зависть, а также директивы «сверху», занижать расходы
Уважаемый Иланд Альмирович, благодарю Вас за внимание к публикации! :)
Жаль в сложившейся системе, многое зависит от «верхушки» и многие судьи вопреки своему желанию и установкам просто не могут повлиять на возникшую ситуацию, занижают размер взыскания судрасходов…
Уважать и оценивать труд других людей закладывается многим еще с раннего возраста, тогда почему некоторые судьи так часто забывают о таких банальных вещах...
Думаю все просто, глубокое (или прямо на поверхности) нежелание оценивать чужой труд или просто зависть, а также директивы «сверху», занижать расходы
Уважаемая Елена Анатольевна, как раз сегодня закончила писать возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Говорю о чрезмерности и надеюсь, что мои доводы будут услышаны. Кстати, в качестве доказательства чрезмерности прикладываю информацию с Праворуба о средней стоимости услуг. ;)
Уважаемая Алёна Александровна, надеюсь Ваши доводы будут приняты и рассмотрены должным образом (F)
в качестве доказательства чрезмерности прикладываю информацию с ПраворубаУважаемая Алёна Александровна, мы эти данные тоже используем, причем как для доказывания своей обоснованности, так и чрезмерности наших оппонентов, но проблема в том, что одни судьи это понимают и принимают, а другие считают «не официальными» и отклоняют... (smoke)
Уважаемая Елена Анатольевна, но это же везде так. Некоторые судьи взыскивают в полном объеме, а некоторые режут в разы. И никакого единообразия нет. При этом срезают без мотивации просто по субъективному усмотрению. На мой взгляд, срезать можно, но лишь в случае явно несоразмерных расходов, чего не было ни в одном из указанных Вами случаев. Я помню еще лет 6 назад в Невском суде заявил за три заседания в первой инстанции 90 000 рублей и судья без вопросов удовлетворила всю сумму. А другая могла бы порезать в три раза. И оба решения, скорее всего, устояли бы в апелляции. А в некоторых судах режут расходы просто безбожно.
У нас в АС СПб и ЛО есть судья, про которую говорят, что даже если попросишь взыскать 1 000 рублей расходов. она все равно еще на два поделит сумму.
Поэтому пока не будет жестких отмен безосновательных снижений, воз не сдвинется.
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю Вас за внимание к публикации:) будут ли эти жесткие отмены, очень в этом сомневаюсь, эта система на столько вошла в привычку, что продвижения маловероятны, но как говорится, надежда всегда умирает последней, поэтому будем надеяться на улучшения в этом вопросе. Как мне кажется, справедливо было бы, если доверители, которые платят фиксированную, обоснованную сумму представителю должны и могут рассчитывать на возврат всей сумму за предоставленную юридическую помощь.
Уважаемый Станислав Всеволодович, есть отмены в Верховном Суде (я три штуки насчитал, но может их и больше). Пишут, что без обоснованной мотивировки снижать нельзя. Жаль, что не пишут какой должна быть эта мотивировка при том, что суды ссылаются на «явную несоразмерность» по пленуму и получается, что «я так думаю и это вся обоснованность.»
Уважаемая Елена Анатольевна, к комментариям коллег хочется добавить,
если суды так перегружены рассмотрением дел, то взыскание судебных расходов в полном размере безусловно способствовало бы уменьшению потока обращений в суд!
Вот и получается, что судьи сами себе добавляют работы.
Уважаемый Ольга Алексеевна, соглашусь с Вами, до введения больших размеров госпошлины при подаче частной жалобы, многие безоговорочно пытались обжаловать определения судей о взыскании судрасходов, что увеличивало объем работы для судей.
Думаю, сейчас количество обжалований станет меньше, но если видны явные необоснованные суждения судей, стоит пробовать и добиваться справедливости! 8)
Благодарю Вас за внимание к публикации!!(F)
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо за интересную подборку. Тоже задавался этим вопросом. Уже несколько лет не участвую в СОЮ в заседаниях по рассмотрению ходатайств о взыскании расходов. Бывало так, что если я посещаю заседание, то расходы режут. А если не участвую, то взыскивают столько, сколько прошу.
В арбитражных судах участвую, там по другому.
И еще одну закономерность заметил. Если ломаю решение в вышестоящей инстанции, то сумму обязательно порежут и довольно ощутимо.
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо Вам за проявленный интерес к публикации! (blush)
Можно было бы сказать, что это просто совпадение, но, к сожалению, оказывается грустной реальностью...(shake)А если не участвую, то взыскивают столько, сколько прошу.
Уважаемая Елена Анатольевна, на самом деле, к сожалению это обстоит так. Принцип, определение судом разумности судебных расходов дает им возможность удовлетворять или снижать их по своему усмотрению или внутренних убеждений, а также исходя из личности представителя, заявителя судебных расходов. Есть судьи, с которыми приходится принципиально работать, т.е. не соглашаться с их необоснованными решениями или нарушениями порядка судопроизводства, запоминают тебя, как такового и особенно при возмещении судебных расходов, срезают однозначно твои расходы до минимального. Таких случаев достаточно на моем опыте.
Уважаемый Сергей Николаевич, да, Вы правы, действительно многое зависит от различных обстоятельств и к сожалению, урезать сумму взыскания судрасходов становится нормой для многих судей... :x
Уважаемая Елена Анатольевна, чем руководствуются судьи при таких урезаниях это «тайна за семью печатями».
Уважаемый Олег Юрьевич, да уж… соглашусь с Вами :(
Уважаемая Елена Анатольевна и Иван Николаевич!
Поднятая вами тема актуальная и животрепещущая! Касается каждого из нас в нашей работе.
То, что некоторые судьи берут размер судебных расходов с потолка, к сожалению имеет место быть. То, что многие желают к присуждению судебные расходы в размере 100%, тоже имеет место быть. И то, и то не совсем правильно. Есть судебная практика, которая вывела аксиому, что оплата юридической помощи по договору и возмещение судебных расходов имеют разную правовую природу.
В основу должны быть заложены гарантированные судебные расходы, которые не могут зависеть от усмотрения судьи. Например, день участия в суде, подготовка таких документов, как иск, жалобы при обжаловании, отзывы и возражения на них. К ним могут применять повышающие размеры в случае сложности дела.
При этом отмечу, что продолжительность дела не всегда свидетельствует о его сложности. Сложное дело, даже особо сложное дело, иногда за счёт профессионализма представителя можно завершить в пару заседаний. И в этом случае, на мой взгляд, в оплату судебных издержек должна входить так называемая компетентность специалиста, которая экономит процессуальное (рабочее) время суда.
Что касается разного подхода к возмещению судебных издержек в арбитраже и в сою, то, опять же, на мой взгляд, так оно и должно быть. В основе арбитража, как правило, лежат коммерческие интересы, платежеспособность организаций гораздо выше платежеспособности граждан, поэтому в арбитраже суд имеет законную возможность взыскивать судебные расходы в большем порядке и этот подход справедлив, ибо взыскивать судебные издержки с одним подходом к субъектам с разной платежеспособностью, с учётом социальной направленности государства, неправильно.
в оплату судебных издержек должна входить так называемая компетентность специалистаУважаемый Евгений Алексеевич, полностью с Вами согласен — можно растягивать процесс на десятки судебных заседаний постоянными «уточнениями» (исправлением собственных ошибок и некомпетентности), а можно коротко и ясно решить вопрос по существу, но наши суды будут оценивать эти «судодни» одинаково, т.е. устраивать уравниловку, хотя гораздо логичнее было бы поощрять именно профессионализм представителей! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, постараюсь найти у себя возражения на судебные расходы, где противная сторона обосновывала снижение судебных расходов тем, что судебное заседание проходило минут по пять-десять. А то, что к каждому судебному заседанию осуществляется порой многодневная подготовка, то, что специалист применяет в суде такие ответы на основе своих знаний, которые позволяют практически сразу давать ответы на значимые обстоятельства в суде, судом почему-то могут и не учитываться. Я лично встречал такие судебные акты, да и наши коллеги публиковали их здесь, на Праворубе!
Ваше дело как раз и представляет собой одну из категорий сложных дел, к которым не могут быть применены стандартные расценки для простых дел.
Как однажды суды присудили по моему делу особо сложной категории, где решение суда удалось переломить в апелляции особым подходом, минимальные расценки с обоснованием, что это дело простое, потому что суды так видят!
И вот за такой подход судов обидно до глубины души! Прямо, как плюнули в душу! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы даже не представляете себе выражение лиц судей (и в первой инстанции, и в апелляции) когда в документах им встречались слова «сервер», «сайт», «портал», разницы между которыми они просто не видят, а уж когда доходило до вопросов frontend / bacend разработки, настройки доменов и поддоменов, установки сертификатов SSL и т.п. специфической терминологии, уровень их «понимания» становился просто недосягаемым, но в итоге они не увидели никакой сложности в этом деле (rofl)
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу? ©
Уважаемый Иван Николаевич, иногда процесс затягивается не из-за активной позиции сторон, а по воле суда. Я сейчас неофициально участвую в одном процессе о взыскании 60 000 руб. за использование фотографического изображения без согласия правообладателя. Оно было инициировано в апреле 2023 года. Все свои позиции стороны изложили в первые полгода рассмотрения дела. И уже больше года судья без всяких видимых оснований и ходатайств сторон раз за разом откладывает заседания, объявляет перерыв или просто изменяет дату судебного заседания каждый месяц или даже несколько раз в месяц. Состоялось уже больше двадцати (!) заседаний по делу. Боюсь даже представить сколько это может повлечь судебных расходов на представителей(devil)
больше года судья без всяких видимых оснований и ходатайств сторон раз за разом откладывает заседания, объявляет перерыв или просто изменяет дату судебного заседания каждый месяц или даже несколько раз в месяцУважаемый Игорь Михайлович, простите, но у меня нет (приличных) слов, чтобы выразить своё отношение к такому судейству :x :? (devil)
Уважаемый Иван Николаевич, все стороны в каждое судебное заседание в этом году идут как в последнее, но что-то идёт не так. Никто не знает что. Очередное судебное заседание сегодня. В него никто уже не идёт и не заявляется. Все надеются, что оно будет итоговым. Впрочем, как и каждое судебное заседание последний год(headbang)
Уважаемый Игорь Михайлович,
все стороны в каждое судебное заседание в этом году идут как в последнее, но что-то идёт не такТочно!
Сам думал некоторые дела (тянучки) в этом году закончить, но… видать не судьба, уже два в СИПе и одно в Роспатенте на НГ перенесли(smoke) На этой неделе ещё оно8-| даже :x
Уважаемый Роман Николаевич, а чего тянут, есть предположения?(wasntme)
Уважаемый Игорь Михайлович, мотивы разные (опять же только догадки)8-| Ретроградный Меркурий тогда ещё не закончился;(
Уважаемый Иван Николаевич, у меня в Краснодаре такое:P уже скоро 3 год творится… Судья (2я по счету) даже осенью сильно интересовалась: не хотим ли мы ей отвеод заявить?
Мы воздержались… и тут началось:P:P:P Тема отдельной статьи(call)
Уважаемый Евгений Алексеевич, ну тоже социальная справедливость тут, как сказать, по разному понимается.
↓ Читать полностью ↓
Например в Германии есть закон RVG, который установил жёсткие размеры оплаты для взыскания. Юристы и адвокаты могут брать сколько хотят но возместят только по этим ставкам (правда там ещё дополнительные таблицы на разные случаи есть, в которых без трёх литров не разобраться). Справедливо ли это? Наверное да.
В Великобритании, если человек не может покрыть судебные расходы, в том числе и на представителя, он обращается через сайт Минюста, заполняет обширный опросник, указывает все свои доходы (даже такие, как деньги, которые даёт сожитель) и все свои расходы (даже такие как на оплату аренды замка в Йоркшире).
Потом это дело проверяет специальный чиновник, согласует с рядом департаментов (налоговый, недвижимости, социальный, финансовый и т.п., у них было около 50 таких, пытались сократить, оставили чуть больше 30-ти). Потом выделяется адвокат (раньше только барристер, сейчас и солистерам можно). Потом адвокат подаёт отчёт и ждёт опять кучи согласований, причём есть проверка экспертного совета на предмет возможных приписок и завышения. В результате выходят на какую-то достойную, но урезанную сумму. Справедливо ли это? — Ну раз так тщательно учитывают все социальные факторы, то, наверное, да.
В США вообще не возмещают, зато накладывают жуткие штрафы и взыскания. Адвокаты заранее оговаривают, что часть штрафов заберут себе, или вообще «выкупают» дело, платят клиенту, скажем 300 000 баксов, и берут дело с потенциальным взысканием на 1,5 ляма баксов, хотя и проиграть могут. Справедливо ли это? — Наверное, да.
Евросуд взыскивает, исходя из социального уровня жизни в конкретной стране. Скажем, в Турции он ниже, чем во Франции, потому могут и срезать сумму. Однако, если адвокату не заплатили, но счёт он выставил, то всё равно взыщут, т.к. обязаны заплатить, правда, взыщут уже в пользу адвоката, а не клиента (ведь деньги всё равно к нему должны попасть).
Во как много справедливостей!!!
Какую выберем?
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за столь развёрнутый комментарий, но в данном случае мне претит именно то, что одни суды, даже БЕЗ ВОЗРАЖЕНИЙ, безмотивно «режут» расходы на представителей, а другие, рассматривают и оценивают обоснованность возражений, и признают обоснованность доводов одной из сторон.
Какую состязательность выберем? (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, я по этому поводу пишу в ходатайствах о компенсации:
↓ Читать полностью ↓
В силу п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый имеет право на беспристрастный суд, который оценивает доказательства, представленные сторонами, не проявляя заинтересованности и собственных суждений, которые не вытекают из действий сторон.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. №6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и Открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг»» была установлена следующая позиция: «… по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.»
В связи с изложенным Верховный Суд РФ неоднократно указывал о недопустимости снижения расходов на представителя, если суд не указал оснований для такого снижения, например:
- «Взыскивая в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований… не привел мотивов, по которым призналзаявленный истицей к взысканию с ответчика размер судебных расходов (31 250 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания (представительство по гражданским делам − пенсионным спорам). При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено», — Определение № 34-КГ22-1-К3 от 11.04.2022;
— «Взыскивая в пользу Кирштейн Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 „О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела“ не привел мотивов, по которым признал заявленный Кирштейн Н.В. к взысканию с Бурковой Н.Е. размер судебных расходов (65 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Адыгея (представительство по гражданским делам — земельным спорам).» — Определение № 24-КГ22-9К4 от 20.12.2022.
Уважаемая Елена Анатольевна, у меня был спор об отмене договора дарения в СОЮ (я представляла интересы ответчика), суд взыскал судебные издержки за первую инстанцию в полном объёме, не снизив не рубля, при этом истица являлась получателем пенсии (единственный источник дохода).
Однако , при предъявлении исков к госструктурам СОЮ снижают стоимость услуг юриста.
Полагаю, что квалифицированная юридическая помощь не может стоит дёшево, поскольку профессиональные знания юриста и его многолетний опыт также являются критерием стоимости юридических услуг.
На мой взгляд, судьи СОЮ при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек руководствуются в том числе и ст. 67 ГПК РФ.
Уважаемая Ирина Викторовна! Благодарю за внимание к публикации! (F)
Соглашусь с Вами, что работа адвокатов и юристов не может стоить дешево, хотя иногда даже бывает недооцененная, и стоит в разы меньше, чем это могло быть на практике, из-за различных субъективных причин.
На мой взгляд, действительно хороший специалист работает с большим акцентом именно на результат, делая все возможное, чтобы добиваться благоприятного результата для доверителя или клиента.:)
Уважаемая Елена Анатольевна, ну хорошая практика (включил в избранное).
Из 5-ти случаев только в одном снизили. 80% без снижения — очень хорошая статистика!
Надо бы её набрать и прикладывать судебные акты огромной пачкой при каждом ходатайстве о взыскании расходов на представителя.
У меня редко бывает, что вообще не снижают, хоть копейку, а снизят.
Посмотрел когда у Вас снизили и почему. Там суд с 60 000 р. упал до 33 000 р., указав, что за составление претензии и иска следует оценить в 15 000 р. По ставкам Кемеровской палаты составление простого документа — 5 000 р. (п.5), а составление иска — 10 000 р.
Ну, получается как раз 15 000 р.
За три заседания суд решил, что плата должна быть 18 000 р. по 6 000 р. за одно заседание.
Ставкам Кемеровской палаты это не соответствует, но я посмотрел ставки по Кемерово вообще и обнаружил, что на сайте Коллегии адвокатов «Советник» в Кемерово за одно заседание по гражданскому делу такса вообще 5 000 р. А на нашем сайте «Праворуб» средняя ставка по гражданскому делу в целом 32 000 р. (у Вас судья присудила 33 000 р.).
Полагаю, надо было обжаловать это определение по ставкам за одно заседание и надо как-то бороться с информацией, в которой заниженные ставки публично обнародуются для всех.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю Вас за внимание к публикации!:) Действительно, сумма была занижена в части представления именно интересов доверителя в суде, что никак судьями было не обосновано, хотя для защиты была проделана большая работа, которая не была оценена, к сожалению по достоинству...:?
Многолетняя практика занижения размера судрасходов стала уже у многих судей устоявшейся традицией... :x
Уважаемая Елена Анатольевна, обнаружил, что в рекомендованных расценках АП Кемеровской области (забавно, «АПК» получается) есть действие по подготовке к судебному заседанию. Не ко всякому заседанию нужно готовиться, но, например, к первому заседанию надо (иначе судья будет ругаться, что пришли неподготовленными), при существенных изменениях в деле, таких, как смена позиции, появление экспертного заключения, вступление иных лиц — тоже надо.
У наших «тамбовских» расценках установлена ещё почасовая ставка, и это очень помогает, я показываю сумму и по отдельным действиям и по затратам времени, т.е. сколько специалист потратил бы времени, как того хотят суды.
Сейчас ещё обращают внимание на «необходимость» действий представителя, потому расписываю связь с процессуальной ситуацией, почему это было необходимо, каков был риск несовершения таких действий.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю Вас за такие развернутые комментарии и конечно же советы, одним из них воспользовались при написании очередного заявления о взыскании судрасходов!:)
Но в целом, бывают такие ситуации, что в доказывании своей правовой позиции необходимо изучать новые материалы, анализировать уже имеющиеся и иногда приходится привлекать специалистов и совершать прочие действия, которые иногда бывают, так скажем, энергозатратны и объемны по своему содержанию.
Так например, прошедшее дело о разделе совместно нажитого имущества, где бывший супруг является военнослужащим, которому выплачиваются «командировочные» выплаты, которые по факту не облагаются налогом, являются по сути специализированными, но в этом вопросе на самом деле много иных пробелов в доказывании этой правовой позиции, мало практики и т.д.
Уважаемая Елена Анатольевна, подобные подготовки всегда были и будут проблемой.
↓ Читать полностью ↓
Тут даже две проблемы:
1. Проблема сбора доказательств.
Так, недавно у меня встал вопрос о муже умершей наследодательницы, она умерла уже разведённой, но что стало с её мужем неизвестно, ЗАГС ничего не сообщил и не знал об этом. Надо было бы найти её подруг, которые ещё живы, я пытался по её месту работы это выяснить, но там уже нет прежних работников. Пытался что-то найти в Интернете. Пояснил суду, что надо бы запрос в архив сделать о документах трудового учёта.
2. Проблема формирования правовой позиции.
Например, недавно пришлось делать развёрнутый расчёт и обоснование по закону о защите прав потребителей, т.к. суд засомневался не совпадают ли периоды расчёта при разных этапах строительных работ? За каждый этап самостоятельно идёт пени и не перекрывают ли эти пени друг друга, нет ли двойного начисления? Однако, при вынесении решения суд в конце-концов все эти расчёты частично отверг, посчитав, что штраф в итоге превышает общую сумму работ по всем этапам.
Собственно, есть две позиции в Пленуме от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые помогают это преодолеть.
— абз.2 п.2 собирание доказательств до предъявления иска включается в судебные расходы, если расходы были необходимыми (но доказательства могут собираться и после предъявления иска);
— п.10 Нужно доказать факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (тут как раз видно, что сбор доказательств может быть признан расходами и при рассмотрении дела).
Что касается выработки правовой позиции, то это уже просто оплата представителю и доказательство того, что действия представителя были необходимыми и должны оплачиваться. Тут надо пользоваться п.15 указанного пленума и прямо оговаривать в договоре или дополнительным соглашениям к нему соответствующие действия (у меня зачастую это выходит через доп. соглашения, так как заранее всё предвидеть невозможно, то есть, отчёта по итогам дела недостаточно, нужно делать доп.соглашение поскольку работы зачастую приходится делать больше и нужна доплата).
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо(F) Очень полезный материал(Y)
Уважаемый Роман Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации и рада, что она была полезна(blush)