Найти юриста / адвоката / эксперта
Как показывает практика, самым важным вопросом, которым задается человек перед тем, как обратиться в суд по любому делу, это: «А стоит ли овчинка выделки? Сколько времени и, самое главное, денег мне будет стоить процесс? А возместятся ли мне эти расходы? А насколько сложно будет убедить судью возвратиить мне эти деньги? А оплатят мне адвоката за участие в рассмотрении заявления о судебных издержках?»
Многие, после удачного завершения процесса, в котором им помогал юрист, далее идут в суд самостоятельно с ходатайством о распределении расходов на оплату услуг представителя. Это ходатайство рассматривается в отдельном полноценном судебном заседании.
До недавнего момента расходы на участие юриста в таком заседании судьи не взыскивали, мотивируя тем, что дело-то рассмотрено, зачем Вам еще и здесь адвокат?
Ранее мы уже рассказывали о том как была сформирована судебная практика о том, что расходы на юриста в судебном заседании по взысканию судебных издержек по ранее расмотренному делу должны быть взысканы. Позиция районного суда о том, что они понесены за пределами разбирательства является ошибочной.
Теперь приводим цитату из апелляциоонного определения Владимирского областного суда (полный официальный текст прикреплен к публикации) :
Вместе с тем, оставляя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей (за подготовку письменного документа -**** руб., за день занятости в суде -9000 рублей по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов) без удовлетворения, судья исходил из того, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в судебном заседании вопроса о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат, поскольку ст.ст.98 и 100 ГПК РФ предусматривают возмещение судебных расходов, понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу до стадии вступления решения суда в законную силу.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, которые подлежат распределению по общим правилам, закрепленным в ст. 98 ГПК РФ на всех стадиях гражданского процесса. Согласно указанных правил сторона проигравшая дело возмещает стороне выигравшей дело все, понесенные по делу судебные расходы, состоящие, как указано выше из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является закрытым.
Следовательно, суд необоснованно посчитал, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в судебном заседании вопроса о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое в указанной части с существенным нарушением норм процессуального права, ограничивающим гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в вопросе о взыскании судебных расходов.
Многие, после удачного завершения процесса, в котором им помогал юрист, далее идут в суд самостоятельно с ходатайством о распределении расходов на оплату услуг представителя. Это ходатайство рассматривается в отдельном полноценном судебном заседании.
До недавнего момента расходы на участие юриста в таком заседании судьи не взыскивали, мотивируя тем, что дело-то рассмотрено, зачем Вам еще и здесь адвокат?
Ранее мы уже рассказывали о том как была сформирована судебная практика о том, что расходы на юриста в судебном заседании по взысканию судебных издержек по ранее расмотренному делу должны быть взысканы. Позиция районного суда о том, что они понесены за пределами разбирательства является ошибочной.
Теперь приводим цитату из апелляциоонного определения Владимирского областного суда (полный официальный текст прикреплен к публикации) :
Вместе с тем, оставляя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей (за подготовку письменного документа -**** руб., за день занятости в суде -9000 рублей по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов) без удовлетворения, судья исходил из того, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в судебном заседании вопроса о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат, поскольку ст.ст.98 и 100 ГПК РФ предусматривают возмещение судебных расходов, понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу до стадии вступления решения суда в законную силу.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, которые подлежат распределению по общим правилам, закрепленным в ст. 98 ГПК РФ на всех стадиях гражданского процесса. Согласно указанных правил сторона проигравшая дело возмещает стороне выигравшей дело все, понесенные по делу судебные расходы, состоящие, как указано выше из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является закрытым.
Следовательно, суд необоснованно посчитал, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в судебном заседании вопроса о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое в указанной части с существенным нарушением норм процессуального права, ограничивающим гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в вопросе о взыскании судебных расходов.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, какая любопытная позиция у Вашего оппонента — УФССП:
«У А.П. не было необходимости заключать договор об оказании юридических услуг, поскольку он имеет юридическое образование»
Хорошо, что решение суда состоялось в Вашу пользу.
Я в свое время тоже думал над такой возможностью и решил ей пренебречь, поскольку пределы взыскания судебных расходов должны носить пресекательный характер, иначе образуется типичная апория Зенона («Ахиллес никогда не догонит черепаху»).
Уважаемый Алексей Владимирович, в данном случае Ахиллесу нет нужды догонять черепаху, поскольку речь идет о взыскании судебных издержек по делу о взыскании судебных издержек;)
речь идет о взыскании судебных издержек по делу о взыскании судебных издержекУважаемый Максим Сергеевич, Вы мне сегодня заснуть не дадите!
Пока понял только одно: Ахиллес и черепаха идут, прости господи, нос в нос.
Пока понял только одно: Ахиллес и черепаха идут, прости господи, нос в нос.Уважаемый Сергей Леонидович, сравнивая эпических героев с реалиями сегдняшними, учитывая скорость рассмотрения дел, я бы сказал, что Ахиллес
истецедет на черепахеправосудииУважаемый Алексей Владимирович, тоже хотел высказаться в этом ключе. Так можно на одном — двух процессах вечный двигатель, приносящий монеты построить))
Я полагаю, что изложенная позиция суда верна в той части, в которой судам предоставлено право снижать судебные расходы по своему усмотрению.
Считаю, что в данном случае оказание юридической помощи оправдано и вызвано необходимостью защиты интересов доверителя.
Уважаемый Андрей Владимирович, дежавю?!
Такое впечатление, что уже читал эту публикацию — и Андрей Владимирович представлял интересы своего компаньона Алексея Павловича, и суммы эти помню…
Шо це таке? Як таке мало статися? :)
Как раз кстати, Уважаемый Андрей Владимирович. Я сейчас тоже планирую взыскание судебных издержек по рассмотренному делу. За эту помощь с доверителя тоже обоснованно брать вознаграждение. Соответственно их тоже можно возместить.
Уважаемый Андрей Владимирович, я искренне порадовался за вас и за всех представителей, адвокатов, кто в будущем применит этот механизм, с удовольствием поставил плюс и даже добавил в избранное, не столько для практических нужд, сколько с точки зрения теории...
Но… как-то мне неприятна сама ситуация...
Дело в том, что у представителя всегда есть выбор: предъявить требование о взыскании расходов в суде или отдельным заявлением. Вот и получается, что представитель, по сути, сам, по своей воле, которой даже суд не может противится, тем более — другая сторона, назначает ОДНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ и берёт за это деньги.
Оправданно тогда, когда расходы взысканы в суде, но после апелляционной жалобы вновь возникает необходимость взыскать расходы по представительству в апелляции. — вот тогда этот вариант проходит.
И последнее. Всё чаще прибегаю к такой форме — взыскание расходов после вступления в силу решения суда, цель — присовокупить расходы по апелляции, если таковая будет.
Но это не мешает мне быть убеждённым в том, что сложившаяся практика законом — ГПК — не установлена, и является, хоть и приятной, но прихотью судебной власти.
Потому и все вытекающие вопросы становятся часто неразрешимыми…
Уважаемый Сергей Леонидович, позвольте с Вами не согласиться.
Дело в том, что у представителя всегда есть выбор: предъявить требование о взыскании расходов в суде или отдельным заявлением. Вот и получается, что представитель, по сути, сам, по своей воле, которой даже суд не может противится, тем более — другая сторона, назначает ОДНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ и берёт за это деньги. Сам представитель ничего не может, если он не мошенник. При этом, в крайнем судебном заседании, исходя из интересов Доверителя я заявил о взыскании судебных расходов. Решение суда вынесено. А теперь внимание: А как быть с оплатой ознакомления с протоколом судебного заседания? Первая поездка — затрачено 5 часов, протокол не выдан по вине суда, нужна будет как минимум ещё одна поездка с подачей замечаний на протокол судебного заседания, в чем я нисколько не сомневаюсь. Минимум часов 6 уйдет времени. Добавьте сюда расшифровку аудиозаписи протокола судебного заседания. Моё мнение — судебные расходы должны предъявляться в суд после вступления решения суда в законную силу. А вот про прихоть суда согласен полностью.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в любом деле всегда есть частности, особенно, когда решение состоялось в пользу другой стороны, о чём я писал, как об оправданном поведении.
Смотрите также мой коммент ниже.
Уважаемый Евгений Алексеевич, соглашусь с вами, что в идеале после вступления решения в законную силу подавать заявление о взыскании судебных издержек.
А вот как быть в том случае если подан иск о взыскании страховой выплаты со страховой компании, а они до вынесения решения суда перевели денежные средства. Как быть с судебными расходами?
Уважаемый Александр Николаевич, а что, суд не будет принимать в этом случае никакого судебного акта? Будет. И судебные расходы взыскиваются в обычном порядке -за составление и подачу искового заявления, за участие в судебном заседании. Не вижу никаких препятствий ко взысканию судебных расходов.
В поданном заявлении сослался на 101 ГПК "... В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика."
Уважаемый Александр Николаевич, у нас на сайте есть целое обсуждение на данную тему, посмотрите по сайту.
хорошо, сейчас поищу )
Согласен с Вами, уважаемый Евгений Алексеевич!
Не так часто, но взыскания за юр.помощь адвоката в отдельном судебном заседании по моим прошедшим гр.делам производятся. Взыскивают обычно со снижением.
Обычно хожу я.
По одному из дел о защите прав потребителя (удержание оплаченного автомобиля) было заявлено около 70.000 р., включая и оплату за судебный процесс о взыскании).
Затраты доверителя были подробно изложены и судья со всем согласилась. Но сказала (в зале, включая секретаря, нас было трое), что если не снизит, то в облсуде не поймут.
Уменьшила на 20.000 р. Доверитель, предупрежденный о снижениях, был и этому рад.
А совсем недавно такой случай. Пошел на отдельный процесс по взысканию и приготовил на него дополнительные материалы о взыскании затрат на юр.помощь уже по этому процессу.
Что-то меня остановило их предъявить, а… судья взыскала ВСЮ сумму заявленную ранее. Т.е. все, что было потрачено доверителем на юр.помощь по делу!
Это меня поразило, ведь ничего не снизила, хотя ответная сторона, которая была истцом, слезно просила снизить!
Но… как-то мне неприятна сама ситуация...Уважаемый Сергей Леонидович, если уж говорить об этической составляющей, то заявление о возмещении судебных издержек, право на которое возникает только в случае выигрыша, до рассмотрения спора судом также не совсем правильно. Кроме того, лично в моей практике окончательная оплата вознаграждения зависит от количества судебных заседаний. В связи с этим можно лишь предположить, какая сумма будет окончательной, и что следующее заседание будет последним.
Что касается Ваших слов об апелляции, то если следовать правилу о предъявлении судебных издержек к компенсации тут же в крайнем судебном заседании, так же можно сделать и с расходами в апелляции, предъявив их с апелляционной жалобой или возражениями на нее.
заявление о возмещении судебных издержек, право на которое возникает только в случае выигрыша, до рассмотрения спора судом также не совсем правильноУважаемый Максим Сергеевич, да, существует такая точка зрения, но я её не разделяю.
В связи с этим можно лишь предположить, какая сумма будет окончательной, и что следующее заседание будет последним.Ничего страшного: приходится же каждый раз, к каждому новому судебному заседанию, изменять документ (увеличивать требование), когда в иске есть взыскание по 395. Почему же не изменять к каждому новому заседанию требования о расходах?
так же можно сделать и с расходами в апелляции, предъявив их с апелляционной жалобой или возражениями на нее.Нет, так нельзя.
Нет, так нельзя.
Статья 329 ГПК РФ. Постановление суда апелляционной инстанции
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
2. В апелляционном определении должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;
3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;
4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;
5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;
6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
4.В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенныхых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
ОК, в этом — убедили! (надо же, на практике никогда не встречался...)
Хороший аргумент в дискуссии с уважаемым Коробовым Евгением Алексеевичем, ведь все эти протоколы-замечания, как правило, нужны в апелляции.
ОК, в этом — убедили! (надо же, на практике никогда не встречался...)Отсутствие упрямства в споре — признак ясного ума (bow)
если уж говорить об этической составляющей, то заявление о возмещении судебных издержек, право на которое возникает только в случае выигрыша, до рассмотрения спора судом также не совсем правильно
Уважаемый Максим Сергеевич, есть большая, огромная разница в этих двух вариантах. Посудите сами:
Когда представитель заявляет требование о расходах, не зная какое будет решение суда, его так называемая «неэтичность» формируется им самим и направлена на самого себя (повторюсь, что я это не считаю неэтичным).
А вот в обсуждаемой ситуации, здесь представитель действует против другой стороны, причём и здесь не столько неэтичность, сколько вполне материальные вещи — деньги.
Уважаемый Сергей Леонидович, мне Ваша позиция понятна. У меня не существует по этому поводу догмы. Мне не стыдно смотреть в глаза ни доверителю, ни судье, когда я сам лично до окончания дела заявляю о судебных издержках в пользу доверителя. Не смущаюсь ни по поводу размера гонорара, и делаю все чтобы работа была качественной. Иногда в виде бонуса своему клиенту помогаю их взыскать после окончания дела бесплатно. Делать немного больше оплаченного даже приятно, когда это могут оценить адекватные клиенты.
Вы совершенно правы: главное, чтобы работа была выполнена качественно!
Нет, не прихоть, а глубокое внутреннее убеждение, что все равны, но некоторые равнее...
Из практики.
В течение одного года одна и та же судья с меня взыскала судебные издержки по заседанию о взыскании судебных издержек, а при участии моего представителя по аналогичному вопросу оказалось, что для этого нет законных оснований.
Апелляция в обоих случаях согласна...:?
Уважаемый Андрей Владимирович, апелляционное определение — принял к практическому использованию… спасибо!(Y)
Я также мучилась этим вопросом после отказа, но ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС от 21.03.2013 г № 461-О: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
↓ Читать полностью ↓
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Уважаемая Лариса Александровна, именно это Определение КС РФ сыграло решающую роль при обжаловании мной действий заинтересованных лиц о взыскании судебных расходов при прибытии их представителей в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 27 ноября 2014 года №205-КГ14-59с частично отменены судебные акты подчинённых судов в части взыскания судебных расходов (проезд и проживание) представителей заинтересованного лица за их участие в рассмотрении дела о взыскании судебных расходов.
Уважаемый Александр Николаевич! Такой практике вряд ли порадуешься, если за свою работу взыскиваются такие расходы, но сейчас своих доверителей информирую. Хотя обидно, бывают судебные заседания, длящиеся в трех судебных по взысканию судебных расходов. И время свое жаль. Может одумается КС?))) В Концепции ГПК эти расходы считают нужным лплачивать и взыскивать.
Уважаемый Андрей Владимирович, возможно эта достаточно спорная позиция не будет поддержана ВС… по крайней мере я бы поспорил
Уважаемый Андрей Владимирович, очень необычно и авторитетно! Мне отказывали за такие расходы, как раз на основании определения КС РФ, на которое выше ссылалась Лариса Александровна. Браво!!! Прецедент на лицо!
Уважаемый Станислав Александрович, статус ПРО стоит недорого, оформите на месяц, попользуйтесь и Вы сразу оцените его преимущества.
Это просто копейки по сравнению с тем, к ками документам у Вас будет доступ. Если, конечно, Вы активно практикующий адвокат.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо, пока разбираюсь в функционале, обязательно попробую. Тем более, что уже готовлю к публикации материал по обеспечению доказательств.
Что касается моего вопроса, то из Вашего ответа я делаю вывод, что вы заинтересованы в получении сайтом прибыли в первую очередь, а потом уже в развитии положительной практики по вопросу взыскания судебных расходов. Честно, не вижу в этом ничего плохого, а только поддерживаю развитие хорошего проекта. 60 евро в год — это более, чем доступная сумма, на автомойку больше уходит )
И совершенно не обязательно толстой иголкой тыкать в моё самолюбие, оно от такого вопроса не пострадает. А мне уже и так в репутацию минусов накидали за этот вопрос ) Теперь не только чаще 1 раза в 60 минут не могу оставлять комментарии, но даже проголосовать за публикацию невозможно. Благодарю всех «сочувствующих».