Найти юриста / адвоката / эксперта
Положения Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно ст. 100, предусматривают право стороны, в чью пользу состоялось решение суда, обратиться с письменным ходатайством, в котором просить суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Законодатель, установив такое право стороны, не определил, в пределах какого срока возможно воспользоваться таким правом.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются требованиями материального характера, их удовлетворение не носит безусловный характер. Обоснованность такого рода требований: факт несения расходов на представителя, объем выполненной представителем работы, обоснованность размера оплаты, подлежит доказыванию.
К моему доверителю были предъявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя спустя четыре с половиной года со дня вступления в силу судебного постановления, которым был разрешен спор.
По моему мнению, в отсутствии специального упоминания в главе 7 ГПК РФ о специальном сроке, в пределах которого возможно обращение с ходатайством (заявлением) о возмещении судебных издержек, следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а исчисление этого срока следует считать с момента вступления судебного постановления в законную силу.
С учетом того, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматривается в рамках основного спора, то имеет существенное значение сохранность всего объема материалов гражданского дела.
Для полного и всестороннего исследования вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить ряд обстоятельств, таких как:
— участие конкретного представителя в рассмотрении дела;
— в каком количестве заседаний принимал участие представитель;
— какие процессуальные документы были подготовлены представителем и заявлены суду, сколько таких документов было и прочие обстоятельства.
Установить эти обстоятельства возможно только при исследовании материалов гражданского дела, что невозможно по истечении срока хранения гражданского дела.
Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 09.06.2011 г. №112 установлен «Перечень документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения».
Согласно п. 2.8 названного Приказа срок хранения гражданских дел исчисляется с момента обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта; с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу и по ряду споров такой срок достаточно короткий.
Несмотря на приведенные доводы, суд заявленное стороной ходатайство удовлетворил.
К моему сожалению, суд апелляционной и кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержали.
Законодатель, установив такое право стороны, не определил, в пределах какого срока возможно воспользоваться таким правом.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются требованиями материального характера, их удовлетворение не носит безусловный характер. Обоснованность такого рода требований: факт несения расходов на представителя, объем выполненной представителем работы, обоснованность размера оплаты, подлежит доказыванию.
К моему доверителю были предъявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя спустя четыре с половиной года со дня вступления в силу судебного постановления, которым был разрешен спор.
По моему мнению, в отсутствии специального упоминания в главе 7 ГПК РФ о специальном сроке, в пределах которого возможно обращение с ходатайством (заявлением) о возмещении судебных издержек, следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а исчисление этого срока следует считать с момента вступления судебного постановления в законную силу.
С учетом того, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматривается в рамках основного спора, то имеет существенное значение сохранность всего объема материалов гражданского дела.
Для полного и всестороннего исследования вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить ряд обстоятельств, таких как:
— участие конкретного представителя в рассмотрении дела;
— в каком количестве заседаний принимал участие представитель;
— какие процессуальные документы были подготовлены представителем и заявлены суду, сколько таких документов было и прочие обстоятельства.
Установить эти обстоятельства возможно только при исследовании материалов гражданского дела, что невозможно по истечении срока хранения гражданского дела.
Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 09.06.2011 г. №112 установлен «Перечень документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения».
Согласно п. 2.8 названного Приказа срок хранения гражданских дел исчисляется с момента обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта; с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу и по ряду споров такой срок достаточно короткий.
Несмотря на приведенные доводы, суд заявленное стороной ходатайство удовлетворил.
К моему сожалению, суд апелляционной и кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержали.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Елена Валерьевна, спасибо за актуальную публикацию! Ваши доводы весомы, и все же я считаю, что должен применяться общий срок исковой давности 3 года. А сумма расходов 160 000 рублей за дело о расторжении брака!!! А Мировой судья определил разумность и справедливость в размере 5000 рублей. Да уж где же она справедливость…
Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю за внимание к публикации!
Мировой судья размышляла над своими доводами более двух часов и вот, пришла к таким неутешительным выводам.
Уважаемая Елена Валерьевна, судебные расходы вообще интересная категория. У меня в практике был случай (я представлял интересы ответчика — страховой компании), так вот в данном деле истец требовала взыскать расходы на представителя, который как было выяснено в ходе судебного разбирательства являлся её супругом, и с ним у ней был заключен договор на оказание юр. услуг (обычный письменный договор и расписка), поврежденная машина была куплена в совместном браке. Так вот Мировая судья взыскала представительские расходы! Мною была подана апелляционная жалоба, и районный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части полностью, приняв во внимание мои доводы.
Интересная у вас история, Михаил Владимирович.
Уважаемый Михаил Владимирович, интересно было бы ознакомиться и с Вашими доводами, и с судебными актами мирового судьи и районного суда!
Может в отдельной публикации?
Уважаемый Анатолий Васильевич, будет время обязательно напишу такую публикацию.
Уважаемый Анатолий Васильевич, полагаю довод по сути один — не доказаны расходы т.к. не представлен брачный договор о раздельном режиме доходов, а законом установлен совместный режим имущества супругов, то есть общие деньги, являющиеся совместной собственностью были переданы от одного владельца другому а сделки фактически не было.
Уважаемый Сергей Равильевич, я тоже так считаю. Какие расходы понесены-то, деньги из семьи не уходили(giggle)
Уважаемый Сергей Равильевич, если магазин прнадлежит супруге, а я в нем покупаю продукты или иные вещи (одежду), то выходит я не должен в кассу ничего платить?
Уважаемый Павел Леонидович,
Когда Вы платите деньги в магазин, они не обязательно попадут к супруге, а могут уйти, например, на уплату налогов :)
И если с магазином что-то случиться, то деньги не убудут из семьи — они просто перестанут в семью поступать. Так что пример не корректный :)
Уважаемый Павел Леонидович,
Когда Вы платите деньги в магазин, они не обязательно попадут к супруге, а могут уйти, например, на уплату налогов :)
И если с магазином что-то случиться, то деньги не убудут из семьи — они просто перестанут в семью поступать. Так что пример не корректный :)
Случайно отправил два раза! Медицина уже бессильна (rofl)
Уважаемый Александр Яковлевич, спасибо за ваш отклик. Я привел не пример, а задал конкретный вопрос. Должен или не должен заплатить за покупку? Если я юрист и ИП, может моя супруга нанять меня для оказания юридической помощи на условиях возмездного договора?
Уважаемый Павел Леонидович,
Если «карманы» ИП и супруги разные — то вполне. Когда-то попадалась судебная практика, где налоговая докопалась до ИП по этому поводу. Сейчас лучше задайте отдельный вопрос — налоговики Ваш вопрос здесь могут и не заметить :)
Уважаемый Павел Леонидович, ни разу не приходилось быть свидетелем описанной Вами покупки :) зато, очень часто видел как товар просто набирают, а потом записывают в книгу расходов и естественно списывают по себестоимости.
Из этого следует, что общие денежные средства супругов были потрачены на закупку товара, который в последующем не был продан (реализован для извлечения прибыли), а был использован семьей в своих целях.
Соответственно в магазин деньги не платятся так как они (совместные деньги) уже были уплачены на закупку товара и в настоящий момент товар, который находится в магазине (в случае с ИП) уже является совместной собственностью. Зачем его еще раз покупать?
Уважаемый Сергей Равильевич, ожидал несколько иного рода ответ, но ваш ответ мне очень понравился. На других юридических форумах обсуждался вопрос возмездности сделок между супругами, вопрос взыскания судебных расходов, если услуги оказывались супругом юристом. Из обсуждения следовала возмездность правомерна, расходы судами взыскиваются.
Уважаемый Павел Леонидович, с некоторых пор для меня нет других юридических форумов :) Такого уровня как на Праворубе, встречать не приходилось.
Из обсуждения следовала возмездность правомерна, расходы судами взыскиваются.Состязательность сторон :) Главное вовремя донести до суда нужные доводы.
Уважаемая Елена Валерьевна, Ваши аргументы абсолютно логичны, а позиция СОЮ напротив — совершенно «никакая», но это глобальная «болезнь» судебной системы, к сожалению, распространяющаяся, а точнее — насаждаемая и в арбитражных судах.
При этом, отсутствие срока для обращения в ст. 100 ГПК РФ, при его наличии в ст. 112 АПК РФ, ставит стороны в неравное положение, в зависимости от того, каким судом был рассмотрен спор. Да и сама «идея» СОЮ о бесконечном сроке взыскания, противоречит смыслу самого института сроков давности, что в правовом государстве считалось-бы недопустимым.
Уважаемый Иван Николаевич, мне очень жаль, что не удалось донести свои доводы до суда, хотя надежды на кассационную инстанцию у меня были.
Уважаемая Елена Валерьевна, тут проблема не в Ваших доводах, а в том, куда/кому Вы пытаетесь их донести...
Уважаемый Иван Николаевич, согласна с Вами, при этом если еще учесть какие у нас усеченные сроки для обжалования действий (решений) должностных лиц. Тут — то законодатели позаботились 8-|
Уважаемая Елена Валерьевна, после Вашей публикации я понял значение и смысл фразы «когнитивный диссонанс» и опять же по двум вопросам, которые отметил Михаил Владимирович: аналогия закона и права — фикция, разумность — профанация.Подумал, я — сплю?
Поискал судебную практику, результат практически 100%-ный:… К правоотношениям, связанным с возмещением судебных расходов, срок исковой давности не подлежит применению, в связи с чем доводы… о том, что заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы рассмотрено судом за пределами срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.Увы.
Уважаемый Владимир Михайлович, вы говорите о практике, подтверждающей приведенную мной?
На момент указанного спора мне не удалось обнаружить ни одного судебного постановления, разрешающего ходатайство, поданное по истечении трехлетнего срока.
Уважаемая Елена Валерьевна, в СПС КонсультантПлюс — подобной практики достаточно много.
Вот только первые два на вскидку:
1. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 по делу N 33-27550
Экспертиза по делу была проведена, и экспертное заключение приобщено к материалам дела, однако расходы по проведению экспертизы не возмещены экспертному учреждению в полном объеме, в связи с чем на основании норм ГПК РФ суд полагает расходы на проведение экспертизы подлежащими взысканию с истца.
2. Определение Приморского краевого суда от 14.10.2014 по делу N 33-9207
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд исходил из материалов дела и представленных истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Уважаемый Владимир Михайлович, да, спасибо...
Безумие приобретает масштаб.
Уважаемая Елена Валерьевна, «Ваши аргументы абсолютно логичны», но вот способ их подачи так же абсолютно не логичен.
Я не смог прочитать Ваш «Отзыв», т.к. он закодирован, но для обоснования нелогичности иногда достаточно одного слова.
Вы совершенно верно ссылаетесь на пропуск процессуальных сроков, но сторона, обосновывающая свои требования, вправе сохранять доказательства неопределенное количество времени. А дело действительно уже уничтожено по истечению сроков хранения. Но осталось решение, в котором все написано. И кое что не написано...
Поэтому в данном случае «Отзыв» должен называться по другому.
Уважаемый yewgeniy, в данном случае речь не идет об исковом производстве.
Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя представляет собой специальное требование, которое подлежит рассмотрению в рамках основного спора и, по моему мнению, не может быть рассмотрено по истечении определенного срока.
Уважаемая Елена Валерьевна,
разве о судебных издержках между сторонами был спор?
Уважаемый yewgeniy, да, в настоящей публикации я рассказываю о возмещении средств на оплату услуг представителя.
Уважаемая Елена Валерьевна,
спасибо.
Я понял, что это специальный порядок, не требующий наличие спора.
Однако, в АПК срок установлен, а ГПК обходит этот вопрос молчанием.
Уважаемый yewgeniy, совершенно верно.
Уважаемая Елена Валерьевна,
всё же, если
в данном случае речь не идет об исковом производственет оснований применять срок исковой давностив отсутствии специального упоминания в главе 7 ГПК РФ о специальном сроке
Уважаемый yewgeniy, суд именно так и счел.
Уважаемая Елена Валерьевна,
значит, представитель истца был прав?
Уважаемый yewgeniy, по моему мнению, нет.
Судебная практика действительно складывается именно по этому пути, однако, с верностью таких выводов сложно согласиться.
Уважаемый yewgeniy,+++++++++++++++
Уважаемая Елена Валерьевна, да уж, дела… Хорошо, что судья не придумала как содрать все 160 тыс. с ответчика. Может, если бы еще несколько часов подумала, то и придумала что-нибудь эдакое.(smoke)
Уважаемая Алёна Александровна, мне думается, что судья увидела в этом компромисс(giggle)
Уважаемая Елена Валерьевна, месяц назад представлял интересы в судебном заседании на стороне ответчика, в итоге исковые требования были удовлетворены частично, в т.ч. расходы на представителя вместо требуемых 5 тыс. «присудили» 3 тыс., при этом квитанция об оплате была не на имя истца, а на его однофамилицу женского пола, также в квитанции не было ссылки на заключённое с юристом соглашение.
Уважаемый Артём Анатольевич, что тут скажешь, профессионализм суда растет!
Недавно в СОЮ у нас была практика, когда по аналогии мы применили и суд с нами согласился — ч.2. ст. 112 АПК РФ. Никаких проблем не возникло.
Повезло вам Андрей Владимирович.
Поделитесь практикой, возможно ее широкое распространение повлияет на правосознание суда.
Уважаемая Елена Валерьевна!
Спасибо за интересную публикацию!
Полагаю, что, поскольку ГПК не установлено иного, следует исходить из фактических расходов — даты оплаты. А оплата может быть произведена и через пять лет, и через шесть… Всякое бывает. Денег не было…
Уважаемый Григорий Яковлевич, благодарю за отклик.
Действительно, ситуации возникают различные, в связи с чем, я полагаю, положения ст. 100 ГПК РФ нуждаются в дополнении, уточнении.
Установление специального срока будет способствовать соблюдению баланса интересов обоих сторон.
Уважаемая Елена Валерьевна!
Согласен с Вами, но всегда рассматривал установленную законом оплату судебных расходов скорее как превентивную меру, особенно в делах, основанных на потребительском экстремизме. Чем чаще они (потребители-экстремисты) будут оплачивать судебные расходы, тем меньше будет недобросовестно заявленных неосновательных исков.
Согласна с вами, Григорий Яковлевич.
Еще бы суд взыскивал реальные суммы, а то судейский взгляд на разумность сильно отличается от реального положения вещей.
Уважаемая Елена Валерьевна!
В арбитраже таких проблем нет. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Осталось только «другой» стороне «правильно» заявить «правильные» возражения. Собственно говоря, больше ничего не требуется…
Уважаемый Григорий Яковлевич, надеюсь, что объединение судов в конце концов «объединит» и судебную практику.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Процесс «объединения судебных практик» уже происходит. Пример - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Уважаемый Григорий Яковлевич, именно на это и надеюсь.
Уважаемый Григорий Яковлевич, на мой взгляд, АПК позволяет эффективно осуществлять защиту интересов, в отличии от ГПК, где созданы все условия, чтоб граждане помучались.
Уважаемая Елена Валерьевна, позвольте не согласиться с Вашей позицией, лично я все таки сторонник теории начала течения срока исковой давности с момента нарушения права. А такого момента в вопросах распределения судебных расходов не установлено.
Уважаемый Владислав Игоревич, по моему мнению, в данной ситуации практически идентичную роль играет момент возникновения права требовать.
Уважаемый Владислав Игоревич, на мой взгляд, вы были бы совершенно правы только если бы речь шла об исковом производстве. Но даже в исковом производстве законодатель четко указывает на круг требований, на которые срок давности не распространяется.
В данном случае законодатель четко определил, что право на возмещение расходов возникает с момента вынесения решения в пользу стороны.
Сложно представить как право стороны может быть нарушено в данной ситуации.
Уважаемая Елена Валерьевна, элементарно, я в прошедшем году дважды получил от оппонентов судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах добровольно. Отказ — нарушение права. Соответственно не было отказа в компенсации судебных расходов — нет нарушения права, нет срока исковой давности (как с разделом имущества).
Уважаемая Елена Валерьевна, спасибо за интересную статью и материалы
Уважаемая Елена Валерьевна,
Всегда удивляло, когда суд на грамотные доводы стороны пишет как студент, не понимающий, что возмещение судебных издержек не является исковым производством.
Ваши доводы безупречны, перспектива для надзора.
Планируете дальше писать?
Уважаемый Юрий Владимирович, спасибо за отзыв.
Меня уже давно не удивляет, что суд не утруждает себя мотивировкой. Видимо так проще.
О дальнейшем обжаловании подумываю, но разрешить ситуацию в корне возможно только на законодательном уровне.
Уважаемая Елена Валерьевна, в надзоре действует наличие противоречия между судебными постановлениями. Так что ищите примеры суд практики.
Уважаемая Елена Валерьевна, так я не поняла — беременность была или нет? Если беременности не было, следовательно, прекращение производства по делу — незаконно. А требование о взыскании судебных расходов при таких обстоятельствах является не иначе, как злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.
Еще «понравилось» из определения: материалы дела содержат ходатайство ответчика, в котором она отказывается от взыскания судебных расходов, однако отсутствует процессуальное решение по делу.
Так это сугубо вина суда!
P.S. Новое веяние ВС РФ по поводу взыскания судебных расходов:
Судебные расходы можно взыскать, даже если иск оставлен без рассмотрения
Такой акт может считаться принятым в пользу одной из сторон, если она, например, последовательно настаивала в суде на оставлении иска без рассмотрения.
Определение ВС РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020
Уважаемая Ольга Витальевна, в СОЮ это не пройдёт: там, в АПК — судебный акт, здесь, в ГПК - решение.
Уважаемый Сергей Леонидович, боюсь, по окончании реформы это будет актуально и для СОЮ.
Уважаемая Ольга Витальевна, беременности не было.
Выяснить это удалось гораздо позже, чем рассматривался первоначальный иск о разводе, а доказать, что беременности не было, а не произошло ее прерывание позднее, практически невозможно.
Мне так и не довелось повидать бывшую супругу своего доверителя, но мне ее искренне жаль, вероятно, очень тяжело жить с такой болезненной привязанностью к другому человеку.
Уважаемая Елена Валерьевна, как они в итоге развелись?:)
Уважаемая Ольга Витальевна, через год мой доверитель обратился с исковым заявлением повторно.
По сведениям, полученным из органа ЗАГС факт рождения ребёнка зарегистрирован не был.
Уважаемая Елена Валерьевна, а по вновь открывшимся обстоятельствам не пробовали «завернуть» прекращение дела?
Уважаемая Лариса Александровна, пробовали. Не прокатило;)
Уважаемая Елена Валерьевна, у нас так: требования об издержках — материального характера, значит в течение 3-х лет.
Уважаемая Елена Валерьевна, спасибо за публикацию.
Для себя очередной раз убедилась, что тема взыскания судебных расходов на представителя очень болезненная для широкого круга участников судебных споров.
У меня лично, к этому свое (иное) отношение. Хотя я всегда информирую доверителей о существовании у них такого права. И участвую в делах по взысканию этих расходов. Но… только не в тех, которые вела сама.
Вот буквально на днях удалось снизать в суде заявленные расходы в ПЯТЬ раз. Доверитель остался очень доволен. Более того, и само решение еще не обжаловано. Так что вполне допускаю, что расходы будет взыскивать уже он с них.:)
Уважаемая Наталья Руслановна, вы правы, тема болезненная.
Полагаю, что вызвано это лишь законодательной неопределенностью и, связанной с этим, складывающейся порочной практикой.
Возможно ситуация и изменится в лучшую сторону.
Уважаемая Елена Валерьевна, а на мой взгляд, связано это со стойким желанием граждан, что-то получить и ничего при этом не потратить.;)
Уважаемая Елена Валерьевна, на мой взгляд в рассматриваемом деле Вам следовало заявить не о пропуске срока исковой давности, а о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскание расходов на оплату услуг представителя. Действительно, ГПК РФ никак не регулируют срок для обращения с подобным заявлением. Однако в ГПК РФ имеется часть 4 ст. 1: " В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Таким образом, у СОЮ имелись все основания применить норму, релирующие сходные отношения — ст. 112 АПК РФ, в которой предусмотрен шестимесячный срок для обращения с подобным заявлением.
Уважаемый Александр Николаевич, возможно вы и правы.
Если доведется столкнуться с такой ситуацией повторно, попробую применить ваши рекомендации.
Уважаемая Елена Валерьевна, совершенно с Вами согласен в части необходимости применения исковой давности к требованиям о распределении судебных расходов по следующим основаниям:
1) издержки, связанные с рассмотрение дела включают в себя расходы на оплату услуг представителей;
2) право на возмещение судебных расходов, предусмотренное процессуальным законодательством напрямую вытекает из права предусмотренного ст. 15 ГК РФ (норма материального права) на возмещение убытков. Материальным правом (ГК РФ) под убытками понимаются все расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права;
3) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;
4) в понятие защиты права ст. 15 ГК РФ включено право требовать возмещение расходов с этим связанных;
5) ст. 1 ГПК РФ предусматривает аналогию закона (АПК РФ) и аналогию права.
Кроме того, считаю, что отдельного срока давности для требования о возмещении судебных расходов быть не должно так как это право возникает вместе с правом требовать возмещения убытков, а не в связи с состоявшимся судебным решением. То есть у права на судебную защиту и права на возмещение судебных расходов должен быть один, общий срок исковой давности.
Очень полезная публикация + и в избранное.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за ваше мнение!
Уважаемый Сергей Равильевич!
Вы сказали:
4) в понятие защиты права ст. 15 ГК РФ включено право требовать возмещение расходов с этим связанных; Однажды я решил применить при распределении судебных расходов ст. 15 ГК РФ.
См. здесь:
— http://kad.arbitr.ru/...enija i postanovlenija.pdf
— http://kad.arbitr.ru/...83-5838-445a-aab2-5f150a98314f
Уважаемый Григорий Яковлевич, норма материального права (ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ) устанавливают право, норма процессуального права (в данном случае ст. 110 АПК РФ) устанавливает способ реализации права относительно судебных расходов.
Лично я в Вашем примере никаких противоречий не вижу.
Уважаемый Сергей Равильевич!
Если Вы ознакомились с судебными актами, суд отказался взыскать убытки.
Уважаемый Григорий Яковлевич, ознакомился, поэтому и указал, что не была соблюдена надлежащая для распределения судебных расходов форма, что и послужило причиной отказа.
Уважаемый Сергей Равильевич!
Нет, не так, цитирую: «Остальная сумма убытками признана быть не может, поскольку указанные правоотношения регулируются нормами процессуального права. Нормы гражданского права к ним применяться не могут.»
Уважаемая Елена Валерьевна, спасибо Вам большое за столь интересную практику. Практику, которая действительно чему — то учит, из которой можно извлечь юридический опыт. Особо радует, какой «праворубский» резонанс вызвала Ваша публикация:) Плюс. В избранное. Большое спасибо!:)(bow)
Уважаемый Андрей Вячеславович, спасибо за отклик.
Ситуация действительно интересная и я очень рада, что коллеги высказывают свои мнения и делятся опытом.
Комментарий отредактирован. Возможно из-за проблем с браузером, или хостингом (техническими работами) сайта последнее время возникает ошибка доступа к сайту. Продублировался комментарий.
Уважаемая Елена Валерьевна, знаете, у меня сразу возникла мысль, что право на возмещение судебных издержек должно следовать праву, которое защищается в суде. И ограничиться оно должно такими же сроками. Только вот по общему правилу защита семейных правоотношений сроками исковой давности не ограничена (п.1 ст. 9 СК РФ).
Уважаемый Максим Сергеевич, не знаю… как-то у меня ваша идея не укладывается.
Суд пришел к выводу, что заявлять ходатайство о возмещении расходов возможно в любое время, при этом не ссылается на то, что основной спор возник из семейных отношений, то есть счел, что такая возможность не связана с существом основного обязательства. С этим я точно не могу согласиться.
Уважаемая Елена Валерьевна, что говорить? Пробел это. Чтож мы через десять или двадцать лет что ли будем такие дела рассматривать?
Уважаемый Максим Сергеевич, получается, что у суда именно такой взгляд на ситуацию.
Уважаемый Максим Сергеевич, вряд ли процессуальное право должно следовать материальному (в процессе даже дееспособность отличается, а уж основания процессуального взыскания тем более должны отличаться от материальных аналогов). А то получится, что и госпошлину, и оплату эксперту и т.п. будем таким путём взыскивать.
Мне видится другая аналогия. Вот, скажем, суд арестовал имущество ответчика и при вынесении решения определение о снятии ареста не вынес. Имущество при этом числилось за истцами и они им пользовались, потому подать заявление о снятии ареста просто забыли. Через какое время у таких истцов будет утрачено право подать заявление о снятии ареста?
Уважаемый Владислав Александрович, по моему мнению Ваш пример является несколько некорректным так как ограничение в виде ареста является длящимся нарушением прав.
Уважаемый Сергей Равильевич, так любое изъятие имущества можно с этой точки зрения рассматривать, в том числе и невозмещённые расходы на представителя, или на эксперта, и т.п.
Но суть не в этом. Суть в том, что процесс не может полагаться законченным, пока реализация процессуальных прав не завершена.
Тут проблема ещё в том, что в отличие от других стран, или от ЕСПЧ, у нас компенсируют только оплаченные расходы. Тогда как по решениям ЕСПЧ, например, компенсируют и выставленные адвокатами, но неоплаченные счета.
И вот нет у человека денег, он платит по копеечке, и как ему, компенсировать? И в какой срок?
Тут проблема ещё в том, что в отличие от других стран, или от ЕСПЧ, у нас компенсируют только оплаченные расходы. Тогда как по решениям ЕСПЧ, например, компенсируют и выставленные адвокатами, но неоплаченные счета. Уважаемый Владислав Александрович, один из примеров влияния процессуального права на материальное, чего быть не должно в принципе. По моему мнению, проблема правоприменителей заключается в том, что они руководствуются в первую очередь не принципами права, а 10 000 предписаний, называемых «судебная практика», которая меняется от случая к случаю, по необходимости. Никакого уважения к закону в такой ситуации ждать не приходится.
Взяли от англо-саксонской и романо-германской систем самое худшее.
Уважаемый Сергей Равильевич, не упрощайте. Влияний много. Попробуйте сотворить мысленный эксперимент, представьте себе страну, где право и его применение совершенно не подвержено политическим влияниям (в том числе и разного рода народным возмущениям и волнениям). Если у Вас не получится две разных полиции и две разных армии, а так же жутких конфликтов — сильно удивлюсь.
Уважаемый Владислав Александрович, здесь по сути негаторные требования, они сроками не ограничены.
Уважаемый Максим Сергеевич, ну уж Вы-то чего? Ну какие требования в отношении процессуальных институтов? Не, конечно, тут можно предъявить иск об освобождении, но если я сам просил об аресте, то зачем мне иск предъявлять.
Процессуальное принуждение всегда будет в рамках процесса и всегда в рамках конкретного дела.
Уважаемая Елена Валерьевна, не думала, что такой вопрос вообще возникнет. Но, увы. У нас применяют норму 3-х лет, так как требование материального характера, но опять же в исковом производстве. А вот аналогия с АПК возможна, но не факт. Процессы не связаны. А суммы очень уж завышенные предъявлены!!! Ужас! А вообще, впечатление, что принимавшие суды постоянно в похмельном состоянии. Кошмар. Подавайте в надзорку. Успехов Вам!
Уважаемая Лариса Александровна, спасибо за внимание к проблеме!