Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя. Судебное усмотрение или привязка к публичным расценкам

Качество работы и документов, как всегда, безупречное (Y)
Никаких мотивов снижения, кроме жадности бережливости, по отношению к бюджету, я не вижу. Как обычно, на первом месте бюджет, а до простого человека никому нет дела.

Вполне разумные расценки, особенно при таком количестве противников и уровне сопротивления. По такому делу, за одно только новое решение в надзоре, можно было всю сумму взыскивать.

Повсеместная отвратительная практика, и думаю будет продолжатся до тех пор, пока бюджет не начнет взыскивать таковые расходы в регрессивном порядке с настоящего виновника. (но правда это уже не только мое мнения, повторяюсь :))

Вот бы не плохо было услышать правила определения этих самых загадочных критериев из уст правоприменителей!!! (например Новикова Д.В.)

На сегодня критерий получается один — всем делим пополам, а если «сопротивляются», то к половине еще «кинем кость тыщи две — три», — пусть радуются что побольше чем остальным.

Система стоит на страже своих интересов.

В настоящее время в России до сих пор не определены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя. В приложенных к статье документах имеется счет-калькуляция, включающий детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции представителя, полагаю, что на основании этого суд должен был определить, являются ли понесенные расходы необходимыми, а не уменьшать размер взыскиваемой суммы наполовину.

P.S. С какой стати МИНИМАЛЬНЫЕ размеры вознаграждения адвокатов были приняты за ориентир именно в этом деле, суды так и не пояснили…
Зато суды, взыскивая долги по коммунальным платежам бойко и с готовностью взыскивают их в полном объеме и с процентами, совершенно не задумываясь, что плата за отопление 2-х комнатной квартиры в размере 30000 руб. за один сезон, соответствует расходам на отопление трехэтажного частного дома в течение ВОСЬМИ ЛЕТ (!!!) И это при условии, что у подавляющего большинства граждан нет никакого договора с компаниями поставляющими им тепло и нет никакого обоснования разумности установленных тарифов. А есть только плановое ежегодное повышение тарифов по системе П-2 (пол-потолок). А что это за план, никому неизвестно.

P.P.S. С прискорбием вынужден констатировать общую тенденцию примитивизма мотивировок, а подчас и полную замену логических построений перечислением доводов сторон, завершаемых пресловутым «суд считает…»
Нет никакой логики в этом, и быть не может. Так как суд ставит под сомнение содержание гражданско-правового договора, просто так, без всяких тому оснований. И распространяется это исключительно на случаи договора (соглашения) с адвокатом.
Такая избирательность наводит на определенные мысли… И они безрадостны.

Насколько я понимаю принцип судебной фемиды, на весах правосудия «взвешиваются» представленные доказательства, т.е. должны соблюдаться состязательность и равноправие сторон. Минфином элементарно не представлено никакого контррасчета. Считаю недопустимым вмешательство внутреннего убеждения судьи в данный процесс влияния на «весы». Фактически, суд своим «мизинчиком» придерживает «пустую» государеву чашу.

Для сравнения понятия «разумности». Выкопать яму под фундамент 12Х12 и глубиной 2 метра, обратившись к частнику, имеющему свой трактор стоит в Московской области — 100800 руб. Такую яму он выкапывает за одну смену (!) За ОДИН ДЕНЬ! И в разумности такой оплаты никто не сомневается.
Поэтому, полагаю, что нужно идти в трактористы.

Или другой вариант — госпошлина. Супруги делят СВОЕ имущество. При определении размера доли в СВОЕМ имуществе, нужно заплатить госпошлину в размере — 60000 руб. С чего вдруг? Но Минфин стоит на страже. И не считает это не разумным.

И к сожалению это повсеместно.
Не так давно в СОЮ, заявил расходы представительские в размере 2000 (двух т.р.), ради интереса (по делу 3 судебных заседания). Возместили.., 1500!

Да я не возмущаюсь, просто заяви 500 рублей, суд снизит до 400 р.
500 рублей за день, только непонятно чем при этом руководствовались, может тарифам по назначению?
Разумностью и справедливостью)))
Тарифы за назначение были тогда меньше 500 рублей. Да и дело гражданское, и цена иска около 200 000 р.
Так что вот. Повторюсь, заявил ради интереса (клиент не захотел заявлять ко взысканию всю оплаченную мне сумму).

Недавно по уголовному делу представляла интересы потерпевшего (была вторым по счету представителем).В рамках уголовного дела заявили гражданский иск, в том числе, о взыскании расходов на обоих представителей.Была приятно удивлена, что суд взыскал расходы в полном объеме.

Согласна с комментариями коллег.
Вам, Иван Николаевич, спасибо за отличную статью! Тема актуальна, я думаю, практически для каждого региона нашей страны. Увы, подчас интеллектуальный труд, который может сопровождаться личным участием в судебных заседанием и представительством в различных государственных и негосударственных организациях, оценивается у нас ниже труда работников тех специальностей, для которых достаточно и среднеспециального образования (либо вообще не требуется образования) и чьи умственные и эмоциональные затраты в течение рабочего дня не могут сравниться с таковыми затратами профессионального адвоката/юриста. Не хочу плохо отзываться ни об одной профессии, но считаю, что труд каждого человека, если он выполнен, должен быть оценен.
Печально, что основной критерий оценки услуг представителя — личное субъективное мнение судьи/судей, которые далеко не всегда опираются в принятии решений на акты, издаваемые в региональных адвокатских палатах и коллегиях. Сомневаюсь, что если бы они когда-нибудь оценивали свой труд, то мерили бы его таким же мерилом…

Порой бывает забавно, арбитражный суд взыскивает судебные расходы в полном объеме, а суды общей юрисдикции всегда, как правило урезают. Весьма актуальный вопрос на сегодняшний день, оплата адвокатам по назначению: было 298 рублей 37 коп., стало 425 рублей 00 коп. Исходя из этого уважаемые коллеги и судите, как будут к нам относиться в части оплаты суды общей юрисдикции.

И в этом вопросе проявляется несовершенство нашего законодательства...

Клиент подавал заявление о возмещении расходов на оплату моих услуг, я имела неосторожность приложить копию кандидатского диплома. Наивная, я была уверена, что это подтвердит «разумность» расходов (ну вроде как кандидат наук — расценки определяются в том числе квалификацией). Клиент ходил на рассмотрение этого заявления один, вернулся в шоке. Судья заявила буквально следующее: «Вы бы еще доктора наук наняли представителем, у которого вообще расценки запредельные»:@

Я до сих пор не могу понять принцип «разумности» при котором, суды не задумываясь удовлетворяют в полном объеме цену за экспертное заключение в размере 45000 руб. над которым эксперт работал 3-ри дня, а вопрошающему который оплатил адвокату работающему с его делом 3-ри месяца, срезают с 30000 руб. до 10000?

Есть одна позиция, на которую некоторые суды делают ссылку: «В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
Но, к сожалению данная норма судами игнорируется, когда проигравшая сторона государственый орган или чиновник. Двойные стадарты...
Каким только парадоксами не встретишься. Ссылка по теме: http://urist39.com/news.php?p=1344&c=1
Спасибо за внимание.