Найти юриста / адвоката / эксперта
После вынесения судом надзорной инстанции решения о возмещении Михаилу Рязанову судебных издержек и морального вреда причиненного незаконным применением мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителя), понесенных уже по гражданскому делу.
Определением Заводского районного суда ходатайство было удовлетворено, хотя взысканная сумма и была «урезана» почти вдвое. Естественно, представителем Минфина это определение было обжаловано, но устояло.
Суды как первой, так и апелляционной инстанций, пришли к выводам о полной документальной подтверждённости понесённых расходов, и об обоснованности требований истца, однако, посчитали их завышенными, т.е. неоправданно высокими, указав следующее:
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Доводы жалобы о том, что представленный Рязановым М.В. счет от 01.02.2011 г. не является доказательством размера оказанных юридических услуг, несостоятельны, поскольку факт несения истцом расходов подтверждается также договором на оказание юридических услуг от 01.02.2011 года, квитанциями НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области № 127», материалами настоящего гражданского дела.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем частной жалобы в материалы дела не представлено.
Так же областной суд указал: Не могут служить основаниями для отмены определения суда и доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку они не соответствуют ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.
К сожалению, кроме ссылки на решение совета АПКО, суды не привели никаких иных оснований снижения размера взыскиваемой суммы, заменив мотивировку универсальной формулой:
Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Кемеровской области, установленные решением Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 года № 5/3, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований Рязанова М. В. судом надзорной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 23 000 рублей.
К сожалению, истец решил отказаться от обжалования определения, т.к. в связи с переездом в другой регион, предпочел сэкономить своё время.
P.S. С какой стати МИНИМАЛЬНЫЕ размеры вознаграждения адвокатов были приняты за ориентир именно в этом деле, суды так и не пояснили…
P.P.S. С прискорбием вынужден констатировать общую тенденцию примитивизма мотивировок, а подчас и полную замену логических построений перечислением доводов сторон, завершаемых пресловутым «суд считает…»
Определением Заводского районного суда ходатайство было удовлетворено, хотя взысканная сумма и была «урезана» почти вдвое. Естественно, представителем Минфина это определение было обжаловано, но устояло.
Суды как первой, так и апелляционной инстанций, пришли к выводам о полной документальной подтверждённости понесённых расходов, и об обоснованности требований истца, однако, посчитали их завышенными, т.е. неоправданно высокими, указав следующее:
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Доводы жалобы о том, что представленный Рязановым М.В. счет от 01.02.2011 г. не является доказательством размера оказанных юридических услуг, несостоятельны, поскольку факт несения истцом расходов подтверждается также договором на оказание юридических услуг от 01.02.2011 года, квитанциями НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области № 127», материалами настоящего гражданского дела.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем частной жалобы в материалы дела не представлено.
Так же областной суд указал: Не могут служить основаниями для отмены определения суда и доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку они не соответствуют ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.
К сожалению, кроме ссылки на решение совета АПКО, суды не привели никаких иных оснований снижения размера взыскиваемой суммы, заменив мотивировку универсальной формулой:
Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Кемеровской области, установленные решением Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 года № 5/3, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований Рязанова М. В. судом надзорной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 23 000 рублей.
К сожалению, истец решил отказаться от обжалования определения, т.к. в связи с переездом в другой регион, предпочел сэкономить своё время.
P.S. С какой стати МИНИМАЛЬНЫЕ размеры вознаграждения адвокатов были приняты за ориентир именно в этом деле, суды так и не пояснили…
P.P.S. С прискорбием вынужден констатировать общую тенденцию примитивизма мотивировок, а подчас и полную замену логических построений перечислением доводов сторон, завершаемых пресловутым «суд считает…»
Рейтинг публикации:
«
Не вижу альтернативного расчета суммы компенсации, и вообще, внятного объяснения, почему суд снизил размер оплаты в принципе, и уж тем более, почему именно на столько.
В заявлении на взыскание, счете и прайсе всё четко и логично, а у судей — «частично»… взыскать 23 т.р.… и больше никаких расшифровок :x
Наверное зря Михаил решил остановиться, наверняка можно было и всю сумму с минфина снять.
Надоело? С паршивой овцы хоть шерсти клок?
К сожалению, СОЮ не часто радуют стройностью расчетов и умозаключений в вопросах, связанных с компенсацией расходов на оплату услуг представителя…
У АСов это получается намного лучше.
Качество работы и документов, как всегда, безупречное (Y)
Никаких мотивов снижения, кроме
жадностибережливости, по отношению к бюджету, я не вижу. Как обычно, на первом месте бюджет, а до простого человека никому нет дела.Вполне разумные расценки, особенно при таком количестве противников и уровне сопротивления. По такому делу, за одно только новое решение в надзоре, можно было всю сумму взыскивать.
Повсеместная отвратительная практика, и думаю будет продолжатся до тех пор, пока бюджет не начнет взыскивать таковые расходы в регрессивном порядке с настоящего виновника. (но правда это уже не только мое мнения, повторяюсь :))
Вот бы не плохо было услышать правила определения этих самых загадочных критериев из уст правоприменителей!!! (например Новикова Д.В.)
На сегодня критерий получается один — всем делим пополам, а если «сопротивляются», то к половине еще «кинем кость тыщи две — три», — пусть радуются что побольше чем остальным.
Система стоит на страже своих интересов.
В настоящее время в России до сих пор не определены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя. В приложенных к статье документах имеется счет-калькуляция, включающий детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции представителя, полагаю, что на основании этого суд должен был определить, являются ли понесенные расходы необходимыми, а не уменьшать размер взыскиваемой суммы наполовину.
P.S. С какой стати МИНИМАЛЬНЫЕ размеры вознаграждения адвокатов были приняты за ориентир именно в этом деле, суды так и не пояснили…
Зато суды, взыскивая долги по коммунальным платежам бойко и с готовностью взыскивают их в полном объеме и с процентами, совершенно не задумываясь, что плата за отопление 2-х комнатной квартиры в размере 30000 руб. за один сезон, соответствует расходам на отопление трехэтажного частного дома в течение ВОСЬМИ ЛЕТ (!!!) И это при условии, что у подавляющего большинства граждан нет никакого договора с компаниями поставляющими им тепло и нет никакого обоснования разумности установленных тарифов. А есть только плановое ежегодное повышение тарифов по системе П-2 (пол-потолок). А что это за план, никому неизвестно.
P.P.S. С прискорбием вынужден констатировать общую тенденцию примитивизма мотивировок, а подчас и полную замену логических построений перечислением доводов сторон, завершаемых пресловутым «суд считает…»
Нет никакой логики в этом, и быть не может. Так как суд ставит под сомнение содержание гражданско-правового договора, просто так, без всяких тому оснований. И распространяется это исключительно на случаи договора (соглашения) с адвокатом.
Такая избирательность наводит на определенные мысли… И они безрадостны.
Иногда складывается впечатление, что существует целый комплекс мер, включающих широкую рекламу государственных юридических бюро, и «бесплатной» юридической помощи, зомбирования пропагандой «самоспасения» и псевдопомощи по TV часами суда, адвокатскими историями, в которых адвокаты работают как сыщики 19 века, или деревенские опера, работающие только на «признанку», и все сплошь родственники или знакомые «случайно заподозренных», направленных на оболвание и дебилизацию населения, т.к. им легко управлять.
Судьи словно показывают сторонам, что их представители слишком дороги, и решать будут не они, а судьи, которым и мотивировки не очень-то и нужны… если что — вышестоящий куратор прикроет…
Понимаю, что такой подход никакими «циркулярами» не истребить, разве что только циркулярками на площадях…
Судьи словно показывают сторонам, что их представители слишком дороги Не просто показывают, а опускают ниже плинтуса с особым цинизмом. Делая из представителя (адвоката) — мальчика для битья. При этом, по сути, признавая договор с доверителем недействительным.
Наталья Руслановна, при этом суды забывают про часть 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики, гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Ведь в соглашении (договоре) четко определена сумма гонорара, на каком основании ее уменьшают.
Полностью согласна!
Насколько я понимаю принцип судебной фемиды, на весах правосудия «взвешиваются» представленные доказательства, т.е. должны соблюдаться состязательность и равноправие сторон. Минфином элементарно не представлено никакого контррасчета. Считаю недопустимым вмешательство внутреннего убеждения судьи в данный процесс влияния на «весы». Фактически, суд своим «мизинчиком» придерживает «пустую» государеву чашу.
Для сравнения понятия «разумности». Выкопать яму под фундамент 12Х12 и глубиной 2 метра, обратившись к частнику, имеющему свой трактор стоит в Московской области — 100800 руб. Такую яму он выкапывает за одну смену (!) За ОДИН ДЕНЬ! И в разумности такой оплаты никто не сомневается.
Поэтому, полагаю, что нужно идти в трактористы.
Или другой вариант — госпошлина. Супруги делят СВОЕ имущество. При определении размера доли в СВОЕМ имуществе, нужно заплатить госпошлину в размере — 60000 руб. С чего вдруг? Но Минфин стоит на страже. И не считает это не разумным.
Могу также добавить случай уплаты госпошлины лицом в размере от цены иска по делу о признании сделки недействительной и возврате всего переданного им СВОЕГО ЖЕ по ней имущества обратно в СВОЮ ЖЕ собственность.
Это еще хоть как-то. Но когда определяются доли в совместной собственности и за это нужно платить, как за имущественный иск подлежащий оценке, это настоящий маразм.
А по мне разницы тут никакой, ну разве только, если рассматривать госпошлину как плату за допущенные стороной сделки при ее заключении пороки, но ее вины может в этом и не быть. Равно как нет вины супругов в том, что они не в состоянии разделить совместно нажитое имущество полюбовно без содействия суда.
Дополню «в копилку». Иски о признании сделок недействительными даже при отсутствии требований о реституции в судах общей юрисдикции полагаются имущественными и требуют уплату госпошлины. В арбитражных судах только на реституцию распространяется правило имущественного иска при уплате госпошлины. С чего вдруг возник разный подход — непонятно.
(Вот лежит заказ признать сделку недействительной в суде общей юрисдикции, сумма основного долга была уплачена по другой сделке, а обжалуемая сделка была мнимой, но по ней взыскали проценты на сумму долга. Вот со всей суммы мнимой сделки теперь пошлину платить, или только с процентов, которые по ней начислены?)
Такой же разный подход в СОЮ и арбитраже к искам о признании права собственности.
И к сожалению это повсеместно.
Не так давно в СОЮ, заявил расходы представительские в размере 2000 (двух т.р.), ради интереса (по делу 3 судебных заседания). Возместили.., 1500!
Эдуард Анатольевич, что же Вы возмущаетесь, просто судьи оценили Ваш труд исходя из расценок: по 500 рублей за день, только непонятно чем при этом руководствовались, может тарифам по назначению?
От таких оценок работы юриста судом первому впору протянуть ноги, а не содействовать в отправлении правосудия последнему.
Да я не возмущаюсь, просто заяви 500 рублей, суд снизит до 400 р.
500 рублей за день, только непонятно чем при этом руководствовались, может тарифам по назначению?
Разумностью и справедливостью)))
Тарифы за назначение были тогда меньше 500 рублей. Да и дело гражданское, и цена иска около 200 000 р.
Так что вот. Повторюсь, заявил ради интереса (клиент не захотел заявлять ко взысканию всю оплаченную мне сумму).
Недавно по уголовному делу представляла интересы потерпевшего (была вторым по счету представителем).В рамках уголовного дела заявили гражданский иск, в том числе, о взыскании расходов на обоих представителей.Была приятно удивлена, что суд взыскал расходы в полном объеме.
по уголовному делу представляла интересы потерпевшего К слову сказать, на представителя потерпевшей стороны в уголовном деле суды взыскивают действительно всю, или почти всю, заявленную сумму. Бюджет то от этого не страдает)))
Уголовники и гражданские имеют разный подход к оплате услуг представителей, уголовники и у нас спокойно выносят всю заявленную сумму.
Согласна с комментариями коллег.
Вам, Иван Николаевич, спасибо за отличную статью! Тема актуальна, я думаю, практически для каждого региона нашей страны. Увы, подчас интеллектуальный труд, который может сопровождаться личным участием в судебных заседанием и представительством в различных государственных и негосударственных организациях, оценивается у нас ниже труда работников тех специальностей, для которых достаточно и среднеспециального образования (либо вообще не требуется образования) и чьи умственные и эмоциональные затраты в течение рабочего дня не могут сравниться с таковыми затратами профессионального адвоката/юриста. Не хочу плохо отзываться ни об одной профессии, но считаю, что труд каждого человека, если он выполнен, должен быть оценен.
Печально, что основной критерий оценки услуг представителя — личное субъективное мнение судьи/судей, которые далеко не всегда опираются в принятии решений на акты, издаваемые в региональных адвокатских палатах и коллегиях. Сомневаюсь, что если бы они когда-нибудь оценивали свой труд, то мерили бы его таким же мерилом…
Порой бывает забавно, арбитражный суд взыскивает судебные расходы в полном объеме, а суды общей юрисдикции всегда, как правило урезают. Весьма актуальный вопрос на сегодняшний день, оплата адвокатам по назначению: было 298 рублей 37 коп., стало 425 рублей 00 коп. Исходя из этого уважаемые коллеги и судите, как будут к нам относиться в части оплаты суды общей юрисдикции.
Определяя размер взыскания расходов на представителя, суды не должны руководствоваться тарифами по назначению, так как существуют ориентиры стоимости услуг адвокатов, которые содержатся в рекомендациях органов адвокатского сообщества.
, суды не должны руководствоваться тарифами по назначению, так как существуют ориентиры стоимости услуг адвокатов, которые содержатся в рекомендациях органов адвокатского сообщества.
Суды не имеют права вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон, а тем более, признавать сделки ими заключенные недействительными, если ни одна из сторон договора их об этом не просит.
Я думаю, Петр Владимирович хотел сказать, что утвержденные размеры оплаты труда адвоката по назначению все равно подспудно оказывают влияние на выводы суда о разумности и обоснованности расходов на представителя.
Пожалуйста, добавьте договор (соглашение) об оказании юридической помощи, хочу взглянуть на некоторые правовые моменты.
В нашей коллегии соглашения являются типовыми, и вместе с правилами оказания юрпомощи, размещены на странице документов компании.
И в этом вопросе проявляется несовершенство нашего законодательства...
Уважаемые коллеги!
Вот пришлось мне тут по этим вопросам посидеть в Российской государственной библиотеке (в бывшей Ленинке) и хочу сказать, что при всей дремучести правосудия в подходах к вопросу возмещения расходов на представителя, тем не менее начать надо с себя!
Возьмём простейшее — предмет о котором спорим. Смотрите: Вы говорите о «критериях разумности при определении пределов на оплату услуг представителя». Можем сократить до «критерии разумности». Вас ничто не смущает?
Какие к антидипломатической бабуке «критерии разумности»?
Такое вообще возможно? Мы о чём говорим!? О писхологии? Нам нужно вывести понятие «разумность» что ли? Определить где «разум», а где «безумие»? Мы должны психотерапевта что ли в суд тащить, чтобы он делал экспертизу всем, включая судей?
ГПК РФ говорит о «разумных пределах». Но это разумные пределы чего? — Это разумные пределы права привлечь представителя, и соответствующие им разумные пределы платить, то есть, опять же «право привлечь представителя» и плюс «на условиях платности».
ПРЕДЕЛЫ ПРАВА — «Limiting Rights», наберите в поисковике и почитайте, благо, автоматический переводчик поможет с переводом. (Сразу нарвётесь на Канадскую Хартию свобод, а полазите — и на практику Евросуда, но процедура определения предела прав будет ВЕЗЬДЕ ОДНА!).
Отсюда вилка между «правом привлечь представителя бесплатно» и «правом привлечь представителя за любые деньги». Очевидно, что бесплатно привлечь нельзя. За любые деньги — тоже нельзя (напишите 100 000 000 рублей — это разумно?).
Конституционный Суд РФ чётко указал, что суды должны устанавливать в этом случае БАЛАНС ПРАВ.
Полагаю вывод однозначен: Надо прежде всего самим чётко ставить требования. Только это позволит не допускать произвола.
Браво Владислав Александрович!
Критерии разумности и справедливости в праве существуют давно и не только применительно к вопросу о возмещении расходов на представителя. Другое дело, что суды не умеют и не хотят учиться их правильно и единообразно применять, отсюда голословность и немотивированность судебных решений в данной части. Впрочем, справедливости ради, следует сказать, что и доктринальных исследований по данной теме достаточно серьезных нет.
Посмотрите западные сайты по термину limiting rights — удивитесь сколько доктринальных исследований и судебной практики.
Ключевое слово здесь «западные»… Своя-то доктрина когда появится?
Она и там не выкристаллизовалась. Мне попадалась хорошая отечественная монография по судейскому усмотрению, к сожалению, данных не помню, но там подход иной, автор идёт со стороны логики и познаваемости. На западе эта доктрина тоже не развита, она появилась в Канаде, нашла отражение в акте Королевы Великобритании по защите прав детей, в Австралии только частично закреплена, появилась в практике Евросуда (в основном по проблемам свободы слова и демонстраций)
Владислав Александрович, я имел в виду не проблему судейского усмотрения вообще, благо, по оному вопросу у нас есть много отечественных работ. Но вот по вопросу судебных расходов на представителя у нас дискуссия возобновилась в литературе этой весной в связи с рассмотренными ВАС РФ делами о взыскании с налоговой больших расходов на услуги известной юрфирмы, занимающейся налоговым правом. Однако, кроме досужих разглагольствований на тему по типу «по делом налоговикам!», «услуги профи должны стоить дорого!», «слава диспозитивности процесса!» и т.д. и т.п. никуда проблема не вышла, а жаль. Элементарно нет даже обзорной работы ближе даже к публицистике, чем к науке, ставящей данную проблематику в ее ключевых точках.
Клиент подавал заявление о возмещении расходов на оплату моих услуг, я имела неосторожность приложить копию кандидатского диплома. Наивная, я была уверена, что это подтвердит «разумность» расходов (ну вроде как кандидат наук — расценки определяются в том числе квалификацией). Клиент ходил на рассмотрение этого заявления один, вернулся в шоке. Судья заявила буквально следующее: «Вы бы еще доктора наук наняли представителем, у которого вообще расценки запредельные»:@
Перед судьями вообще не стоит особо хвастаться познаниями в доктрине — не поймут, но накажут.
Где Вы увидели в моем сообщении, что я «хвасталась познаниями в доктрине»?
А я и не говорил, что вы хвастаетесь, я говорил, что судья это, скорее всего, сочтет за хвастовство, ведь он СУДЬЯ, а корочки такой у него нет — вот и всё.
Согласен, есть среди черных плащей такие «знатоки» права (в основном позвонкового), что любого образованного и думающего оппонента, исподволь считают личным врагом…
Евсей Федорович, Елена Александровна не хвасталась, а подтверждала разумность расходов, в том числе и квалификацией.
угу, я после того случая зареклась диплом показывать, поскольку судьи считают его «недостатком» адвоката…
Кстати, по- моему, доктора юридических наук по судам не ходят. Занимаются наукой и преподают.
Узнаю типично наше, родное, если у соседа огород лучше, так надо прям рядом туалет поставить.
Я до сих пор не могу понять принцип «разумности» при котором, суды не задумываясь удовлетворяют в полном объеме цену за экспертное заключение в размере 45000 руб. над которым эксперт работал 3-ри дня, а вопрошающему который оплатил адвокату работающему с его делом 3-ри месяца, срезают с 30000 руб. до 10000?
Кстати, в Верховном Суде, насколько мне известно, уже обсуждается возможность внести изменения в ГПК РФ и точно так же резать экспертов по «недоразумности».
О как! Это было бы интересно. Во всяком случае, это всколыхнуло бы «экспертное лобби», а там глядишь, общими усилиями и выправим практику немотивированного и необоснованного урезания.
Почему-то считается, что намеренно завышать судебные расходы легче всего именно при помощи цен на услуги представителя по делу. Плюс тут работает отчасти психологический фактор, поскольку эксперт не так явно противопоставлен суду как представитель, который добивается от судьи необходимом его доверителю решения и потому все равно как бы «давит» на судью, отсюда и неприязнь последнего, которая может косвенно выявляться в урезании расходов на услуги первого.
Есть одна позиция, на которую некоторые суды делают ссылку: «В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
Но, к сожалению данная норма судами игнорируется, когда проигравшая сторона государственый орган или чиновник. Двойные стадарты...
Каким только парадоксами не встретишься. Ссылка по теме: http://urist39.com/news.php?p=1344&c=1
Спасибо за внимание.
Данная позиция игнорируется судами по любым делам.
Полагаю, Вы не правы, т.к. КС РФ создал изначально двойную позицию:
— с одной стороны, вмешательство не допускается;
— с другой стороны, суды могут восстановить баланс при явном завышении.
Никакой двойственности здесь нет, просто оба полюса следует привести к общему знаменателю, а это должна сделать доктрина, правоприменительная практика под нее потом подстроится. Пока этого не будет, так и будет суды кидать то в сторону диспозитивности и невмешательства, то желания влезть «не в свое дело». Однако, наша доктрина в данном вопросе пока еще в зачаточном состоянии и потому столько путаницы и шатаний.