Найти юриста / адвоката / эксперта
Данное дело продолжение известного всем дела о привлечении Пикетчика — Блогера Рязанова (ака Shtukaturkin) к административной ответственности, то ли за неповиновение (ст. 19.3 КоАП РФ), то ли за организацию несанкционированного пикета (ст. 20.2 КоАП РФ), то ли за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ), которое закончилось тем, что Рязанов М.В. был признан невиновным по всем статьям и производство по всем составам было прекращено.
В связи с тем, что Рязанов М.В. был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, было принято решение взыскать компенсацию материального (расходы на юридическую помощь) и морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста подлежит возмещению, и возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц.
Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.
Однако, суд посчитал, что ответственность за вред, причиненный Рязанову М.В., по общему правилу может наступить только при наличии совокупности следующих условий:
1. незаконность действий сотрудника милиции;
2. наличие убытков, причиненных лицу или имуществу;
3. причинная связь между незаконными действиями сотрудника милиции и наступившими убытками;
4. наличие вины должностного лица в причинении убытков.
При этом суд посчитал, что задержание Рязанова было законным и не нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Европейской Конвенции (ЕКПЧ).
По мнению суда, и всех остальных наших оппонентов, возмещение морального вреда могло иметь место только в том случае, если в результате незаконных действий сотрудником милиции УВД по г. Кемерово истцу были причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так как суд посчитал действия сотрудников УВД правомерными, в удовлетворении иска было отказано.
Посчитав, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, нами была подана кассационная жалоба.
В удовлетворении кассационной жалобы нам было отказано. При вынесении определения суд руководствовался п. 1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ.
Однако, на этом история не закончилась, и мы приняли решение довести дело до логического завершения в суде надзорной инстанции, а если и это не поможет, в ЕСПЧ.
Президиум Кемеровского областного суда действительно принял законное и основанное на нормах материального права решение, признать решения судов первой и кассационной инстанции незаконными и необоснованными, и отменил их. При этом, вопреки «традиции» возвращения дела на новое рассмотрение, Президиум кемеровского областного суда вынес новое решение – удовлетворив требования Рязанова (хотя и снизив размер взысканных сумм).
В связи с тем, что Рязанов М.В. был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, было принято решение взыскать компенсацию материального (расходы на юридическую помощь) и морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста подлежит возмещению, и возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц.
Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.
Однако, суд посчитал, что ответственность за вред, причиненный Рязанову М.В., по общему правилу может наступить только при наличии совокупности следующих условий:
1. незаконность действий сотрудника милиции;
2. наличие убытков, причиненных лицу или имуществу;
3. причинная связь между незаконными действиями сотрудника милиции и наступившими убытками;
4. наличие вины должностного лица в причинении убытков.
При этом суд посчитал, что задержание Рязанова было законным и не нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Европейской Конвенции (ЕКПЧ).
По мнению суда, и всех остальных наших оппонентов, возмещение морального вреда могло иметь место только в том случае, если в результате незаконных действий сотрудником милиции УВД по г. Кемерово истцу были причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так как суд посчитал действия сотрудников УВД правомерными, в удовлетворении иска было отказано.
Посчитав, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, нами была подана кассационная жалоба.
В удовлетворении кассационной жалобы нам было отказано. При вынесении определения суд руководствовался п. 1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ.
Однако, на этом история не закончилась, и мы приняли решение довести дело до логического завершения в суде надзорной инстанции, а если и это не поможет, в ЕСПЧ.
Президиум Кемеровского областного суда действительно принял законное и основанное на нормах материального права решение, признать решения судов первой и кассационной инстанции незаконными и необоснованными, и отменил их. При этом, вопреки «традиции» возвращения дела на новое рассмотрение, Президиум кемеровского областного суда вынес новое решение – удовлетворив требования Рязанова (хотя и снизив размер взысканных сумм).
Поздравляю, Иван Николаевич! Вот победа — так победа!(dance) Штукатуркину привет. Парень что надо!
Очень интересная позиция суда насчет условий компенсаций....
Интереснейшее дело! Жаль, что нет надзорного постановления, ну очень хотелось бы почитать. И крайне тщательно проработаны документы. Чувствуется класс работы (Y)
Торопишься, Владислав Александрович. Я потому и держал это дело на модерации, что не было готово надзорное постановление.
Сейчас весь «комплект» готов, и вот теперь можно его препарировать :)
Новое решение в надзоре — обалдеть!
Вот это работа — такие дела нужно в учебники включать! Супер (Y)
Отличная работа, и то, что суд надзорной инстанции вынес новое решение — это просто класс(Y)
Однако и не припомню, когда еще надзор сам выносил новое решение, тем более законное. Уникальный случай!
Отличная работа, Иван Николаевич!
Ловлю себя на мысли, что в последнее время удивляюсь, когда читаю мотивированные и адекватные судебные акты, в том смысле что «могут же, когда захотят», побольше бы таких судебных актов.
Удивил Иван Николаевич, в очередной раз удивил. Я уже давненько не слышал, чтобы надзор сам принял новое решение, а не отправил на новое рассмотрение (handshake) Чем Вы их так зацепили?
Думаю, авторитет Ивана Николаевича вкупе с опаской судей «прославиться» на Праворубе приносят плоды. Похоже, зажмурились от страха, поматюкались в своем кругу и вот на тебе! — вынесли законный и мотивированный судебный акт.(rofl)
Наверняка так оно и было, поматюкались, а делать нечего — пришлось удовлетворять ;)
По всей видимости, судьям стало понятно, что это дело обязательно выйдет за пределы Кемеровской области, и может получить оценку как в высших судебных инстанциях РФ, так и за её пределами.
Моё выступление в Президиуме облсуда было кратким:
— Рязанов имел право провести одиночный пикет — это его конституционное право.
— Рязанов не совершал никакого административного правонарушения — это установлено вступившими в законную силу судебными актами.
— Рязанов был задержан, и подвергнут административному аресту незаконно — это установлено теми же судебными актами.
— Рязанов пострадал от действий государства, в лице его органов и должностных лиц, действовавших в официальном качестве.
— Конституционный суд недвусмысленно высказался о необходимости компенсации как расходов на юрпомощь, так и морального вреда в таких случаях.
— ЕСПЧ однозначно считает такие случаи нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Оценив незыблемость исходных фактов, установленных судебными решениями, и не оспаривавшихся самими представителями правоохренителей и финансистов, судьи предпочли вынести новое решение, дабы не давать повода для более широкого резонанса.
Краткость — сестра таланта!Хотя документы очень подробные — всё разжевано.
Это победа с БОЛЬШОЙ буквы, поздравляю! Читая постановление надзорной инстанции и душа, и сердце, и глаз радуется! (rofl)
Теперь Штукатуркин будет знать и текст 45 статьи Конституции РФ.(giggle)
Вот так, мелкими, но довольно убедительными шажками, граждане двигаются к пониманию не только своих обязанностей перед государством, но и к знанию способов и методов защиты своих прав от произвола.
Выражаю искреннюю благодарность Морохину И.Н. за стойкость, принципиальность и профессиональное упорство во благо не только самого клиента, но и в защиту закона от его произвольного толкования.
Красивая победа!
Хотя дойди это дело до ЕСПЧ, прецедент мог бы выйти более громким.
По хорошему, всех ментов и судей, которые принимали незаконные решения, нужно выгнать под зад коленом, и компенсацию взыскать именно с них, а не с Минфина.
Прецедент громкий в силу самого факта одиночного пикета. Возмещение вреда - это последствия, которые важны, но не так как сам факт.
По мнению суда, и всех остальных наших оппонентов, возмещение морального вреда могло иметь место только в том случае, если в результате незаконных действий сотрудником милиции УВД по г. Кемерово истцу были причинены физические или нравственные страдания
Это что же, «морду» (извините) должны были набить истцу, что бы суд удовлетворил тогда иск?(giggle)
C одной стороны рад за Мишу и Ивана Николаевича, с другой — страшно от того, какими усилиями приходится добиваться элементарной справедливости от наших судов. Простому гражданину это не под силу(shake)
Мораль басни: предоставьте адвокату решать вопросы юридической помощи.
Народная мудрость: сапоги должен тачать сапожник.
Как следствие: чем больше адвокатов будут привлекать граждане к разрешению правовых вопросов, тем справедливее будут судебные решения.(Y)
«страшно от того, какими усилиями приходится добиваться элементарной справедливости от наших судов»
Абсолютно согласен
Как можно согласиться с испугом или страхом!?
Вы вообще о чём думали,
когда лезли с голой жопой на танки, с плакатом и маской президента на площадь набитую чёрными плащами? О страхе? О суде?Будь у Вас плакат в защиту от конкретного нарушения свободы слова, это был бы героизм. А так — это, извините,
выпендрёжпшик!Полностью поддерживаю Ваш комментарий, действуют по принципу бей своих. чтобы другие боялись. Это такая превентивная работа властей по подавлению общественной активности граждан своей страны, вот что страшно, но данный факт свидетельствует о том. что нынешние власти боятся гражданского общества и не собираются участвовать в его строительстве. им ближе к сердцу общество безудержного потребления. погрязшего в кредитах. долговых обязательствах, и мечтающих не о свободном обществе. а о рябчиках. ананасах, суши и роллах и прочей преходящей ерунды…
Важное, прецедентное во многом решение.(muscle)
Просто замечательно когда, в конце концов, торжествует справедливость:)
Упорство и труд все перетрут.(Y) Это дело является демонстрацией того, что справедливости можно добиться, если последовательно требовать соблюдения Закона.
Если честно, для меня стало полной неожиданностью такое решение Президиума Кемеровского областного суда. Почему-то не верилось, что местный суд даже частично удовлетворит исковые требования.
Уверен, что такой итог не был бы возможен, если бы не упорство адвоката Морохина, помноженное на его же авторитет в глазах судейского сообщества.
Сам Иван Николаевич, извещая меня о постановлении суда, начал со слов: «Случилось невероятное...». Пожалуй, такая реакция опытного юриста на (само собой разумеющееся событие) справедливое решение говорит о многом.
Красивая победа. Господин Штукатуркин скоро станет национальным героем :)
Интересно, а есть ли у Вас еще какие-нибудь планы по этому делу? А то оно стало таким захватывающим!
В планах — возмещение судебных издержек за рассмотрение уже этого (гражданского) дела. Посмотрим, насколько щедрыми/скупыми окажутся судьи на этот раз.
Морохин Иван Николаевич, дак получается постановление суда надзорной инстанции незаконное, так как Вы в жалобе просили отменить и направить на новое рассмотрение ...
Инициатива суда свидетельствует об заинтересованности последенего.
Заинтересованность свидетельствует об заведомо неправосудности.
Заведомо неправосудное решение умаляет авторитет судебной власти.
В данном случае, суд не вышел за пределы своих полномочий, и вынес одно из возможных решений: отказать, отправить на новое рассмотрение, вынести новое решение без передачи в суд первой инстанции.
По Вашей логике получается, что суд не мог вынести вообще никакого решения, кроме испрашиваемого?
По Вашей логике получается, что суд не мог вынести вообще никакого решения, кроме испрашиваемого?Получается что суд надзорной инстанции прав:
В соответствии со ст. 2 ГПК одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения при разрешении дела положений Конституции и других норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его надзорной жалобе (представлении).
Таким образом, правильность применения судами, рассматривавшими дело, норм материального права суд надзорной инстанции должен проверять независимо от доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Если суд надзорной инстанции усмотрит, что суд первой или второй инстанции принципиально неверно истолковал и применил норму материального права, чем существенно нарушил права заинтересованного лица, он должен выйти за пределы надзорной жалобы или представления прокурора.
Упорство и труд — все перетрут! (повторюсь вслед за Алексеем Анатольевичем). МОЛОДЦЫ! Команда защитников-представителей сработала на отлично, довели дело до логического завершения! Впрочем, глядя на другие дела господина Морохина И.Н. и составленные им процессуальные документы, мы были уверены, что команда пойдет до конца.
Жму руку, коллега! Спасибо! Моральное удовлетворение получил не только господин Штукатуркин, но и все, кто следил за данной баталией с момента его задержания. Сумму компенсации бы еще побольше. А как, наверное, скрипела в надзоре многочисленная противная сторона! :)
Особо хочу отметить труд докладчика! Судью Шагарову Татьяну Владимировну знаю лично более 10 лет. Еще до судейства в провинциальном Гурьевске отличалась объемом знаний, вдумчивостью и профессионализмом. Что видно и по тексту надзорного постановления. Спасибо!
Противная сторона была представлена многочисленными симпатичными представительницами, которые дружно, грудью вставали на защиту прав Михаила быть задержанным за реализацию собственных прав и право ночевать в камере административно задержанных.
Чёрт! Меня там не было… Меня так радует, когда молодые представительницы дружно грудью встают!
Точно! Для его же безопасности!
Славно!!! Закон где-то рядом!!!
Помню болел за это дело еще при его административном рассмотрении. Суд первой и второй инстанции удивляют вновь и вновь. Поздравляю с победой. В связи с укоренением однообразия судебной практики «заломать» в надзоре получается всё реже и реже.
Какая юридическая работа! Какое побоище! Как даже надзорной инстанции пришлось разбираться в этом деле! И… Взыскать за оказанную юридическую помощь 10 000 рублей. Это не адвоката оценили — это сами себя оценили!
Взял на вооружение все, спасибо!
Иван Николаевич, хочу выразить свою признательность за проделанную работу… Надеюсь, что это не последняя Победа представителей «нашего цеха», цеха — защитников… Пусть это и пафосно звучит…
VIVAT!!!
CITADEL!!!
Огромная благодарность защитникам за те неоценимые знания и опыт, которыми они ЩЕДРО деляться с нами!
У меня сейчас подобная проблема предстоит, но я однозначно знаю, что проще зарегистрировать себя за пределами области, в которой был осужден и оправдан
Весьма, познавательно, спасибо.
А стоило ли огород городить? Человек в одном случае отсидел сутки, во втором меньше суток. В итоге целый год добивался справедливости, нервничал, переживал — и все это за жалкие 15600руб.? Исковое, конечно, впечатляет — в авторе гибнет прозаик. Но год жизни на нервах? Я лично ночь с 30 на 31.12.2011г. провел в отделении, днем, в обед, отпустили, могли бы отпустить в 23.00 31.12.2011г.Новый год в автобусе? Досиживал сутки 17.01.2012г. в течении 7 часов, но знаете, и мысли нет подавать в суд, что то обжаловать. Ну выиграю я, а что дальше? Да я ноги по судам сотру, выбивая расходы на представителя. Истца ждет та же участь. Ну а адвокат? Адвокату хорошо, он еще денег получит за представительство и это правильно, с паршивой овцы хоть шерсти клок!
Стоило или не стоило — решать клиенту, тем более, что это была его принципиальная позиция.
Я считаю, что если бы каждый незаконно привлеченный последовал этому примеру, то это сильно бы поубавило прыти некоторым полиционерам.
Весьма любопытная правовая позиция. Более того, данная позиция вносит весьма ощутимый вклад в нынешнее состояние общества: зачем бороться с беззаконием, уж лучше одну ноченьку в казенном доме отсидеть. Благо, что ещё не все граждане России мазохисты.
Вопрос к Владимиру Верхошанскому (простите, если наделал ошибок): А сколько надо пробыть незаконно в отделении, чтобы начать городить огород? Где предел вашей законной терпимости? Я так полагаю, что один день — мало, один год — много. Хочу понять золотую середину Вашей толерантности по отношению к беззаконию.
Стоп, стоп, стоп. Человек вышел на одиночный пикет (законный, однако), провел его, благополучно свернул плакат и направился в сторону дома. На второй трамвайной остановке его вежливо под белы рученьки в казенный дом на беседу с вытекающими последствиями. Причем привлекают за «незаконный» пикет, а судья принимает иное решение — за мелкое хулиганство. Да, вот именно, какая разница. Вывод: что мешает пригласить на душевную беседу любого гражданина, кто проходил мимо, например за «ну не понравился ты мне»? Все остальное — лирика, простите, для хомячков на заклание.
Уважаемый Владимир, настоятельно рекомендую более внимательно изучать законы, особенно часть 1 упоминаемой вами статьи 7 ФЗ № 54-ФЗ, где указано исключение, что для проведения одиночного собрания и пикетирования, проводимого одним участником, уведомление о проведении данного одиночного публичного мероприятия не требуется.
P.S. И не надо «клеить» то, чего нет. Также рекомендую изучить состав административного деяния в виде мелкого хулиганства на примере дела, которое послужило первопричиной настоящей публикации и еще одной интересной публикации.
Видимо, Вашему подзащитному просто некуда деньги девать и время(22 т.р.+почти сутки в камере отделения). Мы можем с Вами до хрипоты обсуждать нормы действующего законодательства, сыпать ссылками на разные дела, но будет ли от этого толк и в этом смысл? Маловероятно. Мне просто интересно, какова была цель этого одиночного пикета? И была ли она достигнута в результате? похоже, что нет. Может для решения его проблемы более целесообразно было использовать Ваши знания и умение путем обращения в суд?
Его проблема была в одном: законно или незаконно он был задержан и административно наказан? На сей вопрос он получил сатисфакцию. Если он обратится ко мне за иным юридическим советом, то получит надлежащую помощь. Все остальное — лирика. Я ответил на ваш вопрос о законности? На вопрос, почему иные люди совершают те или иные действия, я не могу ответить. А вам это зачем? Это так же как спросить: почему люди ходят на зимнюю рыбалку, когда их утащило на льдине в открытое море.
Если вы вкладываете во все денежный смысл, то, полагаю, что да, нет смысла рассуждать о законности. Кстати, о мудрости, лишившись на 1,5 года прав, оказаться привлеченным по ч. 2 ст. 12.26 надо тоже умудриться.
Я думаю, что деньги — лишь материальная часть проблемы, ее, проблему, стоит рассматривать в совокупности. Ведь есть еще потраченное время, нервы, свои и близких, какие-то иные аспекты.
Что же касается моего случая, действительно, в том случае мудрость отсутствовала напрочь. Надо было просто вызвать такси за 200р., а не садиться за руль после банкета. Так что отсидел за дело. Как я уже упоминал, я подал одно ходатайство перед заседанием, но судья его не рассматривала, да я особо и не настаивал. Отменить постановление то можно, но сутки то я уже отсидел, а время это уже не вернешь никакими судебными решениями. А права — это всего лишь бумажка, я как ездил, так и езжу, никто мне в этом особе не препятствует. Зато все довольны — сотрудники ДПС уверены в своей правоте, судья закрыла дело, я получил минималку. Все ОК!
Значит, вы обратились не по адресу. Праворуб является правовым ресурсом, а не местом исследования путей приспособляемости к системе. Кстати, лично я не оказываю юридическую помощь клиентам оказавшимся за рулем в нетрезвом виде даже за приличное вознаграждение. И никогда не отказываю клиентам в оказании помощи родственникам погибших в ДТП потерпевших…
А я оказываю, причем за весьма приличное вознаграждение, размер которого является в дальнейшем своеобразным сдерживающим фактором, предотвращающим повторное действие. Весьма выгодное, кстати, занятие. Что же до оказания помощи родственникам лиц, пострадавших в ДТП, то и в этом не отказываю, тут наши позиции схожи.
Не могу с вами согласиться о сдерживающем факторе. По моему мнению, размер вознаграждения определяет цену вопроса. Только и всего.
Одна тысяча американских рублей — это не сдерживающий фактор? За работу в виде написания жалобы или ходатайства? Или вернее, за пару выпитых рюмок водки? Да ну на. В следующий раз клиент десять раз подумает, если конечно есть чем думать. К тому же в процессе проводится определенная работа, заключающаяся во внушении недопустимости употребления спиртного за рулем. А разве вам не известно о случаях, когда недобросовестные работники ГИБДД отпускают таких выпивох за определенную мзду? Мне лично известно. Так кто более аморален, инспектор, получивший взятку, или я, честно получивший гонорар, указанный в договоре поручения и заплативший с него налог?
Чисто любопытно: каков результат, 100%?
Yes, sir(bow)
Ваш скепсис вполне понятен.
Оглядываясь теперь на это дело, понимаю, что этого иска даже подавать не следовало, сам над собой сейчас смеюсь. И мои действия в том случае напоминают человека, который ломится в стену, не замечая рядом открытую дверь. Я сдуру умудрился попутно еще на трех судей в ККС написать, а когда осознал свою ошибку, стыдно было до слез. Писал новое письмо в ККС с извинениями, к каждой ходил лично извиняться. Но знаете, после этого я себя больше стал уважать. Как гласит китайская мудрость «Если ты совершил ошибку, осознал ее и постарался исправить, значит ты не совершил ошибку», ну или как то так. На данный момент мое отношение к судьям изменилось радикально, причем в лучшую сторону. Негативное отношение к ним складывается вследствие того, что проигравшая сторона зачастую ищет виновников извне, что является негативным признаком экстравертов, а надо бы искать причины поражения сначала в себе, а только потом в других. Как гласит русская поговорка «Спешка нужна при поносе и при ловле блох».
А слабо опубликовать всю историю вот здесь, на Праворубе?
Как гласит русская пословица: сказал «А», — скажи и «Б»!
А то мы как-то в потемках, за что же вас, может и впрямь, за дело?
Алексей Анатольевич, браво! Актоскоп — замечательный ресурс. (handshake) Можно и с этим ознакомиться.
Хороший пример того, что надо идти до конца.
Работа представителя замечательна. 5+!!!
Радует и решение надзорки. В целом… Нам бы всем заслушивать вот такие обоснованные приговоры!
Но… Не могу согласиться с законностью решения в той части, в которой суд надзорной инстанции без какого-либо обоснования (более того — при очевидном наличии доказательства фактически понесённых доверителем расходов в части оплаты услуг представителя) присудил заниженную компенсацию и, исходя из неё, уменьшил и размер подлежащей возврату госпошлины.
В конце концов, имеется решение КС РФ, прямо запрещающее делать это судам (вмешиваться в свободу заключения такого договора).
Выражаясь «языком ЕСПЧ», правосудие в полной мере не состоялось, поскольку не произошло полного восстановления доверителя в правах.
И ещё...
Суд констатирует право гражданина защищаться всеми способами, прямо не запрещёнными Законом. И уже в следующем абзаце своего решения цитирует норму ГК, утверждающую прямо противоположное.
Мне представляется, что здесь суду следовало обратиться к разъяснениям Пленума ВС №8 («О применении Конституции РФ...») и либо непосредственно применить норму статьи 53 конституции, либо приостановить производство по делу и обратиться инициативно в КС РФ на предмет проверки конституционности статьи 151 ГК РФ в части «в других случаях, предусмотренных законом,».
Тем более, норма статьи 53 конституции носит абсолютный характер.
Победа в надзоре говорит о многом и многого стоит! Вот это надо понимать как уровень профессионализма и настойчивости!(bow)
Уважаемый Иван Николаевич, отличное дело! Поздравляю! (Y) (muscle) Использовал некоторые Ваши наработки в подготовке искового материала по этому делу. Спасибо!
Уважаемый Иван Николаевич, огромное спасибо за методический материал. В наличии пакет прекращенных дел по КоАП. Запускаю по всем требования о компенсации. О результатах напишу пост со ссылкой на вашу поддержку!