Ст. 6.1.1 КоАП РФ. Побои. Прекращение производства по делу об административном правонарушении Тюменским областным судом

По рекомендации моих старых клиентов и хороших знакомых обратилась ко мне женщина — Светлана, которая, как она считала, была несправедливо привлечена судом к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ РФ.

При нашей первой встрече Светлана представила мне копию протокола об административном правонарушении и вынесенное районным судом по данному делу постановление.

Смотрю фамилию судьи. Оказывается, бывал уже не раз у нее в процессах, считаю ее грамотной судьей. Изучаю постановление суда, все вроде разумно, выглядит все обоснованным, особо придраться не к чему.

Светлана себя виновной не считает и объясняет, что никаких ударов потерпевшей — Марии не наносила. Напротив, это потерпевшая в процессе бытовой ссоры накинулась на нее и сама причинила Светлане телесные повреждения.

Причем, сама Мария за эти действия также была привлечена к ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ РФ, и постановление в отношении Марии вынесла эта же судья, в аккурат перед рассмотрением дела Светланы.

Судья обеих признала виновными и вынесла каждой наказание в виде 60 часов обязательных работ, как говорится — «всем сестрам по серьгам».

Понимаю, что людям в нашем деле не сильно сведущим свойственно воспринимать  ситуацию своим субъективным взглядом и оценивать происходящее по-своему. Необходимо смотреть материалы дела. Предлагаю Светлане съездить в суд и отснять эти материалы для меня.

Во-первых, я еще посмотрю, есть ли основания браться за это дело.

А, во-вторых, думаю, что нежелательно адвокату лишний раз «светиться» перед судьей, которая меня неплохо знает и может «обрадоваться» раньше времени моему присутствию в этом деле.

Светлана действует оперативно, чтобы нам уложиться в сроки подачи жалобы, — все нужные документы в кратчайший срок у меня.

Описание ситуации

 Картина получается такая. Потерпевшая Мария находилась в одной квартире со Светланой, в ходе бытовой ссоры она накинулась на последнюю, схватила Светлану за волосы, повалила на пол, расцарапала ей лицо. Вмешался брат Светланы и оттащил от нее разъяренную Марию. Все происшедшее видела еще и мать Светланы.

Светлана сразу вызывает полицию, пишет заявление на Марию. Всех присутствующих опрашивают. Все, в том числе и Мария, подтверждают данные обстоятельства. Казалось бы и все. Но, нет. На следующий день Мария, обдумав ситуацию, в свою очередь идет к участковому и пишет заявление уже на Светлану. Якобы, когда брат Светланы оттаскивал от нее Марию, то Светлана пнула ее ногой в область груди, других ударов не наносила.

Участковый в отношении Марии назначает судебно-медицинскую экспертизу. Эксперт не усматривает у нее каких-либо телесных повреждений в районе груди, но фиксирует наличие синяка на бедре, время образования которого примерно совпадает со временем конфликта.

Участковый, который уже возбудил административное дело в отношении Светланы по факту того, что она пнула Марию в область груди, получив заключение эксперта, не стал сильно утруждать себя мыслительной деятельностью, а  составил в отношении Светланы протокол, в котором просто указал, что последняя пнула Марию не в область груди, а в левое бедро. Ну, не спорить же с экспертом?

Таким образом, в данном материале помимо экспертного заключения получаются следующие доказательства: два свидетеля,- прямые очевидцы конфликта, показывают, что Светлана никаких ударов Марии не наносила; Светлана подтверждает эти показания; Мария показывает, что Светлана коварно пнула ее в область груди. Сотрудник же полиции, подключив все свои аналитические способности, на основании имеющихся доказательств, поплевав в потолок, делает вывод, что Светлана пнула Марию именно в левое бедро.

Материал направляется в районный суд. Светлана, которая до этого случая с нашей судебной системой еще не сталкивалась, надеясь на справедливое рассмотрение этой абсурдной ситуации, адвоката для своей защиты не пригласила. В судебном заседании Мария, тонко почувствовав, в какую сторону дует ветер, опять меняет свои показания и красноречиво рассказывает, как подло Светлана пнула ее в левое бедро, от чего, собственно, и возник синяк.

Оказалось, что судье вполне достаточно новых показаний потерпевшей и заключения эксперта, чтобы признать Светлану виновной. Ну, а постановление участкового о возбуждении административного дела и составленный им протокол, так вообще бесспорно говорят суду о виновности Светланы, и нет там никаких несоответствий.

Доводы Светланы о своей невиновности, суд оценивает как голословные и не принимает их во внимание. А оглашенные показания двух прямых свидетелей конфликта, суд, видимо руководствуясь внутренним убеждением, признает как доказательства, подтверждающие виновность Светланы. Одним словом, получите свое наказание и успокойтесь, не отвлекайте суд от работы!

Жалоба 

Ситуация, безусловно, интересная, и адвокатское вмешательство здесь явно необходимо. Придерживаясь мнения, что по этому делу лучше пока работать «на мягких лапах», от имени Светланы составляю жалобу на постановление суда. В жалобе делаю подробный анализ оглашенных показаний свидетелей, показывающих об отсутствии вины моей доверительницы.

Обращаю серьезное внимание на показания потерпевшей, которая в суде озвучила уже их третий вариант. Все же эти три варианта отличаются друг от друга кардинально. Причем, первоначальные показания Марии полностью совпадают с показаниями свидетелей и показаниями самой Светланы. Однако оценку таким «фокусам» со стороны потерпевшей суд почему-то не дает.

Указываю на имеющуюся совокупность доказательств, подтверждающих доводы Светланы, о ее невиновности, и о нежелании районного суда объективно рассматривать данное дело. А также на несоответствие объективным обстоятельствам тех документов, которые составлены участковым по данному делу.

У меня было большое желание принять личное участие в рассмотрении жалобы судом второй инстанции, представляя интересы Светланы, но по ряду обстоятельств я был лишен этой возможности. Кто знает, может оно и к лучшему.

Судья областного суда подошла к рассмотрению данного дела тщательно и объективно. В судебном заседании были подробно рассмотрены все пункты, указанные мной в жалобе. Потерпевшей было предложено объяснить, почему она трижды меняла свои показания, на что последняя вразумительного ответа дать так и не смогла. Были изучены и оценены показания свидетелей и, соответственно, обращено внимание на имеющуюся совокупность доказательств, отраженную в жалобе.

Судом второй инстанции было вынесено грамотное и мотивированное решение об отмене постановления районного суда и о прекращении административного производства в отношении Светланы ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обвинительное постановление.