Прекращение производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ) в связи с отсутствием заведомости в действиях лица.

Читая статьи коллег, посвященные делам об административных правонарушениях (особенно, когда речь идёт о главе 12 КоАП РФ), нельзя не отметить, что практически все эти статьи объединяет констатация её авторами сложившейся в настоящее время плачевной ситуации, связанной с качеством судопроизводства по данной категории дел.

Судьи пишут шаблонные фразы о том, что у них нет оснований не доверять должностным лицам, не замечают очевидного, вопреки предписанной им роли независимого арбитра, становятся обвинителями по делу. Причём, порой обвинителями более рьяными, чем лица, возбуждавшие дела об административных правонарушениях.

Но бывает и так, что суд встаёт на сторону защиты и подобные прецеденты в делах об административных правонарушениях особенно ценны и интересны.

Об одном из таких исключений из правил и пойдёт речь в настоящей статье.

В данном деле предполагаемому правонарушителю грозило не лишение прав, а только штраф (хотя штраф достаточно существенный – 30 000 рублей), но очень интересно то, как судья подошла к данному делу, согласившись с защитой и признав, что отсутствует состав правонарушения (отсутствует заведомость в действиях лица), тогда как многие другие на её месте не стали бы вдаваться в такие тонкости составных частей состава административного правонарушения.

Фабула дела.

Лицо, привлекаемое к ответственности (далее – Ю.) со своим супругом, гражданином Украины (далее – А.) двигались по дороге на автомобиле. За рулём находился А., который уже длительное время живёт в России, но имеет водительское удостоверение, выданное в Украине. При этом, А. в течение года управлял как автомобилем, так и мотоциклом имея при себе данное удостоверение, приобретал страховой полис, неоднократно подвергался проверке документов со стороны ИДПС и даже привлекался к ответственности за незначительные правонарушения.

Однако в этот раз инспектор посчитал, что удостоверение, выданное органами внутренних дел Украины, не дают их обладателю права управлять транспортными средствами на территории РФ, в результате чего было вынесено соответствующее постановление по ч.1 ст. 12.7 КОАП РФ. Супруга же А. – Ю. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за передачу управления транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления – А. (ч.3 ст. 12.7 КОАП РФ).

Все доводы супругов о том, что Конвенция о дорожном движении 1968 года позволяет А. управлять автомобилем при наличии национального водительского удостоверения Украины на территории РФ (что А. успешно делал и ранее) не увенчались успехом. Инспектор самодовольно и безапелляционно заявил, что «Россия сейчас вышла из всех международных договоров!». По словам доверительницы, сказано это было так, как будто сам Инспектор, и никто иной, определяет внешнюю политику России.

И вот с этой историей А. и Ю. пришли ко мне на консультацию.

Позиция защиты.

В действиях Ю. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КОАП РФ.
ч.3 ст. 12.7 КОАП РФ предполагает, что ответственность наступает в случае передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.Учитывая содержание статьи, в действиях собственника транспортного средства присутствует состав данного административного правонарушения только в том случае,когда он имел информацию об отсутствии у лица права управления транспортным средством. Отсутствие признака заведомости является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях правообладателя, передавшего право управления транспортным средством. Субъективная сторона данного правонарушения выражается в умышленной форме вины.

Ю. полагала, что водительское удостоверение её супруга – А., выданное в Республике Украина, является действительным на территории РФ в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Конвенцией о дорожном движении, к которой присоединилась как Россия, так и Украина.

Более того, А. ранее неоднократно управлял транспортным средством, подвергался проверке документов со стороны сотрудников ДПС, однако, до этого его право управлять транспортным средством с имеющимся водительским удостоверением не вызывало сомнения у компетентных должностных лиц. Изложенные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями А., копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении А., и страховым полисом, оформленным на имя последнего.

В связи с вышеизложенным заявительница была уверенна в том, что передает управление автомобиля лицу, имеющему право управления транспортным средством, т.е. отсутствует признак заведомости — умышленная форма вины, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КОАП РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2) ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Также внимание суда обращалось на тот факт, что постановление в отношении А. по ч.1 ст. 12.7 КОАП РФ также оспаривается и права управления транспортным средством на основании названной Конвенции А. имеет и имел на тот момент.

Однако суд посчитал, что данные доводы существенного значения для настоящего дела не имеют и для прекращения производства достаточно того факта, что отсутствует субъективная сторона состава правонарушения.

Итог.

Постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей – отменено, производство по делу прекращено.

Прикрепляю обезличенное решение с сайта районного суда и письменные пояснения к жалобе (так как доверитель обратилась в предпоследний день срока, жалоба в суд была направлена не развернутая, в связи с чем приобщаю пояснения, раскрывавшие позицию защиты в судебном заседании и приобщенные к материалам дела).