Читая статьи коллег, посвященные делам об административных правонарушениях (особенно, когда речь идёт о главе 12 КоАП РФ), нельзя не отметить, что практически все эти статьи объединяет констатация её авторами сложившейся в настоящее время плачевной ситуации, связанной с качеством судопроизводства по данной категории дел.

Судьи пишут шаблонные фразы о том, что у них нет оснований не доверять должностным лицам, не замечают очевидного, вопреки предписанной им роли независимого арбитра, становятся обвинителями по делу. Причём, порой обвинителями более рьяными, чем лица, возбуждавшие дела об административных правонарушениях.

Но бывает и так, что суд встаёт на сторону защиты и подобные прецеденты в делах об административных правонарушениях особенно ценны и интересны.

Об одном из таких исключений из правил и пойдёт речь в настоящей статье.

В данном деле предполагаемому правонарушителю грозило не лишение прав, а только штраф (хотя штраф достаточно существенный – 30 000 рублей), но очень интересно то, как судья подошла к данному делу, согласившись с защитой и признав, что отсутствует состав правонарушения (отсутствует заведомость в действиях лица), тогда как многие другие на её месте не стали бы вдаваться в такие тонкости составных частей состава административного правонарушения.

Фабула дела.

Лицо, привлекаемое к ответственности (далее – Ю.) со своим супругом, гражданином Украины (далее – А.) двигались по дороге на автомобиле. За рулём находился А., который уже длительное время живёт в России, но имеет водительское удостоверение, выданное в Украине. При этом, А. в течение года управлял как автомобилем, так и мотоциклом имея при себе данное удостоверение, приобретал страховой полис, неоднократно подвергался проверке документов со стороны ИДПС и даже привлекался к ответственности за незначительные правонарушения.

Однако в этот раз инспектор посчитал, что удостоверение, выданное органами внутренних дел Украины, не дают их обладателю права управлять транспортными средствами на территории РФ, в результате чего было вынесено соответствующее постановление по ч.1 ст. 12.7 КОАП РФ. Супруга же А. – Ю. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за передачу управления транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления – А. (ч.3 ст. 12.7 КОАП РФ).

Все доводы супругов о том, что Конвенция о дорожном движении 1968 года позволяет А. управлять автомобилем при наличии национального водительского удостоверения Украины на территории РФ (что А. успешно делал и ранее) не увенчались успехом. Инспектор самодовольно и безапелляционно заявил, что «Россия сейчас вышла из всех международных договоров!». По словам доверительницы, сказано это было так, как будто сам Инспектор, и никто иной, определяет внешнюю политику России.

И вот с этой историей А. и Ю. пришли ко мне на консультацию.

Позиция защиты.

В действиях Ю. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КОАП РФ.
ч.3 ст. 12.7 КОАП РФ предполагает, что ответственность наступает в случае передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.Учитывая содержание статьи, в действиях собственника транспортного средства присутствует состав данного административного правонарушения только в том случае,когда он имел информацию об отсутствии у лица права управления транспортным средством. Отсутствие признака заведомости является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях правообладателя, передавшего право управления транспортным средством. Субъективная сторона данного правонарушения выражается в умышленной форме вины.

Ю. полагала, что водительское удостоверение её супруга – А., выданное в Республике Украина, является действительным на территории РФ в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Конвенцией о дорожном движении, к которой присоединилась как Россия, так и Украина.

Более того, А. ранее неоднократно управлял транспортным средством, подвергался проверке документов со стороны сотрудников ДПС, однако, до этого его право управлять транспортным средством с имеющимся водительским удостоверением не вызывало сомнения у компетентных должностных лиц. Изложенные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями А., копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении А., и страховым полисом, оформленным на имя последнего.

В связи с вышеизложенным заявительница была уверенна в том, что передает управление автомобиля лицу, имеющему право управления транспортным средством, т.е. отсутствует признак заведомости — умышленная форма вины, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КОАП РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2) ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Также внимание суда обращалось на тот факт, что постановление в отношении А. по ч.1 ст. 12.7 КОАП РФ также оспаривается и права управления транспортным средством на основании названной Конвенции А. имеет и имел на тот момент.

Однако суд посчитал, что данные доводы существенного значения для настоящего дела не имеют и для прекращения производства достаточно того факта, что отсутствует субъективная сторона состава правонарушения.

Итог.

Постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей – отменено, производство по делу прекращено.

Прикрепляю обезличенное решение с сайта районного суда и письменные пояснения к жалобе (так как доверитель обратилась в предпоследний день срока, жалоба в суд была направлена не развернутая, в связи с чем приобщаю пояснения, раскрывавшие позицию защиты в судебном заседании и приобщенные к материалам дела).

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Пояснения к жалобе66.3 KB
2.Решение районного су​да по жалобе136.6 KB

Автор публикации

Юрист Куликов Иван Иванович
Владивосток, Россия
Правовая помощь НКО. Жилищные споры. Корпоративные споры. Споры с органами власти. Страховые споры. Административные правонарушения. Семейные и другие дела.
Честно, профессионально, качественно.

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Бесунова Алёна, Куликов Иван, Сергеев Владимир, Беляев Максим, Савин Сергей, Демин Евгений, Кулинич Константин
  • 31 Января 2017, 13:24 #

    Уважаемый Иван Иванович, поздравляю!
    Весьма объективное решение суда.
    Желаю успеха и во второй части административного «балета».

    +11
    • 31 Января 2017, 14:04 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю Вас! Приятно было осознавать, что суд действительно вник в ситуацию и с юридической, и с фактической точки зрения.

      +6
  • 31 Января 2017, 13:27 #

    Уважаемый Иван Иванович, поздравляю!

    Дело Вам досталось интересное. Любопытно, что по этому поводу «Россия сейчас вышла из всех международных договоров!» думает суд и чем закончится дело об административном правонарушении в отношении самого водителя.:?

    +8
    • 31 Января 2017, 14:03 #

      Уважаемая Алёна Александровна, благодарю! С супругом доверительницы получилось интересней. Дело рассматривалось значительно дольше, но в конечном итоге жалобу оставили без удовлетворения. Дело в том, что названная Конвенция напрямую предусматривает, что с в/у, выданным органами Украины, можно управлять на территории РФ, если в нем содержится дублирование всей информации, указанной в удостоверении, латиницей или русскими буквами. Однако, в удостоверении А. не было продублировано отчество и наименование выдавшего в/у органа. И там содержались буквы, которых в русском алфавите нет. Так бы можно было поспорить с судом, если бы непродублированные слова были сделаны теми же буквами, что есть и в русском алфавите, о целесообразности такого «перевода».
      Поэтому, по правде говоря, с выводом суда по этому делу я согласен и был готов к такому исходу. Да и главная цель была — отбить штраф на 30 000.

      +6
    • 01 Февраля 2017, 10:26 #

      Уважаемая Алёна Александровна, я в суде люблю поиздеваться над гайцами по поводу прав, которые они должны разъяснять ЛВОК. Обычно ведь как: ЛВОК утверждает о том, что права ему не разъяснялись а гаец утверждает обратное + пишет в протоколе «от подписи отказался». Прошу гайца пояснить, какие права он разъяснял ЛВОК… Ничего конкретного ни разу не услышал ;)))

      +1
  • 31 Января 2017, 19:55 #

    Иван Иванович, решение прецедентное и редкое. Поздравляю Вас с победой.

    +4
  • 31 Января 2017, 21:40 #

    Уважаемый Иван Иванович, поздравляю с победой! Возьму на вооружение.

    +2
  • 01 Февраля 2017, 11:20 #

    Уважаемый Иван Иванович, поздравляю Вас!  хорошо, что Вас услышал суд и вник в суть дела. На днях областной суд оставил решение в силе по ч.10 ст.12.21.1 КоАП, не понимаю почему судьи не хотят видеть действительное, все расписал в жалобе и изложил по полочкам, дак нет против 7 пунктов договора и поручения на перевозу суд ссылается всего на 1 пункт договора перевозки. Какой раз убеждаюсь в том, что стоит ли в процессе убеждать судью в своей правоте, если решение уже изготовлено на 5 листах

    +1
  • 17 Февраля 2017, 14:15 #

    Уважаемый Иван Иванович, поздравляю, так сказать, с прошедшим.
    Вот посмотрел, мне показалось странным: судья Ярошева в мотивировочной части решения сослалась на пункт 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396, которые действовали до 04 ноября 2014 года. Решение по жалобе вынесено 23 апреля 2015 года. А когда ж тогда событие было?

    0

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ) в связи с отсутствием заведомости в действиях лица.» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.

Похожие публикации