В марте 2014 года ко мне обратился клиент, который рассказал, что был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него был составлен протокол за управление в состояние опьянения. Я поначалу не хотел браться, так как с нынешним отношением судей к подобной категории дел опускаются руки. Но человек очень просил помочь, и я решил взяться. С чем черт не шутит.
После ознакомления с материалами дела доверитель был приглашен в офис для повторной беседы… После предъявления ему фотографий он в категоричной форме заявил о том, что из всех подписей лишь одна принадлежит ему. Что и предопределило дальнейшую позицию по делу. На первом же заседании было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судья очень удивилась, но предложила повременить и для начала вызвать и допросить понятых.
На второе заседание явился один понятой и пояснил, что вообщем то ничего он толком и не видел. После его допроса было вынесено определение о назначении экспертизы. На последней заседании ни я ни мой доверитель не присутствовали, так как не получили повестки и дело было вынесено в наше отсутствие.
Как следовало из полученного почтой постановления, что почерковедческая экспертиза полностью подтвердила доводы моего доверителя о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования и не ставил ни одной подписи в процессуальных документах (кроме протокола) и как следствие производство по делу было прекращено. А позднее поставновление вступило в законную силу.
Далее последовало исковое взыскание убытков с МинФина в лице УФК по Воронежской области на основании п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ».В своих возражениях представитель УФК по ВО говорила о том, что не представлено доказательств подтверждающих незаконность действий должностного лица, составившего протокол, а так же, что они не являются надлежащим ответчиком по делу. Но решением суда исковые требования были удовлетворены с ответчика были взысканы: расходы на оплату услуг представителя (защитника), расходы на оплату услуг эксперта и судебные издержки. А вот в требовании о взыскании морального вреда было отказано, что я считаю совершенно необоснованным, т.к. указал ВС РФ указал: в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации(Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6). Но обжаловать не стали, ибо даже если взыскали компенсацию морального вреда, то её размер был бы минимален, а с обжалованием дело затянулось бы на несколько месяцев.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | постановление 1 | 1.1 MB | 14 | |||
| 2. | постановление 2 | 1.2 MB | 13 | |||
| 3. | иск в суд | 19.3 KB | 27 | |||
| 4. | отзыв | 5 MB | 12 | |||
| 5. | решение 1 | 1.1 MB | 11 | |||
| 6. | решение 2 | 1 MB | 10 | |||
| 7. | решение 3 | 1.2 MB | 10 | |||
| 8. | решение 4 | 1.2 MB | 10 | |||
| 9. | решение 5 | 1.2 MB | 10 | |||
| 10. | решение 6 | 822.1 KB | 13 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, очень интересное и редкое дело, я, неожиданно для себя, добавил публикацию в избранное и заплюсовал.
П.С.
Андрей Владимирович, разбейте публикацию на автоабзацы и соедините страницы документов в единый файл — тогда получиться совсем красиво!
а как их соединить в единый файл ???? и что значит автоабзацы?
Почитайте здесь: Праворуб: Как добавить документы к публикации и что ещё можно сделать с ... и в других публикациях этой группы.