Найти юриста / адвоката / эксперта
В марте 2014 года ко мне обратился клиент, который рассказал, что был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него был составлен протокол за управление в состояние опьянения. Я поначалу не хотел браться, так как с нынешним отношением судей к подобной категории дел опускаются руки. Но человек очень просил помочь, и я решил взяться. С чем черт не шутит.
После ознакомления с материалами дела доверитель был приглашен в офис для повторной беседы… После предъявления ему фотографий он в категоричной форме заявил о том, что из всех подписей лишь одна принадлежит ему. Что и предопределило дальнейшую позицию по делу. На первом же заседании было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судья очень удивилась, но предложила повременить и для начала вызвать и допросить понятых.
На второе заседание явился один понятой и пояснил, что вообщем то ничего он толком и не видел. После его допроса было вынесено определение о назначении экспертизы. На последней заседании ни я ни мой доверитель не присутствовали, так как не получили повестки и дело было вынесено в наше отсутствие.
Как следовало из полученного почтой постановления, что почерковедческая экспертиза полностью подтвердила доводы моего доверителя о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования и не ставил ни одной подписи в процессуальных документах (кроме протокола) и как следствие производство по делу было прекращено. А позднее поставновление вступило в законную силу.
Далее последовало исковое взыскание убытков с МинФина в лице УФК по Воронежской области на основании п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ».В своих возражениях представитель УФК по ВО говорила о том, что не представлено доказательств подтверждающих незаконность действий должностного лица, составившего протокол, а так же, что они не являются надлежащим ответчиком по делу. Но решением суда исковые требования были удовлетворены с ответчика были взысканы: расходы на оплату услуг представителя (защитника), расходы на оплату услуг эксперта и судебные издержки. А вот в требовании о взыскании морального вреда было отказано, что я считаю совершенно необоснованным, т.к. указал ВС РФ указал: в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации(Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6). Но обжаловать не стали, ибо даже если взыскали компенсацию морального вреда, то её размер был бы минимален, а с обжалованием дело затянулось бы на несколько месяцев.
После ознакомления с материалами дела доверитель был приглашен в офис для повторной беседы… После предъявления ему фотографий он в категоричной форме заявил о том, что из всех подписей лишь одна принадлежит ему. Что и предопределило дальнейшую позицию по делу. На первом же заседании было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судья очень удивилась, но предложила повременить и для начала вызвать и допросить понятых.
На второе заседание явился один понятой и пояснил, что вообщем то ничего он толком и не видел. После его допроса было вынесено определение о назначении экспертизы. На последней заседании ни я ни мой доверитель не присутствовали, так как не получили повестки и дело было вынесено в наше отсутствие.
Как следовало из полученного почтой постановления, что почерковедческая экспертиза полностью подтвердила доводы моего доверителя о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования и не ставил ни одной подписи в процессуальных документах (кроме протокола) и как следствие производство по делу было прекращено. А позднее поставновление вступило в законную силу.
Далее последовало исковое взыскание убытков с МинФина в лице УФК по Воронежской области на основании п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ».В своих возражениях представитель УФК по ВО говорила о том, что не представлено доказательств подтверждающих незаконность действий должностного лица, составившего протокол, а так же, что они не являются надлежащим ответчиком по делу. Но решением суда исковые требования были удовлетворены с ответчика были взысканы: расходы на оплату услуг представителя (защитника), расходы на оплату услуг эксперта и судебные издержки. А вот в требовании о взыскании морального вреда было отказано, что я считаю совершенно необоснованным, т.к. указал ВС РФ указал: в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации(Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6). Но обжаловать не стали, ибо даже если взыскали компенсацию морального вреда, то её размер был бы минимален, а с обжалованием дело затянулось бы на несколько месяцев.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, очень интересное и редкое дело, я, неожиданно для себя, добавил публикацию в избранное и заплюсовал.
П.С.
Андрей Владимирович, разбейте публикацию на автоабзацы и соедините страницы документов в единый файл — тогда получиться совсем красиво!
а как их соединить в единый файл ???? и что значит автоабзацы?
Почитайте здесь: Праворуб: Как добавить документы к публикации и что ещё можно сделать с ... и в других публикациях этой группы.
Браво! Уважаемый Андрей Владимирович, редко удается, что-то сделать по административке, но Вы пошли дальше, пытаетесь возместить вред причиненный гос. органом, своими не законными действиями. Еще раз(handshake)(beer)(beer)
Я тоже пытаюсь сделать подобное, но Вы меня опередили. Но только так можно отучить чинушь, заниматься беспределем.
Дмитрий Борисович, чинуши занимаются беспределом в виду беспредельного потакания им судьями. Дело у Андрея Владимировича получилось знатное(Y), но, полагаю, мировой судья себе карьеру этим делом зарубил. У нас, во всяком случае, судьи прямо говорят: прекращение дела по 12 главе КоАП = досвидос с должности. Такая вот презумпция(headbang)
Доброе утро.
Аж настроение поднялось. Сам представляю доверителя оказавшегося в схожей ситуации. Правда у нас иное вменяемое административное правонарушение, да и производство по делу в связи со своевременным привлечение защитника удалось прекратить на стадии разбора с инспектором по административной практики. Тем не менее убыток есть, и его взыскание одна из задач поставленная передо мной сегодня. Спасибо за опубликованные документы, использую их в том числе для формирования позиции по своему делу.
Андрюша, Вы молодец, что взялись за такое неперспективное дело. Редко встретишь человека такого смелого, который понимая систему ДПС и других правоохранительных органов, смело берется за такое вроде бы не очень важное дело. Короче мороки много, а результат маленький. Но вы все равно решились и помогли человеку, а это самое важное. Научиться видеть перспективу там, где вроде бы уже все. Ходить по путям, где лежат мины и не бояться. И оттуда для нас всех, вынести опыт и судебную практику. СПС
Да, действительно редко когда по административному, особенно по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ удается прекратить производство по делу. Хотя исходя из Вашего рассказа Андрей Владимирович не видно что представлены вами какие-либо доказательства трезвости вашего клиента, а в таких случаях как правило суд мог бы спокойно его лишить водительских прав. Думаю вы не досказали историю и основания прекращения производство по административному производству.
Доказательства трезвости? мы их не приводили. Мы ссылались на то, что должное лицо должно представить доказательства нахождения в состоянии опьянения и как видно из постановления, что судья согласилась с нами, указав «анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что органом ГИБДД не представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение… данного правонарушения, в связи с чем суд полагает возможным прекратить производство по делу за недоказанностью состава правонарушения».А в остальном учту на будущее Ваши замечания.
Поддерживаю. Никто ст.1.5 КоАП не отменял!!!
Уважаемый Андрей Владимирович, замечательная публикация, поздравляю с победой! Действительно не простое дело, но Вы с ним справились отлично! (Y)
Двойственное впечатление — как оценка работы все отлично, но, то, что пьянь за рулем осталась безнаказанной…
Уважаемый Андрей Юрьевич, по Вашему мнению, решение законное, но… не справедливое?
И ещё, можно ли его соотнести с понятием правосудия?
Уважаемый Владимир Михайлович, в правосудии нельзя отрывать законность от справедливости, поскольку, без справедливости отсутствует дух закона, без законности — его буква.
Уважаемый Андрей Юрьевич, это только в идеале бывает. К идеалу можно стремиться, но достичь его нельзя.
Кстати, Вы, как опытный адвокат, ушли от прямого ответа о правосудии в конкретном примере. Но я понял: неблагодарное это дело — давать оценку жизненной ситуации как в школе: 5/2 — за сочинение 5, за грамматику 2 балла.
Уважаемый Владимир Михайлович, на месте коллеги, при попытке давать какие-либо оценке хорошо сделанной работе, я бы ответил — можешь сделать лучше — сделай.
Уважаемый Андрей Юрьевич, согласна что решение должно быть и законным, и справедливым. Но решение несправедливо ввиду незаконных действий должностных лиц, поэтому было бы правильным уволить должностных лиц и добиться возбуждения уголовного дела.
Уважаемый Андрей Юрьевич, лучше так, чем решение основанное на недопустимых доказательствах. Таких должностных лиц, которые подделывают подписи необходимо увольнять с позором. И по телевизору каждый день показывать, а то это уже стало нормой, по крайнем мере воспринимается как само собой разумеющееся, даже не удивляет. Удивляет то, что понятой в суде не стал врать, то что понятого до суда не «обработали» и то что эксперт оказался независимым профессионалом и вынес объективное экспертное заключение.
Уважаемый Андрей Владимирович, не сочтите за занудство, но не смогла «пройти мимо» этого:
На последней заседании ни я ни мой доверитель не присутствовали, так как не получили повестки и дело было вынесено в наше отсутствие.
Негоже ТАК преподносить довольно ценный опыт (который, судя по «лайкам», очень многие оценили, в том числе и я сама, не смотря на критику).
Здесь у нас все же профессиональное сообщество.
дело конечно же было РАССМОТРЕНО в наше отсутствие. Это описка. Сейчас прочитал и не верю, что я мог так написать))
А «последняя заседания» ;)
Это же описки. Все мы люди)) Вы в суть смотрите, а не совпадающие окончания )))
Уважаемый Андрей Владимирович, за суть я оценила Вашу публикацию.
ценный опыт (который, судя по «лайкам», очень многие оценили, в том числе и я сама, не смотря на критику)Тем не менее, считаю, что профессионал не должен безразлично относится к тому, КАК он пишет, и КАКОВО это будет читать.
Дело должно быть прекрашено в связи с отсуствием события административного правонарушения, а не составпа. Или я не прав?
а так и есть, суд в своем постановлении указал: руководствуясь, в том числе ст. 24.5 ч.1 п.1, т.е. на основании отсутствия события АП.
В постановлении указано прямо- отсуствие состава, а не события.
А потом написано руководствуясь ч. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.ну вообще постановление как то не очень отличается юридической «красотой» написания что ли. Поэтому сложно сказать на каком основании прекращено))
Отлично, я рад за вас! Хоть у кого то получилось!
У меня было подобное дело, но мне отказали в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, и мировой суд и в апелляции, тогда мы с моим клиентом провели экспертизу вне рамок дела, но суды ее не приняли, дело было в г.Сланцы Ленинградской области.
В настоящее время обжалуем в надзор.
Я тоже по ещё одному делу просил назначить подобную экспертизу, мне отказали, ссылаясь на то, что по мнению суда это будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, а так же лицо привлекаемой к административной ответственности не представили суду доказательств, что росписи или надписи сделаны не лицом. Надо её проводить наверное до рассмотрения дела и представлять в суд, это и будет доказательством. Если у суда имеются сомнения в представленном заключении, то пусть назначает судебную экспертизу…
О! Городской Суд г. Сланцы! Здесь из простого всегда сделают сложное!!!
Уважаемый Андрей Владимирович! От души рад за Вас и поздравляю Вас с великолепным результатом!
Очень хорошо, что хоть где-то у нас в стране есть такая практика. Спасибо, что дарите коллегам надежду своим примером!!
Уважаемый Андрей Владимирович!
Очень рад тому что у Вас получилось, у меня сегодня почти аналогичное дело у моего студента, только связанное с мопедом и привлечением его к адм. ответственности необоснованно, сначала штраф 30 тыс., потом снизили до 7 тыс., затем по итогам обжалования отменили все и теперь решаем вопрос о возмещении морального вреда. Спасибо надеюсь что удастся все довести до логического завершения, по окончании материалы все опубликую.
Поздравляю с победой, уважаемый Андрей Владимирович.
Особенно радует возмещение расходов Вашего доверителя.
Бедный Шкурпатов А.В...
Цитата из искового заявления: «Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности,вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (выделено мною) с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования».
«Бог хитер, но не злонамерен» А. Эйнштейн
Но с достижением результата - поздравляю! От души!