Решением суда второй инстанции поставление о признании виновным по ч.2 ст. 12.27 отменено, а производство по делу прекращено.

Хочу поделиться ещё одним выигранным делом. Дело было в марте 2012 года. В марте 2012 года ко мне обратился клиент, предоставил постановление мирового судьи, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления сроком на один год.

Внимательно изучил постановление, из которого следовало, что вина лица подтверждалась протоколом об АПН, объяснениями моего доверителя, что он в момент ДТП управлял автомобилем, показаниями свидетеля, который якобы услышал глухой звук, выглянул в окно, увидел манипулятор, который стоял рядом с а\м потерпевшего и у него работала сигнализация.

Так же в процессе была проведена судебная экспертиза (в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России., т.е… в государственном учреждении). Хочу сразу оговорится не люблю это учреждение, потому что работают в основном молодые и малоопытные, да и к тому же такое чувство, что их по объявлению набирают. Сколько читал их экспертизы и допрашивали их в суде, впечатление мягко говоря негативное. Так вот эту экспертиза как раз проводил молодой парень (как следовало из пояснения моего доверителя), который даже не удосужился произвести замеры высоты бортов а\м моего доверителя. Но высота повреждений а\м «потерпевшего» была замерена. Так вот согласно их заключению ответить на вопрос о том имел ли место контакт между автомобиля и исключить возможность контакта не представляется возможным.

Естественно, что его признали виновным, и не помог даже участвующий в деле адвокат.

На личной беседе мой доверитель в категорической форме утверждал, что не мог он задеть машину «потерпевшего», а если бы и задел, то остановился и вызвал бы сотрудников ГИБДД, да и когда ему позвонили из ГИБДД, то очень удивился и сразу же приехал и дал объяснения, так как никакой вины за собой не чувствовал. А еще рассказал, что допрошенный свидетель очень путался в показаниях, но протокол заседания не велся и судья особо не обратила на это внимание.

Мной было решено взяться за ведение этого дела и первую очередь доказать суду, что столкновения не было. Мной была изучена судебная экспертиза, проведен осмотр а\м  моего доверителя. И в конце концом я отправил его к экспертам со всеми документами. Было изготовлено заключение, согласно которому был дан категорический вывод о том, что столкновение между автомобилями не было. У манипулятора моего доверителя были выпирающие крюки по бортам и высота этих крюков не совпадала с высотой повреждений на а\м «потерпевшего».

В процессе рассмотрения дела в суде второй инстанции к материалам дела была приобщена «наша» экспертиза, повторно был допрошен свидетель, который кстати пояснил, что контакта между автомобиля не видел. А по моим предположения тот глухой звук, который он услышал и сработавшая сигнализация могли образоваться в результате чего угодно, ведь во дворе велась стройка. Так же востребовалась видео запись на которой видно, что  во двор въезжают и выезжаю много грузовых машин.

Как результат производство по делу было прекращено. Суд счел, что доказательств, подтверждающих тот факт, что мой доверитель был участником ДТП не представлено.

К сожалению други документов по этому делу не сохранилось, с переездом часть старых дел из архива была утрачена.