Уголовное преследование подзащитного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Part II. Помещение в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы

«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»

Статья 2 Конституции РФ

Каждый из нас знаком с этими строками из Конституции РФ, которыми обычно озаглавлены информационные стенды в зданиях судов. Но к сожалению реальность наша такова, что эти слова, продекларированные в основном законе страны, очень часто расходятся с делом.

Показательным делом является случай, произошедший с моим подзащитным Киринкиным Юрием в отношении которого осуществляется уголовное преследование по ч.1 ст. 318 УК РФ за то, что он обороняясь от незаконных действий сотрудника полиции, дежурного группы по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМВД России по г. Губкину, Воробьева С. Н., находясь практически в бессознательном состоянии, причинил ему телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью (царапину).

При этом самого Юрия, с острой реакцией на стресс, полученный в результате пыток («запрет на туалет», «сдавливание кистей рук наручниками», «побои» и др.), поместили в психиатрический стационар на два дня.

Уже сейчас понятно, что если заглянуть в п. «а» части 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 (с изменениями от 24.03 и 17.11.2011) и в п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008), то моему подзащитному Киринкину Юрию был причинен полицейскими тяжкий вред здоровью.

Если поставить на часу весов царапину полицейского Воробьева С. Н. и тяжкий вред здоровью моего подзащитного Юрия, то как минимум Воробьев С. Н. должен быть уволен из правоохранительных органов с баночкой зеленки на руках, и в отношении него (или хотя бы по факту совершения преступлений) должны быть возбуждены уголовные дела, как велит нам Постановление ЕСПЧ по делу «Голубятников и Жучков против России» от 09 октября 2018 года № 49869/06 и № 44822/06:

В контексте российской правовой системы недостаточно проведения предварительного расследования заявлений о предполагаемом жестоком обращении в полиции.

В указанных случаях власти обязаны возбуждать уголовные дела и проводить по ним детальное расследование, осуществлять весь комплекс следственных действий.

Однако, в настоящее время осуществляется уголовное преследование Юрия, который борясь за свою жизнь и здоровье, действуя в рамках необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), причинил царапину полицейскому, а полицейский сейчас продолжает нести свою службу, являясь одновременно потерпевшим по данному уголовному делу.

Материал проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции, по заявлению Юрия, «приобщен к уголовному делу», а по факту он просто пылится на столе у следователя в следственном комитете с 08.06.2018 года, для того, чтобы перед направлением дела в суд вынести по нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в действиях которых усматриваются признаки преступлений предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ; п. п. «б», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ; ч.2 ст. 293 УК РФ.

Санкция одной из этих статей УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Но, вернемся к теме публикации.

Отказ суда следователю в удовлетворении ходатайства о помещении в психиатрический стационар для производства экспертизы

Следователь СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области старший лейтенант юстиции Ветров М. В., в августе сего года, обращается с ходатайством в суд о помещении моего подзащитного Юрия в психиатрический стационар для производства психиатрической стационарной экспертизы, так как эксперты, в рамках проведенной амбулаторной психиатрической экспертизы, не смогли дать ответы на поставленные перед ними вопросы.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю. И., принявший к своему производству ходатайство следователя, тщательнейшим образом изучил материалы приложенные к ходатайству, и доводы сторон, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Несмотря на то, что прокурор поддерживала ходатайство следователя, обжаловать она его не стала и постановление суда вступило в законную силу.

Казалось бы, что все — ан нет, следователь снова обращается в суд районного звена с аналогичным ходатайством и ему сопутствует успех.

Удовлетворение повторного ходатайства следователя о помещении подзащитного в психиатрический стационар для производства экспертизы

Да, дорогой читатель — принцип res judicata (разрешенное дело — в римском праве положение, в соответствии с которым окончательное решение полномочного суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть пересмотрено), здесь не действует, так как помещение моего подзащитного в стационар, видимо, более целесообразнее.

Следователь назначил еще одну амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, результатом которой стало появление нового заключения, которое являлось «братом-близнецом» предыдущего, и подал новое ходатайство о помещении Юрия в психиатрический стационар, которое было незамедлительно удовлетворено судом.

На постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области Старикова И. В. о помещении Юрия в психиатрический стационар мной была принесена апелляционная жалоба, в которой я указал, что:

Считаю, что выводы суда, изложенные в постановлении Губкинского городского суда Белгородской области от 8 октября 2018 года о том, что в судебном заседании представлены достаточные данные об обоснованности выдвинутого против Киринкина Ю. К. обвинения в его причастности к совершению преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приходя к этим выводам суд, сослался на одно единственное доказательство – протокол допроса Киринкина в качестве обвиняемого от 08 августа 2018 года (л. д. 11-14), не раскрывая и не анализируя его содержание, упомянув лишь, что Киринкин указывает, что укусил сотрудника полиции в целях самообороны.

Между тем, из этого единственного документа, который, по мнению следователя и суда полностью подтверждает причастность Киринкина к инкриминируемому деянию, следует, что Киринкин давал последовательные и не противоречивые показания о том, что потерпевший-полицейский Воробьев С. Н. всячески издевался над ним, не выпуская в туалет. Затем, толкнув дверь камеры, Киринкин вышел из нее, так как до последнего надеялся, что Воробьев С. Н. сжалится над ним и отведет в его туалет. Открыть дверь камеры, которая постоянно находится закрытой, мог только Воробьев С. Н....

Также я упомянул в ней, что:

… из весьма скудного набора процессуальных документов, приложенных следователем к ходатайству, следует, что они носят в себе весьма противоречивую информацию.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2018 года указано, что «…Киринкин Ю. К. умышленно укусил зубами дежурного группы по разбору дежурной части ОМВД России по г. Губкину Воробьева С. Н. за правое бедро, причинив укушенную рану левого бедра, не повлекшее причинения вреда его здоровью» (л.д. 1).

Аналогичные сведения содержатся и в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 01 августа 2018 года (л. д. 62).

В то же время в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого уже содержится другая информация: «…умышленно применил насилие представителю власти – дежурному группы по разбору дежурной части ОМВД России по г. Губкину Воробьеву С. Н., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, а именно укусил его зубами за левое бедро», при этом каких-либо справок МСЭ, заключений специалистов, уточняющих и подтверждающих эти сведения, следователь в суд не представил.

Таким образом, выводы суда об обоснованности выдвинутого против Киринкина Ю. К. обвинения в его причастности к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и протоколу допроса Киринкина Ю. К. в качестве обвиняемого, из которого следует, что он укусил Воробьева С. Н. находясь в состоянии необходимой обороны, исключающей преступность деяния (ст. 37 УК РФ).

По факту противоправных действий сотрудников полиции, повлекших госпитализацию Киринкина Ю. К. в больницу, он обращался в СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области. Однако, по материалу проверки до сих пор не было принято никакого процессуального решения (л. д. 69).

Не хотелось бы, чтобы мой подзащитный снова оказался в больнице, которая даст ему основания лишний раз вспомнить дни тех ужасных событий, когда он оказался в застенках ОМВД по г. Губкину, но в скором времени ему придется туда приехать, так как 7 ноября 2018 года Белгородский областной суд удовлетворив мою апелляционную жалобу о признании постановления об оставлении жалобы без рассмотрения незаконным, в этот же день отказал в удовлетворении моей апелляционной жалобы на постановление о помещении Юрия в стационар.

Вот и все, что нужно знать о применении нашими правоприменителями положений ст. 2 Конституции РФ. Краткие выводы можно сделать и самому, но для наглядности они выглядят следующим образом: 

• Уголовное дело может быть возбуждено в отношении гражданина, не обремененного властью, буквально на ровном месте, даже из-за царапины полицейскому, не причинившей вреда здоровью, и даже несмотря на то, что гражданину причинен куда более серьезный вред здоровью;
• Никто не поспешит возбуждать уголовное дело по факту жестокого обращения полицейскими с гражданином, вопреки нормам международного права, Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ и т. д.;
• Будучи психически и физически здоровым можно спокойно побывать, после «общения» с сотрудниками полиции, в психиатрическом стационаре, причем не один раз;
• Фактом противоправных действий сотрудников полиции уже никого не удивить — ни один из судов так и не вынес частного определения в адрес СО СУ СК РФ по г. Губкину Белгородской области;
• Без адвоката в таких делах делать нечего.

Когда я читаю материалы дела, то у меня кровь стынет в жилах от того, что может произойти с человеком, который был задержан сотрудниками полиции за неуплату административного штрафа по ст. 20.25 КОАП РФ в сумме 800 рублей. И от того, что даже если человек признал вину в неуплате этого штрафа, а затем в суде повторил свое признание, получив новый штраф в сумме 1600 рублей, ему будет предъявлено обвинение о том, что

«… он хотел скрыться из здания ОМВД России… желая избежать административной ответственности применил насилие...(?)».

Как эти два взаимоисключающих обстоятельства уживаются в одном уголовном деле — совершенно непонятно.

Также непонятно как можно скрыться из фактически крепости, оборудованной железными решетками с электронными замками, которую даже я покидаю в сопровождении сотрудника полиции?

Что же касается стационарной экспертизы, то она вполне себе может оказаться «котом в мешке», как для стороны обвинения, так и для стороны защиты.

Часть I этой истории находится здесь по ссылке.

To be continued...

Материалы дела публикуются с согласия подзащитного.

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.