«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»

Статья 2 Конституции РФ

Каждый из нас знаком с этими строками из Конституции РФ, которыми обычно озаглавлены информационные стенды в зданиях судов. Но к сожалению реальность наша такова, что эти слова, продекларированные в основном законе страны, очень часто расходятся с делом.

Показательным делом является случай, произошедший с моим подзащитным Киринкиным Юрием в отношении которого осуществляется уголовное преследование по ч.1 ст. 318 УК РФ за то, что он обороняясь от незаконных действий сотрудника полиции, дежурного группы по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМВД России по г. Губкину, Воробьева С. Н., находясь практически в бессознательном состоянии, причинил ему телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью (царапину).

При этом самого Юрия, с острой реакцией на стресс, полученный в результате пыток («запрет на туалет», «сдавливание кистей рук наручниками», «побои» и др.), поместили в психиатрический стационар на два дня.

Уже сейчас понятно, что если заглянуть в п. «а» части 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 (с изменениями от 24.03 и 17.11.2011) и в п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008), то моему подзащитному Киринкину Юрию был причинен полицейскими тяжкий вред здоровью.

Если поставить на часу весов царапину полицейского Воробьева С. Н. и тяжкий вред здоровью моего подзащитного Юрия, то как минимум Воробьев С. Н. должен быть уволен из правоохранительных органов с баночкой зеленки на руках, и в отношении него (или хотя бы по факту совершения преступлений) должны быть возбуждены уголовные дела, как велит нам Постановление ЕСПЧ по делу «Голубятников и Жучков против России» от 09 октября 2018 года № 49869/06 и № 44822/06:

В контексте российской правовой системы недостаточно проведения предварительного расследования заявлений о предполагаемом жестоком обращении в полиции.

В указанных случаях власти обязаны возбуждать уголовные дела и проводить по ним детальное расследование, осуществлять весь комплекс следственных действий.

Однако, в настоящее время осуществляется уголовное преследование Юрия, который борясь за свою жизнь и здоровье, действуя в рамках необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), причинил царапину полицейскому, а полицейский сейчас продолжает нести свою службу, являясь одновременно потерпевшим по данному уголовному делу.

Материал проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции, по заявлению Юрия, «приобщен к уголовному делу», а по факту он просто пылится на столе у следователя в следственном комитете с 08.06.2018 года, для того, чтобы перед направлением дела в суд вынести по нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в действиях которых усматриваются признаки преступлений предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ; п. п. «б», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ; ч.2 ст. 293 УК РФ.

Санкция одной из этих статей УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Но, вернемся к теме публикации.

Отказ суда следователю в удовлетворении ходатайства о помещении в психиатрический стационар для производства экспертизы

Следователь СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области старший лейтенант юстиции Ветров М. В., в августе сего года, обращается с ходатайством в суд о помещении моего подзащитного Юрия в психиатрический стационар для производства психиатрической стационарной экспертизы, так как эксперты, в рамках проведенной амбулаторной психиатрической экспертизы, не смогли дать ответы на поставленные перед ними вопросы.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю. И., принявший к своему производству ходатайство следователя, тщательнейшим образом изучил материалы приложенные к ходатайству, и доводы сторон, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Несмотря на то, что прокурор поддерживала ходатайство следователя, обжаловать она его не стала и постановление суда вступило в законную силу.

Казалось бы, что все — ан нет, следователь снова обращается в суд районного звена с аналогичным ходатайством и ему сопутствует успех.

Удовлетворение повторного ходатайства следователя о помещении подзащитного в психиатрический стационар для производства экспертизы

Да, дорогой читатель — принцип res judicata (разрешенное дело — в римском праве положение, в соответствии с которым окончательное решение полномочного суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть пересмотрено), здесь не действует, так как помещение моего подзащитного в стационар, видимо, более целесообразнее.

Следователь назначил еще одну амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, результатом которой стало появление нового заключения, которое являлось «братом-близнецом» предыдущего, и подал новое ходатайство о помещении Юрия в психиатрический стационар, которое было незамедлительно удовлетворено судом.

На постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области Старикова И. В. о помещении Юрия в психиатрический стационар мной была принесена апелляционная жалоба, в которой я указал, что:

Считаю, что выводы суда, изложенные в постановлении Губкинского городского суда Белгородской области от 8 октября 2018 года о том, что в судебном заседании представлены достаточные данные об обоснованности выдвинутого против Киринкина Ю. К. обвинения в его причастности к совершению преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приходя к этим выводам суд, сослался на одно единственное доказательство – протокол допроса Киринкина в качестве обвиняемого от 08 августа 2018 года (л. д. 11-14), не раскрывая и не анализируя его содержание, упомянув лишь, что Киринкин указывает, что укусил сотрудника полиции в целях самообороны.

Между тем, из этого единственного документа, который, по мнению следователя и суда полностью подтверждает причастность Киринкина к инкриминируемому деянию, следует, что Киринкин давал последовательные и не противоречивые показания о том, что потерпевший-полицейский Воробьев С. Н. всячески издевался над ним, не выпуская в туалет. Затем, толкнув дверь камеры, Киринкин вышел из нее, так как до последнего надеялся, что Воробьев С. Н. сжалится над ним и отведет в его туалет. Открыть дверь камеры, которая постоянно находится закрытой, мог только Воробьев С. Н....

Также я упомянул в ней, что:

… из весьма скудного набора процессуальных документов, приложенных следователем к ходатайству, следует, что они носят в себе весьма противоречивую информацию.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2018 года указано, что «…Киринкин Ю. К. умышленно укусил зубами дежурного группы по разбору дежурной части ОМВД России по г. Губкину Воробьева С. Н. за правое бедро, причинив укушенную рану левого бедра, не повлекшее причинения вреда его здоровью» (л.д. 1).

Аналогичные сведения содержатся и в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 01 августа 2018 года (л. д. 62).

В то же время в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого уже содержится другая информация: «…умышленно применил насилие представителю власти – дежурному группы по разбору дежурной части ОМВД России по г. Губкину Воробьеву С. Н., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, а именно укусил его зубами за левое бедро», при этом каких-либо справок МСЭ, заключений специалистов, уточняющих и подтверждающих эти сведения, следователь в суд не представил.

Таким образом, выводы суда об обоснованности выдвинутого против Киринкина Ю. К. обвинения в его причастности к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и протоколу допроса Киринкина Ю. К. в качестве обвиняемого, из которого следует, что он укусил Воробьева С. Н. находясь в состоянии необходимой обороны, исключающей преступность деяния (ст. 37 УК РФ).

По факту противоправных действий сотрудников полиции, повлекших госпитализацию Киринкина Ю. К. в больницу, он обращался в СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области. Однако, по материалу проверки до сих пор не было принято никакого процессуального решения (л. д. 69).

Не хотелось бы, чтобы мой подзащитный снова оказался в больнице, которая даст ему основания лишний раз вспомнить дни тех ужасных событий, когда он оказался в застенках ОМВД по г. Губкину, но в скором времени ему придется туда приехать, так как 7 ноября 2018 года Белгородский областной суд удовлетворив мою апелляционную жалобу о признании постановления об оставлении жалобы без рассмотрения незаконным, в этот же день отказал в удовлетворении моей апелляционной жалобы на постановление о помещении Юрия в стационар.

Вот и все, что нужно знать о применении нашими правоприменителями положений ст. 2 Конституции РФ. Краткие выводы можно сделать и самому, но для наглядности они выглядят следующим образом: 

  • Уголовное дело может быть возбуждено в отношении гражданина, не обремененного властью, буквально на ровном месте, даже из-за царапины полицейскому, не причинившей вреда здоровью, и даже несмотря на то, что гражданину причинен куда более серьезный вред здоровью;
  • Никто не поспешит возбуждать уголовное дело по факту жестокого обращения полицейскими с гражданином, вопреки нормам международного права, Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ и т. д.;
  • Будучи психически и физически здоровым можно спокойно побывать, после «общения» с сотрудниками полиции, в психиатрическом стационаре, причем не один раз;
  • Фактом противоправных действий сотрудников полиции уже никого не удивить — ни один из судов так и не вынес частного определения в адрес СО СУ СК РФ по г. Губкину Белгородской области;
  • Без адвоката в таких делах делать нечего.

Когда я читаю материалы дела, то у меня кровь стынет в жилах от того, что может произойти с человеком, который был задержан сотрудниками полиции за неуплату административного штрафа по ст. 20.25 КОАП РФ в сумме 800 рублей. И от того, что даже если человек признал вину в неуплате этого штрафа, а затем в суде повторил свое признание, получив новый штраф в сумме 1600 рублей, ему будет предъявлено обвинение о том, что

«… он хотел скрыться из здания ОМВД России… желая избежать административной ответственности применил насилие...(?)».

Как эти два взаимоисключающих обстоятельства уживаются в одном уголовном деле — совершенно непонятно.

Также непонятно как можно скрыться из фактически крепости, оборудованной железными решетками с электронными замками, которую даже я покидаю в сопровождении сотрудника полиции?

Что же касается стационарной экспертизы, то она вполне себе может оказаться «котом в мешке», как для стороны обвинения, так и для стороны защиты.

Часть I этой истории находится здесь по ссылке.

To be continued...

Материалы дела публикуются с согласия подзащитного.

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.

Документы

1.Постановление суда о​б отказе в помещении​ в стационар1.2 MB
2.Ходатайство следоват​еля о помещении в ст​ационар № 21.7 MB
3.Ответ руководителя С​У СК РФ по г. Губкин​у218.8 KB
4.Заключение амбулатор​ной судебно-психиатр​ической экспертизы2.6 MB
5.Справка из Губкинско​й ЦРБ от 08.06.2018 ​года835.4 KB
6.Справка из психиатри​ческого стационара799.1 KB
7.Справка из Губкинско​й ЦРБ от 13.08.2018 ​года0.9 MB
8.Постановление суда о​ помещении в стацион​ар2.6 MB
9.Апелляционная жалоба​ защитника на постан​овление суда о помещ​ении в психиатрическ​ий стационар119.7 KB
10.Апелляционное постан​овление1.9 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич
Губкин, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Белгородская область, г. Губкин, ул. Ленина, д.4, оф.45.

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Стрижак Андрей, Верхошанский Владимир, Маркелов Андрей, Семячков Анатолий, Гурьев Вадим, Козлов Дмитрий, Журавлев Евгений, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Кондратьев Владимир, Филиппов Сергей
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 13 Ноября 2018, 19:18 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за статью, интересно!
    А Вы не узнавали, какими-то НПА, регламентируется вывод в туалет задержанных, содержащихся в КАЗ?

    +7
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 13 Ноября 2018, 19:26 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, пока ещё нет, но я уверен, что в должностной инструкции «дежурного по разбору» это упомянуто. Пока дело благополучно волокитилось в суде, я не сидел сложа руки — меня там больше другой вопрос интересует, но про это не вслух :)

      +6
      • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 13 Ноября 2018, 19:32 #

        Уважаемый Евгений Анатольевич, я просто задумался: ведь в КАЗе сортира нет. Значит должны выводить. Но как часто? Это же должно чем-то регламентироваться?
        Иначе реально пытка получается…
        Может имеет смысл получить суждение специалиста о том, как часто человеку нужно посещать туалет? С одной стороны — смешно, а с другой — совсем не смешно…

        +5
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября 2018, 19:32 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич!

    Не вижу информацию про повреждение на бедре:
    1. хирург поликлиники
    и (или)
    2. платное освидетельствование в судмедэкспертизе

    +6
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 13 Ноября 2018, 19:52 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, вот скажите, как специалист — как часто (минимум) взрослому мужчине необходимо посещать места общего пользования?
    Ведь должны же быть какие-то методики, позволяющие сделать вывод об этом?

    +6
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября 2018, 20:27 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич!
    ↓ Читать полностью ↓
    Не хотелось бы, чтобы мой подзащитный снова оказался в больнице, которая даст ему основания лишний раз вспомнить дни тех ужасных событийНайдётся ли психиатр, который дал бы заключение (как привлечённый защитником специалист) о противопоказанности стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Мотивируя это новой психотравмой и возможным ухудшением состояния здоровья.

    1. ст. 164 УПК РФ. Общие правила производства следственных действий

    4. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

     2. https://www.nntobsme.ru/...arstvennoj_sudebno-ekspertnoj/ 
    О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001)
    Глава IV. Особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц

    Статья 28. Добровольность и принудительность при производстве судебной экспертизы
    Судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке.

    В случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе.

    Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.

    3. https://www.nntobsme.ru/index.php?id=624 
    Может ли подозреваемый (обвиняемый) принимать участие в следственных действиях?
    «Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований … временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях» (УПК РФ, ст. 208, ч. 1, п. 4; части 2 и 4). 

    Закон и подзаконные акты не характеризуют медицинские аспекты: в чём состоит опасность; каковы медицинские показания и заключение врача; методы, опасные для жизни и здоровья; временное тяжелое заболевание, тормозящее следствие; требования к удостоверяющему медицинскому заключению. Почему-то умалчивается о психических и постоянных (хронических) тяжёлых заболеваниях. Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрещает только «новое». «При производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц запрещаются … испытание новых лекарственных препаратов для медицинского применения, специализированных продуктов лечебного питания и медицинских изделий, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также проведение биомедицинских экспериментальных исследований с использованием в качестве объекта лица, в отношении которого производится судебная экспертиза» (ст. 31). Потенциальная угроза привычной медицины не меньше.

    Закон защищает здоровье подозреваемого и обвиняемого при всех следственных и иных процессуальных действиях. Таких действий много. Но даже одно и тоже действие может создать для больного различные психические и физические нагрузки. Например, проверка показаний на месте в квартире подозреваемого или в глухом лесу за 10 км, которые надо пройти пешком, — это большая разница.

    Следователи редко обозначают в постановлении о назначении экспертизы наименование следственного действия, а тем более, указанные подробности. А государственные эксперты и не спрашивают о них.

    До начала следственных действий (УПК РФ, ст. 164, части 1 и 2) адвокат заявляет ходатайство о недопущении следственного или иного процессуального действия с участием доверителя, так как:
    √ оно создаёт опасность для его жизни и здоровья;
    √ имеются медицинские противопоказания для допроса;
    √ тяжёлое заболевание препятствует этому.

    Адвокату доступны заключения лечащих или иных врачей, подписывающих в пользу подзащитного (УПК РФ, ст. 86, ч. 3). При этом подписанты не несут уголовной ответственности в случае заведомой ложности медицинского заключения. Странно, что обоснование ходатайства требуется только при судебном следствии (УПК РФ, ст. 271, ч. 1; ст. 278, ч. 6; ст. 330, ч. 3).

    +6
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 13 Ноября 2018, 20:37 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, я надеюсь, что при производстве судебной экспертизы врачи не будут впадать из крайности в крайность и применять методы «карательной» психиатрии к подзащитному, а просто проведут, как положено, судебную экспертизу и дадут понятное всем заключение. Вряд-ли нам даст кто-нибудь заключение, что моему подзащитному в условиях стационара находиться нельзя.

      +5
      • Адвокат Кондратьев Владимир Владимирович 13 Ноября 2018, 21:05 #

        Уважаемый Евгений Анатольевич,  обычно СМЭ в условиях стационара проводится около месяца. Если ваш подзащитный не будет контактен с врачами, то могут и больше. 
        Будут делать уколы, названия препаратов, конечно, не сообщат. От Галоперидола без привычки будет «корчить». 
        Без адвоката в таких делах делать нечего.Увы, вот именно в таких случаях адвокат жизненно необходим. Если пациента никто не посещает, то судьба его находится в опасности. 
        Да сам клиент, кусающий СП за «невывод» в туалет, имеет все возможности испытать все «прелести» отечественной фармакологии.

        +5
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 14 Ноября 2018, 05:07 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, я не нахожу цензурных слов чтобы выразить своё отношение к полицаям, которых нужно самих направить, только не на экспертизу, а сразу на «перевоспитание» и «исправление», поскольку из мозжечки явно искорёжены безнаказанностью и вседозволенностью. 

    Добивайтесь возбуждения уголовного дела в отношении зарвавшегося вертухая, которого без сомнения нужно судить тем же самым судом, которым он сам себя мнит... (devil)

    +9
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 14 Ноября 2018, 09:11 #

      Уважаемый Иван Николаевич, аналогичные чувства испытываю и я, когда перечитываю материалы дела, поэтому мной уже ведется работа в этом направлении.

      Теперь неплохо было бы с самой стационарной экспертизой ознакомиться, а то что-то когда еще решение не вступило в законную силу — следователь хотел незамедлительно «поместить в стационар» моего подзащитного, а теперь, когда решение вступило в законную силу — мы с подзащитным с ним связываемся сами по этому поводу. Парадокс :D

      Как-бы не пришлось нам подавать жалобы в порядке ст. 124-125 УК РФ на бездействие следователя выразившееся в том, что он не помещает моего подзащитного в стационар, при наличии вступившего в законную силу решения суда о помещении в стационар (smoke)

      +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 14 Ноября 2018, 07:33 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, ужасная история. Надеюсь, Вам удастся добиться наказания
    для провокатора конфликта.

    А по поводу помещения в стационар… тут всё ожидаемо. Эксперты не могут дать однозначный ответ, значит надо помещать в стационар. Хотя, по-моему, они не столько не могут, сколько не хотят.|-)

    +4
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 14 Ноября 2018, 09:15 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв! (handshake) Ну, экспертов я понимаю — они не хотят дать заключение сразу потому что банально перестраховываются, чтобы к ним никаких претензий не было.

      +4
  • Адвокат Маркелов Андрей Владимирович 14 Ноября 2018, 09:03 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, а почему выходит что ваш доверитель укусил полицейского в состоянии необходимой обороны, а не случайно? Например, жадно глотая воздух с закрытыми от боли глазами?

    +3
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 14 Ноября 2018, 09:18 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, так мой подзащитный и укусил полицейского рефлекторно — обычная реакция любого человека на адскую боль, и невыносимые страдания, в ходе пыток. Я думаю это как раз и есть необходимая оборона.

      +3
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 14 Ноября 2018, 12:13 #

    суд не может выйти за рамки предначертанной для него миссии защищать систему, социально-экономический строй, власть, которая ему дала всё: беспечное существование, бесконтрольность, безответственность за принятые решения, несменяемость, защиту и т.д.
    Сергеев С.В.
    Из-за роста количества осужденных силовиков нужно создавать новые специализированные колонии для их содержания, сказал замглавы ФСИН Валерий Максименко. По его словам, только в этом году были открыты две такие колонии, «и они уже заполнены».
    Источник.
    Вот такие новости. А силовики хто???

    +5
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 14 Ноября 2018, 12:16 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, однако, даже несмотря на эти выводы — суд иногда встает на защиту простого гражданина. Всегда хочется верить в хорошее — плохого и так в этом мире предостаточно.

      +5
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 15 Ноября 2018, 11:26 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, а где Ваш коллега- защитник который участвовал в первом суде? И удачи Вам в апелляции!

    +1
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 15 Ноября 2018, 12:42 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, здесь нужно правильно рассчитать свои силы чтобы не сгореть.
    Это будет длительная, затяжная, окопная война с контратаками.
    Здесь Вам нужно быть выносливым верблюдом.
    Идет медленно, но по жаркой пустыне (считай в неблагоприятной среде), он дойдет.

    +1
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 16 Ноября 2018, 14:07 #

    ведь труднее всего защищать невиновного человека.Уважаемый Евгений Анатольевич,  а как же «укушенный» полицейский?

    +1
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 16 Ноября 2018, 14:22 #

      Уважаемый Владимир Александрович, мне бы очень хотелось узнать у нашего «бойца», на очных ставках, как после общением с ним люди сразу в больницу попадают, как у него там двери в камерах сами по себе открываются, как там с прокушенной полицейской штаниной дела обстоят и еще много много интересных вопросов к нему возникает :)

      0
  • Юрист Козлов Дмитрий Александрович 18 Ноября 2018, 14:47 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за интересную статью. Какую цель Вы пытались достичь обжалованием помещения в психиатрический стационар, ведь при данных условиях это «неизбежное зло»?

    +1
  • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 19 Ноября 2018, 14:42 #

    К публикации добавлено апелляционное постановление, которым было отказано в удовлетворении моей апелляционной жалобы на постановление суда о помещении моего подзащитного в психиатрический стационар для проведения судебной экспертизы.

    0

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Уголовное преследование подзащитного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Part II. Помещение в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации