Мой подзащитный Щ. подозревался в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства дела немного комичные: подзащитный Щ. позвонил в полицию  и пожаловался на неизвестных лиц, которые распивали спиртные напитки во дворе дома.

По прибытии  сотрудников полиции, к сожалению, в алкогольном опьянении был обнаружен сам подзащитный, который отказался предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также попытался скрыться от сотрудников полиции и в последующем  оказал сопротивление, а затем применил насилие в отношении одного из сотрудников полиции, он силой нанес удар головой в область носа последнего.  

До начала допроса в качестве подозреваемого, следователь пояснила, что  указанный факт подтвердили не только три сотрудника полиции, но и сама сожительница подзащитного, с которой он находился в разладе, а также подзащитный полностью признавал вину в содеянном при даче объяснения по материалам проверки.

В общем нас обложили со всех сторон и мы решили не менять позицию, при этом заявили ходатайство следователю о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения  вопроса о прекращении  уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Указанное ходатайство было удовлетворено и уголовное дело было направлено в суд, которое в последующем было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафa, не взирая на яростные возражения  государственного обвинителя, который  был категорически против прекращения дела по указанному основанию, но обжаловать указанное решение суда не стал.

Просмотрев сайт Праворуб на данную тематику, к моему удивлению,  я не нашла ни одной подобной публикации, в связи с чем решила поделится положительной практикой  на тот случай, если Ваш подзащитный согласится на все, только бы исключить судимость!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство195.7 KB
2.Постановление1 MB

Автор публикации

Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Павленко Иван, Пятицкий Евгений, Миркина Оксана, Кудусов Фаниль, Рисевец Алёна, annagrishchenko, Ильичев Владимир, Солдаткин Георгий, Конев Олег, Полинская Светлана, Саидалиев Курбан, Ларин Олег, Архипенко Анна
  • 29 Ноября 2020, 11:23 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, на то Праворуб и существует, чтобы создавалась и ранее неизвестная практика. Практику создают юристы и адвокаты. Освобождение от уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ довольно актуально. И подзащитные часто просто не верят, что можно избежать судимости по такой статье.

    +6
  • 29 Ноября 2020, 12:22 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, качественная и эффективная работа(Y) Хотя и ситуация сама по себе комичная, но для Вашего подзащитного могло всё окончиться совсем не так благоприятно.

    +4
  • 29 Ноября 2020, 16:24 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, поздравляю Вас и Вашего доверителя. Насколько я знаю, примерятся сотрудникам полиции запретили,  поэтому отличный результат.

    +6
  • 29 Ноября 2020, 22:59 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, отличный результат! К сожалению, по аналогичному делу суд отказал в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, т.к. посчитал принесение извинений в виде извинительных писем недостаточным для возмещения ущерба… Обжалование результатов не принесло. Дело вернулось следователю, пока там и зависло. Есть шанс попробовать еще раз.

    +3
  • 30 Ноября 2020, 14:45 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, спасибо, хорошая практика. В вашем случае, наилучший исход. В моем деле следователь и прокуратура сами предлагали закончить дело штрафом, но мой подзащитный отказался, так как не виноват (случайно прижал дверью авто два пальца сотруднику ГИБДД). В итоге был осужден.:(

    +4
    • 30 Ноября 2020, 14:48 #

      Уважаемый Олег Игоревич, спасибо! Какое назначили наказание ? Обжаловали решение? Очень любопытно

      +3
      • 30 Ноября 2020, 15:39 #

        Уважаемая Анна Анатольевна, Назначили 50 000 рублей штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 72 (задержан на 3 суток) смягчили до 30 000 рублей.
        Обжаловали, апелляция оставила в силе. Кассация со дня на день.

        +4
  • 01 Декабря 2020, 00:54 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, мои поздравления в связи с успешным окончанием дела!
    Просмотрев сайт Праворуб на данную тематику, к моему удивлению, я не нашла ни одной подобной публикацииплохо искали (giggle)

    +3
  • 01 Декабря 2020, 09:43 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, если последствия от удара головой в нос имели место, то Вы выбрали самую простую и эффективную в такой ситуции позицию.

    +1
    • 01 Декабря 2020, 10:21 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, с учетом собранных по делу доказательств и характера доверителя было принято указанное решение. Спасибо за внимание к публикации

      +1
  • 02 Декабря 2020, 00:28 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, спасибо за публикацию. В моем регионе раньше такие дела не прекращали, так как суды считали, что потерпевший не сотрудник, а государство. Какая практика сейчас — не знаю. :?

    +1
  • 02 Декабря 2020, 08:24 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, дважды прекращала уголовные дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
    Когда искала, как мотивировать ходатайство, поскольку в одном из случаев потерпевшим была госкорпорация, наткнулась на следующее разъяснение: уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Суду необходимо лишь выяснить и оценить лищь достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.Так что мнение гособвинителя здесь как бы не должно учитываться, потому что речи о примирении не идет. Что касается возмещения ущерба, в случае, когда нет откровенных убытков, которые можно возместить, имеет смысл закинуть денег в какой-нибудь детский благотворительный фонд (во втором деле следователь сам выходил с ходатайством, поэтому дал реквизиты фонда, спорить мы не стали, туда и закинули деньги, квитанцию приобщили к делу)

    +1
    • 02 Декабря 2020, 08:35 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо за мнение!

      0
    • 02 Декабря 2020, 08:40 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна,  в другой своей публикации (327 ч. 5 УК РФ) при прекращении дела за судебным штрафом я акцентировала внимание на «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.07.2019».

      0
  • 03 Декабря 2020, 11:48 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, очень хороший результат! Особенно если учесть, что за 318-ю суды обычно готовы «лоб зеленкой намазать». Поздравляю!

    +2
  • 03 Декабря 2020, 21:08 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, действительно хорошая работа и, пожалуй, единственно верный вариант защиты. Статья политическая и обычно суды с большой неохотой идут навстречу и прекращают уголовное преследование. И сумма штрафа приемлемая. Интересно как в этой ситуации повел себя пострадавший сотрудник.

    +1

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации