Прекращение уголовного дела в суде штрафом по ч.1 ст.228 УК РФ

Думаю, адвокатам эта история будет не нова, но для общего понимания практики прекращения по ст. 25.1 УПК РФ дел в сфере незаконного оборота наркотиков в нашей стране будет интересно.

Итак.

В это уголовное дело, я вступил классически, с самого начала развития событий, как этого желает практически каждый адвокат. 15 октября 2021 г., я на счастье своего доверителя оказался рядом, а не был в г.Краснодаре в офисе, командировке или в суде. 

Он позвонил мне и говорит Максим Евгеньевич, приезжай у меня обыск. Я сначала не поверил, он любитель подшутить, но услышав на заднем фоне голоса нескольких человек и лай собак понял, что это не шутка, взял необходимые документы и через 10 минут был у него.

Приехал на место, около двора стоял мой доверитель, его жена, понятые-соседи и оперативные сотрудники. На мое удивление никто и ничего не предпринимал. Ждали адвоката.

Но и оперативники от себя моего доверителя не отпускали, хотя за руки не держали. Я выписал ордер, отдал оперативникам, после чего ознакомился с постановлением о проведении обыска. Постановление было вынесено в рамках дела о сбыте мефедрона. Я отвел в сторонку доверителя, и спросил, какое он имеет отношение к мефедрону.

Но он лишь развел руками и сделал круглые глаза. Я спросил есть ли у него, что-либо запрещенное – наркотики, оружие. Он сказал, что нет. На том я и успокоился. Затем оперативники вызвали кинолога. По приезду кинолога с собакой все прошли во двор, и начался обыск. В ходе обыска пришлось поконфликтовать с оперативными сотрудниками о несоблюдении порядка его проведения, в части того, что они одновременно начали искать в разных частях двора.

Я настоял, на том что ищут в одном месте под моим пристальным наблюдением, обыскиваемого и понятых. Почему-то я думал, что ищут все-таки мефедрон, и так как свертки у него небольшого размера то его могут и подбросить. Но все со стороны оперативных сотрудников было честно, и в части обыска, и в части составления документов, и в части корректности по отношению к присутствующим.

 Но возможно это было следствием применения мною лайф-хака от Абрегова Иланда. Я громко, разговаривая с женой доверителя и поинтересовался все ли камеры работают во дворе и в доме. При этом на стене дома действительно была установлена камера, но она наблюдала за входом во двор были ли в доме камеры я не знал.

Один из оперативников сказал, что в противном случае они изымут сервер с видеозаписями. На что я ему ответил, что видео передается через интернет и хранится в облаке.

В общем, сначала в уличном туалете у моего доверителя нашли приспособление, сделанное из баллонного ключа для автомобиля,  для употребления марихуаны, а затем в доме сушилку «Ротор» с остатками марихуаны, стеклянную банку с листьями и пару свертков с марихуаной.

Когда все это обнаружили, я у доверителя уже ничего не спрашивал, да и желания не было, и так было все понятно. Он и его жена были опрошены в моем присутствии, и первоначально воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний. 

По результатам физико-химической экспертизы вес марихуаны оказался 81 гр., что соответствует ч.1 ст. 228 УК РФ. Можно сказать в какой-то мере моему доверителю повезло, не хватило 19 гр. до крупного размера, соответственно совершенное преступление относилось к категории средней тяжести.

Было решено избрать тактику по подготовке дела к его прекращению в суде на основании ст. 25.1 УК РФ.

В ходе дознания, он дал полные показания, о том, где, когда и при каких обстоятельствах приобрел марихуану – дикорастущая, в поле.  Затем была проверка показаний на месте.

После чего сбор положительных характеристик, постановке на учет к самозанятый, помощь школе и муниципальному спортивному клубу.

По окончании дознания заявили об особом порядке, о прекращении дела не просили, но дознаватель сама нам сказала, что судя по всему мы готовимся к прекращению в суде. Я сказал, что да, прокурору мы такое ходатайство подавать не будем, все будет в суде.

В суде я сразу, после проверки личности подсудимого заявил ходатайство о прекращении, с перечислением в нем судебной практики по Краснодарскому краю прекращения по ст. 25.1 УПК РФ в отношении лиц совершивших ч.1 ст. 228 УК РФ. Прокурор возражал против удовлетворения и просил время для подготовки позиции.

Когда мы встретились вновь, я предполагая, что прокуратура будет возражать, распечатал два постановления апелляционной инстанции по аналогичным делам, где прокуратура обжаловала решения районного суда, но они устояли во 2-й инстанции. Так и произошло.

На судебном заседании прокурор возражал, после чего я ходатайствовал о приобщении двух апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда об оставлении в силе решений Армавирского и Сочинского судов. В итоге суд услышал нас и прекратил дело, назначив штраф 15 000 рублей.

Доверитель кончено обрадовался, но я сказал, что расслабляться рано. Прокуратура может подложить «свинью», а может и нет. Скорее всего, в этом году это первое прекращенное дело в суде, и у прокуратуры лимит еще есть.

P.S. Собака кинолога ничего не нашла, вообще ничего, даже не суетилась. Как пояснил кинолог, возможно это связано с нахождением во дворе еще одной собаки, которая принадлежала доверителю.

Но дело в том, что наркотики были найдены не во дворе, а в доме.

P.S. Отдельные слова благодарности адвокатам Курабанову К.З. и Абрегову И., чьи наработки я использовал в этом деле.