Судебный штраф по ч.1 ст.228 УК РФ

Ранее на Праворубе уважаемые коллеги уже неоднократно оставляли публикации о практике прекращения уголовных дел по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако в нашем деле для получения заветного судебного штрафа нам с подзащитным пришлось обратиться к суду апелляционной инстанции.

Ранее не судимый А. был привлечен к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотического средства. Опасаясь наступления неизбежного последствия приговора в виде судимости, мы с подзащитным решили создать все необходимые предпосылки для прекращения уголовного дела судом, так как на стадии дознания на это рассчитывать не приходилось.

Нами был собран достаточный объем характеризующего материала, в частности, платежный документ о внесении добровольного денежного пожертвования в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, справка о производстве ремонтно-восстановительных работ внутрипоселковых дорог в муниципального образовании по месту жительства.

Кроме того, были представлены положительная характеристика с места жительства, справка об участии в качестве волонтера в период пандемии коронавируса в благотворительных акциях, проводимых в селе, справка о наличии на иждивении престарелой матери, признанной реабилитированной жертвой политических репрессий, на имя дознавателя было подано заявление о полном признании вины, раскаянии в содеянном, готовности активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

По итогам дознания в обвинительном акте было отражено о наличии по делу смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Ожидая процесса, я с большой долевой уверенности предвидел благоприятный исход рассмотрения нашего последующего ходатайства о прекращения дела с назначением судебного штрафа.

Однако, вернувшись из совещательной комнаты, суд провозгласил: «в удовлетворении ходатайства отказать».

Тогда выступая уже в ходе прениях, я выразил суду, что вижу здесь все основания для прекращения уголовного дела на основании деятельного раскаяния, приведя те же доводы о совершении моим подзащитным действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, свидетельствующих о его деятельном раскаянии. По второму ходатайству суд не стал менять свою позицию и подвел итог судебного разбирательства приговором с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Отклоняя доводы моих ходатайств суд, в частности, привел следующие суждения и выводы:

— То обстоятельство, что А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по которому свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чем существенно уменьшается степень общественной опасности содеянного, ранее не судим, произвел добровольное денежное пожертвование в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, за свой счет произвел в селе ** ремонтно-восстановительные работы внутрипоселковых дорог, не свидетельствует об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, изменении степени общественной опасности деяния, как того требуют нормы действующего законодательства.

— Ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в интересах подсудимого А. заявлено адвокатом Курбановым К.З., и именно защитник пояснил те обстоятельства, которые и служат основанием для применения судом к А. судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Сам же подсудимый А. суду свою позицию о признании вины, раскаянии в содеянном, а также выводах, которые он сделал для себя в связи с производством по уголовному делу, которые бы свидетельствовали о снижении криминогенных последствий совершения им преступления для общества, в судебном заседании не озвучивал, высказал позицию по ходатайству, заявленному защитником, которое он поддержал в связи с желанием поступить на воинскую службу по контракту.

— Оказание осужденным благотворительного пожертвования в Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, за свой счет произвел в селе ** ремонтно-восстановительные работы внутрипоселковых дорог, является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается судом при назначении наказания и недостаточны по заглаживаю вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при совершении преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, направленном против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств.

— Помимо этого, А. не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

— Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда прекращения уголовного дела».

— Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд отметил, что из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления А. добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, обладающим повышенной общественной опасностью, направленном против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств, а был доставлен в ОМВД России по г.Хасавюрт за совершение административного правонарушения, поэтому действия А. не утратили общественной опасности.

— Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Данных о том, что А. деятельно раскаялся в совершении преступления, явился с повинной, возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный совершенным им преступлением, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела и освобождения А. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, как о том просил адвокат Курбанов К.З. не имеется».

— Не признавая наличие по делу смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд указал, что А. не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми орган дознания располагал из материалов проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в частности, рапорта полицейского Д.

Не теряя убежденности в правоте нашей позиции и надеясь создать прецедент по данному вопросу на уровне апелляционной инстанции нашего региона, я убедил подзащитного пойти дальше.

И как оказалось не зря.

07 сентября 2021 г. своим апелляционным постановлением Верховный суд Республики Дагестан постановил об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела с назначением А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Суд указал, что предпринятые А. меры свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда.

В части непризнания судом первой инстанции смягчающего обстоятельства суд отметил:

«Из протокола судебного заседания не усматривается, что в судебном заседании исследовались какие либо доказательства, опровергающие наличие указанного в обвинительном заключении обстоятельства смягчающего наказание А., то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе и рапорт Д.

Таким образом, Верховный суд РД находит правильным довод жалобы о том, что суд необоснованно исключил как обстоятельство смягчающее наказание А. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство следует учесть и признать обстоятельством смягчающим наказание А.»

Не прошел и месяц как ко мне обратился мой хороший давний приятель, который оказался в такой же ситуации, что и А. – также обвинялся по ч.1 ст. 228 УК РФ. Он решился сообщить мне о своем деле лишь спустя более 2 месяцев со дня поступления его дела в суд и лишь по каким-то благоприятным обстоятельствам с 01 июля его дело судом еще не было рассмотрено.

Ознакомившись с делом, я подготовил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела по судебному штрафу.

Само собой разумеется, на судебном заседании 29 октября я сослался на уже имеющуюся положительную практику прекращения дел по ч.1 ст. 228 УК РФ, исходящую от вышестоящей инстанции.

Кроме того, на сайте Верховного суда РД я обнаружил интересное обобщение судебной коллегии по уголовным делам в виде Справки применения судами ст. 76.2 УК РФ за 2020 год, где в частности, отмечается, что «положения ст. 25.1 УПК РФ обоснованно применяются судами республики и по делам, в которых отсутствует потерпевший, так как, по нашему мнению, в противном случае отсутствовал бы смысл введения данного института, поскольку иное фактически бы дублировало положения ст. 25 УПК РФ, регламентирующую порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим». Там же приводится наличие и признание в республике судебной практики прекращения уголовных дел по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Не преминув сделать ссылку и на указанную Справку, я был уверен в том, что суд не откажет в ходатайстве о прекращении уголовного дела.

Как итог, суд прекратил дело и назначил минимально возможный размер судебного штрафа — 5 000 рублей.