Реабилитация при переквалификации деяния

Органами предварительного следствия моему подзащитному было предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства благодаря заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы нам удалось добиться переквалификации его действий на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. (Об этом деле ранее была публикация, с которой можно ознакомиться по ссылке).

При этом, на стадии предварительного следствия, после получения ошибочного экспертного заключения, подзащитный задерживался в порядке ст.ст.91-92 УК РФ и в продолжение последующих 7 месяцев 12 дней находился в заключении под стражей.

После получения судом комиссионного заключения, мера пресечения подзащитному была изменена на подписку о невыезде, которая была отменена со вступлением приговора в силу.

Таким образом, уголовное преследование по ошибочному обвинению привело к тому, что совершив преступление небольшой тяжести, лицо продолжительное время находилось под бременем тяжкого обвинения в условиях изоляции от общества.

В обоснование избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей следствием и судом указывалось то обстоятельство, что обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность.

В тоже время, при правильной квалификации его действий с самого начала, в отношении него, исходя из положений ч.1 ст. 108 УПК РФ и обстоятельств дела, не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своего иска о компенсации морального вреда мы ссылались на ч.3 ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу,

а также разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали данные нормы и разъяснения, а в обоснование отказа в иске указали, что:

— согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношение которого вынесен оправдательный приговор;

— в ст. 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чье действия в процессе рассмотрения уголовного дела были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния, основан на неправильном толковании закона.

Тем самым, суды не признали, что на осужденного, чьи действия переквалифицированы с преступления тяжкой категории на преступление небольшой тяжести, распространяются нормы главы 18 УПК РФ, несмотря на то, что уголовным преследованием ему был причинен вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полностью согласилась с моими доводами и, отменив судебные акты, направила дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан, который на этот раз удовлетворил наш иск и нашел разумным и справедливым за столь длительное пребывание в следственном изоляторе сумму компенсации в размере 100 000 рублей.

Полагаю, итоговое судебное решение смело можно назвать прецедентным, по крайней мере для нашего региона, и надеюсь, оно поможет коллегам в отстаивании прав своих несправедливо ущемленных клиентов.