Найти юриста / адвоката / эксперта
Первомайский районный суд. 2016 год
На сайте Праворуб принято делиться своей положительной практикой. А я расскажу про проигранное мной дело.
Оговорюсь сразу, я честно предупреждала об этом своего клиента, мне был известен результат заранее, но именно он настоял на обращении в суд.
Ранее я публиковала историю о том, как моего подзащитного обвиняли в совершении убийства (ч.1 ст. 105 УК РФ), затем в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 108 УК РФ), в итоге в суд направили дело по обвинению в причинении смерти по неосторожности (ч.1 ст. 109 УК РФ), сама статья здесь.
После года волокиты по делу, неоднократной переквалификации действий сперва с особо тяжкой статьи УК РФ на менее тяжкую, затем на преступление, совершенное по неосторожности, более 7 месяцев рассмотрения дела в суде, нервотрепки, увольнения моего клиента с работы и других передряг, клиент захотел получить компенсацию причиненных неудобств, а именно, в порядке реабилитации взыскать моральный вред на основании ст. 133 УПК РФ с казначейства.
Причем право на реабилитацию ему было разъяснено следователем после прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Нормальное желание человека реабилитироваться — обвиняли в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, в последующем в суд направили дело для рассмотрения по существу по обвинению в совершении преступления по неосторожности, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде 2 лет лишения свободы.
Но не тут то было...
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч.2 ст. 134 УПК РФ).
Вроде бы все понятно, реабилитация возможна, но в п.4 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Из анализа положений ч.1 ст.134 и ч.2 ст. 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию имеют подсудимые, оправданные по всем предъявленным обвинениям, либо в отношении которых уголовное преследование прекращено полностью.
Таким образом, лица, чьи действия были переквалифицированы с одной статьи на другую, даже при разъяснении права на реабилитацию, фактически такого права не имеют!
Поэтому в удовлетворении требований о возмещении морального вреда было отказано.
Решение Первомайского районного суда Владивостока
Разъяснения Верховного суда РФ о применении главы 18 УПК РФ четко ограничили круг лиц, которым дано право быть реабилитированными.
Мое мнение — это не справедливо, тем более когда обвинение в совершении особо тяжкого преступления разваливается, а в суд направляется дело по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести. Но подобной градации законодатель не предусмотрел.
Ленинский районный суд. 2020 год
Классический вариант возмещения морального вреда в порядке реабилитации состоялся в сентябре 2020 года, когда вступило в силу решение по другому делу, где лицо было оправдано по части предъявленного обвинения.
Так, на протяжении длительного времени лицо обвинялось в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст. 159 УК РФ. Однако, судом присяжных заседателей подсудимая была оправдана в части совершения убийства, а ч.3 ст. 159 УК РФ была прекращена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Сумма взысканного морального вреда составила 500 000 рублей. На мой взгляд, это ничтожно мало, о чем я заявила прямо в процессе, задав вопрос суду и участвующему прокурору о их готовности в течение 5 лет подвергаться уголовному преследованию по столь тяжкой статье и получить за это 500 000 рублей. На что мне было сделано замечание о некорректности моего поведения.
Решение Ленинского районного суда Владивостока
п.с. По первому решению исковое заявление не сохранилось, а вот по второму приобщаю к статье.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, огромное уважением тому, что вы не постеснялись и опубликовали результаты своей работы, несмотря на принятое решение. Ваша публикация будет полезной многим пользователям праворуба!
Уважаемый Евгений Андреевич, всегда пожалуйста! Отрицательный опыт — тоже опыт! Тем более о принятии именно такого решения (я про первое) я предупреждала клиента. Но он хотел попробовать, ведь ему было разъяснено право на реабилитацию.
Мое мнение — это не справедливо,Уважаемая Татьяна Валерьевна, согласен (мне кажется в этой части законодательство имеет пробел), однако их (орган «преследования») в некоторой степени оправдывает мера пресечения:
05.02.2014 заявителю предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, п.п. «в, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.что крайне странно для ч.2 ст. 105 УК РФ. Можно сказать, что негативные последствия различий в квалификации были сведены фактически к минимуму.
Уважаемый Сергей Равильевич, ей на 2 месяца меру пресечения в виде заключения под стражу избирали. Ссылка именно на 105 статью была.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, вот отсутствие регламентации именно таких случаев, по моему мнению, и заключается пробел.
Первостепенное значение имеет сам факт негативных последствий, связанных с уголовным преследованием, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям, даже если такое преследование было законным до момента выяснения всех обстоятельств.
По моему мнению это вопрос для КС РФ.
Уважаемый Сергей Равильевич, в чате (вотсап) недавно этот вопрос поднимался. И да, я согласна, что это повод для обращения в КС РФ. Подобных оспаривании не видела, было б очень интересно.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, Право без возможности его реализации, это даже больше чем издевательство.
В моей практике было чудесное, полностью оправданный доверитель (за отсутствием состава) в деле частного обвинения, исходя из всех возможных разъяснений в том числе и КС РФ, обратился в гражданском процессе за компенсацией убытков (расходов на защитника) с частного обвинителя и ему последовательно отказывают три инстанции. Формулировка чудесна — это не право на реабилитацию, поэтому суд не причём, а частный обвинитель не при делах так как реализовал своё право на обращение с частным обвинением. В общем, на прямой вопрос так кто должен компенсировать расходы — суд ответил — никто, пускай радуется что не осудили.
Уважаемый Дмитрий Павлович, как так? А можно документы посмотреть? Я была уверена, что по делам частного обвинения несёт расходы обвинитель в случае оправдания.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, исключения из правил и ещё раз исключения :), сейчас создам публикацию, не всё мне положительными решениями делится, судебная практика — дама капризная.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, Праворуб: Судейские формулы – «Никто не виноват» и «Ничего не делать»
Уважаемый Дмитрий Павлович, прочитала. Интересная позиция… Действительно, физическое лицо не может реабилитировать другое физическое лицо, так как это прерогатива государства. Но Ваша клиентка, на мой взгляд, имела право на возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, с частного обвинителя. А Вы в КС РФ не обращались?
Уважаемая Татьяна Валерьевна, В КС РФ до меня, трижды обращались :), а доверитель уже устал, списал свои затраты в потери и успокоился.
в чате (вотсап) недавно этот вопрос поднималсяУважаемая Татьяна Валерьевна, видимо пропустил. Подумалось про КС РФ и вспомнилось как совсем недавно изучал документы после того как они дважды ходили в ВС РФ, где их «внимательно» изучив указали, что все законно и обоснованно.
Вот при изучении документов обнаружил, что копия решения суда первой инстанции на 32 страницах (страницы не пронумерованы) не имеет десятой страницы. Вместо нее откопирована 12. То есть идет 9, за ней 12, потом 11, за ней снова 12. Смысл решения в связи с этим непонятен. ВС РФ должен был вернуть документы без рассмотрения.
И это дважды не заметили в ВС РФ при отправлении так называемого «правосудия» несмотря на неоднократную проверку Конституционным Судом РФ норм ГПК РФ, регламентирующих такой порядок.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, из текста судебного решения Первомайского районного суда следует
Каких либо доказательств, подтверждающих наличие у истца права на реабилитацию либо иных оснований для компенсации морального вреда в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не указано и судом по делу не добыто.При этом истец ссылается в иске, что следователь разьяснил право на реабилитацию. В постановлении о прекращении уголовного преследования указано право на реабилитацию? Если да, то почему суд не принял это постановление с указанным разьяснением, как доказательство полученного права?
У меня сейчас рассматривается иск о возмещении морального вреда по реабилитации. Представитель Минфина подал отзыв, что права я не имею, это при том, что с этим же представителем Минфина мы встречались ранее по делу о возмещении имущественного вреда в рамках УПК (расходов на адвоката), который я выиграла. Вызвали следователей в суд в качестве свидетелей. Жаль, генерал СУ СК покинул наш регион, а то и его преставитель Минфина требовал вызвать на суд.
Уважаемая Наталья Геннадьевна, суд так написал, потому что фактически право на реабилитацию не возникло. Переквалификация действий не попадает это право. А Минфин всегда против. По второму делу были взыскания и материального, и морального вреда — против! Прикрепить решение по материальному вреду не могу, оно в рамках уголовного дела рассматривалось, на сайте не опубликовано. Казначейство всегда против!
О, у меня ещё одно дело есть по взысканию морального вреда за незаконное уголовное преследование. В начале июля апелляция, потом опубликую. Вот там интересная ситуация-)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, как я понимаю, в постановлении о прекращении уголовного преследования следователь письменно не разьяснял право на реабилитацию.
Мне долго не разьясняли письменно, но я через жалобу добилась, чтобы разьяснили. А то непорядочек:D
Уважаемая Наталья Геннадьевна, не правильно. Моего подзащитного подозревали в совершении убийства, затем вынесли постановление о прекращении ст.105, действия переквалифицировали на 108. И в этом постановлении разъяснили право на реабилитацию. Но оно не возникает при переквалификации действий. Поэтому при взыскании морального вреда суд эту запись проигнорировал. Клиент не имел права на реабилитацию, так как его действия были переквалифицированы, пусть и с особо тяжкого на преступление небольшой тяжести.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, то что клиент не имел права на реабилитацию в данном случае, мне это понятно. Я когда изучала судебную практику по данной категории дел, встречала подобные отказы. Мне было интересно почему суд проигнорировав запись, даже не указал в решении о ее наличии. Не дал оценку этой записи.
В любом случае, я поздравляю Вас и Вашего клиента, что все благополучно закончилось. (F)
Уважаемая Наталья Геннадьевна, а второе дело имеет классическую форму оправдана по одной статье, по другой прекращение по срокам давности. Поэтому без проблем иск был удовлетворен, пусть и не в полном объеме.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо. Полезная практики и интересная публикация.
Уважаемый Евгений Федорович, всегда пожалуйста! Мой негативный опыт может стать для кого то позитивным! Спасибо за внимание-)