Дело, которое не пошло.
Опуская обстоятельства уголовного дела частного обвинения, по результатом которого доверитель полностью оправдан.
Возникло логичное желание компенсировать понесённые на защиту затраты, избрана правовая позиция с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О, и разъяснений которого следует, что отсутствия в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.
Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).
Изучена актуальная в данный период судебная практика, ни найдено ни одного отрицательного решения (50:0), судебная практика безусловно определяла механизм взыскивания с частного обвинителя всех убытков понесённых обвиняемых при уголовном преследовании.
Но, кто мог предположить, что мировой судья изучив любезно предоставленную ему судебную практику, захочет творить новое и неведомое и ведь сотворил :(
Законодатель додумался убрать весь этот сложный механизм гражданского судопроизводства и ввести соответствующую норму в УПК РФ только 30.04.2021 N 111-ФЗ.
Так, что сейчас правовая неопределённость канула в лету 
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Исковое заявление о возмещении убытков | 39.7 KB | 15 | |||
| 2. | Решение первой инстанции | 2.2 MB | 18 | |||
| 3. | Апелляционная жалоба | 28.6 KB | 9 | |||
| 4. | Апелляционное определение | 2.1 MB | 12 | |||
| 5. | Кассационная жалоба | 29.3 KB | 10 | |||
| 6. | Кассационное определение | 2.1 MB | 12 | |||
| 7. | Кассационная жалоба в Верховный суд РФ | 31.6 KB | 11 | |||
| 8. | Письмо Верховного суда РФ | 792.4 KB | 22 |
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Дмитрий Павлович, на мой взгляд, нужно было заходить в суд не за взысканием убытков, а за распределением судебных издержек в соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ ;)
Уважаемый Иван Николаевич, Это норма в делах частного обвинения в то время не применялась — грусть, печаль.
Законодатель додумался её ввести в УПК РФ только 30.04.2021 N 111-ФЗ.
А сейчас правовая неопределённость канула в лету :)