Законно и НЕобоснованно, или Почему суд не взыскал с субподрядчика 38 миллионов рублей?

Я  уже давно понял, что брать за образец практику судов нельзя. Судебные акты не информативны — это зачастую просто цитаты статей законов и кодексов.  Это бывает даже вредно. Нередко судебные акты содержат какие-то нелепые клише, кочующие из одного решения в другое. Как, например, изъезженная фраза «доводы подателя апелляционной жалобы не подлежат учету, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела».  

Это дело не стало исключением из этого неприятного правила. Верные по существу решение суда первой инстанции и постановление апелляции не содержат ни рассуждений, ни выводов суда о том, почему же отказано во взыскании штрафа и процентов.

Далее расскажу о деле и приведу выдержки из судебных актов.

История дела

Мой доверитель – субподрядчик принял в работу строительный объект, нежилое здание, для производства работ по установке фасадов.

Заключил с подрядчиком договор субподряда. Получил аванс 194 млн руб., закупил материалы, начал работы. Для работ привлек исполнителей, поставщиков.

В ходе работ подрядчик посчитал, что субподрядчик не выполняет работы в срок. В середине «пути» со ссылкой на пресловутую ст. 715 ГК РФ подрядчик от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке отказался.

Подрядчик пошел в суд с иском к субподрядчику о взыскании 158 млн. руб. не отработанного аванса, посчитав, что выполнено работ лишь на 36 млн из 194. Еще потребовал  20 млн. руб. процентов за просрочку возврата аванса,  17 млн. штрафа за просрочку в работах.

Судом была назначена строительная техническая экспертиза. Экспертиза выявила выполнение субподрядчиком работ не на 20, а на  90 млн. руб.

Позиция истца

Позиция истца сводилась к тому, что подрядчик работы в срок не выполнял, промежуточные акты выполнения работ заказчику не передавал, истец отказался от исполнения договора, по этой причине не отработанный аванс подлежит возврату, за просрочку исполнения подлежит начислению неустойка, за просрочку в возврате не отработанного аванса – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Позиция ответчика

Субподрядчик выполнял работы в срок, акты передавал подрядчику, последний акты принимал и не подписывал, доводы истца о просрочке исполнения работ, просрочки передачи актов, отказ от исполнения по договору, как и сам отказ от исполнения со ссылками на вину субподрядчика– злоупотребление правом. 

Здесь еще пара слов о нашей позиции: генеральная линия  — злоупотребление правом со стороны подрядчика. Мы понимали, что право у подрядчика на отказ от договора по закону есть — не отработанный аванс придется вернуть. Задачей было доказать объем и качество выполненных работ, чтобы не возвращать в отработанной части аванс, доказать отсутствие вины субподрядчика в просрочке строительства, чтобы отбить штрафы и проценты. 

Решение суда 

Судом в пользу подрядчика взыскано 104 млн. руб., составившие разницу между авансом (194 млн) и выполнением (90 млн). Во взыскании 20 млн. штрафа и 17 млн руб. процентов было оказано. 

Полный отказ во взыскании неустойки иногда встречается в решениях судов — неустойка способ обеспечения исполнения обязательств и применяется в случае нарушения обязательств контрагентом. Нет нарушения обязательств — нет неустойки.

Но вот отказ во взыскании процентов по 395 ГК при наличии долга — явление  редкое.

У заказчика (в нашем деле читай подрядчика, выступающего заказчиком по отношению к субподрядчику) по закону есть безусловное право в любой момент отказаться от исполнения договора подряда. Не важно — виноват в этом подрядчик, или левой ноге заказчика с утра так захотелось.

Разница в том, что если это захотелось левой ноге заказчика — он по иску подрядчика должен возместить ему убытки (следует сказать, что доказать убытки — сложная штука).

Если заказчик отказался по причине неисправности подрядчика — на подрядчика навешиваются штрафы, неустойки, убытки.

Но если к моменту разрыва отношений работы не были закончены целиком и у подрядчика на руках остался не отработанный аванс  — подрядчик обязан вернуть заказчику не отработанный аванс. Это святое. Проценты по 395 за просрочку в его возврате суды взыскивают в любом из приведенных выше случаев прекращения договора подряда.

После оглашения решения суда о взыскании долга и отказа во взыскании неустойки процентов я был окрылен и с нетерпением ждал полного решения.  Доверитель не отрицал факта лишь частичного выполнения работ, долг придется вернуть. Но вот проценты и штраф...

Что написал суд первой инстанции, отказывая в штрафе: 

Как указано выше Дополнительным соглашением № 2 от _____ г. стороны договора № 214 предусмотрели, что выполнение обязанностей по поставке фурнитуры возьмет на себя ООО «ГОРКИ». Поставку фурнитуры стороны предусмотрели обеспечить в срок до 05.08.2012 г. Поскольку монтаж светопрозрачных конструкций согласно графику зависит от факта поставки фурнитуры, окончание работ по монтажу светопрозрачных конструкций без поставки фурнитуры технически невозможно. Как следует из актов КС-2 от 09.08.2012 г. представленных ООО «ГОРКИ» обязательства по поставке фурнитуры ООО «ГОРКИ» полностью выполнило. ООО «ПЕСКИ» в нарушение условий договора акты принятия фурнитуры и работ по её доставке не подписало. 

Вроде понятно. Субподрядчик опоздал лишь на 4 дня, Подрядчик сам просрочил с приемкой и оформлением материала. 

А вот, что пишет по этому поводу апелляция: 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 17 437 587,32 руб. также является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в том числе в сроки, установленные договором, при этом задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и как следствие, оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется.

Понятно? Мне вообще ничего не понятно: истцу в штрафе отказать, потому что ответчик не выполнил в срок и долг не вернул.  Абракадабра. При этом ни до, ни после этого абзаца мотивировки отказа по штрафу в постановлении нет. 

Вот суд первой инстанции отказывает в процентах: 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 746 502,94 руб. за период с 09.12.2012 года по 02.07.2014 года. Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет судом проверен и признан необоснованным и подлежащим отклонению. 

Обоснования, как видим, нет. Т.е. оно есть, но непонятно как суд пришел к выводу. Почему расчет признан необоснованным и подлежит отклонению?

Вот апелляция о том же: 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 746 502,94 руб. за период с 09.12.2012 года по 02.07.2014 года, в котором правомерно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кидать камни в адрес судов, рассуждая о том, почему судебный акт написан плохо и не содержит четких и однозначных рассуждений и выводов, не  буду.  У нас акты Верховного Суда, которые должны быть образцом для подражания, нередко пишутся хуже.  

В этом деле причиной, по которой, суд оказал истцу во взыскании  штрафа и процентов на 37 млн руб. стало злоупотребление подрядчиком своим правом на отказ от договора: субподрядчик доказал, что передавал документы об исполнении в срок, у подрядчика не было оснований для утверждений о просрочке субподрядчика.

Т.е. суд согласился субподрядчиком, что подрядчик злоупотреблял правом, в штрафах и процентах с субподрядчика отказал. Но разве можно это понять из решения суда?

А ведь решение могло стать образцом по применению ст. 10 ГК РФ.