Я уже давно понял, что брать за образец практику судов нельзя. Судебные акты не информативны — это зачастую просто цитаты статей законов и кодексов. Это бывает даже вредно. Нередко судебные акты содержат какие-то нелепые клише, кочующие из одного решения в другое. Как, например, изъезженная фраза «доводы подателя апелляционной жалобы не подлежат учету, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела».
Это дело не стало исключением из этого неприятного правила. Верные по существу решение суда первой инстанции и постановление апелляции не содержат ни рассуждений, ни выводов суда о том, почему же отказано во взыскании штрафа и процентов.
Далее расскажу о деле и приведу выдержки из судебных актов.
История дела
Мой доверитель – субподрядчик принял в работу строительный объект, нежилое здание, для производства работ по установке фасадов.
Заключил с подрядчиком договор субподряда. Получил аванс 194 млн руб., закупил материалы, начал работы. Для работ привлек исполнителей, поставщиков.
В ходе работ подрядчик посчитал, что субподрядчик не выполняет работы в срок. В середине «пути» со ссылкой на пресловутую ст. 715 ГК РФ подрядчик от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке отказался.
Подрядчик пошел в суд с иском к субподрядчику о взыскании 158 млн. руб. не отработанного аванса, посчитав, что выполнено работ лишь на 36 млн из 194. Еще потребовал 20 млн. руб. процентов за просрочку возврата аванса, 17 млн. штрафа за просрочку в работах.
Судом была назначена строительная техническая экспертиза. Экспертиза выявила выполнение субподрядчиком работ не на 20, а на 90 млн. руб.
Позиция истца
Позиция истца сводилась к тому, что подрядчик работы в срок не выполнял, промежуточные акты выполнения работ заказчику не передавал, истец отказался от исполнения договора, по этой причине не отработанный аванс подлежит возврату, за просрочку исполнения подлежит начислению неустойка, за просрочку в возврате не отработанного аванса – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
Позиция ответчика
Субподрядчик выполнял работы в срок, акты передавал подрядчику, последний акты принимал и не подписывал, доводы истца о просрочке исполнения работ, просрочки передачи актов, отказ от исполнения по договору, как и сам отказ от исполнения со ссылками на вину субподрядчика– злоупотребление правом.
Здесь еще пара слов о нашей позиции: генеральная линия — злоупотребление правом со стороны подрядчика. Мы понимали, что право у подрядчика на отказ от договора по закону есть — не отработанный аванс придется вернуть. Задачей было доказать объем и качество выполненных работ, чтобы не возвращать в отработанной части аванс, доказать отсутствие вины субподрядчика в просрочке строительства, чтобы отбить штрафы и проценты.
Решение суда
Судом в пользу подрядчика взыскано 104 млн. руб., составившие разницу между авансом (194 млн) и выполнением (90 млн). Во взыскании 20 млн. штрафа и 17 млн руб. процентов было оказано.
Полный отказ во взыскании неустойки иногда встречается в решениях судов — неустойка способ обеспечения исполнения обязательств и применяется в случае нарушения обязательств контрагентом. Нет нарушения обязательств — нет неустойки.
Но вот отказ во взыскании процентов по 395 ГК при наличии долга — явление редкое.
У заказчика (в нашем деле читай подрядчика, выступающего заказчиком по отношению к субподрядчику) по закону есть безусловное право в любой момент отказаться от исполнения договора подряда. Не важно — виноват в этом подрядчик, или левой ноге заказчика с утра так захотелось.
Разница в том, что если это захотелось левой ноге заказчика — он по иску подрядчика должен возместить ему убытки (следует сказать, что доказать убытки — сложная штука).
Если заказчик отказался по причине неисправности подрядчика — на подрядчика навешиваются штрафы, неустойки, убытки.
Но если к моменту разрыва отношений работы не были закончены целиком и у подрядчика на руках остался не отработанный аванс — подрядчик обязан вернуть заказчику не отработанный аванс. Это святое. Проценты по 395 за просрочку в его возврате суды взыскивают в любом из приведенных выше случаев прекращения договора подряда.
После оглашения решения суда о взыскании долга и отказа во взыскании неустойки процентов я был окрылен и с нетерпением ждал полного решения. Доверитель не отрицал факта лишь частичного выполнения работ, долг придется вернуть. Но вот проценты и штраф...
Что написал суд первой инстанции, отказывая в штрафе:
Как указано выше Дополнительным соглашением № 2 от _____ г. стороны договора № 214 предусмотрели, что выполнение обязанностей по поставке фурнитуры возьмет на себя ООО «ГОРКИ». Поставку фурнитуры стороны предусмотрели обеспечить в срок до 05.08.2012 г. Поскольку монтаж светопрозрачных конструкций согласно графику зависит от факта поставки фурнитуры, окончание работ по монтажу светопрозрачных конструкций без поставки фурнитуры технически невозможно. Как следует из актов КС-2 от 09.08.2012 г. представленных ООО «ГОРКИ» обязательства по поставке фурнитуры ООО «ГОРКИ» полностью выполнило. ООО «ПЕСКИ» в нарушение условий договора акты принятия фурнитуры и работ по её доставке не подписало.
Вроде понятно. Субподрядчик опоздал лишь на 4 дня, Подрядчик сам просрочил с приемкой и оформлением материала.
А вот, что пишет по этому поводу апелляция:
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 17 437 587,32 руб. также является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в том числе в сроки, установленные договором, при этом задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и как следствие, оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется.
Понятно? Мне вообще ничего не понятно: истцу в штрафе отказать, потому что ответчик не выполнил в срок и долг не вернул. Абракадабра. При этом ни до, ни после этого абзаца мотивировки отказа по штрафу в постановлении нет.
Вот суд первой инстанции отказывает в процентах:
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 746 502,94 руб. за период с 09.12.2012 года по 02.07.2014 года. Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет судом проверен и признан необоснованным и подлежащим отклонению.
Обоснования, как видим, нет. Т.е. оно есть, но непонятно как суд пришел к выводу. Почему расчет признан необоснованным и подлежит отклонению?
Вот апелляция о том же:
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 746 502,94 руб. за период с 09.12.2012 года по 02.07.2014 года, в котором правомерно и обоснованно отказано судом первой инстанции.
Кидать камни в адрес судов, рассуждая о том, почему судебный акт написан плохо и не содержит четких и однозначных рассуждений и выводов, не буду. У нас акты Верховного Суда, которые должны быть образцом для подражания, нередко пишутся хуже.
В этом деле причиной, по которой, суд оказал истцу во взыскании штрафа и процентов на 37 млн руб. стало злоупотребление подрядчиком своим правом на отказ от договора: субподрядчик доказал, что передавал документы об исполнении в срок, у подрядчика не было оснований для утверждений о просрочке субподрядчика.
Т.е. суд согласился субподрядчиком, что подрядчик злоупотреблял правом, в штрафах и процентах с субподрядчика отказал. Но разве можно это понять из решения суда?
А ведь решение могло стать образцом по применению ст. 10 ГК РФ.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Дополнение к отзыву в 1й | 94.5 KB | 15 | |||
| 2. | Решение | 130 KB | 10 | |||
| 3. | Озыв к апелляционной жалобе | 152.7 KB | 13 | |||
| 4. | Постановление апелляционной инстанции | 111.2 KB | 7 |
Уважаемый Максим Сергеевич, какие-то 37 млн.руб., мелочь. Вам ещё и распиши. Немаленькие и так всем понятно. Решение по процентам в пользу ответчика, что ещё нужно...:)
А если серьёзно, напоминает детские раскраски, нужное сами нарисуйте...
Спасибо за материал!(handshake)
Уважаемый Игорь Иванович, и Вам спасибо за комментарий (handshake)
Так и я том же: сумма-то приличная. Могли бы проигравшего в этой части истца уважить. Но проблема системная.
Коллега Максим Сергеевич!
Интересно. Спасибо. Вспомнил принцип ЭСТОППЕЛЬ.
«Если заказчик отказался по причине НЕИСПРАВНОСТИ подрядчика —»??
Признаюсь:
не понял....:(
Уважаемый Юрий Борисович, неисправность — термин, обозначающий ненадлежащее исполнение, нарушение.
Здесь неисправность, как ненадлежащее исполнение - мотив для заказчика отказаться работать с подрядчиком.
Заказчик ведь может отказаться и без мотива. Но последствия тогда другие.
Уважаемый Максим Сергеевич,
Спасибо! ПЕРВЫЙ раз слышу.
Всё, конечно, в жизни бывает первый раз...
Иными словами: ненадлежащие решения, действия (бездействие), влекущие неблагоприятные юрпоследствия для контрагента?
Уважаемый Юрий Борисович, так точно (Y)
Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю с результатом!(handshake)
Больше всего порадовало апелляционное определение в части отказа в штрафе. И я ничего не понял, но тем не менее для пользы дела.
То, что суд переписал Ваш отзыв в арбитраже — так это нормально. Там можно и проекты решений прикладывать. А вот то, что мой отзыв на 95 % — решение суда общей юрисдикции, так это достижение.(Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, если позиция суда подготовлена стороной по делу — это ровно половина шансов на то, что решение устоит. Но вот когда верное решение суда написано плохо, есть шанс, что вышестоящий суд его просто отменит по форме. И шанса на то, что правильное решение устоит может и не остаться.
А ведь решение могло стать образцом по применению ст. 10 ГК РФ.
Уважаемый Максим Сергеевич, кому надо, те все поймут и оценят без лишних слов !!! (handshake)
Хотя, мне тоже всегда бывает очень досадно, когда суд выносит решение в пользу той стороны, которую я представляю, а мотивировки — что/зачем/почему — нет.
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за отзыв!
кому надо, те все поймут и оценят без лишних слов !!!вот и суд, наверное, также думал :)
Работаешь ведь в расчете на то, что судьи — люди умные, многие вещи, вроде бы банальные для профессионала, умышленно не говоришь и не пишешь, статьи не цитируешь. Очень много остается усмотрение судьи и зависит от личности конкретного судьи.
Уважаемый Максим Сергеевич, мне кажется, что причина вполне банальная. Судьи, видимо, крепче всего помнят правило ч.6 ст. 330 ГПК РФ
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениямВот и пользуются им в полную силу. И если я прав, то в скором будущем больше не придётся удивляться отсутствию мотивированного решения в принципе.
Боюсь представить, что будет, если с бодуна нечто подобное в уголовный процесс внедрят.
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
причина вполне банальная. Судьи, видимо, крепче всего помнят правило ч.6 ст. 330 ГПК РФэтим можно любое беззаконие прикрыть. Мне бы хотелось, чтобы решения, когда они в мою пользу :D, были законными и мотивированными.
Уважаемый Максим Сергеевич, как то поймал себя на мысли в свое время — пошла мода на цитирование нормативных актов, судебной практики. И не только у судов. Некоторые младо юристы на вопрос о толковании права так и отвечали — а зачем, до нас все уже придумали, принося горы практики различных инстанций. И что стало убивать больше всего — некоторые судьи стали заявлять — что вы толкование свое пишите, вы мне практику предоставьте. А зачем действительно думать? Тенденция времени, однако.
Уважаемый Алексей Вячеславович, это проблема.
Как всегда на чаше весов два довода: предсказуемость, единообразие судебной практики - с одной стороны, и творчество, смелость юридической мысли - с другой.
Статья 126 Конституции обязывает нижестоящие суды следовать разъяснениям высших судебных инстанций. Этим, по замыслу законодателя, преследуется единообразие судебной практики. И это неплохо.
С другой — способность творить и придумывать свои способы решения проблемы, создание своей методики — это показатель зрелости юридической мысли, определенного уровня мастерства и главное, независимости. В отсутствие независимости суды первоначального и второго звена, в принципе, неспособны на самостоятельные решения. Все происходит с оглядкой на начальство.
Уважаемый Максим Сергеевич, как то один арбитражный судейский, надо сказать умный судейский, делился своими мыслями и впечатлениями относительно этого момента. Так вот, исходя из общения я понял, что их ориентируют не на тупое сопоставление с актом вышестоящей инстанции, а ориентируют на понимание нормы права, данное этой инстанцией, и в то же время никто не мешает толковать норму в зависимости от обстоятельств. А в понимании неумных судейских правоприменение идет по пути сопоставления обстоятельств с матрицей, и если не подходит, то обстоятельства подгоняют под матрицу. А если этого не удается, тут коллапс. У коллеги одно дело не совсем сложное, 5 лет в первой инстанции слушалось. Судья была не особо умная и очень боязливая.
Уважаемый Максим Сергеевич, на пятом Всероссийском юридическом форуме, которыйна прошлой неделе прошел в Москве наконец-то прозвучало от спикеров, что источником права в Российской Федерации является закон.
Модет быть долетит эта мысль до судейских ушей!
Уважаемый Владимир Борисович, поспорить трудно (handshake). Только понимают это каждый по-разному, к сожалению.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Максим Сергеевич, немотивированных актов становится все больше. Согласен, что и ВС РФ здесь не исключение.
Уважаемый Станислав Всеволодович, в одном из дел судья полностью переписал мой отзыв. По большому секрету мне потом рассказали, что на совещании рабочей группы моего оппонента — истца сказали, что Астапов в кабинет судьи двери ногой открывает. А судье, на самом дело, было лень писать решение, он мой отзыв и переписал (rofl)
Уважаемый Максим Сергеевич, так я давно приобщаю проекты судебных актов. По моему проекту недавно было написано апелляционное постановление 13 ААС, определение судьи АСМО, определение судьи АС СПбЛО и т.д. Конечно, им лень писать. Сейчас а апелляционных судах жалобы изучают на ходу в процессе. Полная профанация правосудия, но это реальность и с ней приходиться считаться.
Сейчас а апелляционных судах жалобы изучают на ходу в процессе. Полная профанация правосудия, но это реальность и с ней приходиться считаться. Уважаемый Станислав Всеволодович, пригласили в кассацию представлять ООО.
Арбитражный суд Московского округа. Судья докладчик зачитывает кассационную жалобу и дело. Председательствующий спрашивает моё мнение. Я им говорю, что моя жалоба об ином и дело про другое.
Не верят, смотрят дело, смотрят жалобу, объявляют перерыв, чтобы вникнуть.
Читаю определение об отложении. Отложить рассмотрение кассационной жалобы ГБУ Мосавтодора! Приехали.
Вопрос: " Какое дело они вообще рассматривали и как к нему готовились?" Не зря видно уволили из округа самых принципиальных судей!
Уважаемый Евгений Алексеевич, это всего лишь на уровне плинтуса. Ну, раз такое прокатывает, значит после него ещё достаточно места (giggle)
Уважаемый Евгений Алексеевич, ничего удивительного.