Найти юриста / адвоката / эксперта
Мой сегодняшний рассказ пойдет не о простом трудовом споре работника с работодателем, как это может показаться на первый взгляд. Рассказ пойдет больше о взаимоотношениях права, судебного беспредела, справедливости и даже мистики. И этот рассказ не сказка, в котором побеждает добро, этот рассказ настоящая действительность, в которой, к величайшему сожалению, пока побеждает зло.
Работник, а точнее работница государственного учреждения, медицинская сестра, в преддверии наступающего Нового года принесла на подпись директору подписанное её начальником заявление на основной отпуск с 10 января 2012 года.
В отделе кадров её сначала попросили переписать заявление на предоставление части основного отпуска. Потом поменять дату отпуска с 10 января 2012 года на 31 декабря 2011 года и количество дней отпуска с 22 на 26, а затем заявление на отпуск предложили дополнить формулировкой — «с последующим увольнением».
«Отпрессованная» «доверенными лицами» директора в администрации учреждения работница подала в отдел кадров то заявление, которое от неё потребовал работодатель.
Оглушенная, потрясенная работница однако нашла всё же в себе силы, чтобы спустя два дня отозвать своё заявление. Однако запущенный механизм работодателя, направленный на уничтожение работника, уже нельзя было ничем остановить. В этот день 30 декабря 2011 года работницу ознакомили с приказом об увольнении. О встрече Нового года и предпраздничном настроении уже не могло быть и речи.
При подписании 1 апреля 2011 года трудового договора (а ещё говорят нельзя верить в мистику, ибо в этом деле судьба действительно сыграла с ней злую шутку) работодатель озвучил работнице, что он берёт её на постоянную работу на время подмены медсестер, но в договоре укажет, что временно, так юридически правильно.
Работница в тот момент не придала этому большого значения. Тем более, что по этому же принципу при этом же директоре на этом же месте до неё работала её хорошо знакомая, которая впоследствии перешла на другую постоянную работу в этом же учреждении. Дополнительным аргументом в пользу подписания трудового договора в подобном виде являлась необходимость в подмене медсестер в течение всего календарного года.
Продолжительность подмены только ежегодных отпусков составляла 7х42= 298 дней. Плюс 42 дня свой ежегодный отпуск. Уже получалось 340 дней в году, не считая подмены на время ученических отпусков, болезни и прочее. К тому же в трудовом договоре было указано, что работница «принимается временно на должность медсестры палатной в отдел среднего медицинского персонала. Трудовой договор заключается на определенный срок с 01.04.2011 года на время подмены сотрудников среднего медицинского персонала». Всё говорило и в пользу доверия словам работодателя и в пользу подписания трудового договора.
Я не буду особо акцентировать внимание читающих на те причины, которые послужили или могли послужить работодателю причиной увольнения работницы, лишь укажу на то, что подобное увольнение произошло в государственном, а не частном, учреждении.
Почти два месяца работница проработала в должности медсестры палатной. Затем между ней и работодателем стали заключаться последовательно одно за другим дополнительные соглашения о временном переводе работника на очередную должность медсестры, находящейся либо в очередном ежегодном или ученическом отпуске, либо отсутствующей на работе по болезни.
Роковое дополнительное соглашение вступило в действие с 13 декабря 2011 года и имело роковой номер 13. Безработной работница стала с 31 декабря 2011 года — перевёрнутое число 13. Но мистические совпадения на этом не закончились. О них я скажу несколько позже.
Районный суд, куда обратилась работница за защитой своих прав, оставил требования истицы без удовлетворения. Основной аргумент суда — в трудовом договоре есть оговорка о том, что работа носит временный характер и истица прекрасно была об этом осведомлена. Что в момент увольнения в отношении неё действовало пролонгированное дополнительное соглашение № 13, по окончании срока действия которого истица и была уволена.
Ещё раз обращу внимание, что основанием увольнения истицы с работы по мнению суда явилось окончание срочного трудового договора (дополнительное соглашение № 13) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. С этими и другими выводами районного суда полностью согласилась апелляционная инстанция.
Свои доводы о несогласии с решениями судов 1-ой и 2-ой инстанции истица изложила в кассационной жалобе, которая будет подана в президиум московского областного суда.
Почему же в самом начале статьи я обратил внимание на взаимоотношения в судопроизводстве не только права, основанного на равноправии и состязательности сторон, но и на проявлениях судебного произвола? Давайте попробуем разобраться вместе.
Первое, на что обращено внимание истицы в кассационной жалобе — это на несоответствие основания увольнения, указанного в приказе об увольнении истицы, которое затем плавно перешло в решение суда, тому предмету дополнительного соглашения № 13, который был в нём указан. В приказе на увольнение истицы указано, что та подлежит увольнению с должности медсестры процедурной в связи с окончанием срока, на который было заключено дополнительное соглашение — с 13 по 30 декабря 2011 года.
И работодатель и суд указывают на право работодателя уволить работника принятого на работу на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в конкретном случае, в день выхода отсутствующего работника из отпуска на работу.
Когда читаешь решение суда относительно причин и порядка увольнения работницы, то невольно с ними соглашаешься. Вроде бы всё правильно. Однако.
Однако предмет дополнительного соглашения № 13, который и лег в основание увольнения истицы, явился временный перевод работника — ст. 72.2 ТК РФ, которая предусматривает несколько иные последствия для работника по окончании срока временного перевода. Если по окончании срока трудового договора на время подмены исполнения обязанностей временно отсутствующего работника временный работник подлежит увольнению на основании ст. 59 ТК РФ, то по окончании трудового договора о временном переводе работника для замещения отсутствующего работника, такой работник подлежит не увольнению, а возвращению на прежнее место работы.
Неужели уже три судьи вышестоящего судья не понимают смысла правовой нормы, заложенной в дополнительном соглашении № 13? Я думаю что понимают. Ещё как понимают. Но добро и зло, право и беспредел, справедливость и корыстолюбие — эти понятия стоят по разные стороны нашего бытия.
Отказывая истице в её требовании о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок суд исходил из того, что раз в договоре есть ссылка на временный характер, то этого вполне достаточно. При этом по непонятным, а может быть и по вполне понятным причинам, суд в решении не указал доводов истицы, на которых она обосновала свои требования, и причины по которым эти доводы судом не были приняты.
Например, независимо от указания на временный характер работы, каждый срочный трудовой договор в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса должен иметь обязательное условие - срок его действия, который может быть определён либо датой окончания трудового договора либо событием, которое должно наступить — например, выход работника на работу.
В трудовом договоре истице есть указание на начало его действия — с 01.04.2011 года. А вот срок окончания трудового договора не определён и определить его никак нельзя. Истец была принята на время подмены отпусков сотрудников среднего медицинского персонала. Поэтому быть уволенной она могла только по окончании подмены последнего отпуска сотрудника среднего медицинского персонала.
А вот этот то срок и невозможно определить. Если бы в трудовом договоре было бы указано, что истец принимается на время подмены отпусков сотрудников среднего медицинского персонала за 2011 год, то тогда да, последний день подмены последнего отпуска последнего сотрудника среднего медицинского персонала за 2011 год был бы последним днем работы истицы, после которого её можно было бы уволить. Но ведь и этого не было в трудовом договоре.
Суд в решении указал, что нет оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. А как же тогда быть со ст. 58 Трудового кодекса, которая гласит: «Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок".
Так почему же суд в количестве 4-х судей в который раз игнорирует обязательное требование правовой нормы трудового кодекса о признании трудового договора без указания срока его действия заключенным на неопределённый срок? Так что же это — судебная ошибка или откровенный судебный беспредел?
И хотя в кассационной жалобе истицы указано на судебную ошибку при вынесении решения, позволю в статье выразить своё несколько иное мнение.
Судебной ошибкой можно признать только такое неправосудное решение, в котором судом были исследованы все доводы и доказательства сторон, при неукоснительном соблюдении процессуального закона, но выводы суда в результате субъективного восприятия судьи как человека получили неправильную, ошибочную оценку.
А вот когда при рассмотрении дела в гражданском процессе судья игнорирует право одной стороны на заявленные ходатайства, когда судьей искажается протокол судебного заседания, когда судья всячески препятствует стороне в ознакомлении и подаче замечаний на протокол судебного заседания, когда в решении суда не получают своего отражения доводы и доказательства стороны и другое, то в этом случае следует вести речь уже об откровенном судебном произволе.
И лично я считаю, что понятие судебного произвола должно быть введено в нормы процессуального права, как гражданского, так и административного с уголовным, с одновременным введением и применением санкций за судебный произвол в гражданский, административный и уголовный кодексы.
Ну а пока нет правовой нормы, предусматривающей соответствующую ответственность судьи за судебный произвол судьи могут не только чувствовать себя спокойно, но и продолжать дальше заниматься откровенно противозаконной деятельностью, попирающей права и свободы граждан.
Примером судебного произвола может служить отказ судьи районного суда удовлетворить ходатайство истицы об истребовании справки со стороны ответчика, на основании которой он оплачивает льготы работникам учреждения, которые проживают в п.N. и пользуются льготами, установленными для лиц, проживающей в сельской местности. Указанная справка была необходима истице в качестве доказательства её стажа непрерывной работы, дающей ей право на получение надбавки в повышенном размере.
Судья приобщила к материалам дела справку, предоставленную ответчиком, содержание которой сводилось только к тому, что сам п.N. является городским поселением. О том, предусмотрены ли льготы каким либо категориям граждан, проживающим в данном населенном пункте, в указанной справке не сказано ни слова.
Одновременно с этим истице было отказано в удовлетворении её ходатайства о предоставлении ей времени для сбора справок, подтверждающих её непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, дающих право на льготную надбавку. О необходимости подтверждения стажа она узнала только в ходе судебного разбирательства дела.
При этом, я обратил бы внимание и на такой факт, также свидетельствующий о судебном произволе. Судья районного суда отказалась выяснить обстоятельство того, почему медсестре учреждения, которая пришла на работу из той же районной больницы п.N., что и истица, выплачивается указанная надбавка в полном размере, а истице в половинном.
В качестве основания для отказа в выплате истице надбавки в полном размере суд указал работу истицы в той самой районной больнице п.N., которая прервала стаж её работы. Более несуразного объяснения в конкретном случае даже нельзя было придумать. При одних и тех же обстоятельствах обязательная надбавка выплачивается одному работнику и не выплачивается другому. И целых четыре судьи утверждают, что данное решение суда вполне законно.
При рассмотрении данного дела ответчик в пятый(!?), а возможно даже уже в шестой раз, предоставил в этот же суд в качестве доказательства по делу подложные документы. Причем этой судье уже в третий раз(!). И каждый раз ответчику всё сходит с рук. Недаром говорится «рука руку моет». Ответчиком была предоставлена подложная справка о том, что у них отсутствует вакансия медсестры палатной, которая была опровергнута предоставленным адвокатом истицы штатным расписанием учреждения за 2011 год, в котором была указана эта ставка.
Тогда ответчик стал утверждать, что эта ставка в течение 2011 года была распределена между 4 медсестрами палатными. Но и этот довод ответчика рухнул после того, как адвокатом истицы в качестве неопровержимых доказательств были суду предоставлены тарификационные списки учреждения за 2011 год, которые проходили как доказательство по другому гражданскому делу в этом же суде у этой же судьи, в которых данная ставка была обозначена как вакантная.
Несмотря на продолжение преследования истицы мистическими совпадениями, кассационная жалоба будет рассматриваться в новом 2013 году, несмотря на тяжелейший удар судьбы — летом 2012 года у истицы за рулём погиб её муж, погиб, пытаясь уйти от вынырнувшего из — за бугра навстречу ему автомобиля, я надеюсь на то, что Божье провидение переломит ход этой истории и законность восторжествует.
Чего однако нельзя будет сказать о розыске лица, совершившего по сути убийство человека. Я думаю, что его вряд ли найдут по одной простой причине — по неофициальной информации за рулём того автомобиля находился сотрудник правоохранительных органов.
Работник, а точнее работница государственного учреждения, медицинская сестра, в преддверии наступающего Нового года принесла на подпись директору подписанное её начальником заявление на основной отпуск с 10 января 2012 года.
В отделе кадров её сначала попросили переписать заявление на предоставление части основного отпуска. Потом поменять дату отпуска с 10 января 2012 года на 31 декабря 2011 года и количество дней отпуска с 22 на 26, а затем заявление на отпуск предложили дополнить формулировкой — «с последующим увольнением».
«Отпрессованная» «доверенными лицами» директора в администрации учреждения работница подала в отдел кадров то заявление, которое от неё потребовал работодатель.
Оглушенная, потрясенная работница однако нашла всё же в себе силы, чтобы спустя два дня отозвать своё заявление. Однако запущенный механизм работодателя, направленный на уничтожение работника, уже нельзя было ничем остановить. В этот день 30 декабря 2011 года работницу ознакомили с приказом об увольнении. О встрече Нового года и предпраздничном настроении уже не могло быть и речи.
При подписании 1 апреля 2011 года трудового договора (а ещё говорят нельзя верить в мистику, ибо в этом деле судьба действительно сыграла с ней злую шутку) работодатель озвучил работнице, что он берёт её на постоянную работу на время подмены медсестер, но в договоре укажет, что временно, так юридически правильно.
Работница в тот момент не придала этому большого значения. Тем более, что по этому же принципу при этом же директоре на этом же месте до неё работала её хорошо знакомая, которая впоследствии перешла на другую постоянную работу в этом же учреждении. Дополнительным аргументом в пользу подписания трудового договора в подобном виде являлась необходимость в подмене медсестер в течение всего календарного года.
Продолжительность подмены только ежегодных отпусков составляла 7х42= 298 дней. Плюс 42 дня свой ежегодный отпуск. Уже получалось 340 дней в году, не считая подмены на время ученических отпусков, болезни и прочее. К тому же в трудовом договоре было указано, что работница «принимается временно на должность медсестры палатной в отдел среднего медицинского персонала. Трудовой договор заключается на определенный срок с 01.04.2011 года на время подмены сотрудников среднего медицинского персонала». Всё говорило и в пользу доверия словам работодателя и в пользу подписания трудового договора.
Я не буду особо акцентировать внимание читающих на те причины, которые послужили или могли послужить работодателю причиной увольнения работницы, лишь укажу на то, что подобное увольнение произошло в государственном, а не частном, учреждении.
Почти два месяца работница проработала в должности медсестры палатной. Затем между ней и работодателем стали заключаться последовательно одно за другим дополнительные соглашения о временном переводе работника на очередную должность медсестры, находящейся либо в очередном ежегодном или ученическом отпуске, либо отсутствующей на работе по болезни.
Роковое дополнительное соглашение вступило в действие с 13 декабря 2011 года и имело роковой номер 13. Безработной работница стала с 31 декабря 2011 года — перевёрнутое число 13. Но мистические совпадения на этом не закончились. О них я скажу несколько позже.
Районный суд, куда обратилась работница за защитой своих прав, оставил требования истицы без удовлетворения. Основной аргумент суда — в трудовом договоре есть оговорка о том, что работа носит временный характер и истица прекрасно была об этом осведомлена. Что в момент увольнения в отношении неё действовало пролонгированное дополнительное соглашение № 13, по окончании срока действия которого истица и была уволена.
Ещё раз обращу внимание, что основанием увольнения истицы с работы по мнению суда явилось окончание срочного трудового договора (дополнительное соглашение № 13) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. С этими и другими выводами районного суда полностью согласилась апелляционная инстанция.
Свои доводы о несогласии с решениями судов 1-ой и 2-ой инстанции истица изложила в кассационной жалобе, которая будет подана в президиум московского областного суда.
Почему же в самом начале статьи я обратил внимание на взаимоотношения в судопроизводстве не только права, основанного на равноправии и состязательности сторон, но и на проявлениях судебного произвола? Давайте попробуем разобраться вместе.
Первое, на что обращено внимание истицы в кассационной жалобе — это на несоответствие основания увольнения, указанного в приказе об увольнении истицы, которое затем плавно перешло в решение суда, тому предмету дополнительного соглашения № 13, который был в нём указан. В приказе на увольнение истицы указано, что та подлежит увольнению с должности медсестры процедурной в связи с окончанием срока, на который было заключено дополнительное соглашение — с 13 по 30 декабря 2011 года.
И работодатель и суд указывают на право работодателя уволить работника принятого на работу на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в конкретном случае, в день выхода отсутствующего работника из отпуска на работу.
Когда читаешь решение суда относительно причин и порядка увольнения работницы, то невольно с ними соглашаешься. Вроде бы всё правильно. Однако.
Однако предмет дополнительного соглашения № 13, который и лег в основание увольнения истицы, явился временный перевод работника — ст. 72.2 ТК РФ, которая предусматривает несколько иные последствия для работника по окончании срока временного перевода. Если по окончании срока трудового договора на время подмены исполнения обязанностей временно отсутствующего работника временный работник подлежит увольнению на основании ст. 59 ТК РФ, то по окончании трудового договора о временном переводе работника для замещения отсутствующего работника, такой работник подлежит не увольнению, а возвращению на прежнее место работы.
Неужели уже три судьи вышестоящего судья не понимают смысла правовой нормы, заложенной в дополнительном соглашении № 13? Я думаю что понимают. Ещё как понимают. Но добро и зло, право и беспредел, справедливость и корыстолюбие — эти понятия стоят по разные стороны нашего бытия.
Отказывая истице в её требовании о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок суд исходил из того, что раз в договоре есть ссылка на временный характер, то этого вполне достаточно. При этом по непонятным, а может быть и по вполне понятным причинам, суд в решении не указал доводов истицы, на которых она обосновала свои требования, и причины по которым эти доводы судом не были приняты.
Например, независимо от указания на временный характер работы, каждый срочный трудовой договор в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса должен иметь обязательное условие - срок его действия, который может быть определён либо датой окончания трудового договора либо событием, которое должно наступить — например, выход работника на работу.
В трудовом договоре истице есть указание на начало его действия — с 01.04.2011 года. А вот срок окончания трудового договора не определён и определить его никак нельзя. Истец была принята на время подмены отпусков сотрудников среднего медицинского персонала. Поэтому быть уволенной она могла только по окончании подмены последнего отпуска сотрудника среднего медицинского персонала.
А вот этот то срок и невозможно определить. Если бы в трудовом договоре было бы указано, что истец принимается на время подмены отпусков сотрудников среднего медицинского персонала за 2011 год, то тогда да, последний день подмены последнего отпуска последнего сотрудника среднего медицинского персонала за 2011 год был бы последним днем работы истицы, после которого её можно было бы уволить. Но ведь и этого не было в трудовом договоре.
Суд в решении указал, что нет оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. А как же тогда быть со ст. 58 Трудового кодекса, которая гласит: «Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок".
Так почему же суд в количестве 4-х судей в который раз игнорирует обязательное требование правовой нормы трудового кодекса о признании трудового договора без указания срока его действия заключенным на неопределённый срок? Так что же это — судебная ошибка или откровенный судебный беспредел?
И хотя в кассационной жалобе истицы указано на судебную ошибку при вынесении решения, позволю в статье выразить своё несколько иное мнение.
Судебной ошибкой можно признать только такое неправосудное решение, в котором судом были исследованы все доводы и доказательства сторон, при неукоснительном соблюдении процессуального закона, но выводы суда в результате субъективного восприятия судьи как человека получили неправильную, ошибочную оценку.
А вот когда при рассмотрении дела в гражданском процессе судья игнорирует право одной стороны на заявленные ходатайства, когда судьей искажается протокол судебного заседания, когда судья всячески препятствует стороне в ознакомлении и подаче замечаний на протокол судебного заседания, когда в решении суда не получают своего отражения доводы и доказательства стороны и другое, то в этом случае следует вести речь уже об откровенном судебном произволе.
И лично я считаю, что понятие судебного произвола должно быть введено в нормы процессуального права, как гражданского, так и административного с уголовным, с одновременным введением и применением санкций за судебный произвол в гражданский, административный и уголовный кодексы.
Ну а пока нет правовой нормы, предусматривающей соответствующую ответственность судьи за судебный произвол судьи могут не только чувствовать себя спокойно, но и продолжать дальше заниматься откровенно противозаконной деятельностью, попирающей права и свободы граждан.
Примером судебного произвола может служить отказ судьи районного суда удовлетворить ходатайство истицы об истребовании справки со стороны ответчика, на основании которой он оплачивает льготы работникам учреждения, которые проживают в п.N. и пользуются льготами, установленными для лиц, проживающей в сельской местности. Указанная справка была необходима истице в качестве доказательства её стажа непрерывной работы, дающей ей право на получение надбавки в повышенном размере.
Судья приобщила к материалам дела справку, предоставленную ответчиком, содержание которой сводилось только к тому, что сам п.N. является городским поселением. О том, предусмотрены ли льготы каким либо категориям граждан, проживающим в данном населенном пункте, в указанной справке не сказано ни слова.
Одновременно с этим истице было отказано в удовлетворении её ходатайства о предоставлении ей времени для сбора справок, подтверждающих её непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, дающих право на льготную надбавку. О необходимости подтверждения стажа она узнала только в ходе судебного разбирательства дела.
При этом, я обратил бы внимание и на такой факт, также свидетельствующий о судебном произволе. Судья районного суда отказалась выяснить обстоятельство того, почему медсестре учреждения, которая пришла на работу из той же районной больницы п.N., что и истица, выплачивается указанная надбавка в полном размере, а истице в половинном.
В качестве основания для отказа в выплате истице надбавки в полном размере суд указал работу истицы в той самой районной больнице п.N., которая прервала стаж её работы. Более несуразного объяснения в конкретном случае даже нельзя было придумать. При одних и тех же обстоятельствах обязательная надбавка выплачивается одному работнику и не выплачивается другому. И целых четыре судьи утверждают, что данное решение суда вполне законно.
При рассмотрении данного дела ответчик в пятый(!?), а возможно даже уже в шестой раз, предоставил в этот же суд в качестве доказательства по делу подложные документы. Причем этой судье уже в третий раз(!). И каждый раз ответчику всё сходит с рук. Недаром говорится «рука руку моет». Ответчиком была предоставлена подложная справка о том, что у них отсутствует вакансия медсестры палатной, которая была опровергнута предоставленным адвокатом истицы штатным расписанием учреждения за 2011 год, в котором была указана эта ставка.
Тогда ответчик стал утверждать, что эта ставка в течение 2011 года была распределена между 4 медсестрами палатными. Но и этот довод ответчика рухнул после того, как адвокатом истицы в качестве неопровержимых доказательств были суду предоставлены тарификационные списки учреждения за 2011 год, которые проходили как доказательство по другому гражданскому делу в этом же суде у этой же судьи, в которых данная ставка была обозначена как вакантная.
Несмотря на продолжение преследования истицы мистическими совпадениями, кассационная жалоба будет рассматриваться в новом 2013 году, несмотря на тяжелейший удар судьбы — летом 2012 года у истицы за рулём погиб её муж, погиб, пытаясь уйти от вынырнувшего из — за бугра навстречу ему автомобиля, я надеюсь на то, что Божье провидение переломит ход этой истории и законность восторжествует.
Чего однако нельзя будет сказать о розыске лица, совершившего по сути убийство человека. Я думаю, что его вряд ли найдут по одной простой причине — по неофициальной информации за рулём того автомобиля находился сотрудник правоохранительных органов.
Рейтинг публикации:
«
Произвол полный. Что работодатели, что суды, относятся к работникам как к рабам. Желаю победы в кассации!
Подобное дело было и в моей практике. Представлял интересы истца. Материалы размещены здесь. Судебное разбирательство шло «с автоматом наперевес». Прокуратура явно занимала сторону ответчика — поселковой администрации и лишь при даче заключения — исковые требования удовлетворить, обстановка разрядилась.
В Вашем случае остается надеяться на суд кассационной инстанции. Доводы, по которым вы не согласны с судебными постановлениями, звучат убедительно.
Спасибо, Андрей Валерьевич, и за поддержку и за ссылку на подобное дело!
Читаю выложенные Вами материалы.(hi)
Я не юрист, но знаю, что в Т.К. РФ есть статья, о том, что работник принятый временно, для выполнения одной и той же работы, может быть признан принятым по бессрочному трудовому договору.Принятый 2 и более раз.
Для этого Мы Все здесь и собрались: помогать и поддерживать, спорить и разуметь.
Уважаемый Евгений, у меня как раз сейчас такое же дело, но интересы сам свои представляю, благо сам- юрист, но суды наши- это нечто, я только изначально требования бы другие- заявил, я, собственно, свое дело на 2 раздельных разбил, чтобы через преюицию доказать, ответчик и наступил на эти грабли, вот… боремся…
Ваш анализ убедителен, право — на вашей стороне. Понравились ваше неравнодушие, четкое видение проблемы, оценки произволу суда. Конечно, главный врач — заметная фигура в городке, возможно, судья не раз обращалась к нему по тем или иным вопросам. Потому и хочет услужить.
(Как-то довелось мне наблюдать, как главврач водил прокурора района по кабинетам. Молодой холеный прокурор воспринимал это как должное, когда его проводили в обход очереди к тем или иным специалистам, а также в лабораторию для сдачи различных анализов. Я высказала потом главврачу свое «фи» — так он сказал, якобы у прокурора сильно болело сердце. Но время было утреннее, нерабочее, мог бы и постоять в очереди...).
Леди! Это не произвол суда.В полном соответствии со ст.68п.1 Конституции-формулировка -извращенцы Конституции в мантиях отправляют неправосудие. Каждое слово соответствует.
А причем тут ст. 68 Конституции — о государственном языке?
Государственный орган-суд, отправляя ПРАВОсудие нарушает закон.Выражаем математически 2+2=6,5.
Судьи независимы, и ПОДЧИНЯЮТСЯ, Конституции РФ, иФедеральному Закону-это 120ст п.1Конституции.Когда суд нарушает закон ,-он отправляет НЕПРАВОСУДИЕ.ст.68п.1 2+2=4математически.
Непонятно вообще. В чем логика?
Статья 68 чего? Конституции Российской Федерации?
4 ноября в суде г.Череповец судья Лобанова прокуратура ответчик, помощник прокурора Рягузова на мой вопрос… ответила не имеет отношения к делу. Протест-согласно ст68 п.1 ответами являются-да, нет, не знаю, а это оценка. Оценки, в заседании, дает председательствующий а не ответчик. «ЕЕ честь»передоверила полномочия отправления неправосудия, и я покинул зал судебного заседания. В данной ситуации применима ТОЛЬКО 68ст.Конституции, для доказательства неправосудия.
Когда слова теряют свой смысл, люди теряют свободу-слова Конфуция, я начал осознавать, только ближе к пенсии.
Наверное, вы перепутали статью — не 68, а 128: «1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».
Так как ст. 68 Конституции РФ — о языках — русском и других народов.
1.То, что я, описал-неправосудие, и потому к 128ст не имеет никакого отношения.Лобанова-передоверила полномочия ведения процесса ответчику, представителю прокуратуры.
2 Доказать это, не прибегая к нормам Русского Языка, не представляется возможным.
3.Любой судебный акт, должен соответствовать Конституции РФ.И указанной статье в том числе.
4.Критерий истины есть практика-Карл Маркс. Попробуйте оправдать, мое, вынужденное неуважение к суду, не прибегая, к нормам 68ст.п.1Конституции. Вы, все, поймете.
Леди! Приведу пример.А/м ИЖ27151.Модификация.Базовая модель ИЖ-412ИЭ.В ПТС -запись, Категория В -легковые отечественные.Пытались обложить налогом как грузовой. Я в суде-Модификация-видоизменение предмета, не затрагивающее его сущности. Большой Толковый Словарь Русского Языка.Выпущен Академией Наук РФ.
После замены кузова, А/М вид изменил, а в сущности остался легковым. Признали легковым с 2010г.еще суд и с 2009г. Я налог не плачу, и даже извещений МИФНС-12 не шлет.
Надеюсь так яснее, суть. ст.68 Конституции-полноценная статья, среди прочих.
Во все инстанции, я, пишу -имеют место следующие извращения Конституционных норм…
Для этого Мы Все здесь и собрались: помогать и поддерживать, спорить и разуметь.
Помогать, поддерживать и спорить, вот-вот, с разрешения автора. Жалобы слишком объемны, на мой вкус, кто их будет читать? Дополните материалы приказами о приеме на работу, переводах и т.д трудовым договором и допсоглашениями, заявлением работника, тогда можно посоветовать что-то. Сейчас, только сочувствие.
Евгений Алексеевич, это Вы верно подметили «рука руку моет», — особенность поселков и маленьких городков (и не только их), отсюда и поведение судьи.
Но ничего, кассация должна расставить все по местам, удачи Вам! :)
Уважаемый коллега, в данном деле, на мой взгляд, следовало обратить внимание суда, на следующее.
При заключении срочного трудового договора на место временно отсутствующего работника, необходимо, чтобы в трудовом договоре четко предусматривалось должность и ФИО основного работника, которого подменяет срочник.
В вашем случае отсутствует указание на конкретную должность и ФИО основного работника.
Следовательно, становиться непонятным когда срочный трудовой договор подлежит расторжению — ведь не ясно кого именно подменяет работник. А значит трудовой договор будет продолжать действовать неопределенный срок, так как его расторжение будет необоснованно.
Юрист по трудовому праву (https://trud-spor.ru/) всегда должен обращать внимание на изъяны трудового договора.