Истец, бывший муж, обратился в суд с иском о разделе общего имущества супругов в виде трёхкомнатной квартиры, приобретенной в браке в совместную собственность, и остатка задолженности по кредиту, использованному для приобретения квартиры.

Моя доверительница, его бывшая жена, иск не признала. 

Согласно представленным в дело документам квартира была приобретена за 5 800 000 рублей. Как утверждал истец, для приобретения квартиры были использованы кредитные средства банка в сумме 2 200 000 рублей, а также личные средства истца в сумме 3 600 000 рублей.

Общих средств супругов кроме кредитных, по утверждению истца, для покупки квартиры  не использовалось.

По  расчётам бывшего супруга общей являлась лишь доля в квартире, приобретенная на кредитные средства. Доля кредитных средств в общей цене квартиры составила 38/100.  В итоге супруге он был готов оставить половину от этой доли, т.е. 19/100 долей в праве на квартиру. За собой требовал признать оставшиеся 81/100 доли в праве.

Поскольку  оформленный на него кредит на покупку квартиры был получен в браке, обязательства по нему были общими, в том числе ещё не исполненные на сумму 1 000 000 рублей, которые супруги согласно кредитному договору должны были погасить в течение следующих 10 лет.

По этой причине истец также потребовал поделить общие долги, т.е. ещё не исполненные обязательства супругов, взыскав с бывшей супруги в его пользу половину кредитной задолженности в размере 500 000 рублей.

На первый взгляд истец был убедителен. В качестве доказательств того, что 3 600 000 рублей принадлежали ему лично и не были получены в браке, был представлен договор продажи другой, однокомнатной квартиры, заключенный в тот же день, что и договор на  покупку новой, трёхкомнатной квартиры уже в собственность обоих супругов.

Действительно, из документов следовало, что в день покупки трёхкомнатной квартиры была продана принадлежавшая супругу и его родной тёте в равных долях однокомнатная квартира. При этом однокомнатная квартира была приобретена ещё до вступления истца и ответчика в брак.

За продажу однокомнатной бывший муж и его тётя выручили 3 800 000 рублей. Более того, в тот же день, когда был подписан договор продажи однокомнатной квартиры мужа и тёти, был подписан и договор дарения, по которому тётя подарила своему племяннику 1 900 000 рублей для покупки молодыми собственного жилья. Суд этому доказательству не поверил.

Любой, кто оформлял  сделку с недвижимостью, знает, что деньги за квартиру принято передавать путем помещения их в банковскую ячейку.

Делается это по той причине, что переход прав на продаваемую недвижимость возникает лишь с момента государственной регистрации. А с момента подписания договора продажи недвижимости и до момента регистрации перехода прав государственным регистратором проходит какое-то время. Чтобы исключить какие-либо непредвиденные обстоятельства в этот необходимый для государственной регистрации срок, деньги и кладут в ячейку на сохранение с условием, что никто из участников сделки раньше срока регистрации деньги из неё получить не может.

Наш случай исключением не был:  необходимый для регистрации срок составил 7 дней, а деньги за обе приобретаемые квартиры предварительно помещались в банковскую ячейку и только после регистрации подлежали передаче продавцам.

Вывод из всего этого был прост: у нашего оппонента – истца на дату покупки совместной с супругой квартиры личных денежных средств от продажи его квартиры не было и быть не могло.

Ведь если деньги за продаваемую однокомнатную и покупаемую трёхкомнатную квартиру закладывались в банковскую ячейку в день заключения договора купли-продажи, а заключались два договора, напомню, в один день,  то получить деньги за продаваемую квартиру, чтобы поместить их в ячейку для приобретаемой квартиры он мог только после государственной регистрации перехода права на первую квартиру.

Но, согласно условиям обеих сделок, деньги за обе квартиры были заложены в ячейку в один  день — в день подписания договоров!

Не могла состояться и сделка дарения денег в день подписания сделок  продажи и покупки квартир. С тётей, как и с самим истцом, за проданную однокомнатную квартиру рассчитались лишь после государственной регистрации перехода прав, а это 7 дней после подписания договора, но в договоре дарения денег даритель и одаряемый старательно и в деталях написали, что тётя вырученные от продажи доли в праве на квартиру   деньги подарила племяннику  в день подписания договора продажи их однокомнатной квартиры.

Во взыскании половины кредитных обязательств, которые истец называл долгом, суд также отказал.

Если абстрагироваться от правовых норм и рассмотреть требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве обязательств по кредитному договору, то несправедливость такого требования бросается в глаза сразу. Несправедливо требовать от одного из супругов немедленно исполнить денежное обязательство, на исполнение которого банк дал супругам как солидарным должникам ещё 10 лет.

Судебная практика, впрочем, идет разными путями при разрешении таких требований.  Встречаются судебные акты, где суды такие требования удовлетворяют, что считаю неправильным.

Есть акты  высшей судебной инстанции, где суд  по требованию истца определяет лишь долю каждой из сторон спора в данном обязательстве, не возлагая на ответчика обязанности выплатить часть долга немедленно, а устанавливает обязательства в долях. Но для банка данное решение не может являться обязательным, в том случае, если в кредитном договоре ответственность супругов по общим долгам была определена иным образом, например, солидарно, и в ходе рассмотрения дела банк своего согласия на изменение такого порядка исполнения не давал. 

Правильным считаю решение спора так, как решился он в нашем случае.

Справедливость восторжествовала!

Документы

1.Решение78.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Все споры с недвижимостью, в т.ч. оспаривание сделок, жилищные, наследственные дела, раздел недвижимого имущества супругов, долевое строительство,споры с нежилой недвижимостью, строительные споры.

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Бесунова Алёна, Пугачева Ирина, Ханян Вадим, Изосимов Станислав, Крикун Роман, Насибулин Сергей, Хрусталев Андрей, Савин Сергей, Охлопков Евгений, Тукмачев Андрей, Астапов Максим, Коробов Евгений, Соловьев Александр, Гончар Юлия, Заречнева Светлана, Робакидзе Александр
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 11 Сентября, 05:51 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, Ваша позиция былв логична и последовательна, что и привело к вынесению законного и обоснованного решения. БМ явно перемудрил в своём желании получить себе больше чем положено, но сам же и наступил на собственные «грабли» (giggle)

    +11
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 11 Сентября, 06:15 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю Вас, отлично сработали!(Y)

    Мне тоже не понятно почему некоторые суды считают возможным требовать с одного из супругов немедленного исполнения кредитных обязательств, которые вообще-то рассчитаны на года. Не правильно это.(smoke)

    +10
    • Юрист Хрусталев Андрей Викторович 11 Сентября, 20:55 #

      Уважаемая Алёна Александровна, я поддерживаю Вас  в том, что
      Не правильно это.У меня тоже есть одно дело, по которому суд принял решение оставить кредитные обязательства за ответчиком, при этом произвести раздел квартиры пополам, приобретенной за личные деньги ответчика и за счет кредитных средств, которые он будет выплачивать ещё 10 лет. Суд пояснил, что ответчик половину уплаченных средств может взыскать с истца после уплаты. Получается одному супругу половину имущества, второму обязательства в полном объеме., после уплаты которых взыскать их со второй стороны не представиться возможным в виду их отсутствия.

      +4
      • Адвокат Соловьев Александр Владиславович 13 Сентября, 04:14 #

        Уважаемый Андрей Викторович, это, как бы помягче выразиться… очень своеобразный судебный акт… Не иначе судья перед оглашением резолютивной части решения махнул соточку-две))

        0
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 12 Сентября, 20:30 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за положительную оценку моего труда!

      +2
  • Адвокат Пугачева Ирина Александровна 11 Сентября, 09:41 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю Вас! Вы избрали правильную позицию и  смогли донести её до внутреннего убеждения суда (представляю, как суду было легко с таким представителем ))) Абсолютно согласна с Вами и в отношении кредитных обязательств, до полного погашения кредита взыскивать часть долга с БЖ незаконно. Кстати, в наших судах я решений о взыскании не встречала. Спасибо за публикацию!

    +6
  • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 11 Сентября, 10:00 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, внимательность и знание нюансов процедуры регистрации права собственности привели к закономерному результату(Y) При этом, считаю, что с одной стороны, да,
    Несправедливо требовать от одного из супругов немедленно исполнить денежное обязательство, на исполнение которого банк дал супругам как солидарным должникам ещё 10 лет.С другой стороны, почему один из бывших супругов должен из последних сил выбиваться, экономить на себе, чтобы вовремя выплачивать кредит (вносить ежемесячные платежи), в то время, как второй ни на чем экономить не будет, даже задумываться о необходимости уплаты ежемесячных платежей не будет. К тому же, не стоит забывать, что в добровольном порядке последний вряд ли будет выплачивать первому половину внесенных в погашение кредита денег, т.е. предстоят и еще и судебные тяжбы, на которые будет потрачено и время и деньги, и еще не факт, что исполнение решения состоится в ближайшее время, если вообще состоится. Так что данная ситуация очень неоднозначная.

    +9
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 12 Сентября, 20:29 #

      Уважаемый Вадим Вячеславович,
      С другой стороны, почему один из бывших супругов должен из последних сил выбиваться, у нас ведь презюмируется добросовестность участников отношений. 
      А если от этого принципа отказаться, могу парировать — а где гарантия, что истец, получив деньги по такому решению, перечислит их в банк? А где гарантия, что банк не взыщет их дважды?

      +2
      • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 13 Сентября, 10:08 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, я согласен с Вами, но вот имеется все-таки осадочек. Все было бы проще, если бы банки шли на раздел долга (перезаключение кредитных договоров), но банкам это просто не нужно, им наоборот выгодней, когда должник пропускает сроки платежей, т.к. это позволяет им получить наибольшую прибыль за счет штрафных санкций. У меня недавно окончено аналогичное дело, где ответчик (бывший муж) пытался отрицать, что долг по кредиту общий (неудачно), суд в итоге признал долг общим, взыскал неосновательное обогащение с БМ в виде половины платежей, что выплатила БЖ в погашение кредита с момента фактического прекращения семейной жизни. После этого БЖ (моя доверительница) спрашивает: «А как мне дальше быть, ведь БМ все равно не будет добровольно давать мне половину платежа, а мне ведь еще ребенка содержать?» Что я ей мог ответить, кроме как: «Вы после выплаты или очередного платежа или кредита в целом вправе обратиться в суд за взысканием с БМ неосновательного обогащения».

        +2
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 11 Сентября, 13:10 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, у нас в регионе будущий долг не взыскивают. Взыскивают лишь половину фактически уплаченных платежей, когда будет доказательство их внесения. Если другой бывший супруг не выплачивает добровольно половину реально уплаченных сумм, то не вижу никаких препятствий, если периодически он будет взыскивать с другого супруга половину. Такие дела будут практически бесспорными. В качестве негативного последствия другой супруг попадает на судебные расходы и исполнительский сбор. Считаю такую практику правильной.

    +8
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 12 Сентября, 20:24 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, специально изучал практику — есть решения, где доли определят в обязательствах на будущее. Есть несколько решений о взыскании  обязательств, как долгов.

      +3
      • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 12 Сентября, 20:35 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, я не спорю, что такая практика существует. Сам писал апелляционную жалобу на подобное решение суда первой инстанции и его отменили в данной части. На мой взгляд, такая практика порочна, так как не учитывает множество моментов, которых так много, что можно описать лишь в рамках статьи.

        +5
  • Юрист Крикун Роман Александрович 11 Сентября, 14:49 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю! Отличный пример того, как знания нюансов совершения сделок с недвижимостью, приводят к победе в суде.
    Кстати, расчет через ячейки в регионах используется только при ипотечных сделках. Обычно стороны рассчитываются при подписании договора купли-продажи.

    +6
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 12 Сентября, 20:18 #

      Уважаемый Роман Александрович, вот и зря, что не через ячейку. Сейчас, допустим, понятно, что будет если продавец умрет сразу после подписания договора и передачи его на регистрацию. Раньше такой однозначности не было. Я вел такое дело.

      +3
      • Юрист Крикун Роман Александрович 12 Сентября, 20:59 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, да я двумя руками за расчёты через ячейки.
        Лет десять тому назад даже пытались ввести такую практику, но был рынок продавца. А продавцы хотели получать деньги сразу при подписании договора. Так и не смогли ничего с этим сделать.
        Кстати, производить расчёты при подписании договора это был прогресс. Подавляющее количество рассчитывались до подписания договора. Затем ехали в Росреестр, где и подписывали договор в присутствии специалиста регслужбы.
        Был случай, когда продавец умер по дороге в Росреестр.

        +1
      • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 13 Сентября, 10:19 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, насчет ячейки: обратился ко мне как-то товарищ, который покупал квартиру, чтобы я сопроводил сделку. Меня насторожило, что на мое предложение передать деньги через ячейку и риэлтор и представитель продавца по доверенности ответили категоричным отказом. Еще больше насторожило, что продавец, житель г. Архангельска, продает свою квартиру в Архангельске не лично, а по доверенности и потребовал присутствия при заключении сделки и подписания ДКП и расписки в получении денег самим собственником, а не его представителем по доверенности. В итоге сделка прошла нормально, никаких последствий для моего товарища не было. А то ведь было однажды в бытность моей службы в УБЭП: представитель продавца по доверенности не передал деньги за квартиру продавцу, последний пришел в тогда еще ФРС, отменил сделку, а покупатели, которые остались без жилья и без денег в слезах прибежали к нам. Сработали оперативно, поймали жулика на выходе с самолета в г. Нарьян-Мар меньше чем через сутки, но уже только с половиной денег.

        +3
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 11 Сентября, 20:17 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, в данном случае критическое отношение суда к доказательствам истца, это исключительно Ваша заслуга по установлению фактических обстоятельств дела. По крайней мере у нас, суд еще убедить нужно истребовать доказательства из банка. Думаю, что получив документы из банка истец тоже увидел, что его «версия» рассыпается. Или документы были изначально, но на них стороны до прений внимания не обращали?

    Вот интересно, как было на самом деле.

    +5
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 11 Сентября, 22:13 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, Молодец! В апеляшку-касатку ходили?

    +2
  • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 12 Сентября, 01:41 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, интересно, а как Ваша доверительница объяснила происхождение общих 3 600 000 рублей на покупку квартиры? Из под матраса достали?

    +2
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 12 Сентября, 20:13 #

      Уважаемый Евгений Викторович, она никак не объясняла.  Она — жена, мать общего ребёнка и домохозяйка.  Сколько зарабатывал муж могла только догадываться. О том, что деньги не общие должен доказывать истец, а он не доказал.

      +4
  • Адвокат Тукмачев Андрей Николаевич 12 Сентября, 06:46 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, в дополнение к ремарке Евгения Викторовича. А каким образом и когда происходила передача денег за спорную квартиру. Не удивлюсь, что тоже через ячейку и через 7 дней. Это просто судебная практика такая, жесткая. Чтобы путаницы не было. Все что приобретено по возмездным сделкам в браке — общее. И не имеет значения, откуда деньги. С моей точки зрения это правильно. Иначе путаница будет невозможная и отсутствие закона, как вообще закона. Тогда либо не женись, либо пиши понятный брачный контракт. Интересным в статье является сообщение о дележке кредита. По этому вопросу очень мало публикаций и отсутствует четкая судебная практика.

    +4
    • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 12 Сентября, 19:54 #

      Уважаемый Андрей Николаевич, а по-моему практика относительно раздела кредитов даже у нас в Челябинской области сложилась в конце 2015 года. Взыскать можно только половину фактически уплаченных взносов, а остальное только с момента полного погашения кредита. 

      Взыскание платежей за будущее ведет к неосновательному обогащению того, в пользу кого взысканы деньги (срок исполнения обязательства еще не наступил). 

      Такой неожиданный подарок нам сделала апелляционная инстанция по разделу в дополнение к решению суда первой инстанции об отказе в разделе дома (40% возведено до брака 60% в браке на личные деньги ответчика). Примечательно, что это обстоятельство настойчиво доказывал истец. 

      Кредиты признали совместными, а во взыскании отказали. 

      Недостаток практики связан с тем, что решения по таким делам не публикуют на сайтах судов.

      +3
      • Адвокат Тукмачев Андрей Николаевич 13 Сентября, 18:34 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за инф. А сейчас вообще ничего не публикуют и сайт облсуда тоже испортили — исчез поиск по ключевым словам.

        +1
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 12 Сентября, 20:23 #

      Уважаемый Андрей Николаевич, 
      Не удивлюсь, что тоже через ячейку и через 7 дней.передавались именно через ячейку и окончательно расчёт прошёл именно через 7 дней. Это именно то, что я доказывал. Или я не понял Вашу мысль?

      0
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Сентября, 20:30 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю!
    Я так понимаю, что истец был без представителя?

    +4
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 12 Сентября, 20:31 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! Да истец был без представителя. Только в апелляцию пригласил адвоката.

      +5
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Сентября, 20:43 #

        Да истец был без представителя. Только в апелляцию пригласил адвоката. Уважаемый Максим Сергеевич, «поздно пить боржоми, когда почки отвалились!»
        А ведь в подобных делах можно отсуживать себе всё имущество.
        Я считаю, что необходимо вносить законодательные изменения в части того, что все условия по приобретению имущества  должны быть внесены изначально в договор приобретения недвижимости и другого ценного имущества. Не внесли — до свидания!

        +2
        • Юрист Гончар Юлия Олеговна 13 Сентября, 04:15 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, именно так я сделала  в своем договоре на приобретение жилья, прописав, что денежные средства от продажи квартиры,  приобретенной до брака идут в уплату  вновь приобретаемого жилья, сделка была оформлена в один день.

          +2
  • Юрист Гончар Юлия Олеговна 13 Сентября, 04:20 #

    У меня дело было, где бывший супруг пытался  доказать, что квартира приобретена на его личные сбережения, после продажи однокомнатной квартиры оформленной на родителей и предоставления договора дарения денег с разницей в три дня. Спорная квартира была приобретена в браке и оформлена на одного супруга.  Был нюанс, что бывшая жена давала доверенность на приобретение  квартиры лишь за счет общих совместных денежных средств, при этом бывший супруг не смог доказать, что именно деньги переданные родителями в дар были направлены на приобретение спорной квартиры.

    +3
  • Юрист Заречнева Светлана Александровна 13 Сентября, 13:04 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, Вы — Шерлок Холмс! Все по полочкам разложили. Логика железная и неубиваемая иными аргументами оппонента! Отличная работа, от души поздравляю!

    +1
  • Юрист Робакидзе Александр Юрьевич 13 Сентября, 18:22 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю вас с победой!Любой, кто оформлял сделку с недвижимостью, знает, что деньги за квартиру принято передавать путем помещения их в банковскую ячейку.В нашем регионе это не вошло в обыденную практику, да и сам расчет через ячейку не гарантия, ведь банк не отвечает за содержимое ячейки. Вот как работаю банкиПо поводу обязательств: ведь данный кредит общий — общее обязательство по его выплате, для банка плательщик один и он не хочет дополнительных рисков, как вы считаете, если суд просто сделает констатацию того, что данное обязательство общее и платить должны оба, будет ли это выходом? Взыскивать потом, как-то сильно накладно.

    +2
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 15 Сентября, 17:19 #

      Уважаемый Александр Юрьевич,
      если суд просто сделает констатацию того, что данное обязательство общее и платить должны оба, будет ли это выходом? Взыскивать потом, как-то сильно накладно.на мой взгляд, если в ходе рассмотрения дела о разделе общего имущества будет установлено, что кредит был получен в период брака, и будет взыскана хотя бы часть уплаченных платежей с одного из супругов, то доказывание потом сложным не будет.  Признаюсь Вам (по секрету), я года два назад сам иск подавал о  разделе кредитных обязательств, и суд их удовлетворил еще до их исполнения.

      +1

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Когда суд относится к доказательствам критически. Дело о разделе совместной квартиры супругов и ипотечных обязательств. » 5 звезд из 5 на основе 64 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации