К-м судом города Санкт-Петербурга на первом заседании по иску моей доверительницы о признании права на приватищацию жилого помещения (квартиры), находящегося в К-м районе города Санкт-Петербург, вынесено определение о передаче дела «по подсудности» в один суд Центрального района, по месту нахождения Жилищного комитета СПБ.
Обоснование в определении (своими словами, для краткости. Чуть позже выложу данное определение с подтертыми, как требует тайна, реквизитами (как будет возможность): передаётся по подсудности, поскольку предмет спора — право на приватизацию, а не оспаривание факта отказа. И поэтому мы исходим не из принципа исключительной подсудности, а передаем дело суду по месту нахождения ответчика.
У нас было два выхода: подать частную жалобу или ждать, когда судья другого суда увидит бред и вернёт дело обратно (или откажет в рассмотрении по причине неподсудности).
Выбор был за доверительницей. Чтобы не оплачивать обжалование, она решила пойти на «авось пронесет», и при её решении мы сделали некоторую оговорку в соглашении, что адвокат не несёт ответственности в случае… и тд и тп.
И вот, заседание во втором суде.
Первый раз слышала, как судья ругается на то, что ей приходится рассматривать такие дела и отправлять обратно потому, что «эти несут откровенный бред», «почему не оспорили? ».
Мы запросили некоторые документы через этот суд, ну и ждём теперь документ и ещё новое определение о передаче по подсудности этого дела...
Я б оспорила через частную жалобу бредовое определение, но доверительница решила как решила.
Уважаемая Элина Николаевна, действительно бредовое определение, предновогодний «футбол» какой-то! Исключительная подсудность — право на недвижимость (smoke)