Раздел общего имущества и долгов супругов. Мировое соглашение о разделе общих долгов супругов.Североморский районный суд Мурманской области утвердил такое соглашение

Динамика этого процесса, как впрочем и всегда, развивалась по принципу: проси больше, получишь тоже больше. Истец пытался включить в состав имущества даже то, что супругам никогда не принадлежало. Тем не менее остановились на кредитных обязательствах истца и проданном после расторжения брака ответчиком общего автомобиля. 

Дело интересно распределением долгов в процентах, так как не все кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Это удалось доказать в процессе и фактически убедить истца в заключении мирового соглашения. Поэтому начальные стадии судебного процесса по имуществу, которое не вошло в мировое соглашение я опущу.

Впрочем, мировое соглашение тоже с нюансами. Прошу оценить красоту игры. 

Обстоятельства дела: истец обратился в Североморский районный суд с иском к моему доверителю о разделе совместно нажитого в браке имущества- автомобиля и долговых обязательств по кредитным договорам. С исковыми требованиями мы согласились частично, указав, что ответчик состояла в браке с истцом с 01 июня 2013 года по 13 декабря 2018 года, после этого фактические брачные отношения сохранялись до февраля 2021 года, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. 

Истец требует признать общим имуществом автомобиль КИА РИО стоимостью на сегодняшний день 803 700 рублей и взыскать соответственно половину этих денежных средств. С разделом автомобиля способом, предложенным истцом мы не согласились. Указанный автомобиль был продан ответчиком в 2020 году, то есть после прекращения семейных отношений за 360 тысяч рублей.

Доказательства заключения договора по продаже автомобиля в деле имеются, договор стороной истца не оспорен. Истец знал о продаже автомобиля ответчиком, так как в этот период времени сам заявил о совместном проживании. Из положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ  следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. При продаже автомобиля истец не заявил ответчику  своего несогласия на сделку. Автомобиль был продан по рыночной стоимости юридическому лицу по правилам трейд-ин. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Следовательно, разделу подлежит не автомобиль, которого на сегодняшний день нет, а вырученные от его продажи денежные средства в размере 360 тысяч рублей. Ответчик признает необходимость взыскания денежных средства в пользу истца в размере 180 тысяч рублей. Кроме того, истец просит взыскать 8 тысяч рублей с ответчика в виде расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости автомобиля.

Ответчик не согласна с такими требованиями, поскольку указанное заключение никакого доказательственного значения не имеет. Истец знал, что автомобиль давно продан и необходимости в определении его стоимости нет. Истец так же просит взыскать с ответчика остаток по кредитному договору в размере 50% суммы остатка на день рассмотрения дела по существу.

С такими требованиями согласится нельзя, поскольку обязательства истца по данному кредитному договору еще не исполнены. Что касается признания кредитных обязательств по кредитному договору необходимо исходить из следующего:  в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец заключил указанный кредитный договор с Альфа- банком в целях рефинансирования прежнего кредитного обязательства по договору с ВТБ банком. Указанный кредитный договор был заключен на сумму 2 560 000 также в период брака, но использован на нужды семьи только частично.

360 тысяч рублей из кредитных денежных средств истец  потратил на погашение ранее приобретенного до брака кредита по кредитному договору от 30 сентября 2012 года. А сумма 2 200 000 рублей была потрачена на общие нужды семьи, что подтверждается ответчиком.

Таким образом, рефинансированный спорный кредит Альфа банка был потрачен на общение нужды семьи только на 86%, а соответственно 14% это был личный долг истца (360000/2560000х100%= 14%). Так и нужно распределить доли бывших супругов в общих обязательствах. Из вышеназванного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма погашенных им обязательств на день рассмотрения дела судом в размере (358000- 14%) 307880 рублей.

Так же необходимо признать обязательства истца по кредитному договору в Альфа банке общим долгом супругов только на 86%, а 14 % признать его личным долгом. Таким образом, сторона ответчика признает и просит удовлетворить требования истца частично, а размере 307880 + 180000 = 487880 рублей. Признать также общим долгом супругов в размере 86 % кредитных обязательств истца по кредитному договору с Альфа банком от 23 июня 2018 года с 21 апреля 2022 года. 

Данные обстоятельства изложены в возражениях на исковые требования, уточненные неоднократно в ходе процесса. 

Ознакомившись с такой позицией по делу истец согласился заключить мировое соглашение фактически на наших условиях. Ответчик обязалась в течение 15 дней выплатить истцу 550 тысяч рублей, которые включали в себя половину стоимости автомобиля и половину выплаченного вплоть до 20 апреля сего года кредита. Истец в свою очередь отказался от всех требований. Дело прекращено.

А теперь вопрос: как видно из материалов дела признание кредитного обязательства по договору, заключенному в период брака общим было предметом иска. Может ли истец вновь поставить вопрос о признании данного кредитного обязательства общим и взыскать половину выплаченных им денежных средств уже после 20 апреля сего года?

Я считаю, что нет, поскольку истец отказался от всех требований к ответчику. На других условиях мирового соглашения могло и не быть. По крайней мере решить этот вопрос в свою пользу истцу в новом судебном споре будет сложно.