Найти юриста / адвоката / эксперта
Вот и закончено рассмотрение одного непростого, и, на мой взгляд, весьма интересного семейного спора, о котором в нескольких словах я уже как-то упоминала в закрытом разделе сайта: Праворуб: Спорный раздел.
Напомню, что предметом первоначальных исковых требований, заявленных к моему доверителю его бывшей супругой, являлись «приобретенные в период брака» объекты недвижимости: Дом и Земельный участок.
Претендовала она на «половину» каждого из них.
Кроме того, на строительство дома (которое велось в браке), помимо общих доходов семьи, расходовались личные денежные средства ответчика — добрачные накопления и деньги, подаренные ему его матерью в период брака с истицей (вложенные в стройку на стадии возведения стен дома), а также личные доходы, привлеченные для оплаты завершающего этапа строительства, в период раздельного проживания сторон до официального расторжения их брака.
На подготовке дела к судебному разбирательству нами были предприняты попытки урегулировать дело миром.
Однако, вполне приемлемые, на наш взгляд, условия мирового соглашения, которые, в общем-то, повторяли те предложения и требования, которые до обращения в суд истица выдвигала сама, были проигнорированы.
От справедливой и более, чем щедрой денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в праве собственности на дом, бывшая супруга моего доверителя категорически отказалась.
Переговоры с представителями стороны истца (а их было трое) никаких результатов не дали…
Не зная размера истинных вложений в строительство спорного дома (который, к слову сказать, до настоящего момента весьма далек от стадии полной готовности), не имея никакого представления о его реальной рыночной стоимости, а также не учитывая то обстоятельство, что он находится в залоге у продавца земельного участка, истца ориентировалась лишь на его кадастровую стоимость, установленную в результате государственной кадастровой оценки, проведенной незадолго до ее обращения в суд.
А цифра, нужно заметить, была немаленькая. Более, чем в два раза превышающая реальную стоимость дома...
Вот, видимо, она и способствовала увеличению «хотелок» противной стороны в геометрической прогрессии…
Более того, истица продолжала настаивать на том, что имеет полное право не только на «часть дома», но и на такую же часть земли.
Однако, вопреки моим ожиданиям, позиция в обоснование этой части заявленных требований строилась совсем не на принципе «единства судьбы»…
В этом решении было установлено, с какого времени фактически прекратились брачные отношения сторон, ведение ими общего хозяйства и совместное проживание.
В связи с тем, что одним из требований встречного иска было взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе, во внесудебном порядке нами была проведена его предварительная оценка. Результаты которой, конечно же, противную сторону не устроили.
А мы, со своей стороны, ходатайствовали о проведении экспертизы с тактической целью — чтоб наше мнение о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта выглядело более весомым.
Дебаты на тему о том, кому же из заявленных кандидатов следует поручить производство судебной экспертизы, растянулись на 3 судебных заседания…
В итоге, с мотивировкой «поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о вотуме доверия кому-либо из представленных кандидатов» судья назначила проведение …2-х (!) экспертиз одновременно. Каждому из экспертов, предложенных сторонами.
Определенные экспертами рыночные цены, конечно же, разнились. Причем, довольно существенно.
И очень сильно отличались от их кадастровой стоимости (в меньшую сторону).
Причем последняя была очень близка к цифре, определенной привлеченным нами оценщиком во внесудебном порядке.
Думаю, что именно это обстоятельство и пошатнуло уверенность противной стороны в правильности выбранной ими позиции…
Ведь если уж «ИХ» эксперт, обычно привлекаемый областным судом (с подачи Правительства области) для проведения экспертиз по делам об оспаривании кадастровой стоимости, «выдал» цифру, которую изначально определил «простой» оценщик (с которым мы «наверняка договорились»), то это о чем-то, наверное, говорит…
P.S.:
А вообще, описанного судебного спора могло не быть вовсе.
Так как определенную в пользу истицы компенсацию ответчик готов был выплатить добровольно, причем задолго до ее обращения в суд…
P.P.S.:
Итог по данному делу – это не только моя победа. По некоторым «техническим» причинам самостоятельно в полном объеме работать по нему я не могла.
Неоценимый вклад в достижение поставленной цели внес один мой коллега – отличный юрист Недорубко Александр Александрович, проверенный однажды «в бою по разные стороны баррикад»:
Праворуб: Раздел общего имущества супругов. Общего, но не совсем. Вступление ...
Напомню, что предметом первоначальных исковых требований, заявленных к моему доверителю его бывшей супругой, являлись «приобретенные в период брака» объекты недвижимости: Дом и Земельный участок.
Претендовала она на «половину» каждого из них.
Обычная, в общем-то, ситуация — имущество, нажитое в браке, должно быть разделено поровну. Таков Закон.
Однако, в данном случае все было не так однозначно...
Вопреки доводам иска, земельный участок, являющийся предметом спора, был куплен до брака и являлся личной собственностью ответчика.Кроме того, на строительство дома (которое велось в браке), помимо общих доходов семьи, расходовались личные денежные средства ответчика — добрачные накопления и деньги, подаренные ему его матерью в период брака с истицей (вложенные в стройку на стадии возведения стен дома), а также личные доходы, привлеченные для оплаты завершающего этапа строительства, в период раздельного проживания сторон до официального расторжения их брака.
На подготовке дела к судебному разбирательству нами были предприняты попытки урегулировать дело миром.
Однако, вполне приемлемые, на наш взгляд, условия мирового соглашения, которые, в общем-то, повторяли те предложения и требования, которые до обращения в суд истица выдвигала сама, были проигнорированы.
От справедливой и более, чем щедрой денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в праве собственности на дом, бывшая супруга моего доверителя категорически отказалась.
Переговоры с представителями стороны истца (а их было трое) никаких результатов не дали…
Не зная размера истинных вложений в строительство спорного дома (который, к слову сказать, до настоящего момента весьма далек от стадии полной готовности), не имея никакого представления о его реальной рыночной стоимости, а также не учитывая то обстоятельство, что он находится в залоге у продавца земельного участка, истца ориентировалась лишь на его кадастровую стоимость, установленную в результате государственной кадастровой оценки, проведенной незадолго до ее обращения в суд.
А цифра, нужно заметить, была немаленькая. Более, чем в два раза превышающая реальную стоимость дома...
Вот, видимо, она и способствовала увеличению «хотелок» противной стороны в геометрической прогрессии…
Более того, истица продолжала настаивать на том, что имеет полное право не только на «часть дома», но и на такую же часть земли.
Однако, вопреки моим ожиданиям, позиция в обоснование этой части заявленных требований строилась совсем не на принципе «единства судьбы»…
Мы были вынуждены подать встречный иск.
Предвосхищая вопросы, сразу поясню, что участие в строительстве личными средствами ответчика было подтверждено документально:- Банковскими выписками, подтверждающими накопление денежных средств в период до брака и их движение (в том числе — снятие со счета) в период него;
- Документами, свидетельствующими о заключении договора дарения N-ой суммы денег между ответчиком и его матерью, и его фактическом исполнении (внесении подаренных денежных средств на счет ответчика непосредственно дарителем);
- Документами о расходовании личных средств ответчика на оплату строительных работ и закупку строительных материалов, в том числе в дни снятия наличных с его счета, а также в период раздельного проживания сторон;
- Документами о фактических затратах на строительство, понесенных в определенном периоде;
- Документами о размере общих доходов супругов и их расходов «на жизнь» в том, периоде их брака, в котором расходовались личные средства ответчика, с подробным анализом и выводами о том, что при всем желании, без привлечения личных накоплений супруга, скопить и потратить на стройку ту сумму, которая фактически была потрачена, супруги просто не имели возможности.
В этом решении было установлено, с какого времени фактически прекратились брачные отношения сторон, ведение ими общего хозяйства и совместное проживание.
В связи с тем, что одним из требований встречного иска было взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе, во внесудебном порядке нами была проведена его предварительная оценка. Результаты которой, конечно же, противную сторону не устроили.
Ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы были заявлены обеими (!) сторонами.
Оппоненты ожидаемо оспаривали нашу предварительную оценку и упрямо ссылались на кадастровую стоимость спорных объектов.А мы, со своей стороны, ходатайствовали о проведении экспертизы с тактической целью — чтоб наше мнение о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта выглядело более весомым.
Дебаты на тему о том, кому же из заявленных кандидатов следует поручить производство судебной экспертизы, растянулись на 3 судебных заседания…
В итоге, с мотивировкой «поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о вотуме доверия кому-либо из представленных кандидатов» судья назначила проведение …
2-х (!) экспертиз одновременно. Каждому из экспертов, предложенных сторонами.
Определенные экспертами рыночные цены, конечно же, разнились. Причем, довольно существенно. И очень сильно отличались от их кадастровой стоимости (в меньшую сторону).
Но самый важный нюанс состоял в другом.
Интересовавшая нас, в первую очередь, стоимость спорного дома, определенная «НАШИМ» экспертом» была ВЫШЕ, чем стоимость, определенная экспертом оппонентов.Причем последняя была очень близка к цифре, определенной привлеченным нами оценщиком во внесудебном порядке.
Думаю, что именно это обстоятельство и пошатнуло уверенность противной стороны в правильности выбранной ими позиции…
Ведь если уж «ИХ» эксперт, обычно привлекаемый областным судом (с подачи Правительства области) для проведения экспертиз по делам об оспаривании кадастровой стоимости, «выдал» цифру, которую изначально определил «простой» оценщик (с которым мы «наверняка договорились»), то это о чем-то, наверное, говорит…
После возобновления производства по делу, в последнем судебном заседании, под натиском наших доводов и письменных доказательств, истица согласилась на заключение мирового соглашения на условиях получения от ответчика компенсации, в сумме, В ПОЛТОРА РАЗА МЕНЬШЕЙ, чем та, которая ей предлагалась в самом начале рассмотрения дела...
P.S.:
А вообще, описанного судебного спора могло не быть вовсе.
Так как определенную в пользу истицы компенсацию ответчик готов был выплатить добровольно, причем задолго до ее обращения в суд…
P.P.S.:
Итог по данному делу – это не только моя победа. По некоторым «техническим» причинам самостоятельно в полном объеме работать по нему я не могла.
Неоценимый вклад в достижение поставленной цели внес один мой коллега – отличный юрист Недорубко Александр Александрович, проверенный однажды «в бою по разные стороны баррикад»:
Праворуб: Раздел общего имущества супругов. Общего, но не совсем. Вступление ...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Марина Владимировна, очень интересное дело. Спасибо за подробный рассказ! Добавила в избранное.
Ну и, конечно, поздравляю Вас и коллегу с очередной профессиональной победой!
Уважаемая Александра Михайловна, благодарю Вас за внимание к публикации!
И за поздравление, конечно же, тоже! (F)
В ПОЛТОРА РАЗА МЕНЬШЕЙ, чем та, которая ей предлагалась в самом начале рассмотрения дела...
Марина Владимировна, это просто отличный результат! (Y)
Уважаемый Андрей Владимирович, да, результат, на мой взгляд, действительно неплохой!
Спасибо Вам за участие в первоначальной дискуссии по этому делу! (handshake)
Помощь коллег, как всегда, мне очень пригодилась.
Уважаемая Марина Владимировна, рад, что все-таки пришли к мировому соглашению, причем на условиях, которые были выгодны Вашему доверителю. (Y) Но все-таки интересно, как разрешил бы эту ситуацию суд, если бы не было мирового соглашения|-)
Но все-таки интересно, как разрешил бы эту ситуацию суд, если бы не было мирового соглашенияУважаемый Вадим Вячеславович, мне тоже очень интересно. Но теперь этот вопрос останется без ответа… :)
С учетом того, что истица лично пришла в предпоследнее судебное заседание и на вопросы суда о том, чего она хочет — долю или компенсацию, прямо ответила, что ей нужны деньги (а вопрос действительно был только в сумме компенсации), я вполне могу предположить, что суд вполне мог их ей и присудить.
Но мог и не присудить...
Спасибо Вам за внимание к моей работе!
Уважаемая Марина Владимировна, получил большое удовольствие от прочтения!(F)
Поэтапные грамотные действия, как в шахматной партии, загнали вражеского короля в угол, и ему ничего не оставалось делать как примириться.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, большое спасибо за внимание к публикации и высокую оценку моего труда!
грамотные действия, как в шахматной партии, загнали вражеского короля в угол, и ему ничего не оставалось делать как примириться.Если бы «король» был более прозорлив, слишком много не фантазировал и не гнался за призрачными надеждами, обеим сторонам удалось бы сэкономить кучу времени и средств…
Но это с одной стороны.
А с другой… Зато мне удалось поработать над очень интересным делом, и получить огромное удовлетворение и от процесса, и от достигнутого результата (blush)
Уважаемая Марина Владимировна, поздравляю с оооочень положительным завершением данного дела.
На мой взгляд, в подобных семейных спорах мировое соглашение лучший вариант для обоих бывших супругов. Только осознание этого ко многих приходит только после того, как «что-то пошло не так...» Ваше дело тому подтверждение.(handshake)
Только осознание этого ко многим приходит только после того, как «что-то пошло не так...» Да, уважаемая Алёна Александровна, тут Вы совершенно правы!
Хотя, на мой взгляд, при объективном анализе ситуации и возможных перспектив, осознание должно было прийти наааааамного раньше.
Поскольку уж кто-кто, а истица наверняка знала, что на стройку были потрачены не только средства из общих доходов семьи. Возможно, рассчитывала на то, что мы это не докажем...
Она, кстати, даже не постеснялась это и в суде признать, сказав буквально следующее: «Да, были у ответчика какие-то счета (выписки по которым мы приобщили к делу), но я не знаю, сколько на них было денег»…
Благодарю Вас за поздравления и проявленный интерес! (F)
Уважаемая Марина Владимировна, поздравляю! Чистая победа, а результат выше всяких похвал — не зря экспертизы проводились, а то бы до сих пор истица придерживалась мнения, что она получит больше чем ей положено по закону (Y) (muscle)
Спасибо за поздравление, уважаемый Евгений Анатольевич! (handshake)
Уважаемая Марина Владимировна, поздравляю с успешным завершением дела. Очень странным выглядит решение судьи назначить одновременно две экспертизы, как она интересно собиралась решать, кто из экспертов более экспертен.
Уважаемый Андрей Владимирович, а для этого она назначила бы третью экспертизу — другому эксперту, на свое усмотрение:D
она назначила бы третью экспертизу — другому эксперту, на свое усмотрение
Уважаемая Ольга Витальевна, вряд ли она нашла бы достойную альтернативу в данном случае. Все три оценщика, так или иначе задействованные в деле, — представители лучших компаний с соответствующим профилем в регионе.
Первый (привлеченный нами для внесудебной оценки) — кандидат экономических наук, доцент кафедры одного из ВУЗов областного центра, готовящих оценщиков (в порядке переподготовки). Двое других (проводившие экспертное исследование) — представители весьма авторитетных оценочных компаний — первопроходцев в регионе.
Одна из которых — областная Торгово-промышленная палата.
Уважаемая Марина Владимировна, мне даже интересно, как судья вышла бы из ситуации, если бы дело так миром бы и не окончилось?
Уважаемая Ольга Витальевна, все просто. Она бы выбрала, руководствуясь своим внутренним убеждением. И хорошо, если бы оно было хоть сколько-нибудь обоснованным, а не просто пальцем в небо.
Мы, со своей стороны, конечно же, старательно готовились ей в этом помочь, письменно раскритиковав менее выгодное нам заключение, но, честно говоря, не знаю, как она отнеслась бы к такой критике, с учетом того, что именно мы выбирали эксперта, которого потом взялись критиковать…
Но вообще, сумма, которую мы заплатили по мировому, лишь на несколько десятков тысяч меньше той, которую суд мог бы присудить исходя из бОльшей стоимости, определенной экспертным путем.
По этому, даже если бы судья предпочла именно ее — для нас это было не слишком критичным.
Уважаемая Марина Владимировна, я думаю, что судья не очень благоволила истице и потому взяла бы за основу экспертизу, проведенную по ходатайству истицы.
Воспитательный момент в работе судей тоже присутствует(giggle)
Уважаемая Ольга Витальевна, ну в таком случае мы бы были ей должны примерно в два раза меньше, чем фактически заплатили.
Уважаемая Марина Владимировна, думаю, истица в любом случае должна сделать правильный вывод из сложившейся ситуации.
Уважаемый Андрей Владимирович, большое спасибо за поздравление!
Рада Вас видеть!
Знала, что зарегистрированы на сайте (как-то попадались на глаза среди коллег-земляков), но активного участия как-то раньше не замечала :)
Решение судьи о назначении двух экспертиз одновременно мне тоже показалось странным. И не мне одной… Кого из коллег не спрашивала — никто еще с таким подходом не сталкивался.
С одной стороны, судья дала реальную возможность сторонам посостязаться. Но с другой — как выбирала бы — остается большим вопросом…
Мы письменную позицию, конечно же, подготовили, в обоснование того, какое заключение и почему надлежит выбирать, но проверить ее в действии не пришлось.
В итоге, с мотивировкой «поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о вотуме доверия кому-либо из представленных кандидатов» судья назначила проведение …
2-х (!) экспертиз одновременно. Каждому из экспертов, предложенных сторонами.
Уважаемая Марина Владимировна, оказывается, судьи тоже могут креативить!:D Причем на пользу делу! Поздравляю!(handshake) Я в Вас нисколько не сомневалась.
Поздравляю! Я в Вас нисколько не сомневалась.Уважаемая Ольга Витальевна, большое спасибо! Я старалась.
Азартно как-то очень работалось по этому делу...
Не смотря на то, что коллега, которого я попросила помочь, большой молодец, и свою часть работы выполнил на должном уровне, мне в некоторые моменты так досадно было, что я сама не могу участвовать в нем в полную силу...
оказывается, судьи тоже могут креативитьЭто точно! Судья — с большим опытом работы. Наверное по этому не побоялась пойти не совсем стандартным путем.
Уважаемая Марина Владимировна, может быть у Вас есть возможность поинтересоваться у судьи, каким нестандартным путем она предполагала идти дальше?:) Очень интересно. Она меня заинтриговала.
Уважаемая Ольга Витальевна, при случае, попробую.
Но одно могу сказать точно — судья категорически была настроена закончить рассмотрение дела в срок (и без того увеличенный вдвое в связи с подачей встречного иска). По этому, уверена, назначение еще одной экспертизы в ее планы, точно не входило.
Уважаемая Марина Владимировна, сдается мне, она всё это специально затеяла — просчитала, что будет мировое:) Судьи — они еще те психологи…
сдается мне, она всё это специально затеяла — просчитала, что будет мировое
Уважаемая Ольга Витальевна, смотрю я, у Вас то тоже со знанием психологии все в порядке ;) Вы, как будто, на заседаниях были ...
Судья однозначно способствовала заключению мирового. Не понуждала стороны напрямую, конечно. Но весьма умело и довольно твердо направляла.
Уважаемая Марина Владимировна, значит, точно — это была ее цель и она бы вас всех в любом случае дожала до мирового:)
Уважаемая Марина Владимировна, с удовольствием добавила публикацию в избранное! Поздравляю! Наверняка, доверитель рад сотрудничеству с Вами и Вашим коллегой.
Наверняка, доверитель рад сотрудничеству с Вами и Вашим коллегой.
Уважаемая Светлана Александровна, надеюсь, что рад :)
Наше сотрудничество длится уже не один год…
Благодарю Вас за поздравление! (F)
Уважаемая Марина Владимировна, я думаю, что если бы у той стороны был бы толковый представитель, то весь вопрос разрешился бы на досудебной стадии — полюбовно!
Поздравляю Вас с победой!
Уважаемый Евгений Алексеевич, представители у истицы (трое, как я указала в публикации) были РАЗНЫЕ.
Одна — вполне себе профессиональна и адекватна.
Вторая — чуть менее опытная, но самостоятельное присутствие на контрольном заседании при подписании мирового ей все же доверили.
А «возглавлял» девчонок их начальник. Весьма опытный по отзывам юрист (сама ни разу с ним в процессах не встречалась, но работавший со мной по этому делу коллега по своему опыту сказал, что рассчитывать на авось, находясь с ним по разные стороны, не стоит).
Просто он был в неком «образе»… Я, правда, так до конца и не поняла — в каком…
Уважаемая Марина Владимировна, наверное, у него нимб над головой! (angel)
Уважаемая Марина Владимировна, как говорит мой сын — Это здоровски! Поздравляю Вас. Красивая работа и Победа!(Y)(F)
Уважаемая Наталья Руслановна, спасибо Вам огромное! И не только за поздравление, а в бОльшей мере — за участие в первоначальном обсуждении перспектив этого дела!
Очень помогли и Ваши мысли, и мнение других коллег.
Когда формулировала письменную позицию по делу, столько усилий приложила, чтоб изложить все емко и по возможности кратко…
Но с краткостью, наверное, не очень получилось (9 листов)… (blush)
Уважаемая Марина Владимировна, Спасибо, что дали возможность ознакомиться с плодами профессионально проделанной работы!
Вопреки доводам иска, земельный участок, являющийся предметом спора, был куплен до брака и являлся личной собственностью ответчика. Этот вопрос меня интересовал. Ещё раз мои поздравления, мировое — это отличный результат! Видимо истица пожалела, что не взяла компенсацию раньше...:)