Исторически, право на выдел доли или раздел общего имущества всегда было одним из ключевых правомочий сособственника. Однако принудительное прекращение права собственности, особенно без согласия собственника, всегда рассматривалось как экстраординарная мера, допустимая лишь в строго определённых законом случаях. Именно таким исключительным случаем является пункт 4 ст. 252 ГК РФ.
Предлагаю свой комментарий Определения ВС РФ по недавно рассмотренному (27.01.2026) гражданскому делу о признании долей в праве собственности на земельные участки незначительными, прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности с выплатой компенсации.
Обстоятельства дела:
Два земельных участка площадью 1200 кв.м. и 239 кв.м. расположены по одному адресу (категория — земли населённых пунктов, ВРИ — для ИЖС), принадлежат истцу с долей 3/4 и ответчику с долей 1/4. Совместный порядок использования земельных участков сторонами не определён. Согласно заключению специалиста, выдел в натуре 1/4 доли ответчика невозможен, так как площадь образованных новых участков будет меньше минимальной площади, установленной в ПЗЗ. Определена рыночная стоимость доли ответчика в размере 6 млн. руб. На предложение истца о выкупе долей по рыночной стоимости ответчик не ответил. Ответчик несколько лет осуществлял на участках выращивание сельскохозяйственных культур, используя возведённые им теплицы, являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «выращивание овощей...», но в январе 2024 утратил статус индивидуального предпринимателя.
Истец указывала на наличие объективных препятствий в использовании земельных участков по целевому назначению (для ИЖС), обусловленных фактическим занятием их ответчиком.
Правовые основания и решения судов
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Признал доли ответчика незначительными, его право на них прекращено. За истцом признано право на 1/4 долю с присуждением компенсации в размере 6 млн. руб.
Выводы суда: принадлежащие ответчику доли незначительны и не могут быть выделены в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, действия ответчика создали препятствия для истца в использовании участков по целевому назначению (ИЖС). Учтено, что ответчик утратил статус ИП, что, по мнению суда, исключает профессиональный интерес в использовании земель. Совокупность этих обстоятельств образует основания для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Обоснование: Сам по себе факт невозможности выдела долей в натуре не является достаточным основанием для принудительного прекращения права собственности, если сохраняется реальная возможность использования земельных участков ответчиком. Истцом не доказано наличие объективных препятствий в использовании участков по целевому назначению, равно как и отсутствие у ответчика существенного интереса (с учётом длительности владения и фактического землепользования). Отсутствие доказательств невозможности заключения соглашения о совместном использовании имущества.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами апелляционной инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации отменил апелляционное определение и определение Первого КСОЮ, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Правовая позиция Верховного Суда РФ:
- Суды неправильно толкуют «существенный интерес», ошибочно ссылаясь на длительность владения как достаточное основание для вывода о наличии существенного интереса, не устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о реальной нуждаемости ответчика в использовании этих участков (для извлечения прибыли, как основной источник дохода или средство обеспечения жизненно важных потребностей).
- Суды не дали оценку доводам истца о том, что она лишена возможности реализовать своё право на использование участков по целевому назначению (ИЖС) из-за присутствия ответчика, а также не выяснили соразмерность интересов сторон и неудобств для истца как обладателя большей доли.
- Недооценка конфликтности: возможность определения порядка пользования сама по себе не устраняет правовую неопределённость и не обеспечивает истцу беспрепятственное владение землей. Конфликтный характер отношений делает определение и соблюдение порядка пользования затруднительным, а сохранение режима общей долевой собственности — не отвечающим интересам обеих сторон.
- Суды не дали оценку поведению ответчика после получения предложения о выкупе его доли, что имеет значение для определения добросовестности ответчика и наличия у него заинтересованности в сохранении права собственности.
Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, руководствовался:
- п. 4 ст. 252 ГК РФ — ключевая норма для данного спора. Несоразмерность выделяемого имущества устраняется компенсацией. Выплата компенсации допускается с согласия собственника. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
- п. 5 ст. 252 ГК РФ — с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
- абзац третий пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 — Разъясняет, что вопрос о наличии существенного интереса решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и т. д.
- Определения Конституционного Суда РФ (от 28.09.2021 № 1760-О, от 18.07.2024 № 1892-О, от 26.09.2024 № 2377-О) — Указывают, что п. 4 ст. 252 ГК РФ направлен на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, а суд при определении компенсации руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
- п. 3 ст. 1 ГК РФ — При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В случае применения п. 4 ст. 252 ГК РФ важно учесть следующее:
- Доказательство "существенного интереса" не является формальным: Недостаточно просто владения имуществом или длительности такого владения. Суды должны установить реальную нуждаемость сособственника в использовании общего имущества.
- Необходимость оценки соизмеримости интересов: При решении вопроса о наличии существенного интереса подлежит установлению соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые сохранение режима общей собственности причиняет другому собственнику, обладающему большей долей.
- Оценка добросовестности поведения сторон: Суды должны давать оценку поведению сторон (в том числе при предложении о выкупе доли) на предмет его добросовестности в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ.
- Комплексный подход и баланс интересов: Применение пункта 4 ст. 252 ГК РФ является исключительным и допускается только при наличии конкретных обстоятельств и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
- Значимость доказательств наличия препятствий для истца в пользовании имуществом (например, невозможность строительства дома на участке ИЖС, невозможность проживания в квартире из-за конфликтности). Истцу следует убедительно обосновать, что его интерес как владельца большей доли в данном имуществе (единственное жильё, место регистрации, основное средство осуществления профессиональной деятельности) превышает интерес ответчика.
- Важно подтвердить платежеспособность истца, наличие у него денежных средств для выплаты денежной компенсации ответчику.
Данное определение суда является знаковым, так как подчеркивает необходимость глубокого и комплексного анализа обстоятельств при применении пункта 4 ст. 252 ГК РФ, уходя от формальных критериев и требуя доказывания реальной нуждаемости, оценки баланса интересов и добросовестности сторон.
При возникновении подобного спора крайне важно обратиться к квалифицированному юристу для оценки перспектив дела и выработки стратегии.
Определение ВС РФ от 27.01.2026 № 4-КГ25-67-К1
19 марта 2026 года
Шилова Ольга Алексеевна — юрист по гражданским делам
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ольга Алексеевна, интересно, а суды исследовали какую площадь занимают теплицы (в процентном соотношении), сколько осталось места для строительства дома?
Также не понятно какая связь между наличием теплиц, грядок и статусом индивидуального предпринимателя? Неужели для выращивания сельскохозяйственных культур нужен такой статус ИП?
Если я правильно понял, то эти земельные участки достались сторонам по наследству, и на участке нет других строений?
Уважаемый Алексей Александрович, решение такое весьма спорное на мой взгляд :) как вы правильно заметили вопрос теплиц в принципе не подымался, хотя это движимое имущество которое можно в теории перемещать по участку в любых направлениях но оно ведь имеет свою стоимость и без участков ответчику не нужно.
Истцом не доказано, что имеющейся у неё площади недостаточно для строительства дома (а её хватает более чем, с учётом возможных отступов и процентов застройки земельного участка), если построить скворечник то и ответчику хватит 360 м.кв. его долей в двух земельных участках, сторонами не приложен проект строительства ИЖС.
Статус ИП это вопрос нуждаемости и баланса интересов, если ИПшник с нарушением целевого назначения земельного участка выращивает на продажу овощи, то это является для него жизненно необходимым и его интерес к земле как к средству производства не вызывает сомнений, но утратив статус, баланс интереса и нуждаемости смещается так как выращивать себе овощи для личного использования не является столь ценным использованием земли и не требует (вероятно) таких объёмов и полученная компенсация должна компенсировать это субъективное право.
Из решения не видно, продолжал ли он посадки и обработку земли или прекратил это делать вместе со статусом ИП.
Вопрос ответа или не ответа на предложения выкупить земельный участок, по моему не относиться к добросовестности — не принял оферту и не принял с чего бы это он должен объясняться почему.
Без денег на депозите суда такие иски уже много лет не удовлетворяют, по крайне мере в моём регионе.
Уважаемый Дмитрий Павлович, данное дело ВС РФ отправил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, где как раз и будут рассматривать спор с учётом правовой позиции, данной в Определении ВС РФ от 27.01.2026.
Ценность этого судебного акта в том, что в нём собраны все юридически значимые обстоятельства для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ, даны разъяснения для правоприменения в аналогичных спорах.
А о том, что
Без денег на депозите суда такие иски уже много лет не удовлетворяют, по крайне мере в моём регионе.
не все читатели портала знают.
Спасибо за внимание к публикации.
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за ваш труд по систематизации существенных обстоятельств (handshake) в данной категории, вы бесспорно очень ёмко и понятна вычленяете суть пространственных рассуждений суда.
Я лишь высказал некоторые сомнения, в части их обоснованности ВС РФ на предмет добросовестности.
Вот если их предположительно разложить с учётом намёка ВС РФ, то ответчик получив предложение о выкупе:
1. проигнорировал
2. ответил несогласием
3. направил встречное предложение
То какое из данных действий может считаться добросовестным, а какое нет, мне принципиально непонятно, так как все три не устраняют причину конфликта, но и все их определить как «шикану» тоже нет оснований так как они вполне себе в рамках гражданского оборота и отсутствие положительного ответа лишь создаёт спор который и разрешается в судебном порядке.
Иначе любого ответчика, не удовлетворившим добровольно требования истца, можно называть недобросовестным
Уважаемый Дмитрий Павлович, всем практикующим юристам свойственно переживать сомнения по многим правовым позициям высоких судов, в том числе и по оценке добросовестности поведения участников правоотношений.
Любое предложение (выкупа или чего-либо подобного) — это всего лишь предложение, от которого можно отказаться. Право — не обязанность! Будет ли в данном конкретном случае злоупотребление правом или нет, разбираться суду, варианты могут быть с различной окраской. Но конечно же, надо будет учитывать и причину отказа ответчика от выкупа. Это тема для отдельной дискуссии…
Уважаемый Алексей Александрович, вы как настоящий профессионал начали сразу глубоко копать в детали и по существу! Два сособственника не смогли договориться о порядке пользования их земельными участками, где ставить теплицы, где строить дом, какой площадью будут эти постройки, капитальные и временные, и где именно в границах земельных участков они будут расположены.
Статус ИП свидетельствует о существенности интереса ответчика, такова позиция ВС РФ. А для выращивания с/х культур в личных целях, конечно же, статус ИП не требуется.
Вы правы, эти участки сторонам достались по наследству, и никаких строений на них нет. Суть правовой позиции ВС РФ — в необходимости комплексного подхода в разрешении такого спора, в установлении многих обстоятельств дела, в том числе соизмеримости интереса ответчика с неудобствами, созданными им для истца, в наличии конфликта отношений и т.д.
Не видя материалов дела, я могу предположить, что в дело истцом были представлены и планы и схемы с указанием площадей, занятых ответчиком. Суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, учитывая все нюансы данного спора. Дело пошло на пересмотр.