Найти юриста / адвоката / эксперта
История эта крайне проста на первый взгляд, но совершенно непонятна, когда в ней начнёшь разбираться, и очень похожа на старинную игру «третий лишний». Только игры эти серьёзные и можно пострадать не на одну тысячу рублей, а почти на миллион, как пострадал мой доверитель.
Условия игры таковы:
1) Вам приходит письмо о том, что вместо Вашего должника Вам платит другое (третье) лицо, и после этого приходит платёж.
2) Поскольку должник давно не платил, получить деньги от него Вы уже не надеялись, Вы рады этому и спокойно принимаете платёж, тратите деньги в своём деле и вроде всё хорошо.
3) Но тут третье лицо спохватывается и предъявляет иск к Вашему должнику, мол, «я за тебя оплатило, так верни деньги».
4) Суд в иске отказывает, так как нет никаких доказательств того, что должник в соответствии со ст. 313 ГК РФ возложил платёж на третье лицо. Казалось бы, плательщик «попал», но не тут-то было!
5) Обиженный плательщик берёт решение суда и предъявляет иск к Вам!
И кто тут «попал»? У плательщика преюдиция! Суд выносит решение и взыскивает с Вас, да ещё с процентами!!!
Подобная комбинация может стать хорошей основой для мошенничества, чтобы потом Вас обанкротить.
Полагаю, прилагаемые документы будут крайне интересны, как для адвокатов, так и для тех, кто занимается предпринимательством.
В данном случае удалось защитить получателя денег. Однако, очень жаль, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел аргументы о том, что получатель денежных средств в данном случае не должен их возвращать (то есть, действительно «попал» плательщик, что может быть основой для другого мошенничества и потому предпринимателям тоже следует опасаться).
В общем, платёж третьего лица, который когда-то был прост как апельсин и понятен, как результат выборов, незаметно превратился в жидкую трясину, в которой может утонуть любой.
Не спешите, изучайте, думайте…
Условия игры таковы:
1) Вам приходит письмо о том, что вместо Вашего должника Вам платит другое (третье) лицо, и после этого приходит платёж.
2) Поскольку должник давно не платил, получить деньги от него Вы уже не надеялись, Вы рады этому и спокойно принимаете платёж, тратите деньги в своём деле и вроде всё хорошо.
3) Но тут третье лицо спохватывается и предъявляет иск к Вашему должнику, мол, «я за тебя оплатило, так верни деньги».
4) Суд в иске отказывает, так как нет никаких доказательств того, что должник в соответствии со ст. 313 ГК РФ возложил платёж на третье лицо. Казалось бы, плательщик «попал», но не тут-то было!
5) Обиженный плательщик берёт решение суда и предъявляет иск к Вам!
И кто тут «попал»? У плательщика преюдиция! Суд выносит решение и взыскивает с Вас, да ещё с процентами!!!
Подобная комбинация может стать хорошей основой для мошенничества, чтобы потом Вас обанкротить.Полагаю, прилагаемые документы будут крайне интересны, как для адвокатов, так и для тех, кто занимается предпринимательством.
В данном случае удалось защитить получателя денег. Однако, очень жаль, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел аргументы о том, что получатель денежных средств в данном случае не должен их возвращать (то есть, действительно «попал» плательщик, что может быть основой для другого мошенничества и потому предпринимателям тоже следует опасаться).
В общем, платёж третьего лица, который когда-то был прост как апельсин и понятен, как результат выборов, незаметно превратился в жидкую трясину, в которой может утонуть любой.Не спешите, изучайте, думайте…
Да, действительно интересно. Взять на заметку это дело стоит каждому предпринимателю, ну и как вариант юристу, в качестве образца развития событий.Применение срока исковой давности для истца был в качестве БОНУСА)))
Однако в решении есть мелкая техническая ошибка, про какой-то ЗАО ХОЗДВОР, в самом начале. Видимо перепечатывали с другого решения.
Точно, есть такая ошибка, тока не в решении, а в апелляционном постановлении (blush)
Урок из таких схем извлечь не реально, поскольку все хотят вернуть деньги, вне зависимости от кого они поступят. А об юридическом оформлении предприниматели вообще мало задумываются, им же главное что бы деньги вернулись и продолжали работать, а не то как это оформить. Это безрассудство может привести к нечаянному истечению сроков давности для иска.
Уважаемый Владислав Александрович, раз уж вы в самой публикации ничего не предложили в замен, кроме как предостеречь от таких схем, то может быть хотя бы в комментариях посоветуете законный и надежный способ действий в подобной ситуации.
Вот тут как раз проблема, и она не только в этом случае. Во многих случаях арбитражно-судебная практика настолько развилась, что ушла от простоты и ясности, стала изощрённой как чёрная книга иезуита.
Возьмём этот пример, с платежом третьего лица:
Раньше всё было просто, если за должника заплатило третье лицо, то получатель ничего никому не должен, а должник просто должен возместить этот платёж третьему лицу и всё. В этом случае просто деньги прошли по кругу через три лица и платежи закрылись у всех.
Теперь как стало, если за должника заплатило третье лицо, то должник может деньги и не отдать третьему лицу, а можно в сговоре с должником взыскать обратно эти средства с получателя, что вполне вероятно, а может быть, что и получатель денег не вернёт и должник не компенсирует.
И вот вопрос: Тут явно имеется пострадавший, тот или иной, арбитражные суды дело вот так вот коряво разрешили и успокоились...
Алексей Анатольевич, а как УК с УПК на такую ситуацию смотрят, можно защитить пострадавшего?
Уважаемый Владислав Александрович, я не вижу тут достаточных данных о признаках какого-либо преступления. Но даже если возбудить какую-нибудь статью, то не представляю как ее потом доказывать.
На мой взгляд, проблема в том, что договор уступки денежного требования не был оформлен в письменном виде.
А нет тут договора уступки! Тут, предполагается, что должен быть договор замены должника… Но это фигня какая-то, так как для такого договора необходимо согласие кредитора, а при платеже третьего лица КРЕДИТОР ОБЯЗАН ПРИНЯТЬ ИСПОЛНЕНИЕ.
Чуешь, Алексей Анатольевич, как бесконечно далёк УК от реальной жизни? Что он вообще защищает? Кого?
Проблема не в УК, а доказывании сговора на 165 УК.
Времена идут, мошенники становятся все грамотнее и подкованнее. Остается только быть сверхосторожным в любых отношениях с деньгами и всегда держать под рукой телефонный номер адвоката, чтобы «не упустить момент»
Очень занятная и поучительная история для всех предпринимателей.
Понятно, что апелляция пошла по кратчайшему пути — применению срока давности, хотя на мой взгляд, в этом деле можно было ссылаться и на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. истец должен был знать об отсутствии у него обязательства перед ответчиком.
Отлично! И такая ссылка была заявлена в выступлении во время апелляционного рассмотрения (Y).
Завораживающе! Хотелось бы не спеша посидеть и подумать над окончательным решением!
А теперь представьте сколько хозяйственных связей, сделок, финансовых потоков проходит по России. Ой как завораживающе...
И что интересно: Приходят к нашему брату ПОСЛЕ ТОГО КАК!
Вот именно — к юристу идут уже ПОСЛЕ ТОГО КАК сами дров наломают :(
В бизнесе платежи от третьих лиц — обычное дело. Просто «по письму» ООО «А» перечисляет деньги фирме «Б», и делается взаимозачет. Вроде все довольны, а вон оказывается какие тут подводные камни могут быть.
Вот Вас и Вашего отзыва я и ждал :) Так понимаю, что оно достало?
Достало — это не то слово! ТО слово, в приличном обществе не употребляют ;)
Документы действительно крайне интересны, и явно «за кадром» осталось ещё много чего, но себе я на ус намотал, что если вдруг приходят деньги непонятно от кого, за другого должника, лучше сразу собирать все документы и проверять чистоту сделки, т.к. потом можно оказаться в роли ответчика, и доказывать, что ты не верблюд.
Точно. Именно это и надо делать!!!
Но заметьте, ст.313 ГК РФ этого не требует, кредитор обязан принять
исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Эта необходимость возникает только и исключительно из судебной практики!
Владислав Александрович, а ведь так оно и есть: Закон не требует, а в судебной практике (вопреки закону, логике и здравому смыслу) намутят так, что люди несколько лет тратят на то, чтобы восстановить нарушенные права. Что это очередная судебная ошибка или преступление против правосудия?
Это не то и не другое. Есть такой профессор права (к сожалению забыл фамилию), который чётко доказал, что чем более регулируется правом проблемный вопрос, тем больше проблем в результате возникает. Этот эффект имеет даже словесную формулу: «Чем чаще сеть, тем больше дырок» (а крупная рыба частую сеть просто обходит).
Это возникает неминуемо. Можно представить это себе на примере воспитания ребёнка. Мы ему говорим, мол, не лезь к газовой плите, а он лезет в розетку, тогда говорим «не лезь и в розетку», а он лезет уже к проводам и газовым трубам, и т.д., пока вообще не влезет в такую историю, что от тюрьмы спасать приходится. Так и тут.
Любая норма права лишь модель, описание, жизненной ситуации, и как любая модель она страдает упрощением и неточностью. А жизнь меняется постоянно, поди уследи за ней.
Надо применять Закон не только в соответствии со смыслом, но и в соответствии с духом. А у нас царствует нормотивистский подход, который духа-то как раз и не замечает.
Какая-то невероятная чудо-схема мошенничества… Уже несколько раз перечитываю документы, может дойдет. Но теперь уж точно, с письмами от «третьих лиц» надо быть осторожнее! Сроду не подумаешь, что и тут бывает подвох. Спасибо Вам за Ваше дело!
Интересное и запутанное дело, и хорошо что хорошо разрешилось. А поставка то была?
Была, конечно была.
Весьма показательное дело. Но с точки зрения практики, думаю, что данная ситуация — в первую очередь неточная работа бухгалтера. До юриста она могла и не дойти.
↓ Читать полностью ↓
Какие проводки бухгалтер сделал под этот платеж? У него не было документальных оснований для правильных проводок: письмо от Пети для проводок по сделке с Васей не должно приниматься во внимание.
В плане будущей налоговой проверки — эту неточность не скроешь. Любой проверяющий из ИФНС делает встречную проверку — ничего с другой стороны в обоснование платежа не находит (знаю, что теперь они называются иначе, но назову для простоты по-старому) и ба-бах! — доначисление. Ведь незакрытая сумма должна квалифицироваться как «авансы полученные», при незакрытой задолженности по НДС в расчетах с покупателем.
Думаю, наш любимый «главбух» как и я сначала, не обратил внимания, что письмо-то пришло от отправителя денег, а от должника даже в копии ничего нет. Письмо от должника, хотя бы в копии, а деньги — от третьего лица, — все в порядке, хотя и тут по правилам бухучета, полагаю, нужен был бы документ на этот зачет. Я по налогам не консультирую, поэтому место сразу не укажу.
Такие ситуации не будут общими именно ввиду бухгалтерского фильтра.
С юридической точки зрения я бы добавил аргументацию из гл. 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения. Круг правоотношений определен и сторонами не оспаривается, кроме цессии. Если не было цессии, значит, пытаемся применить правила гл. 50 ГК, а там много подходящего ст. 984 ГК РФ, например. Хотя согласен, сам институт задуман не для таких случаев. Но эти аргументы направили бы ход мыслей судьи изначально в иное русло.
Впрочем, аргументация, примененная адвокатами по делу, выверенная, добротная.
Поздравляю с успехом!
С коллегой Бозовым вполне согласен. Сложно доказывать ст. 165 УК РФ (в общем случае), или ст. 159 УК РФ (они же в конце-концов решили деньги обратно получить — мошенничество).
Ведь получается, что введение в заблуждение строилось на том, что мошенники надеялись на несоблюдение потерпевшим требований бухгалтерского учета и гражданского законодательства, т.е. рассчитывали фактически на противоправное поведение потерпевшего, ведь если бы поведение потерпевшего было изначально правомерным, включая учет, то шансов у мошенников не было бы. Ну, как тут сговор усмотреть? А в данном случае вообще конкурсный управляющий — истец, а не гендиректор, его-то никак не пристегнуть.
Вот в плане бухгалтерских проводок, позвольте не согласиться, по той простой причине, что бухгалтерия, лишь отражает произошедшее, а «корявое» оно или нет, это-то как раз вопрос юристов. Бухгалтеру приходит документ, он его тут же «сажает» на соответствующие счета, причём желательно, чтобы было «всё в ажуре» (от французского «de a jour» — имеется только день). Смысловка в бухгалтерии вовсе не юридическая, она совершенно иная: «Слева, в активных счетах, в активе, отражаем сами средства, справа, в пассивных счетах, в пассиве, от кого/кому подлежат». Оснований в юридическом понимании бухгалтер не видит. Например, при приходе платежа бухгалтер не отразит, что платёж пришёл поздно и не доначислит на этот платёж штрафные санкции, а при оприходовании прицепа бухгалтер не укажет, что прицеп является принадлежностью к тягачу, а сама главная вещь, тягач, отсутствует. Все эти «тонкости» не для бухгалтера.
↓ Читать полностью ↓
Есть первичные документ – определённо понятно его назначение в активе и принадлежность в пассиве – делаем проводки.
Первичный документ – платёжка банка.
Принадлежность – письмо третьего лица об оплате за должника.
По ст.313 ГК РФ, платёж обязаны принять.
Следовательно – проводки:
Д-т сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» — К-т сч. 90 «Продажи»
Пришла выручка от продажи, долг покупателя уменьшен — продажи увеличены
(внутри пассива отразили уменьшение задолженности, увеличние продаж);
Д-т сч. 90 «Продажи», субсчет «НДС» — К-т сч. 68 «Расчеты по налогам и сборам»
От суммы продаж образовался НДС который должны отдать в бюджет
(внути пассива выделили в продажах долг по налогу уменьшили продажи и увеличили долг по налогу);
Д-т сч. 51 «Расчетные счета»- К-т сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»
Сами деньги поступили на счёт, потому как дебитор, иной, не покупатель, рассчитался
(увеличили в активе средства, так как появились деньги, ну и надо как-то увеличить пассив, коряво это происходит, но это НДС-ы всякие уже давно бухгалтерию искорявили);
Д-т сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» — К-т сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»
Иной дебитор на самом деле рассчитался за покупателя и счёт покупателя закрылся
(внути пассива показали уменьшение в расчётах с разными там и закрыли счёт за должника, увеличив его).
Как-то так, примерно. Хотя я бы тут 76-ой счёт вообще не включал, он тут нафиг не нужен. Вот если бы был ошибочный платёж, тогда да, 51-ый и 76-ой увеличились бы.
-----------
А вот с главой 50 ГК РФ интересно. Вот к ней-то как раз п.4 ст.1109 ложится вноль!
Господа, а вам не кажется, что конкурсный управляющий, может оспаривать сделки должника, лишь только в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Например, по правилам главы III.1 указанного закона.
При таких обстоятельствах, у него не было даже теоретического права оспаривать сделку совершенную в пользу доверителя автора.
Кроме того, в первом судебном решении доверитель автора, почему-то упорно не предоставлял суду, доказательства исполнения сделки, т.е. передачи товара покупателю (ООО «ВИТА»), почему?
Доказательства передачи товара не представлял не мой доверитель, а прежний представитель доверителя. Может быть он тоже подумал, что здесь кто-то оспаривает сделку!?
Позицию, коллеги В. Шаронова, стоило бы озвучить в суде, как защитную, но успеха она, полагаю, не имела бы. Думаю, у нас другая история, поэтому материальное право на иск у конкурсного управляющего имелось.
Дело в том, что КУ оспаривал не подозрительную сделку в соответствии в названным вами законом, которая была бы в соответствии в разъяснениями ВАС от 23.12.2010 — оспоримой, а ничтожную. Причем ее ничтожность выяснилась только после решения суда по иску к кредитору доверителя автора.
Только после решения суда по названному иску КУ стало известно о безосновательности перечисления денежных средств. Тут КУ мог бы сослаться в защиту материального права на иск даже на ст. 575 ГК РФ. Кроме того, мы — все, практикующие арбитражники, знаем, что при любом сомнении в материальном праве на иск, суды рассматривают дела по существу. Поэтому я бы считал, что суд прав, признав сроком давности 3 года.
Отвечу автору по поводу соотношения бухгалтерии и жизни.
Во-первых, я писал не о примате бухучета, а о бухгалтерии, как о фильтре, позволяющем своевременно защититься от такого рода мошенничества. Бухгалтер — «ангел хранитель» гендиректора всегда, и в данном случае так же, как обычно.
Во-вторых, приведенные автором проводки, я бы считал, не соответствующим первичным документам, а потому с точки зрения ПБУ ошибочными. В одном из общих ПБУ указано, что «первичка» должна подтверждаться подписями уполномоченных лиц. Письмо, подписанное контрагентом должника, без приложения доверенности таковым не является.
Это не бухгалтер ангел-хранитель, это Алексей Анатольевич ангел-хранитель! Бухгалтерам такой подход даже и не снился (Y)
Дорогой Владислав Александрович! Спасибо на добром слове.
А бухгалтеры иногда принижены из-за собственной некомпетентности. Кстати, именно из-за этого они частенько попадают на скамью подсудимых. В прибылях не участвуют, а в сговоре якобы — пожалуйста.
И основание всегда одно и то же. Если не в сговоре, то почему ПБУ не соблюдал? Я встаю в суде и в защиту буха говорю: «Ну, посмотрите, она же дура-дурой, она же 2-х месячные курсы кончала и ничему не научилась». Суды в принципе к бухгалтерам либеральны, не злобствуют, но и не оправдывают.
Соблюдай ПБУ и тебя будут носить на руках.
Ох! Проблема в том, что на бухов накидали столько несвойственных им функций, что просто ужас! Вся гадость проистекает от того, что мы сидим между двух стульев. Либо бухгалтерия просто фиксирует финансовую работу, либо она занимается чисто налоговым учётом. Во Франции чисто финансовый учёт в интересах собственников-инвесторов, а по его результатам беруться налоги, в Великобритании чисто налоговый учёт, а собственники сами решают как и за чем они там следят. У нас же сели между двух стульев. Одних только «прибылей» приходится выводить 8 штук, и все эти «прибыли» разные!
А пресловутые ПБУ только усугубляют эту проблему!!!
Если бы юрист получателя платежа своевременно потребовал приложить к письму третьего лица копию соглашения, упомянутого в письме, то вся схема лопнула, даже не начавшись. Хотя вполне вероятно, что получатель просто не содержит в штате юриста. Как известно, скупой платит дважды, а лох платит всегда. А суд принял единственно правильное решение, отказав по формальным основаниям.